Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[girodiwino]

grazie, ora so per che cosa chiedere la tesi...
speriamo che me la diano...

[CYRANO]

Nucleare in Veneto? Zaia dice no
«Niente spazio per una centrale»
Il presidente della regione ha ammesso che in Italia (e in Veneto) è molto forte il partito del «Nimby», acronimo di Not in my backyard, (Non nel mio giardino), che da noi «conta sessanta milioni di iscritti. Dico solo però - ha osservato l'esponente leghista - che il Veneto non ha spazio per una centrale. Se qualcuno mi dimostra che ci sono gli spazi, che è sicura...»


Venezia. Il Veneto è una regione «molto antropizzata» e non ci sono spazi per ospitare una centrale nucleare. Parola di Luca Zaia, neo presidente della Regione, che replica così all'ipotesi che possa essere la zona di Chioggia ad essere individuata come sede di un nuovo impianto ad energia atomica. «Possono far tutti i ragionamenti che vogliono, ma a me non ha parlato nessuno. Ora mi sembra un mero esercizio di Monòpoli», ha detto Zaia in un'intervista a Repubblica tv. Zaia assicura di non aver avuto «nessun contatto con Enel, con il governo, per alcun tipo di centrale. Se poi ci sarà una candidatura sarò anche io curioso di capire quale sarà quest'area che potrà avere la vocazione per ospitare una centrale».

Zaia ha ammesso che in Italia (e in Veneto) è molto forte il partito del «Nimby», acronimo di Not in my backyard, (Non nel mio giardino), che da noi «conta sessanta milioni di iscritti. Dico solo però - ha osservato l'esponente leghista - che il Veneto non ha spazio per una centrale. Se qualcuno mi dimostra che ci sono gli spazi, che è sicura...». L'ex ministro per l'agricoltura si dichiara comunque favorevole al nucleare, «una scelta che dovevamo fare». Ma aggiunge: «Dovremmo fare però una grande riflessione anche sulle nuove forme di energia, il fotovoltaico per esempio».

giornale di vicenza

bene !


Clalzlamlmla

[LUVІ]

Grande Zaia! Quindi dopo il Lazio della polverini, anche il veneto si tira indietro

http://www.newnotizie.it/2010/02/12/...o-al-nucleare/

LuVi

[ALIEN3]

Quante regioni rimangono ancora favorevoli ad edificare queste centrali?


Byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

[CYRANO]

Secondo me di disponilbli alla fine rimarranno sicilia calabria e campania ...








C;,al,dnkdsjnbsjnkd

[dibe]

Originariamente inviato da ansa

NUCLEARE: TONDO (FVG), NESSUNA IPOTESI CENTRALE A MONFALCONE

(ANSA) - UDINE, 27 APR '' ''Non c'e' alcuna ipotesi di centrale nucleare a Monfalcone'': lo ho detto oggi il presidente del Friuli Venezia Giulia, Renzo Tondo. Incontrando a Udine i sindacati e le categorie economiche sulle misure anticrisi adottate dall'esecutivo regionale, Tondo ha ricordato che sul nucleare il Friuli Venezia Giulia ''rimarra' alla impostazione iniziale, e cioe' - ha spiegato - investimenti sulla centrale di Krsko in Slovenia, laddove sia possibile.

Tondo segue Zaia.

[Мир]

Originariamente inviato da LUVІ

Grande Zaia! Quindi dopo il Lazio della polverini, anche il veneto si tira indietro

http://www.newnotizie.it/2010/02/12/...o-al-nucleare/

LuVi

LuVi, dovresti riportare anche l'altro link di Scajola... gli 80 assegni bancari.. giusto per completezza

[girodiwino]

Volendo essere figlio di puttana potrei anche affermare, sulla base dell'art. 117 cost., che le regioni non hanno voce in capitolo se il governo decide per i fatti suoi dove fare le centrali nucleari...
Le opzioni sono due:
1- la competenza sulla produzione d'energia è concorrente, per cui il governo centrale può benissimo fare una legge-quadro in cui obbliga certe regioni a costruire le centrali (a questo punto alla regione rimane poco da fare se non spostare la centrale da una provincia all'altra ma la cosa non è comunque possibile per il fatto che le centrali hanno bisogno di essere raffreddate e quindi farla a venezia piuttosto che a belluno le cose cambiano).
se la regione protesta si tira fuori la competenza esclusiva dello stato nello stabilire i livelli essenziali delle prestazioni riguardanti i diritti civili e sociali
2- lo stato ha sempre il potere (cui non corrisponde un "diritto" delle regioni) di installare strutture militari su tutto il territorio dello stato, non mi stupirebbe se una base venisse fatta ad hoc



La verità è che cota, zaia e polverini quando dicono che non faranno le centrali fanno solo un gran polverone.
Certamente se pensassero ad agire in prima persona per lo sviluppo e la valorizzazione di fonti alternative forse potremmo rinunciare al nucleare in toto, ma non lo faranno. Inoltre la lega ha un asso poderoso nella manica per quanto riguarda piemonte e veneto: è stata roma a mettervi la centrale nucleare, se ci votate facciamo interrompere subito la costruzione.

Si accettano scommesse

[Мир]

Se non ti dispiace, lo riporto io da questo thread:
ecco gli assegni di Anemone a Scajola:

questo: http://www.repubblica.it/cronaca/201...prile-3554074/
e poi l'update: http://www.repubblica.it/cronaca/201...ajola-3695898/

Come si fa a credere che questo ministro fa delle azioni corrette, rivolte all'interesse degli italiani? E decide per il nucleare?

[SunseeKer]

io dico solo una cosa : se nel 2010 si pensa di investire nel nucleare e non nelle energie alternative significa che non frega un cazzo a nessuno della situazione ambientale in cui già ci troviamo

sto mondo è invaso di spazzatura santocielo , l'ecosistema è in completo subbuglio e qui si pensa al nucleare , proprio in italia poi , roba che poi le scorie ce le vengono a seppellire in qualche campo vicino a casa nostra , lo coprono e ci fanno un parco giochi sopra

cazzo ci meritiamo veramente una punizione divina esemplare no way

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Mi spiace non sapere dire di più a memoria ma questo, in campo nucleare, è proprio il ramo che gradisco di meno, perché ha a che fare con l'economia che odio quindi ne fuggo appena posso...

Eh, lo so...
Appena si parla di "quanto costa" i nuclearisti vanno nel panico più totale... è un argomento che hanno rimosso e di cui non vogliono sentir parlare...

[zappy]

Originariamente inviato da ALIEN3

Quante regioni rimangono ancora favorevoli ad edificare queste centrali?

Tutte, purchè si facciano in UN'ALTRA regione

(in realtà non è una battuta... solo la fiera dell'ipocrisia)

[zappy]

Originariamente inviato da girodiwino

Volendo essere figlio di puttana potrei anche affermare, sulla base dell'art. 117 cost., che le regioni non hanno voce in capitolo se il governo decide per i fatti suoi dove fare le centrali nucleari...

Mica tanto. Le decisioni riguardanti gli impianti energetici (di qualunque tipo, gas, idraulica, termoelettrica, nucleare) con potenza >300MW sono di competenza regionale.

Lo stato può programmare quello che vuole e stabilire i criteri che vuole per le localizzazioni ma poi:
- sono le aziende PRIVATE che decidono cosa, dove, quando e come fare gli impianti (lo stato NON è una compagnia elettrica)
- sono le REGIONI che devono fare l'istruttoria della pratica.

In altre parole, lo stato può dire "mi piacerebbe che qualcuno facesse una centrale atomica lì", ma non può FARE niente.

[Steinoff]

Originariamente inviato da zappy

Mica tanto. Le decisioni riguardanti gli impianti energetici (di qualunque tipo, gas, idraulica, termoelettrica, nucleare) con potenza >300MW sono di competenza regionale.

Lo stato può programmare quello che vuole e stabilire i criteri che vuole per le localizzazioni ma poi:
- sono le aziende PRIVATE che decidono cosa, dove, quando e come fare gli impianti (lo stato NON è una compagnia elettrica)
- sono le REGIONI che devono fare l'istruttoria della pratica.

In altre parole, lo stato può dire "mi piacerebbe che qualcuno facesse una centrale atomica lì", ma non può FARE niente.

e se le militarizza?
Spero proprio che non lo faccia, ma se ha reso cosi' le discariche campane....

[zappy]

Originariamente inviato da Steinoff

e se le militarizza?
Spero proprio che non lo faccia, ma se ha reso cosi' le discariche campane....

in effetti, se si pensa che è stata appena creata con l'ultima finanziaria "Difesa Servizi spa" per "valorizzare il patrimonio immobiliare della Difesa" ed "installare impianti energetici", questa spa (formalmente privata) potrebbe concedere ad una compagnia elettrica (privata) i terreni... Il conto torna.
Vedo un po' più difficile giustificare e creare zone militari ex-novo (piani regolatori, ecc) anche perchè non c'è nessuna "emergenza" da addurre come paravento (ma si può sempre inventare o far succedere...)

[Scalor]

Originariamente inviato da SunseeKer

io dico solo una cosa : se nel 2010 si pensa di investire nel nucleare e non nelle energie alternative significa che non frega un cazzo a nessuno della situazione ambientale in cui già ci troviamo

sto mondo è invaso di spazzatura santocielo , l'ecosistema è in completo subbuglio e qui si pensa al nucleare , proprio in italia poi , roba che poi le scorie ce le vengono a seppellire in qualche campo vicino a casa nostra , lo coprono e ci fanno un parco giochi sopra

cazzo ci meritiamo veramente una punizione divina esemplare no way

si meritano ! io NO !

l'unica cosa che conta a questo mondo sono i soldi !

politici = truffa = ladri
stato = mafia o massoneria

tutto il resto ... è fuffa.


http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...ne=76&sezione=

[Мир]

Originariamente inviato da Scalor

si meritano ! io NO !

l'unica cosa che conta a questo mondo sono i soldi !

politici = truffa = ladri
stato = mafia o massoneria

tutto il resto ... è fuffa.


http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...ne=76&sezione=

Beh, questa segnalazione è notevole. Però all'equazione stato=mafia non ci sto. Casomai alla parola "stato", che qui da noi ha scarso significato, si potrebbe sostiruire "politici". Lo Stato, con la esse maiuscola, siamo tutti noi. E' che purtroppo una buona parte degli italiani si comportano da mafiosi. Quando l'equazione stato=italiani=mafia sarà vera, sarà giunto per me il momento di cambiare lido...
Per ora, spero ancora che ci sia una buona parte della popolazione ancora SANA...

L'articolo de "La Stampa" potrebbe rappresentare un buon punto di partenza per una interrogazione parlamentare, per vedere se su scala così ridotta si riesce a far fronte a quel limitato ammontare di scorie nucleari.
Senza seppellirle nel giardino di qualcuno...

[franklar]

Originariamente inviato da Steinoff

e se le militarizza?
Spero proprio che non lo faccia, ma se ha reso cosi' le discariche campane....

Ha potuto farlo all'epoca in cui la Campania era guidata da una coalizione derelitta capeggiata da un uomo ormai caduto in disgrazia.
Impuntarsi con Cota e Zaia invece significherebbe, per questo governo, mettersi una bella cravatta di canapa con nodo scorsoio. Non succederà.

Se va bene potranno comprare con due noccioline il consenso di Caldoro e andare coi carrarmati sotto il palazzo di Vendola, ma per un piano nucleare nazionale due regioni credo siano insufficienti.

[girodiwino]

Originariamente inviato da zappy

Mica tanto. Le decisioni riguardanti gli impianti energetici (di qualunque tipo, gas, idraulica, termoelettrica, nucleare) con potenza >300MW sono di competenza regionale.

Lo stato può programmare quello che vuole e stabilire i criteri che vuole per le localizzazioni ma poi:
- sono le aziende PRIVATE che decidono cosa, dove, quando e come fare gli impianti (lo stato NON è una compagnia elettrica)
- sono le REGIONI che devono fare l'istruttoria della pratica.

In altre parole, lo stato può dire "mi piacerebbe che qualcuno facesse una centrale atomica lì", ma non può FARE niente.

sei sicuro che funzioni così: lo stato può benissimo con una legge-quadro stabilire che la centrale si fa in una regione piuttosto che in un'altra e alla regione stessa rimarrebbero solo da espletare funzioni amministrative.
Se la regione non lo fa si esercitano i poteri sostitutivi e la palla finisce in mano al governo

Originariamente inviato da zappy

in effetti, se si pensa che è stata appena creata con l'ultima finanziaria "Difesa Servizi spa" per "valorizzare il patrimonio immobiliare della Difesa" ed "installare impianti energetici", questa spa (formalmente privata) potrebbe concedere ad una compagnia elettrica (privata) i terreni... Il conto torna.
Vedo un po' più difficile giustificare e creare zone militari ex-novo (piani regolatori, ecc) anche perchè non c'è nessuna "emergenza" da addurre come paravento (ma si può sempre inventare o far succedere...)

Perchè dovrebbero giustificarlo con cose diverse dalle esigenze strategiche?

[Мир]

mi sa che le centrali nucleari verranno costruite solo nelle regioni governate dalla sinistra....