Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[litocat]

Originariamente inviato da zappy

Per dire, uno può proporre un grafico del genere:



Ah, visto che ho parlato di costi, aggiungo un link alle fonti che ho utilizzato

- QUESTO è lo studio del MIT da cui sono tratti i dati del grafico;
A differenza di quello postato da ChristinaAemiliana, che è riferito a vecchi impianti, il MIT si riferisce a quelli nuovi/in costruzione...

Ma leggere l'articolo no, eh?
Chi ha fatto il grafico ha FURBESCAMENTE OMESSO di tenere in conto la carbon tax, che l'articolo invece ha onestamente tenuto in considerazione. I costi che l'articolo ha calcolato per il 2007 non sono quelli nel grafico ma 8.4, 8.3 e 7.4... come vedi la differenza si assottiglia decisamente.

[Giuseppe Tubi]

Scajola ha poi ricordato che il nucleare e' molto conveniente da un punto di vista economico perche' ''il combustibile incide appena per l'8-10% sui costi, contro il 70-80% delle centrali alimentate a petrolio e a gas, che risentono anche delle fluttuazioni di prezzo''

Affermazione assolutamente risibile. Oltre ai puri costi di gestione è necessario prendere in considerazione anche quelli di studio, progettazione e realizzazione e stabilire in quanti anni si intende ammortizzarli. Per il nucleare attualmente questi costi sono enormi. Per questo, mentre continua ad esserci un notevole interesse da parte di imprese private per la costruzione e la gestione di centrali a cogenerazione turbogas, biomasse o rifiuti (tanto per fare un esempio), nessuno si sogna di farsi sotto per il nucleare. Gli unici paesi in cui attualmente si costruiscono centrali nucleari, anche col concorso di imprese italiane, sono quelli in cui i costi sono sostenuti dallo stato.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da marchigiano

...
noi siamo quasi al 20%.... è la germania che deve imparare da noi
...

Sì, ma se togli il 13 e passa dell'idroelettrico puoi capire anche tu che i Tedeschi ottengono da sole e vento almeno il doppio, se non il triplo, di noi (parlo come percentuale, dalla tabella che ho postato il divario è ancora più forte).

[LUVІ]

Originariamente inviato da elfoscuro

Il sondaggio reale dice che gli italiani sono favorevoli se si mette una centrale nucleare sotto il culo di scajola

Sulle follie di scajola è troppo persino aprire un thread, figuriamoci discuterne per pagine e pagine....

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Non si riferisce affatto ai vecchi impianti.

a me risulta che si riferisce ai costi di produzione di impianti esistenti.

"The study includes 21 countries and gathered cost data for 190 power plants. Data was provided for 111 plants by the participants..."

Mi pare chiaro che si tratti di costi produttivi di impianti esistenti (e per il nucleare si tratta quindi impianti di almeno 20 anni fa), mentre lo studio del MIT riguarda i nuovi impianti.

[zappy]

Originariamente inviato da litocat

Ma leggere l'articolo no, eh?
Chi ha fatto il grafico ha FURBESCAMENTE OMESSO di tenere in conto la carbon tax, che l'articolo invece ha onestamente tenuto in considerazione. I costi che l'articolo ha calcolato per il 2007 non sono quelli nel grafico ma 8.4, 8.3 e 7.4... come vedi la differenza si assottiglia decisamente.

peccato che la carbon tax non sia applicata in nessun paese, e che si tratti comunque di scelte politiche.
E' ovvio che se metti extra-tasse su gas ed il carbone alla fine fare elettricità con quelli costa di più, ma il confronto va fatto sui costi reali, non su quelli tassati.

[litocat]

Originariamente inviato da zappy

peccato che la carbon tax non sia applicata in nessun paese, e che si tratti comunque di scelte politiche.
E' ovvio che se metti extra-tasse su gas ed il carbone alla fine fare elettricità con quelli costa di più, ma il confronto va fatto sui costi reali, non su quelli tassati.

La carbon tax in Italia esiste dal '98. Il confronto, proprio perchè va fatto sui costi reali, deve tenerne conto: quella tassa rientra nei costi reali, visto che non viene pagata con i soldi del monopoli.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da zappy

a me risulta che si riferisce ai costi di produzione di impianti esistenti.

"The study includes 21 countries and gathered cost data for 190 power plants. Data was provided for 111 plants by the participants..."

Mi pare chiaro che si tratti di costi produttivi di impianti esistenti (e per il nucleare si tratta quindi impianti di almeno 20 anni fa), mentre lo studio del MIT riguarda i nuovi impianti.

[marchigiano]

Originariamente inviato da zappy

peccato che la carbon tax non sia applicata in nessun paese, e che si tratti comunque di scelte politiche.
E' ovvio che se metti extra-tasse su gas ed il carbone alla fine fare elettricità con quelli costa di più, ma il confronto va fatto sui costi reali, non su quelli tassati.

guarda che la carbon tax non è che la mettono per farti un dispetto... ma per tassare l'inquinamento dei carburanti fossili e in teoria costruire trappole e filtri per questi veleni, quindi va considerata al pari del costo di trattamento delle scorie nucleari

intanto guardatevi che casino sta facendo quella piattaforma petrolifera esplosa qualche giorno fa... quella si che è sicura, altro che il nucleare...

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

img.

Mi servirebbe tutto lo studio per capirci qualcosa.

ribadisco che nell'abstract dice

"The study includes 21 countries and gathered cost data for 190 power plants. Data was provided for 111 plants by the participants..."

La tua tabella parla invece di costi di impianti nemmeno finora ipotizzati... per es. il belgio non mi risulta abbia in progetto alcun EPR (ed ovviamente non è un impianto esistente visto che in esercizio non ce n'è nessuno).

Sorrido poi al fatto che non appaiono Olkiluoto3 e Flamanville3, veri bagni di sangue sotto il profilo economico visto che Olk3 ha avuto un più-che-raddoppio dei costi (incrociamo le dita che areva fallisca prima di riuscire a mettere piede dalle nostre parti... è sulla buona strada )

[Steinoff]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda che la carbon tax non è che la mettono per farti un dispetto... ma per tassare l'inquinamento dei carburanti fossili e in teoria costruire trappole e filtri per questi veleni, quindi va considerata al pari del costo di trattamento delle scorie nucleari

intanto guardatevi che casino sta facendo quella piattaforma petrolifera esplosa qualche giorno fa... quella si che è sicura, altro che il nucleare...

e chi mai ha elogiato il petrolio?
Tra la Amoco Cadiz e Chernobyl, se posso non scelgo nessuno dei due.
E se non posso, mi do' da fare per liberarmi da questo vincolo al piu' presto, o per ridurlo ai minimi termini.
Pari pari alle scelte dell'attuale governo, proooooprio uguale, si.

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda che la carbon tax non è che la mettono per farti un dispetto... ma per tassare l'inquinamento dei carburanti fossili e in teoria costruire trappole e filtri per questi veleni...

sei molto fantasioso. hai pensato di spedire un curriculum alla Disney?

La CO2, non è nè "un veleno", e nemmeno è classificata come "un inquinante".

Inoltre mi pare riguardi oli minerali, i bitumi ed il carbone, e non sul gas.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da zappy

Mi servirebbe tutto lo studio per capirci qualcosa.

ribadisco che nell'abstract dice

"The study includes 21 countries and gathered cost data for 190 power plants. Data was provided for 111 plants by the participants..."

La tua tabella parla invece di costi di impianti nemmeno finora ipotizzati... per es. il belgio non mi risulta abbia in progetto alcun EPR (ed ovviamente non è un impianto esistente visto che in esercizio non ce n'è nessuno).

Sorrido poi al fatto che non appaiono Olkiluoto3 e Flamanville3, veri bagni di sangue sotto il profilo economico visto che Olk3 ha avuto un più-che-raddoppio dei costi (incrociamo le dita che areva fallisca prima di riuscire a mettere piede dalle nostre parti... è sulla buona strada )

Ho sbagliato tabella, era questa che volevo mettere, proprio per fare vedere Flamanville...



Sul Belgio, non avevo notato (quando ho guardato nella presentazione la tabella, l'attenzione si è fermata su Francia e Slovacchia...) e non so perché ci sia segnato un EPR, che io sappia il Belgio ha manifestato da poco l'intenzione di non sospendere il nucleare. Se scopri qualcosa, fammi sapere, sono curiosa anche io pur non avendo il tempo di leggere tutta la pubblicazione...

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ho sbagliato tabella, era questa che volevo mettere, proprio per fare vedere Flamanville...

però il dato di Flamanville è indicato come "site-specific", il che mi fa pensare che sia un costo un po' "particolare"... magari perchè il sito è già "attrezzato" (anzi è molto probabilmente così). Studio tarocco! studio tarocco!!!!

Se scopri qualcosa, fammi sapere, sono curiosa anche io pur non avendo il tempo di leggere tutta la pubblicazione...

Se trovo qualcosa di sbagliato nello studio, stai tranquilla che lo dico.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da zappy

però il dato di Flamanville è indicato come "site-specific", il che mi fa pensare che sia un costo un po' "particolare"... magari perchè il sito è già "attrezzato" (anzi è molto probabilmente così). Studio tarocco! studio tarocco!!!!


Se trovo qualcosa di sbagliato nello studio, stai tranquilla che lo dico.

Toh, prendi anche QUESTO che era a corredo del materiale sui costi...ci sono elencati alcuni dei principali studi fatti ed è una specie di riassunto.

Mi spiace non sapere dire di più a memoria ma questo, in campo nucleare, è proprio il ramo che gradisco di meno, perché ha a che fare con l'economia che odio quindi ne fuggo appena posso...

[Мир]

Originariamente inviato da easyand

i francesi stanno costruendo 2 nuovi reattori, uno a Flamanville e uno a Penly

Riprendo un discorso già aperto in diversi thread..

C'è chi ha evidenziato come la Germania stia pian pianino uscendo dal nucleare. Chi le ha tende lentamente a ridurre la produzione dal nucleare.

Ci sono evidenti segni che il nucleare non è la soluzione per chi, come noi, deve far ripartire il treno che è stato inopinatamente fermato 20 anni fa... Nel 2006 sono entrate in funzione 2 centrali e chiuse 8. Entro il 2015 si prevede che ne verranno aperte 30 e chiuse 90. Con i consumi attuali si prevede che l'uranio verrà esaurito fra 40-50 anni. Il prezzo dell'uranio è aumentato di 10 volte dal 2003 al 2007. Yucca Mountain, il deposito USA di scorie nucleari, probabilmente non potrà mai essere usato (e costato decine di miliardi di dollari).
In un paese con evidenti problemi economici come il nostro, è pura follia imbarcarsi in una operazione ad alto rischio e cosi' estremamente costosa. I costi, poi, sono dati non solo dal "prima" (le centrali costeranno uno sproposito.. 3-6 miliardi di euro ciascuna...), ma soprattutto dal "dopo".

Poi, il fenomeno del NIMBY (Not In My Back Yard) sarà tutto da scoprire: la costruiremo ad Arcore la prima centrale nucleare?

Oltretutto la produzione di energia dal nucleare è contraria all'attuale andamento del consumo. Il consumo giornaliero è elevato, ma la sera cala. La produzione enrgetica nucleare è costante, tant'è che noi importiamo energia (prodotta dal nucleare) dalla Francia a costo abbastanza basso, purchè la sera. La Francia ha un surplus di energia notturna dovuta al fatto che le centrali non si possono fermare. Anzi, facciamo un favore alla Francia in questo senso...

[Мир]

Consiglio di leggere questo libro:

Energia per L'astronave Terra

[Мир]

Originariamente inviato da superanima

c'è una miniera in Val di Scalve, nel bergamasco. Da sola coprirebbe il fabbisogno delle 4 centrali previste per circa 10 anni.

Si, peccato che per estrarre quell'uranio ci serve molta più energia di quella che potenzialmente potremmo produrre dal suo uso....

[Мир]

Originariamente inviato da franklar

Cota disse: "spiegherò agli italiani cos'è il nucleare di quarta generazione".
Speriamo che gli italiani spieghino a Cota che le eventuali centrali saranno di terza generazione

Cota veniva preso per le mele dai suoi compagni di scuola.... Sembra che per far carriera politica in questo paese sia necessaria un certa ...predisposizione..

[Scalor]

Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

verissimo, ma la centrale deve essere costruita non nella propria provincia !