Bisogna lobotomizzare gli italiani per convincerli del nucleare

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

Che è una cazzata, perché non considera che nel tempo qualcosa possa diventare inutile (metti caso che domani esce un sistema per ottenere energia economicamente dalla fusione nucleare).

La cazzata è pensare che domani diventi conveniente e fattibile la fusione nucleare.
Riportato alla norma: è chiaro che una grande opera va ponderata anche in previsione dei cambiamenti degli scenari durante il periodo di costruzione ed utilizzo dell'opera stessa.
Se la legge, però, impedisce che un'opera venga giudicata inutile in maniera arbitraria, allora ben venga.

Originariamente inviato da alex55

x* MaxArt sei anke ottimista : .dopo 20 nn dopo 25 siamo a meno del 40% ,e nn hai calcolato che in 20 anni l'inveter si guasta + di una volta basta una scarica e ti partono decine di scr di potenza ..

Più che altro mi pareva che alcuni produttori (Sanyo?) assicurassero un rendimento pari al 75% di quello originale dopo 20 anni.
La questione dell'inverter è un altro problema per le utenze domestiche, ma francamente non ho idea di quanto possa incidere sui costi finali.

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

Per il resto non c'è nulla di "sciagurato", è un referendum e LA GENTE, il POPOLO, quello che per acclamazione (dice lui) vuole il presidentissimo ad aver detto NO al nucleare.

Rileggi i quesiti referendari e riporta.

[Мир]

Originariamente inviato da alex55

< "disse" NO al nucleare > di annetti ne son passati ...
poi solo gli idioti nn cambiano mai idea

O solo gli idioti la cambiano sempre al momento sbagliato...

[ConteZero]

Originariamente inviato da alex55

< "disse" NO al nucleare > di annetti ne son passati ...
poi solo gli idioti nn cambiano mai idea

Riproponiamo democrazia vs monarchia ?

Originariamente inviato da MaxArt

La cazzata è pensare che domani diventi conveniente e fattibile la fusione nucleare.
Riportato alla norma: è chiaro che una grande opera va ponderata anche in previsione dei cambiamenti degli scenari durante il periodo di costruzione ed utilizzo dell'opera stessa.
Se la legge, però, impedisce che un'opera venga giudicata inutile in maniera arbitraria, allora ben venga.

Ma l'hai visto questo governo ?
E'la fiera dell'arbitrarietà... al massimo metterà una legge che vieta di bloccare i lavori (che potrebbe comunque venir cancellata da una legge successiva).
E, per la cronaca, in dieci anni ce la si fà a produrre i primi generatori a fusione ammesso che si riesca ad avere un prototipo che "regge".

[alex55]

Originariamente inviato da ConteZero

Riproponiamo democrazia vs monarchia ?

forse volevi scriver repubblica vs monarchia, ma il paragone non regge su....

Originariamente inviato da Мир

O solo gli idioti la cambiano sempre al momento sbagliato...

infatti andava già cambiata da mo'

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

guarda che anche se nuvboloso produce lo stesso elettricità, anche se minore.e se tutte le case e i tetti delle aziende fossero tappezzati di solare, risparmieremmo tutti un bel po di soldi, altriche, dopo il primo investimento iniziale.

si se col sole produce 2000W col nuvoloso produce tra i 100 e 200W... manco la TV tieni accesa. conviene solo grazie agli incentivi a carico della gente altrimenti nessuno monterebbe pannelli solari

e basterebbe un'infrastruttura statale di eolico, geotermico, nucleare (tra l'altro, ma non ci costa meno comprare energia dalla francia? che senso ha dire che non siamo autosufficienti energicamente in un mondo sempre piu' globalizzato? che senso ha in un'eruropa sempre piu' senza barriere? alcuni dicono che anche le regioni dovrebbero essere autosufficienti, a me pare una bestialità, con mezz'ora d'auto sono in un'altra regione, in 6 ore sono a milano, che senso ha dividere tutto in modo cosi' netto?).

che pensi che la francia non ci guadagna sulla corrente che ci vende? se la produciamo noi ci costa meno oltre a dare lavoro a italiani invece che a francesi. allora chiudiamo la fiat tanto le peugeot non le dobbiamo pagare quanto le fiat?

Originariamente inviato da berserkdan78

io non penso globale? io so che il lavoro costa troppo perchè siamo un paese sviluppato, e non saremo mai in grado di competere con la cine se non abbassiamo gli stipendi ai lavoratori, o se gli industriali si accontentano di margini inferiori. sta li il problema

con i cinesi ovviamente non si compete ma in europa abbiamo il cuneo fiscale più alto... e in germania non mi sembra che siano sottopagati

cmq anche senza incentivi, col solare si inizia a guadagnare dopo 10 anni dalla costruzione dell'impianto, quindi non capisco perchè dite che non conviene per un privato farlo.
sono costi ammortizzabili in un periodo lungo, questo si, ma poi i vantaggi si vedono.

hai dei calcoli assolutamente sbagliati, forse pensi che la potenza installata sia erogata di continuo ma ripeto che di notte i pannelli non fanno energia e col nuvoloso l'energia è di appena 1/10 fino a 1/100 di quella col sole a picco. senza incentivi i pannelli solari non si ripagano MAI, almeno finchè non si troveranno sotto i 3€ al Wp

Originariamente inviato da berserkdan78

altroche dire che il freddo aiuta la resa energetica dei pannelli
può pure fare 5 gradi sottozero, ma se non arriva luce col cavolo che produci energia continuativamente.

http://it.wikipedia.org/wiki/Modulo_fotovoltaico

alla temperatura di esercizio dei materiali, che tendono ad "affaticarsi" in ambienti caldi;

fai bene a ridere, eprchè confermi il detto "il riso abbonda ecc... ecc..."

Originariamente inviato da johnnyc_84

assolutamente, la causa fu l'irresponsabilità dei dirigenti durante l'esecuzione di un test unitamente al mancato funzionamento dei dispositivi di sicurezza pasivi della centrale

diciamo pure che i sistemi di sicurezza attivi li avevano SPENTI DI PROPOSITO e quel tipo di reattore se va fuori controllo tende ad autoalimentarsi al contrario di quelli extra-russia che tendono ad auto-spegnersi... quindi tirare fuori ogni volta chernobil dimostra l'assoluta ignoranza in materia

Originariamente inviato da Micene.1

proporre alternative : silvio impone una soluzione (nn si sa perche) dall'alto del suo nulla, mentre si dovrebbe aprire un tavolo con genete che ne capisce, da rubbia alle principali aziende coinvolte...

ma silvio non impone proprio niente, è referente di esperti che avranno calcolato che l'aumento del fabbisogno energetico italiano, unito al rispetto di kioto e delle emissioni in generale, più accordi politici internazionali, mantenimento di un basso costo dell'energia ecc... ecc... la soluzione è integrare la produzione nazionale con un po di nucleare, continuando comunque con le rinnovabili il metano ecc...

Originariamente inviato da Xilema

Potrei dire ok ad una centrale di quarta generazione, ma una di terza?

faremo le 3.5 non le 3

Inoltre... dimentichi che siamo in Italia: fra decisione, costruzione ed entrata in esercizio... passeranno se va bene 15 anni (tempi da Finlandia; da noi credo si andrà verso i 20-25).
E l'approvigionamento?
E le scorie?

dimentichi che adesso c'è silvio

Ti ricordo che parliamo di Italia, non Finlandia.
Sai quanti progressi farà il fotovoltaico in tutti quegli anni?
E l'eolico non lo vogliamo proprio sfruttare?
E l'idrogeno lo lasciamo da parte?

siamo comunque il secondo paese al mondo per il fotovoltaico, considerando che la germania è il doppio di noi e gli usa sono 50 volte noi... anche l'eolico lo stiamo sfruttando e l'idrogeno è vero sarebbe ora di iniziare a scavare qualche pozzo per estrarlo (forse è meglio che ti ripassi come si usa l'idrogeno come vettore energetico va...)

Originariamente inviato da MaxArt

Ecco, QUESTA è in realtà la cosa che temo di più!
Da come vanno le cose è plausibile che alle prossime politiche questo governo si confermi (cosa che non capita da decenni), ma poi tra 8 anni davvero sarà un'incognita. Se i Verdi vanno al governo, siamo SICURI che fermeranno tutto.
L'unica alternativa capace di scongiurare tutto questo consiste nel prendere accordi economici vincolanti anche in sede europea, cosa che a livello politico giudico molto "sporca".

è pure la mia paura, ma se gli italiani saranno talmente fessi di far governare gente che manderà a buddane investimenti plurimiliardari allora forse diventerò disfattista pure io...

Originariamente inviato da berserkdan78

che vuol dire ammortizzabili?? e' il tempo che ci vuole per coprire le spese per produrre energia. col solare, senza incentivi, ci vogliono circa 10 anni, per un uso domestico. punto. anche una centrale nucleare e' fatta per essere in attivo no? deve vendere energia, produrre valore, al netto delle spese di gestione e costruzione. quanto tempo ci vuole per una centrale nucleare? e' una domanda.

a parte che continui con questi 10 anni che non esistono... comunque una centrale epr dovrebbe costare sui 4-5 miliardi e produce 1-1.2GW praticamente per il 90% del tempo, quindi in un anno di fa tranquillo 8-9TWh di energia che vendendola a 15-20 €cent al KWh fanno circa un 1.5-1.6 miliardi all'anno... poi ovviamente vanno agginti i costi di uranio, stipendi, menate varie... insomma in 5-10 anni dovrebbe ripagarsi, più sale il petrolio più in fretta si ripaga la centrale

se invece facciamo una acr il costo arriva a 8-10 miliardi, quindi il doppio di una epr, però poi il combustibile costa meno e le scorie sono meno pericolose, ma diventa di nuovo antieconomico se si pensa di utilizzare le scorie del epr nel rubbiatron o roba simile, infatti a questo punto non andrebbero più chiamate scorie ma combustibile per il futuro

se la francia mi vende energia a 100 ed io per produrla da me spendo 150, e' semplicemente antieconomic

questo è certo a livello teorico, ma in pratica se facciamo le centrali noi è per spendere 90 per produrre l'energia...

Originariamente inviato da MaxArt

Una famiglia italiana media consuma circa 2700 kWh all'anno di elettricità. Se prendi un riferimento a Roma ti ci vogliono circa 2150 Wp di potenza installata, che a circa 6500 euro al kWp ti costano circa 14000 euro.
2700 kWh dall'Enel (utenza privata) ti costano circa 520 euro: per arrivare a 14000 ti servono 27 anni. Contiamo la perdita di efficienza dell'impianto (sissignore, oltre i 25 anni può calare anche del 40%) e vedi che si arriva a 30 anni ed oltre. Dopodiché devi buttare tutto perché l'impianto è vecchio, ed il risultato è che senza incentivi è tutta fatica sprecata.
Ah, si badi che questo lasso di tempo è *indipendente* dal dato di consumo medio annuo: può essere 2700 kWh, può essere 5000, può essere 600, vengono sempre 30 anni e passa

quoto e aggiungo che sei stato anche ottimista, perchè non hai considerato l'invecchiamento precoce dei pannelli col calore che abbiamo in estate, inoltre presumi che uno abbia il posto per posizionare perfettamente i pannelli, mentre se per dire li metti su un tetto al 99% o li devi mettere non perfettamente a sud o non perfettamente inclinati verso il sole...

Originariamente inviato da johnnyc_84

l'unica via possibile per il nucleare è quella dei reattori autofertilizzanti al torio232-uranio233 tutto il resto è medioevo nel terzo millennio.
Già la produzione dei reattori autofertilizzanti può essere ritenuta inesauribile con i processi attuali a partire dall'uranio naturale, se pensiamo che l'isotopo Th232 è presente in natura in quantità tre volte superiore rispetto all'uranio questo rende incalcolabile la disponibilità di energia utile

quoto ma forse gli esperti hanno buone informazioni riguardo il riutilizzo delle scorie nei prossimi reattori che quindi fa tornare d'obbligo le epr. altrimenti sostengo pure il le ecr (anche se costano un botto....)

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

Che è una cazzata, perché non considera che nel tempo qualcosa possa diventare inutile (metti caso che domani esce un sistema per ottenere energia economicamente dalla fusione nucleare).

questa mi sa come quello che aspetta a cambiare cpu o gpu perchè "tra poco esce il modello nuovo"... l'energia ci serve oggi e già siamo in ritardo marcio

tra l'altro la fusione nucleare richiede lo sviluppo di nuovi materiali che a loro volta richiedono tempo per la realizzazione... è tutta una catena per questo riescono più o meno a stimare i tempi di realizzazione (che di solito scorrono sempre in avanti) non è che uno schiocca le dita e nasce una centrale a fusione

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

questa mi sa come quello che aspetta a cambiare cpu o gpu perchè "tra poco esce il modello nuovo"... l'energia ci serve oggi e già siamo in ritardo marcio

tra l'altro la fusione nucleare richiede lo sviluppo di nuovi materiali che a loro volta richiedono tempo per la realizzazione... è tutta una catena per questo riescono più o meno a stimare i tempi di realizzazione (che di solito scorrono sempre in avanti) non è che uno schiocca le dita e nasce una centrale a fusione

Con la differenza che se oggi tiri fuori i soldi oggi ti danno la CPU... che è un po'diverso dal pagare per dieci anni per avere, a fine lavoro, la CPU.

Visto che i costi sono dilazionati ed i benefici (incerti) si hanno solo molto in là bisogna ponderare bene la spesa e tenersi stretto lo strumento che permetta d'abbandonare il piano se questo diventa fallimentare.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Se domani scoprono le centrali a fusione fredda noi per nove anni e mezzo dobbiamo continuare a costruire quelle a fissione perché "è un grande progetto" ?

No, per capire...


Per il resto non c'è nulla di "sciagurato", è un referendum e LA GENTE, il POPOLO, quello che per acclamazione (dice lui) vuole il presidentissimo ad aver detto NO al nucleare.

La cazzata è sostenere che il referendum abbia «detto no al nucleare», come sostieni tu.

[ConteZero]

Questi i quesiti.

1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)

2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)

3. Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
(questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva dell’ENEL).


Ma il significato era al di là delle semplici risposte.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma l'hai visto questo governo ?
E'la fiera dell'arbitrarietà... al massimo metterà una legge che vieta di bloccare i lavori (che potrebbe comunque venir cancellata da una legge successiva).

ehm, sembra che ti sfugga il punto della questione. Non è "la legge" che conta qui, ma il fatto che al momento della firma del contratto di appalto ci siano delle leggi che tutelano la società costruttrice e che le consenta, nel caso il successivo governo intenda rinunciare al completamento dell'opera che avrà comunque diritto a un forte risarcimento, anche se la legge dovesse in seguito essere cambiata.

È infatti una legge che, oltre a disincentivare operazioni di questo tipo per ragioni elettorali, possa pure invogliare maggiormente gli investimenti privati nelle opere pubbliche. Proprio perché oggi hanno una maggiore tutela sui loro investimenti.

Andando un po' OT, questa sarebbe poi la vera ragione per cui i no-ponte cercano ferocemente di negare che i lavori avviati lo scorso dicembre non siano connessi al progetto. Perché sanno bene che se fossero giudicati tali allora la sua costruzione non potrebbe più essere fermata.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Questi i quesiti.

1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)

2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)

3. Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
(questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva dell’ENEL).


Ma il significato era al di là delle semplici risposte.

appunto, da NESSUNA parte si parla di «non al nucleare». Che sarebbe oltretutto stato incostituzionale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

appunto, da NESSUNA parte si parla di «non al nucleare». Che sarebbe oltretutto stato incostituzionale.

Pensa che culo se si torna a votare al referendum e ci si becca un altro NO.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

ehm, sembra che ti sfugga il punto della questione. Non è "la legge" che conta qui, ma il fatto che al momento della firma del contratto di appalto ci siano delle leggi che tutelano la società costruttrice e che le consenta, nel caso il successivo governo intenda rinunciare al completamento dell'opera che avrà comunque diritto a un forte risarcimento, anche se la legge dovesse in seguito essere cambiata.

È infatti una legge che, oltre a disincentivare operazioni di questo tipo per ragioni elettorali, possa pure invogliare maggiormente gli investimenti privati nelle opere pubbliche. Proprio perché oggi hanno una maggiore tutela sui loro investimenti.

Andando un po' OT, questa sarebbe poi la vera ragione per cui i no-ponte cercano ferocemente di negare che i lavori avviati lo scorso dicembre non siano connessi al progetto. Perché sanno bene che se fossero giudicati tali allora la sua costruzione non potrebbe più essere fermata.

Se la legge disincentivasse le opere appaltate a privati SI, purtroppo la legge serve a costringere lo stato a pagare, sempre e comunque, le scelte fatte da un governo.
E se Prodi avesse destinato il 33% del PIL alla costruzione, in appalto, della più grande riserva forestale d'Europa saresti ancora daccordo con le norme "non toccate i progetti già iniziati" ?

[elect]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma che razza di discorsi sono? Stiamo giustificando le idee prese a priori?

Di Berlusconi? É quello che mi insegna l´esperienza, ben venga poi che non sia cosí



Cmq io vorrei sapere da quelli a favore del nucleare in italia che cosa sarebbe previsto per le scorie.

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da elect

Di Berlusconi? É quello che mi insegna l´esperienza, ben venga poi che non sia cosí



Cmq io vorrei sapere da quelli a favore del nucleare in italia che cosa sarebbe previsto per le scorie.

infatti io sono favorevole solo ai reattori autofertilizzanti che in Italia mr. scajola non sa neanche cosa siano

[ChristinaAemiliana]

Premettendo che sono di passaggio (ho un delizioso articolo di Numerische Mathematik sul desktop che mi guarda sorridendo da giorni e sarà il caso che inizi a leggermelo invece di postare sul forum ), ricordando che sono la prima ad avere dubbi -anche se non di natura tecnologica ma piuttosto sull'accettabilità e opportunità economica della manovra (nonché sulla capacità "politica" di sostenerla- sul ritorno al nucleare adesso e sottolineando che è lungi da me la volontà di risultare scortese o polemica, mi permetto di far notare che affermazioni del tipo:

- facciamo direttamente le centrali di quarta generazione

- usiamo/aspettiamo il ciclo a Torio

- aspettiamo un reattore a fusione

come se si trattasse di opzioni disponibili tra qualche anno sono semplicemente assurde. Nell'ipotesi più ottimistica (quella che non si verifica praticamente mai) si parla indicativamente di 30 anni per le prime due opzioni e di 50 per la terza, ma se vogliamo essere realisti raddoppiamo pure entrambe le cifre. Quindi il paragone con la "prossima CPU che esce" non è affatto calzante in quanto in quel caso sì che si parla di un evento che è dietro l'angolo e che è collegato a una roadmap abbastanza precisa. Dire che sia sensato costruire un nuovo impianto nucleare solo quando sarà a Torio o a fusione è come andare al salone dell'auto, vedere le concept car dotate delle caratteristiche più futuristiche e affermare che comprare un'automobile nuova avrà senso solo quando tutto ciò sarà disponibile di serie...

Detto questo, scappo via e lascio vigliaccamente a MaxArt il resto.

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Premettendo che sono di passaggio (ho un delizioso articolo di Numerische Mathematik sul desktop che mi guarda sorridendo da giorni e sarà il caso che inizi a leggermelo invece di postare sul forum ), ricordando che sono la prima ad avere dubbi -anche se non di natura tecnologica ma piuttosto sull'accettabilità e opportunità economica della manovra (nonché sulla capacità "politica" di sostenerla- sul ritorno al nucleare adesso e sottolineando che è lungi da me la volontà di risultare scortese o polemica, mi permetto di far notare che affermazioni del tipo:

- facciamo direttamente le centrali di quarta generazione

- usiamo/aspettiamo il ciclo a Torio

- aspettiamo un reattore a fusione

come se si trattasse di opzioni disponibili tra qualche anno sono semplicemente assurde. Nell'ipotesi più ottimistica (quella che non si verifica praticamente mai) si parla indicativamente di 30 anni per le prime due opzioni e di 50 per la terza, ma se vogliamo essere realisti raddoppiamo pure entrambe le cifre. Quindi il paragone con la "prossima CPU che esce" non è affatto calzante in quanto in quel caso sì che si parla di un evento che è dietro l'angolo e che è collegato a una roadmap abbastanza precisa. Dire che sia sensato costruire un nuovo impianto nucleare solo quando sarà a Torio o a fusione è come andare al salone dell'auto, vedere le concept car dotate delle caratteristiche più futuristiche e affermare che comprare un'automobile nuova avrà senso solo quando tutto ciò sarà disponibile di serie...

Detto questo, scappo via e lascio vigliaccamente a MaxArt il resto.

strano in India un reattore autofertilizzante al torio da 470 MW sarà allacciato alla rete nel 2011, solo 7 anni di costruzione

[LUVІ]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Premettendo che sono di passaggio (ho un delizioso articolo di Numerische Mathematik sul desktop che mi guarda sorridendo da giorni e sarà il caso che inizi a leggermelo invece di postare sul forum ), ricordando che sono la prima ad avere dubbi -anche se non di natura tecnologica ma piuttosto sull'accettabilità e opportunità economica della manovra (nonché sulla capacità "politica" di sostenerla- sul ritorno al nucleare adesso e sottolineando che è lungi da me la volontà di risultare scortese o polemica, mi permetto di far notare che affermazioni del tipo:

- facciamo direttamente le centrali di quarta generazione

- usiamo/aspettiamo il ciclo a Torio

- aspettiamo un reattore a fusione

come se si trattasse di opzioni disponibili tra qualche anno sono semplicemente assurde. Nell'ipotesi più ottimistica (quella che non si verifica praticamente mai) si parla indicativamente di 30 anni per le prime due opzioni e di 50 per la terza, ma se vogliamo essere realisti raddoppiamo pure entrambe le cifre. Quindi il paragone con la "prossima CPU che esce" non è affatto calzante in quanto in quel caso sì che si parla di un evento che è dietro l'angolo e che è collegato a una roadmap abbastanza precisa. Dire che sia sensato costruire un nuovo impianto nucleare solo quando sarà a Torio o a fusione è come andare al salone dell'auto, vedere le concept car dotate delle caratteristiche più futuristiche e affermare che comprare un'automobile nuova avrà senso solo quando tutto ciò sarà disponibile di serie...

Detto questo, scappo via e lascio vigliaccamente a MaxArt il resto.

No per favore.
Ci vuoi proprio male.
Un parere autorevole nella discussione è necessario, e ti sei espressa già con le giuste titubanze; ti prego di non desistere.

LuVi

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da johnnyc_84

strano in India un reattore autofertilizzante al torio da 470 MW sarà allacciato alla rete nel 2011, solo 7 anni di costruzione

Sì, il PFBR, la cui P nell'acronimo significa Prototype...come del resto abbiamo avuto HTR in Germania (e non solo), Superphénix in Francia e via dicendo.

C'è una lieve differenza tra un reattore dimostrativo e una filiera commerciale. Ma immagino tu conosca molto bene le caratteristiche del ciclo a Torio, che peraltro è noto e proposto da una vita,e le ragioni per cui non si sia affermato.