Continua la crociata anti-internet...

[newreg]

Qua testo integrale delle motivazioni della sentenza :

http://speciali.espresso.repubblica....nza_Google.pdf

Qua il fitto scambio di email avvenuto nei primi momenti della vicenda, a comicniare da quella con cui un utente segnalò a google il video incriminato:

http://espresso.repubblica.it/multimedia/23309734/1/1

[jumpermax]

Originariamente inviato da ConteZero

Che è una cazzata e non sarà mai fattibile.
La ragione è che sessanta milioni di utenti generano contenuti che richiedono sessanta milioni di supervisori.
Questa mania del controllo ha portato alla STASI della DDR ed al KGB dell'URSS, col simpatico risultato che si viveva nell'angoscia di essere MALgiudicati anche quando non si faceva nulla di male.

Se il giudice è così di destra da voler qualcosa del genere peggio per lui.
Sappia però che non c'è modo di ottenere quel che vuole.

Chi di dice che non si possa definire un modello di elaborazione capace di riconoscere ed interpretare il linguaggio naturale? Non naturalmente nel modo in cui si interpreta un linguaggio di programmazione, ma nei termini di riconoscimento della struttura grammaticale, di determinate frasi, in cui un elaboratore possa giungere ad un'elaborazione, grossolana, del fatto che la frase possa o meno essere censurabile? Se una cosa del genere è fattibile ma non è attualizzabile con i nostri pc, non è detto che non lo sia domani.
30 anni fa i mainframe aziendali erano grandi come armadi oggi la stessa potenza di calcolo ce l'hai in un cellulare. Tra 30 anni cosa sarà in grado di fare un server? E milioni di server in parallelo tra loro?
La stasi e il kgb non ci sono riusciti. Ma forse hanno fallito solo perché non avevano ancora gli strumenti giusti, cosa ci riserva il futuro non lo sappiamo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Family Guy

E questa ti sembra una motivazione plausibile per una condanna per "violazione della privacy"? Ma è totalmente assurdo!

infatti non li ha condannati per questo, ma perché non sufficientemente chiari gli obblighi nel disclaimer di registrazione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da jumpermax

Chi di dice che non si possa definire un modello di elaborazione capace di riconoscere ed interpretare il linguaggio naturale? Non naturalmente nel modo in cui si interpreta un linguaggio di programmazione, ma nei termini di riconoscimento della struttura grammaticale, di determinate frasi, in cui un elaboratore possa giungere ad un'elaborazione, grossolana, del fatto che la frase possa o meno essere censurabile? Se una cosa del genere è fattibile ma non è attualizzabile con i nostri pc, non è detto che non lo sia domani.
30 anni fa i mainframe aziendali erano grandi come armadi oggi la stessa potenza di calcolo ce l'hai in un cellulare. Tra 30 anni cosa sarà in grado di fare un server? E milioni di server in parallelo tra loro?
La stasi e il kgb non ci sono riusciti. Ma forse hanno fallito solo perché non avevano ancora gli strumenti giusti, cosa ci riserva il futuro non lo sappiamo.

Parliamo di filmati, non di testo.
Quello che mi censuri in quanto "barbaro pestaggio" potrebbe essere la scena (o un remake, magari in chiave goliardica) di un film, uno spettacolo di satira o altro.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ConteZero

Parliamo di filmati, non di testo.
Quello che mi censuri in quanto "barbaro pestaggio" potrebbe essere una scena (o un remake, magari in chiave goliardica) di uno spezzo di un film, di satira o altro.

E' tutta una questione di potenza di elaborazione.
I programmi in grado di tradurre il parlato in testo già ci sono. Programmi in grado di riconoscere volti ci sono, sono talmente efficienti che una qualsiasi macchina fotografica digitale sa metterti a fuoco sui volti.
Sistemi per guidare i veicoli in automatico esistono. Esistono sistemi in grado di tenere controllata un'autostrada intera leggendo le targhe in 2 punti distinti e calcolando la media di percorrenza.
Dov'è il problema nel riconoscere un filmato? Nel riconoscere dei corpi in movimento, interpretare i movimenti e capire cosa sta accadendo? L'unico problema è capire tra quanto tempo saremo in grado di farlo. Tra quanto avremo telecamere in ogni angolo in grado di capire quello che facciamo, metterlo in correlazione con un'altra telecamera e un'altra ancora, metterlo poi in correlazione con le nostre telefonate la nostra posta, i siti che abbiamo visitato, il segnale del nostro gps.
Nel momento in cui avremo sufficiente potenza di elaborazione per analizzare tutto questo per ogni singola persona, 1984 non sarà uno scenario di fantasia....

Originariamente inviato da jumpermax

E' tutta una questione di potenza di elaborazione.
I programmi in grado di tradurre il parlato in testo già ci sono. Programmi in grado di riconoscere volti ci sono, sono talmente efficienti che una qualsiasi macchina fotografica digitale sa metterti a fuoco sui volti.
Sistemi per guidare i veicoli in automatico esistono. Esistono sistemi in grado di tenere controllata un'autostrada intera leggendo le targhe in 2 punti distinti e calcolando la media di percorrenza.
Dov'è il problema nel riconoscere un filmato? Nel riconoscere dei corpi in movimento, interpretare i movimenti e capire cosa sta accadendo? L'unico problema è capire tra quanto tempo saremo in grado di farlo. Tra quanto avremo telecamere in ogni angolo in grado di capire quello che facciamo, metterlo in correlazione con un'altra telecamera e un'altra ancora, metterlo poi in correlazione con le nostre telefonate la nostra posta, i siti che abbiamo visitato, il segnale del nostro gps.
Nel momento in cui avremo sufficiente potenza di elaborazione per analizzare tutto questo per ogni singola persona, 1984 non sarà uno scenario di fantasia....

Non vedo pero' come possa distinguire la realta' dalla fiction.

[jumpermax]

Originariamente inviato da mixkey

Non vedo pero' come possa distinguire la realta' dalla fiction.

nello stesso modo in cui lo facciamo noi.

Originariamente inviato da jumpermax

nello stesso modo in cui lo facciamo noi.

Se e' fatta bene mica la distinguo.
Quanti filmati ci sono in cui dibattiamo se siano o meno fake?

[ConteZero]

Noi ci riusciamo a malapena usando un cervello che è nettamente più sviluppato di qualsiasi computer in un ambito in cui i computer hanno notevoli svantaggi.
E qui si parla di fare computer che controllino sessanta milioni di "noi".
Fantascienza.

E'come dire "un giorno farò un computer così potente da poter simulare l'universo", e poi magari simulerà anche sé stesso ed i calcoli di sé stesso dentro a quello stesso universo simulato.

[Family Guy]

Originariamente inviato da jumpermax

infatti non li ha condannati per questo, ma perché non sufficientemente chiari gli obblighi nel disclaimer di registrazione.

Lo "stralcio" che ho messo più sopra è tra le motivazioni della sentenza.

Condanna google per "violazione della privacy" e tra le motivazioni ci mette il fatto che google dovrebbe "analizzare" e "controllare" tutto quello che gli passa tra le mani, tipo "grande fratello", alla faccia della "privacy".

[ConteZero]

Originariamente inviato da Family Guy

Lo "stralcio" che ho messo più sopra è tra le motivazioni della sentenza.

Condanna google per "violazione della privacy" e tra le motivazioni ci mette il fatto che google dovrebbe "analizzare" e "controllare" tutto quello che gli passa tra le mani, tipo "grande fratello", alla faccia della "privacy".

Beh, questo proprio no... anche perché quel che è messo online è messo per essere visto.

Originariamente inviato da ConteZero

Noi ci riusciamo a malapena usando un cervello che è nettamente più sviluppato di qualsiasi computer in un ambito in cui i computer hanno notevoli svantaggi.
E qui si parla di fare computer che controllino sessanta milioni di "noi".
Fantascienza.

E'come dire "un giorno farò un computer così potente da poter simulare l'universo", e poi magari simulerà anche sé stesso ed i calcoli di sé stesso dentro a quello stesso universo simulato.

Non e' realizzabile.
Oggi ho citato un video in cui si riprendeva un presunto matto.
Ho preso il primo che e' uscito.

Facendo accertamenti potrebbe risultare che il "matto" potrebbe avere simulato per divertirsi ed essere consenziente alla ripresa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da jumpermax

si può fare, il che è diverso dal dire è obbligata a farlo a termini di legge.

Se la legge obbliga alla tutela della privacy, sarebbe obbligata anche lei.

Anche perché sia chiaro che google non può farsi carico di censurare preventivamente qualsiasi video che potrebbe contenere ipotesi di reato, come la mettiamo con i video con opinioni su personaggi pubblici ad esempio?

Diventerebbe molto pesante. Specialmente in Italia, dove partono querele perché una mosca è passata davanti gli occhi.

Originariamente inviato da jumpermax

su questo il giudice è stato più moderato di te.
Il fatto che youtube riesca a eliminare in maniera automatica video di carattere pornografico, non garantisce certo che possa effettuare una moderazione preventiva efficace al 100%. Soprattutto poi su temi come questi, un giudice dopo un anno di processo ha stabilito che google non è responsabile di diffamazione ma solo di mancata notifica degli obblighi sulla legge sulla privacy. Quella legge per la quale oggi ti fanno firmare documenti lunghi un km ogni volta che lasci nome e cognome da qualche parte per intenderci.

Forse non sono stato chiaro: le mie ipotesi riguardano la NON meccanicità della moderazione dei contenuti pornografici.

Se Google avesse esclusivamente meccanismi automatici / algoritmici, io non avrei nulla da dire. Se invece ha dei dipendenti che controllano i video e censurano quelli pornografici, allora sì (e dovrebbe valere quanto ho già detto).

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma un porno lo riconosci subito, un pestaggio no (anche perché potrebbe essere una burla).

Perché no? Se a primo acchito hai dei dubbi, controlli meglio. Se permangono intanto lo moderi, chiedi il parere di colleghi ed eventualmente contatti l'uploader.

Legalmente è la stessa cosa.

Non mi risulta. Hai qualche riferimento?

Originariamente inviato da jumpermax

cmq se questa sentenza dovrebbe essere confermata, google più che per youtube dovrebbe temere una tonnellata di denunce per l'attivazione di buzz.
Quanti sono stati correttamente informati del fatto che sarebbero state divulgate informazioni confidenziali?

Infatti mi sono incazzato non poco. E' stata una brutta caduta di stile di Google, anche se non mi meraviglia ormai.

Originariamente inviato da jumpermax

Chi di dice che non si possa definire un modello di elaborazione capace di riconoscere ed interpretare il linguaggio naturale? Non naturalmente nel modo in cui si interpreta un linguaggio di programmazione, ma nei termini di riconoscimento della struttura grammaticale, di determinate frasi, in cui un elaboratore possa giungere ad un'elaborazione, grossolana, del fatto che la frase possa o meno essere censurabile? Se una cosa del genere è fattibile ma non è attualizzabile con i nostri pc, non è detto che non lo sia domani.
30 anni fa i mainframe aziendali erano grandi come armadi oggi la stessa potenza di calcolo ce l'hai in un cellulare. Tra 30 anni cosa sarà in grado di fare un server? E milioni di server in parallelo tra loro?
La stasi e il kgb non ci sono riusciti. Ma forse hanno fallito solo perché non avevano ancora gli strumenti giusti, cosa ci riserva il futuro non lo sappiamo.

Originariamente inviato da jumpermax

E' tutta una questione di potenza di elaborazione.
I programmi in grado di tradurre il parlato in testo già ci sono. Programmi in grado di riconoscere volti ci sono, sono talmente efficienti che una qualsiasi macchina fotografica digitale sa metterti a fuoco sui volti.
Sistemi per guidare i veicoli in automatico esistono. Esistono sistemi in grado di tenere controllata un'autostrada intera leggendo le targhe in 2 punti distinti e calcolando la media di percorrenza.
Dov'è il problema nel riconoscere un filmato? Nel riconoscere dei corpi in movimento, interpretare i movimenti e capire cosa sta accadendo? L'unico problema è capire tra quanto tempo saremo in grado di farlo. Tra quanto avremo telecamere in ogni angolo in grado di capire quello che facciamo, metterlo in correlazione con un'altra telecamera e un'altra ancora, metterlo poi in correlazione con le nostre telefonate la nostra posta, i siti che abbiamo visitato, il segnale del nostro gps.
Nel momento in cui avremo sufficiente potenza di elaborazione per analizzare tutto questo per ogni singola persona, 1984 non sarà uno scenario di fantasia....

Originariamente inviato da jumpermax

nello stesso modo in cui lo facciamo noi.

"Jumper", quanto tempo hai impiegato per formarti una mentalità critica? Ti ritieni infallibile nei tuoi giudizi?

Prova ad applicare le stesse domande a un elaboratore elettronico: non se ne esce. Anche perché non basta il riconoscimento del testo, della grammatica: in questo caso serve la cognizione, la capacità di comprenderne il contenuto. Il che è tutt'altro che banale e oggetto di ricerca da decenni. Non siamo nemmeno riusciti a dare una "definizione algoritmica" di intelligenza!

Detto in altri termini: nessuna applicazione, per quanto potente possa essere l'hardware su cui potrebbe girare, ha ancora passato il test di Turing. Il che è tutto dire.

[ConteZero]

La STASI... servono sessanta milioni di controllori per controllare quel che fanno sessanta milioni di persone.
E YouTube dovrebbe assumere tutti questi controllori ?

[cdimauro]

Se di già NON ci sono controllori (per il porno), non c'è bisogno che ce ne siano altri (per tutto il resto).

[Jacoposki]

Originariamente inviato da cdimauro

Se di già NON ci sono controllori (per il porno), non c'è bisogno che ce ne siano altri (per tutto il resto).

non capisco il riferimento che fai alla pornografia, cosa succede adesso sul tubo? Viene eliminata tutta in tempi rapidi senza segnalazione, lasciando supporre che ci sia effettivamente un controllo su tutto ciò che viene caricato, sia esso automatico o umano (ragionevolmente la prima)?

[aeterna]

come previsto le motivazioni riassumono il concetto che io ed altri avevamo espresso:

1- internet non può essere il far west
2- occorre riempire il vuoto legislativo che oggettivamente esiste

insomma, la scoperta dell'acqua calda.

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

come previsto le motivazioni riassumono il concetto che io ed altri avevamo espresso:

1- internet non può essere il far west
2- occorre riempire il vuoto legislativo che oggettivamente esiste

insomma, la scoperta dell'acqua calda.

Sotto quale giurisdizione ?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Jacoposki

non capisco il riferimento che fai alla pornografia, cosa succede adesso sul tubo? Viene eliminata tutta in tempi rapidi senza segnalazione, lasciando supporre che ci sia effettivamente un controllo su tutto ciò che viene caricato, sia esso automatico o umano (ragionevolmente la prima)?

La questione non è chiara. Io mi sono limitato a osservare che nell'ipotesi in cui ci sia un controllo umano per la pornografia, YouTube possa/debba fare lo stesso anche per altri casi. Ovviamente se cade l'ipotesi cade tutto il resto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

La questione non è chiara. Io mi sono limitato a osservare che nell'ipotesi in cui ci sia un controllo umano per la pornografia, YouTube possa/debba fare lo stesso anche per altri casi. Ovviamente se cade l'ipotesi cade tutto il resto.

Credo che abbia dei filtri sui nomi + un qualche riconoscitore tarato per il colore della pelle che "scatta" quando la percentuale è troppo alta.
I video "possibili" vengono segnalati per un esame a mano.

(io farei così)