Continua la crociata anti-internet...

Originariamente inviato da Family Guy

Non vedo pubblicità su quella pagina che hai linkato.

Le altre tue affermazioni mi sembrano assurde, e le motivazioni fornite dai giudici di questa sentenza sono giustificabili solo con la loro ignoranza del funzionamento di certe tecnologie.

Youtube è un hosting, come quello che fornisce connettività a questo forum. È semplicemente assurdo affermare che possa avere responsabilità in quello che vi viene pubblicato.

È una convenzione che è alla base di internet, così come la non responsabilità della tipografia è alla base della stampa.

O di chi ha fabbricato la carta e l'inchiostro, per dire...

Da quando le convenzioni sono leggi?

Su questo forum il contenuto e' verificato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Il mio punto è che opera anche senza richiesta, come nel caso della pornografia.

Quindi se esiste un sistema di filtraggio NON su richiesta, si può fare lo stesso anche per altri casi, come quello oggetto del contendere.

Ma anche no.
I provider di hosting hanno clausole contrattuali (che fanno rispettare), ed anche loro di tanto in tanto controllano che quelle clausole siano rispettate.
L'esempio classico è sul carico mensile.

[Family Guy]

Originariamente inviato da mixkey

Da quando le convenzioni sono leggi?

Da quando sono alla base di qualcosa.
È semplice, alla base della "stampa" c'è il fatto che gli intermediari non sono responsabili: tipografie, edicole, ecc. ecc.

Se fossero considerati responsabili nessuno stamperebbe e distribuirebbe niente.

Non so se questo sia scritto su qualche "legge", ma è di sicuro una cosa fondamentale per consentire la libera diffusione delle informazioni.

Su internet la distribuzione è consentita dall'hosting, mentre la produzione dei contenuti è affidata ad altri, questi ultimi è possibile avvicinarli agli editori "classici".

Su questo forum il contenuto e' verificato.

Da chi? Dal fornitore di hosting? Non credo proprio.

Per la cronaca il fornitore di hosting di hwupgrade.it è questa ditta: http://www.it.net/

[jumpermax]

Originariamente inviato da cdimauro

YouTube non fa da hosting: se lo facesse non prevederebbe la rimozione di contenuti di carattere pornografico, oppure che violano il copyright.

Nel momento in cui modera tali contenuti, per il medesimo principio dovrebbe fare lo stesso con quelli che violano la privacy, diffamano, ecc., cioè dove c'è violazione della legge.

Discorso diverso se semplicemente mettesse a disposizione uno spazio in cui mettere i contenuti, senza applicare alcun "filtro" o censura. Insomma, uno storage nudo e crudo.

Il tutto IMHO, ovviamente.

Il punto qua è un altro, questa domanda è illuminante sul perché la sentenza sia sbagliata:
"ma una società responsabile non dovrebbe fare un pre-screening di tutti i contenuti -proprio come fanno i canali televisivi?"
google fornisce un servizio di upload video, esattamente come una piattaforma via satellite può fornire ad un emittente dei canali per trasmettere i propri programmi.
Tutta la sentenza è improntata su questo errore fin dall'inizio, che confonde il canale video o il blog con la piattaforma che mette a disposizione il canale e il blog.
E' chiaro che la piattaforma, se deve fornire un servizio gratuito, deve necessariamente mettere le inserzioni. A chi fornisce il servizio può essere chiesto di garantire sull'identificazione di chi pubblica i contenuti, non certo sulla moderazione dei contenuti. Moderazione che ricordo può essere impossibile su una piattaforma disponibile in tutto il pianeta, quello che è reato in cina o in iran potrebbe non esserlo in italia, (o viceversa visto l'andazzo )
Poi oh sia chiaro che la motivazione della sentenza verte più sull'omessa dichiarazione da parte di google degli obblighi sul rispetto della privacy: per intenderci google è stata ritenuta colpevole non perché ha caricato il video, ma perché non ha specificato in modo chiaro con un disclaimer gli obblighi che competevano a chi il video lo caricava.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma anche no.
I provider di hosting hanno clausole contrattuali (che fanno rispettare), ed anche loro di tanto in tanto controllano che quelle clausole siano rispettate.
L'esempio classico è sul carico mensile.

Per YouTube entrambe le cose non sono applicabili.

Primo perché i controlli sulla pornografica non sono "una tantum", "occasionali", ma sistematici.

Secondo perché il calcolo del carico mensile è un processo interamente automatizzato che prescinde dal controllo dei contenuti.

[cdimauro]

Originariamente inviato da jumpermax

Il punto qua è un altro, questa domanda è illuminante sul perché la sentenza sia sbagliata:
"ma una società responsabile non dovrebbe fare un pre-screening di tutti i contenuti -proprio come fanno i canali televisivi?"
google fornisce un servizio di upload video, esattamente come una piattaforma via satellite può fornire ad un emittente dei canali per trasmettere i propri programmi.
Tutta la sentenza è improntata su questo errore fin dall'inizio, che confonde il canale video o il blog con la piattaforma che mette a disposizione il canale e il blog.
E' chiaro che la piattaforma, se deve fornire un servizio gratuito, deve necessariamente mettere le inserzioni. A chi fornisce il servizio può essere chiesto di garantire sull'identificazione di chi pubblica i contenuti, non certo sulla moderazione dei contenuti. Moderazione che ricordo può essere impossibile su una piattaforma disponibile in tutto il pianeta, quello che è reato in cina o in iran potrebbe non esserlo in italia, (o viceversa visto l'andazzo )
Poi oh sia chiaro che la motivazione della sentenza verte più sull'omessa dichiarazione da parte di google degli obblighi sul rispetto della privacy: per intenderci google è stata ritenuta colpevole non perché ha caricato il video, ma perché non ha specificato in modo chiaro con un disclaimer gli obblighi che competevano a chi il video lo caricava.

Messa in questi termini la sentenza "è una cacata galattica" (cit.).

Il mio punto a favore riguarda la moderazione. Se è sistematica e controllata, allora a mio avviso YouTube è condannabile; perché se lo fa per la pornografica, può farlo anche per tutto il resto.

Tutto qui.

[jumpermax]

Originariamente inviato da cdimauro

Il mio punto è che opera anche senza richiesta, come nel caso della pornografia.

Quindi se esiste un sistema di filtraggio NON su richiesta, si può fare lo stesso anche per altri casi, come quello oggetto del contendere.

si può fare, il che è diverso dal dire è obbligata a farlo a termini di legge.
Anche perché sia chiaro che google non può farsi carico di censurare preventivamente qualsiasi video che potrebbe contenere ipotesi di reato, come la mettiamo con i video con opinioni su personaggi pubblici ad esempio?
E' chiaro che se il personaggio pubblico di turno chiede che il video venga rimosso google è costretta a collaborare, pena il rischio di una querela. In caso contrario dubito che intervenga...

[jumpermax]

Originariamente inviato da cdimauro

Messa in questi termini la sentenza "è una cacata galattica" (cit.).

Il mio punto a favore riguarda la moderazione. Se è sistematica e controllata, allora a mio avviso YouTube è condannabile; perché se lo fa per la pornografica, può farlo anche per tutto il resto.

Tutto qui.

su questo il giudice è stato più moderato di te.
Il fatto che youtube riesca a eliminare in maniera automatica video di carattere pornografico, non garantisce certo che possa effettuare una moderazione preventiva efficace al 100%. Soprattutto poi su temi come questi, un giudice dopo un anno di processo ha stabilito che google non è responsabile di diffamazione ma solo di mancata notifica degli obblighi sulla legge sulla privacy. Quella legge per la quale oggi ti fanno firmare documenti lunghi un km ogni volta che lasci nome e cognome da qualche parte per intenderci.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Per YouTube entrambe le cose non sono applicabili.

Primo perché i controlli sulla pornografica non sono "una tantum", "occasionali", ma sistematici.

Si, ma un porno lo riconosci subito, un pestaggio no (anche perché potrebbe essere una burla).

Secondo perché il calcolo del carico mensile è un processo interamente automatizzato che prescinde dal controllo dei contenuti.

Legalmente è la stessa cosa.

[Family Guy]

Originariamente inviato da jumpermax

Poi oh sia chiaro che la motivazione della sentenza verte più sull'omessa dichiarazione da parte di google degli obblighi sul rispetto della privacy: per intenderci google è stata ritenuta colpevole non perché ha caricato il video, ma perché non ha specificato in modo chiaro con un disclaimer gli obblighi che competevano a chi il video lo caricava.

Aberrante.

Ma non è nemmeno così, ecco un altro passo della sentenza:



Leggendo pare che questo giudice auspichi una specie di 1984, dove chiunque carichi qualunque cosa da qualunque parte venga istantaneamente identificato e "bloccato", da una sorta di "grande fratello" sotto forma di "filtri preventivi".

Aberrante.

[jumpermax]

cmq se questa sentenza dovrebbe essere confermata, google più che per youtube dovrebbe temere una tonnellata di denunce per l'attivazione di buzz.
Quanti sono stati correttamente informati del fatto che sarebbero state divulgate informazioni confidenziali?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Family Guy

Aberrante.

Ma non è nemmeno così, ecco un altro passo della sentenza:



Leggendo pare che questo giudice auspichi una specie di 1984, dove chiunque carichi qualunque cosa da qualunque parte venga istantaneamente identificato e "bloccato".

Aberrante.

In sintesi il giudice dice: google oggi non può fare moderazione preventiva perché non ci sono gli strumenti tecnici, ma un domani se questo fosse possibile...
internet come territorio libero non durerà in eterno. Arriveranno i filtri direttamente dai provider sui contenuti che saranno definiti illegali.
Cosa sarà definito legale o meno lo decideranno i governi.

[whistler]

Originariamente inviato da jumpermax

In sintesi il giudice dice: google oggi non può fare moderazione preventiva perché non ci sono gli strumenti tecnici, ma un domani se questo fosse possibile...
internet come territorio libero non durerà in eterno. Arriveranno i filtri direttamente dai provider sui contenuti che saranno definiti illegali.
Cosa sarà definito legale o meno lo decideranno i governi.

haahahahahhhaha lo vedremo.

eventualmente la diffusione di massa della rete si abbatterà drasticamente. vedremo se saranno contenti i provider.

l unico territorio libero in italia sembra essere il parlamento dove sembra che la alcuni possano fare quello che voglioni e farsi le leggi che vogliono ..

[Family Guy]

Originariamente inviato da jumpermax

In sintesi il giudice dice: google oggi non può fare moderazione preventiva perché non ci sono gli strumenti tecnici, ma un domani se questo fosse possibile...

E questa ti sembra una motivazione plausibile per una condanna per "violazione della privacy"? Ma è totalmente assurdo!

[whistler]

Originariamente inviato da Family Guy

E questa ti sembra una motivazione plausibile per una condanna per "violazione della privacy"? Ma è totalmente assurdo!

non gliela fanno..

internet è il prossimo nemico dopo i komunisti...
ma i fossili che dovrebbero legiferare sbatteranno pesantemente il muso.

[ConteZero]

Originariamente inviato da jumpermax

In sintesi il giudice dice: google oggi non può fare moderazione preventiva perché non ci sono gli strumenti tecnici, ma un domani se questo fosse possibile...
internet come territorio libero non durerà in eterno. Arriveranno i filtri direttamente dai provider sui contenuti che saranno definiti illegali.
Cosa sarà definito legale o meno lo decideranno i governi.

Che è una cazzata e non sarà mai fattibile.
La ragione è che sessanta milioni di utenti generano contenuti che richiedono sessanta milioni di supervisori.
Questa mania del controllo ha portato alla STASI della DDR ed al KGB dell'URSS, col simpatico risultato che si viveva nell'angoscia di essere MALgiudicati anche quando non si faceva nulla di male.

Se il giudice è così di destra da voler qualcosa del genere peggio per lui.
Sappia però che non c'è modo di ottenere quel che vuole.

Originariamente inviato da whistler

non gliela fanno..

internet è il prossimo nemico dopo i komunisti...
ma i fossili che dovrebbero legiferare sbatteranno pesantemente il muso.

Veramente Internet mi ricorda il tempo delle radio libere. Sembravano un futuro di liberta' e sono diventate tutte commerciali ed uguali.
Internet non e' il nemico ma il prossimo terreno di conquista dei soliti noti.
E ce la farano, purtroppo, ce la faranno.

[whistler]

Originariamente inviato da mixkey

Veramente Internet mi ricorda il tempo delle radio libere. Sembravano un futuro di liberta' e sono diventate tutte commerciali ed uguali.
Internet non e' il nemico ma il prossimo terreno di conquista dei soliti noti.
E ce la farano, purtroppo, ce la faranno.

su questo hai ragione.
in fatti i governi dovrebbero tutelare affinchè resti più libera possibile...
e invece come al solito i soldini comandano su tutto.

vedremo nei prossimi anni se saremo capaci di difendere questo spazio molto importante per tutti.
ce la faremo.

perchè se in massa si disdicono abbonamenti , i provider mandano a fan culo i governi fascistoidi..

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Veramente Internet mi ricorda il tempo delle radio libere. Sembravano un futuro di liberta' e sono diventate tutte commerciali ed uguali.
Internet non e' il nemico ma il prossimo terreno di conquista dei soliti noti.
E ce la farano, purtroppo, ce la faranno.

Si, ma dopo che s'è impedito di aprire nuove frequenze e s'è fatta pressione perché quelle esistenti chiudessero o si "federassero".

Come la vedi una legge che vieta l'apertura di nuovi siti o l'assegnamento delle classi di IP ?

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma dopo che s'è impedito di aprire nuove frequenze e s'è fatta pressione perché quelle esistenti chiudessero o si "federassero".

Come la vedi una legge che vieta l'apertura di nuovi siti o l'assegnamento delle classi di IP ?

Le radio libere hanno iniziato prima il declino, dal momento che e' finito il lavoro volontario e non retribuito.