Bisogna lobotomizzare gli italiani per convincerli del nucleare

[Micene.1]

Originariamente inviato da MaxArt

In media 7-8 anni prima che raggiunga l'operatività completa.

No, non DOBBIAMO cominciare. Possiamo farlo quando i costi lo

guarda commento solo questa imprecisione (che tra l'altro avevo gia chiarito prima)...è obbligo per l'italia raggiungere nel futuro una quota di produzione da fonti rinnovabili...è la direttiva europea 32/2006...quindi si: dobbiamo (quanto meno dobbiamo sviluppare il rinnovabile (quasi) indipendentemente dalla sua convenienza economica)

[Мир]

Originariamente inviato da MaxArt

Sempre prieno di argomentazioni, come sempre.

Alle chiacchiere da politicante fatte da chi è meglio che si occupi di ricerca? Oh sì, ne sono del tutto superiore.
Io guardo ai fatti, ed i fatti... mi cosano.

anche a me cosano.... amesso che cosiamo nella stessa maniera...
Negli USA si sono preoccupati di sentire i pareri di chi ne sa veramente qualcosa (il Nobel di cui sopra), qui invece gli diciamo che e' meglio che si occupino di ricerca senza rompere in politica... Una lungimiranza notevole

Ah, sarà mica per questo che esistono gli incentivi al fotovoltaico?
Ma dai, il tuo discorso fa acqua da tutte le parti...

Gli incentivi esistono proprio per favorire la tecnologia. Ripeto, e' un discorso politico. Si potrebbe pure tornare al carbone, quello costa ancora meno!

Ma non ti azzardare, alle centrali nucleari sono favorevole da prima che Berlusconi (la tua nemesi, evidentemente) scendesse in politica, e facendolo oltretutto dicesse che il nucleare era "acqua passata". Memoria corta, la tua.

Se leggi sopra ho detto che pure io ero favorevole al nucleare PRIMA. NON doveva essere tolto ALLORA. Abbiamo fermato il treno, e ora per rimetterlo in moto servono molte piu' energie!!!! Tanto vale fare partire un nuovo treno!!!

Quell'articolo o l'hai letto dalla facoltà o non l'hai letto neppure tu perché (OVVIAMENTE) è necessario fare l'abbonamento alla rivista per leggerlo, e tu mi sa che sei abbastanza poco pratico di quella parte del mondo accademico.

Io ci pubblico su quella rivista...

Ma, a parte questo, non m'interessa di ciò che scrivono due ricercatori per tirare l'acqua al proprio mulino (per ognuno di quegli articoli, ChristinaAemiliana te ne saprà fornire dieci che parlano a favore del nucleare come scelta energetica per il futuro), perché il problema dell'approvigionamento energetico è molto vasto e non si limita né al nucleare né tantomeno al solare fotovoltaico (che, tra l'altro, reputo il metodo più elegante in assoluto per la produzione di energia elettrica).

E' cio; che ho detto io. Bisogna perseguire diverse vie, ma quella che al momento pare sottosviluppata e' la FV.

Spero di non doverlo ripetere, perché sarebbe una vera palla.

Il farlo ADESSO era gia' adesso in Puglia, cosa che il governo ha bloccato. Tutti i finanziamenti erano di PRIVATI che ovviamente ora sono in subbuglio perche', come al solito, cambiano le regole del gioco in corsa....
E' certamente una palla parlare con chi non vuole intendere e sente solo le proprie ragioni....

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da berserkdan78

AHAHAHA GIà, MI RICORDO DI SCANDALI DEL GENERE. E SI PARLA DI SCARTI DEGLI OSPEDALI, FIGURIAMOCI CON LE CENTRALI NUCLEARI. A ME NON PREOCCUPA IL NUCLEARE, MI PREOCCUPA IL NUCLEARE GESTITO CON IL SISTEMA ITALIANO. e si sa come va in italia, no? e a chi mi dice "be allora non facciamo piu' niente in italai allora no?" io rispondo, no, finche va cosi' in italai non posso costruire centrali con materiale pericoloso di scarto del genere, ben sapendo con sicurezza assoluta che fine faranno gli scarti. lo so io, lo sanno tutti. non prendiamoci per il culo. finiremo , dopo 10 anni dalla costruzione delle centrali, che si scoprira' che sti scarti sono finiti in discarica, o sotto il mare, ecc. ecc. E' cosi' purtroppo, l'esperienza italiana, nonnche' la statistica basata su esperienze passate dimostrano che in italia finirebbe cosi' al 100%. se ci fosse una quota snai vedremmo la verita' .

Di tutte le possibili argomentazioni, questa mi sta particolarmente sui testicoli.
Non facciamo niente tanto non possiamo farla che male e quindi e' inutile darsi da fare.....
Al fatalismo arabo (sara' cosi se allah lo vuole) gli fate proprio una pippa.
Per me un pensiero del genere denota solo pigrizia e remissione da pecora.

[fabio80]

Originariamente inviato da Мир

E' una buona idea...
Ma le ragioni del mio NO hanno ben altri fondamenti, e quello indicato e' solo uno dei tanti..
Voglio vedere poi quando si decidera' di costruire una centrrale nucleare DOVE le posizioneremo... Gia' adesso ci sono state proteste vibranti per i rigassificatori e gli inceneritori... non oso immaginare quando un cittadino verra' a sapere che anziche costruire un inceneritore vicino a casa gli costruiremo una centrale nucleare... sindrome del NIMBY (Not In My BackYard)

per quello io ho già la mia soluzione, ovvero potenti incentivi. non puoi imporre una centrale nucleare, ma puoi renderla appetibile con, che so, infrastrutture, detassazioni, etc etc etc

passare da una logica impositiva una incentivante potrebbe rendere molto più facili le cose, certo che i nostri politucoli non sono così lungimiranti

[killercode]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Di tutte le possibili argomentazioni, questa mi sta particolarmente sui testicoli.
Non facciamo niente tanto non possiamo farla che male e quindi e' inutile darsi da fare.....
Al fatalismo arabo (sara' cosi se allah lo vuole) gli fate proprio una pippa.
Per me un pensiero del genere denota solo pigrizia e remissione da pecora.

si chiama prevenzione, a uno che non sa guidare non dai in mano un camion

[fabio80]

Originariamente inviato da killercode

si chiama prevenzione, a uno che non sa guidare non dai in mano un camion

bene, ma nemmeno una utilitaria. quindi niente ponti grattacieli petrolchimici, termoelettriche... fermiamo il paese tanto siamo buoni a fare un cazzo

e con tutto che non credo minimamente alle capacità degli italiani, sarebbe bene uscire da questa forma mentis, magari guardare a un piano energetico europeo, con contributi in base alla morfologia del terreno. solare dove si può, nucleare nei siti idonei o dove già esiste, eolico dove c'è vento, la forza delle maree

ma capisco che sarebbe utopia e forse troppo ottimizzato perchè un politico la digerisca

[MaxArt]

Originariamente inviato da Micene.1

guarda commento solo questa imprecisione (che tra l'altro avevo gia chiarito prima)...è obbligo per l'italia raggiungere nel futuro una quota di produzione da fonti rinnovabili...è la direttiva europea 32/2006...quindi si: dobbiamo (quanto meno dobbiamo sviluppare il rinnovabile (quasi) indipendentemente dalla sua convenienza economica)

A me sta bene visto che gli accordi ci sono, ma se proprio dobbiamo puntare sul rinnovabile preferisco che si faccia con l'eolico, che conviene assai di più.

Originariamente inviato da Мир

Negli USA si sono preoccupati di sentire i pareri di chi ne sa veramente qualcosa (il Nobel di cui sopra), qui invece gli diciamo che e' meglio che si occupino di ricerca senza rompere in politica... Una lungimiranza notevole

So riconsocere una chiacchiera politica da un parere oggettivamente argomentato. Se Rubbia mi viene a dire che "basta" ricoprire la Sicilia di pannelli solari per alimentare tutta l'Italia, quella è una chiacchiera politica e roba del genere mi rifiuto di considerarla.

Gli incentivi esistono proprio per favorire la tecnologia. Ripeto, e' un discorso politico. Si potrebbe pure tornare al carbone, quello costa ancora meno!

Il discorso era un altro: se favorisci il fotovoltaico, favorisci anche che il controllo della produzione scivoli via da un unico ente centrale, e questo cozza con quello che dicevi prima.

Tanto vale fare partire un nuovo treno!!!

Non se costa di più.
Per come la vedo io, non abbiamo alternative: giocoforza tutto il mondo occidentale tornerà sulla tecnologia nucleare. Non vedo alcuna alternativa valida se vogliamo contemporaneamente far fronte al fabbisogno sempre crescente e ai nuovi limiti di emissioni. Su questo sono pronto a scommetterci la cassa di birra di qualche post fa.
In Italia non potremmo farne a meno: siamo troppo grandi e troppo avanzati (ironicamente) per poterci permettere diversamente, perché per noi come per tutti le strategie economiche sono fondamentali.

Io ci pubblico su quella rivista...

E allora dammi un account, grazie. Sorprendente che tu non sappia che è necessario.

E' cio; che ho detto io. Bisogna perseguire diverse vie, ma quella che al momento pare sottosviluppata e' la FV.

Siamo già tra i maggiori produttori mondiali di energia dal fotovoltaico...

[killercode]

Originariamente inviato da fabio80

bene, ma nemmeno una utilitaria. quindi niente ponti grattacieli petrolchimici, termoelettriche... fermiamo il paese tanto siamo buoni a fare un cazzo

e con tutto che non credo minimamente alle capacità degli italiani, sarebbe bene uscire da questa forma mentis, magari guardare a un piano energetico europeo, con contributi in base alla morfologia del terreno. solare dove si può, nucleare nei siti idonei o dove già esiste, eolico dove c'è vento, la forza delle maree

ma capisco che sarebbe utopia e forse troppo ottimizzato perchè un politico la digerisca

purtroppo l'utilitaria serve per vivere, e anche se non se la merita dobbiamo lasciargliela altrimenti finiamo male tutti. Ma non peggioriamo la situazione.
Insomma c'è un grafico danni/necessità, attualmente siano in un massimo, ogni spostamento peggiora la situazione. E il grafico può cambiare solo se cambia la mentalità, cosa mooolto lunga da fare

[berserkdan78]

Originariamente inviato da superanima

questa "obiezione", che ultimamente è molti di moda tra certa sinistra, è veramente l'ultima spiaggia per chi non ha più nessuna altra scusa da accampare. È talmente patetica da essere incommentabile.

cazzate.
basta osservare come vanno le cose, tutte le cose in italia. cosa ti fa pensare che il nucleare sarà gestito in modo diverso da qualsiasi altro appalto o concessione? e perchè?
altro che sinistra e' destra, io pongo argomentazioni, a cui voglio risposte concrete, non sentrimi parlare di "certa sinistra". altrimenti potrei sbeffeggiarti dicendo che le tue sono le solite banalità di "certa destra".

[Мир]

Originariamente inviato da fabio80

per quello io ho già la mia soluzione, ovvero potenti incentivi. non puoi imporre una centrale nucleare, ma puoi renderla appetibile con, che so, infrastrutture, detassazioni, etc etc etc

passare da una logica impositiva una incentivante potrebbe rendere molto più facili le cose, certo che i nostri politucoli non sono così lungimiranti

Il problema e' che questo governo non mi sembra brilli per diplomazia. Cota in Piemonte ha promesso NoTAV a tutti, salvo poi, il giorno stesso della sua vittoria elettorale, affermare che l'alta velocita' e' una priorita' del Piemonte... per la buona pace dei NoTAV che l'hanno votato...
Incentivi come per gli inceneritori? Dubito....

Ma a psrte questo, SE si ritiene sia una cosa che serve al Paese, la si fa. Cercando di dare ragioni valide alla gente ed incentivi, sono d'accordo. Il problema e' che non c'e' una logica valida dietro. Prima di stabilire di fare una cosa bisognerebbe cercare di capire da fonti autorevoli se ne vale la pena. Gli USA lo hanno fatto, assumendo nel governo un Nobel.
E noi? quali sono i consulenti scientifici?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Di tutte le possibili argomentazioni, questa mi sta particolarmente sui testicoli.
Non facciamo niente tanto non possiamo farla che male e quindi e' inutile darsi da fare.....
Al fatalismo arabo (sara' cosi se allah lo vuole) gli fate proprio una pippa.
Per me un pensiero del genere denota solo pigrizia e remissione da pecora.

un par di palle, se permetti. la mia conclusione deriva da FATTI, da esperienze vere. e' inutile dire sempre che non dobbiamo pensare negativo, quando abbiamo sempre l'esempoio sotto gli occhi che in italia, in qualsiasi posto girino soldi e possibilità di costruire qualcosa, entri la malapolitica, la malaeconomia e quant'altro. persino negli impianti eolici ci sono entrati dentro. ovunque ci siano appalti per qualcosa, anche all'aquila. e si era detto , si era detto all'aquila, "ora bisognera' controllare, massima trasparenza" e balle varie. et voilàù, nemmeno dopo un anno, notizie su appalti dati ad amic di amici, a lavori nemmeno cominciati. che ci posso fare se la realtà e' diversa da come ve la immaginate o come vorreste che fosse?
chi e' che pecca di realismo e di concretezza?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

bene, ma nemmeno una utilitaria. quindi niente ponti grattacieli petrolchimici, termoelettriche... fermiamo il paese tanto siamo buoni a fare un cazzo

e con tutto che non credo minimamente alle capacità degli italiani, sarebbe bene uscire da questa forma mentis, magari guardare a un piano energetico europeo, con contributi in base alla morfologia del terreno. solare dove si può, nucleare nei siti idonei o dove già esiste, eolico dove c'è vento, la forza delle maree

ma capisco che sarebbe utopia e forse troppo ottimizzato perchè un politico la digerisca

ma mica e' un problema di competenze. assolutamente. noi esportiamo competenza. il problema e' che se la competenza viene a lavorare in italia, ci si mettono di mezzo i parassiti. e questi parassiti sono endemici del sistema italia, non li si riesce (non si vuole) estirparli. perchè fanno parte dello stesso sistema, le persone che dovrebbero garantire sono invischiate con i parassiti. e allora? come posso fidarmi di queste persone? come posso dare in mano una cosa così delicata, viste le premesse? se non ho segnali di miglioramente, anzi e' sempre peggio, pensavo che forse l'aquila sarebbe stata una situazione diversa e controllata, invece, CVD ancora una volta... mobbasta...

[fabio80]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma mica e' un problema di competenze. assolutamente. noi esportiamo competenza. il problema e' che se la competenza viene a lavorare in italia, ci si mettono di mezzo i parassiti. e questi parassiti sono endemici del sistema italia, non li si riesce (non si vuole) estirparli. perchè fanno parte dello stesso sistema, le persone che dovrebbero garantire sono invischiate con i parassiti. e allora? come posso fidarmi di queste persone? come posso dare in mano una cosa così delicata, viste le premesse? se non ho segnali di miglioramente, anzi e' sempre peggio, pensavo che forse l'aquila sarebbe stata una situazione diversa e controllata, invece, CVD ancora una volta... mobbasta...

e ti fidi allora ad attraversare un viadotto sull'autostrada?

[Мир]

Originariamente inviato da MaxArt

A me sta bene visto che gli accordi ci sono, ma se proprio dobbiamo puntare sul rinnovabile preferisco che si faccia con l'eolico, che conviene assai di più.

L'eolico pure va bene. L'importasnte e' differenziare.

Il discorso era un altro: se favorisci il fotovoltaico, favorisci anche che il controllo della produzione scivoli via da un unico ente centrale, e questo cozza con quello che dicevi prima.

??? In Germania ci sono pure delle cittadine autosufficienti tramite il fotovoltaico. Il Concetto, estremo, e' che se ogni casa avesse al posto dei tetti pannelli fotovoltaici si renderebbe quasi autosufficiente. Con il fotovoltaico si potrebbe, almeno in parte, portare la produzione di energia dove serve. Il costo del trasporto dell'energia c'e' ancora...

Non se costa di più.
Per come la vedo io, non abbiamo alternative: giocoforza tutto il mondo occidentale tornerà sulla tecnologia nucleare. Non vedo alcuna alternativa valida se vogliamo contemporaneamente far fronte al fabbisogno sempre crescente e ai nuovi limiti di emissioni. Su questo sono pronto a scommetterci la cassa di birra di qualche post fa.
In Italia non potremmo farne a meno: siamo troppo grandi e troppo avanzati (ironicamente) per poterci permettere diversamente, perché per noi come per tutti le strategie economiche sono fondamentali.

Rubbia ha anche proposto un nucleare a basso costo....

E allora dammi un account, grazie. Sorprendente che tu non sappia che è necessario.

Non posso darti un account, ma ti posso mandare l'articolo (domani).

Siamo già tra i maggiori produttori mondiali di energia dal fotovoltaico...

Questa e' bella... ma dove? Quasi tutta l'europa ci sorpassa...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

e ti fidi allora ad attraversare un viadotto sull'autostrada?

ma te l'ho spiegato, ho detto chiaramente che finche' si tratta di lavori come appalti per case, autostrade, ci rimettiamo soldi e basta (chiamalo basta).
ma per rovba di questo tipo, in cui serve sicurezza ed affidabilità, si e' già visto che in italia non si riesce a far funzionare MAI. fosse una, due tre volte. in italia mai. rifiuti, medicinali, neanche con roba che mina la salute riusciamo a tener fuori sti parassiti.
spiegami, perchè tu ti fidi ciecamente che sapranno fare un buon lavoro? che non ci saranno infiltrazioni? cosa ti da queste certezze? su quali dati basi queste certezze? su quali precedenti? e' proprio l'analisi dei fatti che mi sfiducia.
io contro la gestione del nucleare non ho niente in contrario, e' logico che ci deva essere un'infrastruttura ovviamente statale energetica forte, naturalmente appoggiata da pannelli solari montati dappertutto (perchè alnche senza INCENTIVI, ALLA LUNGA IL SOLARE PAGA ed e' fonte di risparmio e reddito) su TUTTE le case (a cui darà un valore aggiunto non indifferente) e i tetti delle aziende, che si pagheranno in parte i costi necessari alla loro energia.

[fabio80]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma te l'ho spiegato, ho detto chiaramente che finche' si tratta di lavori come appalti per case, autostrade, ci rimettiamo soldi e basta (chiamalo basta).
ma per rovba di questo tipo, in cui serve sicurezza ed affidabilità, si e' già visto che in italia non si riesce a far funzionare MAI. fosse una, due tre volte. in italia mai. rifiuti, medicinali, neanche con roba che mina la salute riusciamo a tener fuori sti parassiti.
spiegami, perchè tu ti fidi ciecamente che sapranno fare un buon lavoro? che non ci saranno infiltrazioni? cosa ti da queste certezze? su quali dati basi queste certezze? su quali precedenti? e' proprio l'analisi dei fatti che mi sfiducia.
io contro la gestione del nucleare non ho niente in contrario, e' logico che ci deva essere un'infrastruttura ovviamente statale energetica forte, naturalmente appoggiata da pannelli solari montati dappertutto (perchè alnche senza INCENTIVI, ALLA LUNGA IL SOLARE PAGA ed e' fonte di risparmio e reddito) su TUTTE le case (a cui darà un valore aggiunto non indifferente) e i tetti delle aziende, che si pagheranno in parte i costi necessari alla loro energia.

e le aziende chimiche? pure quelle se fanno il botto....

mi spiace ma non sarò mai convinto del solare, se proprio lo vedo in un'ottica di termico e di solar cooling, ma come fotovoltaico seppure interessante mi pare assolutamente fuori discussione

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da dave4mame

le "rinnovabili" non sono "il solare".
quest'ultima copre lo 0.1%.

wikipedia (che ho consultato a conferma) non solo riporta analogo dato, ma fa notare come il tasso di crescita del solare sia INFERIORE al tasso di crescita della richiesta di energia.

circa il 15% come percentuale mi pare parecchio alta.
di sicuro, ad oggi, la germania produce circa 1/3 del suo fabbisogno madriante energia nucleare... e ben di più con saluberrime centrali a carbone.


edit
circa la nostra produzione mediante centrali idroelettriche vedo ti hanno già intrattenuto... inutile ripetere.

Si, forse la cagata di wikipedia italiana che sbaglia di SOLE dieci volte.
Come ho già postato i dati aggiornati a fine 2009 parlano dell'1% solo per il solare in germania, pari a 8,3GW, e con un tasso di crescita che ti lascio ben immaginare se nel giro di pochi anni è passato dallo 0,1% riportato da wikipedia italiana al valore attuale che è DIECI volte tanto.
Inutile dire che sono stati loro ad assorbire la produzione COMPLETA di pannelli fotovoltaici di nanosolar per le loro centrali a thin film.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

Sì ma, qualcosa di concreto e credibile?

Se poi invece preferite continuare a offendere gratuitamente il vostro paese e i vostri concittadini, pazienza. Ma espatriate, no?

Originariamente inviato da dave4mame

per espatriare bisogna avere:

- capacità
- due coglioni belli grossi.

capisci che non è facile...


ad ogni modo fichissimo dire peste e corna del nucleare e poi andare a comprare energia elettrica da chi la produce con il nucleare...
ai francesi non finisce l'uranio, loro c'hanno il pozzo di uranio 238

già fatto.
E vivo decisamente meglio qui.

[fabio80]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

già fatto.
E vivo decisamente meglio qui.

ti sei già assuefatto alla moquette anche al cesso?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fabio80

ti sei già assuefatto alla moquette anche al cesso?

Ho il cesso con normalissime piastrelle, come in cucina, nel resto ho parquet.
L'unica cosa che mi manca è il bidet, ma quello non c'è praticamente in nessun posto al di fuori dell'italia.