IDV+PD:no a divieto di coprirsi il viso se per motivi religiosi

Originariamente inviato da ConteZero

Che è un altro argomento... ma il punto è che in genere il pretino cattolico in Italia ha già più libertà di quante non sia logico accordargliene e quando se ne prende qualche altra è, di solito, decisamente oltre il seminato.
Qui si parla di rispettare usi e costumi tipici di una religione invece, che è un tantino più essenziale.

Il pretino italiano se lo sogna il potere assoluto che hanno i preti islamici.

[superanima]

Originariamente inviato da Scalor

un buon modo per perdere granparte di quei pochi che li votano !

dubito che ne perda, a conti fatti è molto probabile che ne guadagni. In questo caso a scapito del PD, ovviamente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da aeterna

questa è l'argomentazione tipica che portano quando si parla di crocifisso, ecc. ecc., non scendere al loro livello dai

Mia cara, è inutile che tu insista su questo punto.
Capisco che l'essere cresciuti in un paese religiosamente conformista come il nostro non aiuti, ma prima o poi dovrete rendervi conto del fatto che non esiste un criterio "eteroreferenziale" per classificare le religioni.
E' religione tutto ciò che dice d'esserlo, e nessun "non/diversamente credente" può accusare una religione di non essere "vera" per i suoi fedeli.
Per dimostrartelo, un esempio pratico:
http://www.venganza.org/
Ora, prova a trovare un argomento qualsiasi per sostenere che questa non sia una religione.
Poi applica lo stesso argomento ad una della religioni più diffuse, a tua scelta.

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

in pratica IDV sta legittimando un certo status quo fatto anche di violenze, ecc.ecc. (...)

Dove ?
In che punto della legge ?
Dove dice che il velo non dev'essere un imposizione ?

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Infatti.
Non è colpa mia se non capisci la differenza fra DOVERE mettere il velo e VOLERE mettere il velo.

Non si parla di velo qua, visto che non "copre il viso".

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

Non si parla di velo qua, visto che non "copre il viso".

Il niqab è un velo.
Anche il burqa è assimilabile ad un velo.

Originariamente inviato da mixkey

Il pretino italiano se lo sogna il potere assoluto che hanno i preti islamici.

... l'islam non prevede preti ... e nemmeno un clero ... dal momento che non ci sono sacramenti ...

Originariamente inviato da Scannabue²

... l'islam non prevede preti ... e nemmeno un clero ... dal momento che non ci sono sacramenti ...

Lo so, ma io chiamo prete, in maniera ironica, ogni predicatore di ogni religione.

Originariamente inviato da ConteZero

Il niqab è un velo.
Anche il burqa è assimilabile ad un velo.

Velo?
A me ricorda una tenda canadese, con tanto di zanzariera.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Velo?
A me ricorda una tenda canadese, con tanto di zanzariera.

Ed a me ricorda la tenuta da apicoltore.
Rendiamo illegali le tute da apicoltore, SUBITO!

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

santocielo lowenz, definitivamente hai problemi con l'italiano.

Cosa non ti è chiaro di in Afghanistan fu importato dall'India?.

In Afghnistan significa "in Afghanistan", non che lo hanno inventato in India.

Sì certo, io ho problemi

In India ci sono deserti o per importare in Afghanistan fanno il "giro lungo" passando per l'India.....dall'Arabia
Non è che tu chiamia "India" il Pakistan piuttosto?

[the_joe]

Originariamente inviato da ConteZero

Ed a me ricorda la tenuta da apicoltore.
Rendiamo illegali le tute da apicoltore, SUBITO!

Non per fare il rompiballe, ma quante persone con la tenuta da apicoltore hai visto circolare nelle città del mondo?


Comunque se questa legge dovesse passare, dovrebbe abolire del tutto il divieto di girare col volto coperto da qualsiasi cosa, fosse anche la maschera da Berlusconi come ci ha insegnato Materazzi

[lowenz]

Originariamente inviato da the_joe

Non per fare il rompiballe, ma quante persone con la tenuta da apicoltore hai visto circolare nelle città del mondo?

Uscito da Rapture

[ConteZero]

Originariamente inviato da the_joe

Non per fare il rompiballe, ma quante persone con la tenuta da apicoltore hai visto circolare nelle città del mondo?


Comunque se questa legge dovesse passare, dovrebbe abolire del tutto il divieto di girare col volto coperto da qualsiasi cosa, fosse anche la maschera da Berlusconi come ci ha insegnato Materazzi

Non ho visto neppure una persona in niqab o in burqa qui, quindi stiamo 1:1.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

Chiedi ad un costituzionalista...

Non vedo perche' devo chiedere a un costituzionalista, la costituzione e' li' da leggere ed e' stata scritta semplice proprio perche' tutti la potessero capire.

La balla delle interpretazioni e dei significati laterali e' un comodo pretesto della casta dei magistrati-costituzionalisti e compagnia cantante per fare il cazzo che gli pare (tipo tenere sotto processo della gente inventandosi che la prescrizione parte dal giorno in cui uno spende i soldi o accusare il pdc che si lamenta di una trasmissione con un articolo di reato previsto per chi assalta i seggi elettorali o minaccia le giurie dei tribunali).

Toh, comunque se hai dei dubbi leggiti le minute dell'assemblea costituente. Piu di cosi'. Il punto dell'articolo e' solo ed esclusivamente legato al consolidamento della forma repubblicana vista in contrapposizione alla monarchia. E noterai che pure i costituenti avevano presente che nulla potesse essere immutabile (art. 139 compreso) perche' sarebbe antidemocratico impegno sulle spalle delle generazioni future.

http://www.nascitacostituzione.it/03...t139-003.htm&2

[the_joe]

edit : doppio

[the_joe]

Originariamente inviato da ConteZero

Non ho visto neppure una persona in niqab o in burqa qui, quindi stiamo 1:1.

Non è questo il punto che volevo sollevare, ma obietto che "per motivi religiosi" lascia il tempo che trova perchè se alcuni sono autorizzati a circolare col volto coperto, lo debbono essere tutti indistintamente per cui sia un burqa, un casco integrale o un passamontagna non deve esserci differenza.

Anche perchè sarebbe assurdo punire una cattolica perchè ha indossato un burqa quando una musulmana può farlo liberamente.

[lowenz]

Originariamente inviato da claudioborghi

E noterai che pure i costituenti avevano presente che nulla potesse essere immutabile

Impossibile, erano tutti comunistacci marxisti

Ah, no?

[ConteZero]

Originariamente inviato da the_joe

Non è questo il punto che volevo sollevare, ma obietto che "per motivi religiosi" lascia il tempo che trova perchè se alcuni sono autorizzati a circolare col volto coperto, lo debbono essere tutti indistintamente per cui sia un burqa, un casco integrale o un passamontagna non deve esserci differenza.

Anche perchè sarebbe assurdo punire una cattolica perchè ha indossato un burqa quando una musulmana può farlo liberamente.

In generale si, è che comunque in altri paesi si usa di fare concessioni border line per questioni religiose (vedasi le leggi speciali sulle macellazioni per il cibo halal/cosher in USA) ed io (nel mio piccolo) pensavo che si potesse "introdurre" come corollario "religioso" per poi estenderlo a tutti in un secondo momento (se funziona) o per abrogarlo se si dimostra inattuabile (sempre per questioni di P.S.).

Originariamente inviato da ConteZero

In generale si, è che comunque in altri paesi si usa di fare concessioni border line per questioni religiose (vedasi le leggi speciali sulle macellazioni per il cibo halal/cosher in USA) ed io (nel mio piccolo) pensavo che si potesse "introdurre" come corollario "religioso" per poi estenderlo a tutti in un secondo momento (se funziona) o per abrogarlo se si dimostra inattuabile (sempre per questioni di P.S.).

Per motivi religiosi possono sfornare anche figli senza che intervengano i servizi sociali?

Due codici, uno per gli italiani, l'altro per gli stranieri'