Zimbabwe:mangiato elefante per fame

[superanima]

Originariamente inviato da mixkey

Stavano male anche in Russia ed erano bianchi. Non ti viene in mente che sia colpa del regime.

È proprio quello che sto dicendo: la colpa di questo disastro è del sistema politico ed economico, per molti versi comune sia all'Unione Sovietica che allo Zimbabwe. E, guarda caso, a TUTTI i paesi che adottarono lo stesso sistema comunista.

[sider]

Originariamente inviato da superanima

È proprio quello che sto dicendo: la colpa di questo disastro è del sistema politico ed economico, per molti versi comune sia all'Unione Sovietica che allo Zimbabwe. E, guarda caso, a TUTTI i paesi che adottarono lo stesso sistema comunista.

Mi spieghi in che modo lo Zimbawe sarebbe un paese comunista?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da superanima

In realtà lo Zimbabwe, quando si chiamava ancora Rodhesia, aveva il reddito pro-capite più alto di tutta l'Africa.
In Sudafrica non ci fu la rivoluzione violenta che ci fu in Zimbabwe, lì le riforme furono fatte INSIEME da bianche e neri. In Sudafrica non fu instaurato uno stato socialista, con conseguenti espropriazioni territoriali e industriali.
E quello che tu descrivi con «ora hanno la seppur minima possibilità di cambiare in meglio le cose» in realtà è solo fame, miseria e pestilenze, come migliaia di casi di colera per i cadaveri che giacciono nelle strade.

http://www.unicef.it/flex/cm/pages/S.../IDPagina/5041

Il reddito pro capite si calcola dividendo il reddito totale per la popolazione quindi, come nel caso della Rhodesia, può non avere la minima attinenza con il benessere della popolazione.

C'era una grande ricchezza divisa fra la minoranza bianca, ora ce nè poca divisa fra un'elite del regime. La stragrande maggioranza popolazine nera è passata dalla brace alla brace, manco dalla padella.

Te, mi verrai a dire: almeno prima c'era qualche cosa in più!

Peccato che la maggior parte della popolazione stava male prima e stà male adesso.

[sider]

Originariamente inviato da jpjcssource

Il reddito pro capite si calcola dividendo il reddito totale per la popolazione quindi, come nel caso della Rhodesia, può non avere la minima attinenza con il benessere della popolazione.

C'era una grande ricchezza divisa fra la minoranza bianca, ora ce nè poca divisa fra un'elite del regime. La stragrande maggioranza popolazine nera è passata dalla brace alla brace, manco dalla padella.

Te, mi verrai a dire: almeno prima c'era qualche cosa in più!

Peccato che la maggior parte della popolazione stava male prima e stà male adesso.

La devastazione l'abbiamo fatta noi bianchi col colonialismo, non so se alla fine ce la faranno a camminare con le proprie gambe.

[shambler1]

"NOI BIANCHI" ha
ci sarebbe da chiedersi in base a cosa un africano può venire qua ed essere considerato "italiano" dopo 5-8 anni mentre i bianchi che hanno fatto fiorire quel paese sono (da voi) considerati "COLONI BIANCHI" dopo 5 generazioni!!!

[NexusMM]

Originariamente inviato da shambler1

"NOI BIANCHI" ha
ci sarebbe da chiedersi in base a cosa un africano può venire qua ed essere considerato "italiano" dopo 5-8 anni mentre i bianchi che hanno fatto fiorire quel paese sono (da voi) considerati "COLONI BIANCHI" dopo 5 generazioni!!!

Mettiamola così:

Domani il tuo paesino viene invaso da un manipolo di individui stranieri. Questi ti portano via la casa e poi te la affittano. Fanno delle leggi che ti impediscono di entrare nei loro locali e altre amenità sul genere.

Però fanno funzionare l'economia (diciamo così).

I tuoi pronipoti fra 5 generazioni come pensi che si porranno nei loro confronti?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da sider

La devastazione l'abbiamo fatta noi bianchi col colonialismo, non so se alla fine ce la faranno a camminare con le proprie gambe.

Sono d'accordo.
Penso che ogni popolo, se lo vuole, possa camminare tranquillamente sulle sue gambe e per imparare a farlo deve intraprendere un percorso costellato di insidie che possono portare ad incidenti come la dittatura di Mugabe.
Dire che un'ex colonia sarebbe stato meglio se fosse stata sempre tale o in mano ad una piccola minoranza di coloni rimasti dopo la decolonizzazzione per sempre perchè in questo modo si sarebbero evitate le varie guerre civili e carestie è assurdo perchè sarebbe solo stato un modo per rimandare i problemi invece che risolverli.

Credere fermamente che la minoranza bianca avrebbe accettato pacificamente di dividere il potere con il resto della popolazione è altrettanto assurdo proprio perchè non c'è sempre una classe politica indigena guidata da un superbo statista come un Gandhi o un Mandela.
Un leader illuminato capace di riunire tutta la popolazione per mettere in atto una rivoluzione tanto grande da costringere i dominatori a cedere parte del loro potere perchè sanno bene che, con la forza, non avrebbero speranze.
La rivoluzione pacifica è una rarità possibile solo con la presenza con una buona dosa di condizioni favorevoli.

[Dream_River]

Originariamente inviato da shambler1

"NOI BIANCHI" ha
ci sarebbe da chiedersi in base a cosa un africano può venire qua ed essere considerato "italiano" dopo 5-8 anni mentre i bianchi che hanno fatto fiorire quel paese sono (da voi) considerati "COLONI BIANCHI" dopo 5 generazioni!!!

Shambler, sei solo tu interessato al colore delle pelle dei coloni

Tu vivi in un mondo tutto tuo, e nella forma "Colono bianco" solo tu tiri avanti a interessarti della parola "bianco" mentre tutti stanno facendo notare quanto il fulcro della questione sia la parola "colono"

[sider]

Originariamente inviato da shambler1

"NOI BIANCHI" ha
ci sarebbe da chiedersi in base a cosa un africano può venire qua ed essere considerato "italiano" dopo 5-8 anni mentre i bianchi che hanno fatto fiorire quel paese sono (da voi) considerati "COLONI BIANCHI" dopo 5 generazioni!!!

Ma ci sei mai stato in africa?
Io sono stato (non come turista) in Etiopia, Togo, Nigeria, Camerun, Costa D'avorio, Congo, Senegal.

[shambler1]

Originariamente inviato da Dream_River

Shambler, sei solo tu interessato al colore delle pelle dei coloni

Tu vivi in un mondo tutto tuo, e nella forma "Colono bianco" solo tu tiri avanti a interessarti della parola "bianco" mentre tutti stanno facendo notare quanto il fulcro della questione sia la parola "colono"

I "coloni" erano ormai africani come gli altri, come magari lo erano gli indiani . Non prendiamoci in giro: il colore della pelle è importante perchè l'idea è quella dei "poveri neri" angariati dai bianchi cattivi. Le migliaia di farmer bianchi massacrati ( e tanti dei loro contadini nel processo), la carestia irrimediabile nel quale è precipitato il paese e le barbarie di ritorno come "i migranti" bruciati vivi, non sono "insidie"..è la realtà . Le concezioni marxiste antieuropee hanno manifestato i loro effetti nefasti a quelle povere popolazioni, ingannate dai demogaghi europei e traditi dai loro stessi leaders.
I "dominatori" a loro volta traditi dalla stessa patria di origine , sono dovuti scappare e tutto quello che avevano fatto è andato perduto..ma questo cosa importa? l'importante è l'utopia demente che serve, sulla pelle dei neri e dei bianchi, a far sentire bene qualche elite pseudo intellettuale occidentale, che non rischia di morire di fame, che non rischia di essere bruciata viva o fatta a pezzi nel letto di casa sua.

[jpjcssource]

Il fulcro della questione è che dei bianchi coloni o cittadini (potevano essere anche marziani tanto il discorso non cambia) a tutti gli effetti hanno esercitato il potere relegando la maggioranza della popolazione nella povertà e nella schiavitù.
Tale geniale politica ha creato il potere di Mugabe che ha riunito sotto di sè il consenso del popolo affamato.

Dimmi te se la politica coloniale britannica o le elite bianche che hanno continuato a gestire il paese in maniera coloniale non sono colpevole.

Sono colpevoli non solo di aver affameto il popolo durante il loro dominio, ma anche ad aver favorito indirettamente la venuta al potere di quel criminale che ora si ritrovano.
Detto questo, il popolo moriva di fame prima e lo fà anche adesso, ma coloro che lo facevano prima sono responsabili pure di quello che succede adesso.
Certo è ingiusto non dare nessuna responasabilità agli abitanti di quel paese che hanno dato il loro consenso a Mugabe, anche perchè dare tutta la colpa solo al cononialismo e neocolonialismo è come dire che gli africani sono gente senza testa che non sà prendere decisioni e devono per forza avere il sostegno degli occidentali per creare una nazione fiorente e democratica.

[Dream_River]

Originariamente inviato da shambler1

I "coloni" erano ormai africani come gli altri, come magari lo erano gli indiani . Non prendiamoci in giro: il colore della pelle è importante perchè l'idea è quella dei "poveri neri" angariati dai bianchi cattivi.

Shambler, per favore, ripigliati!

Prova ad immaginarti se lo Zimbabwe fosse stato un continente europeo, pieno di gente bianchissima coi capelli biondi e gli occhi azzurri, magari anche cristianissimi!!!

Ora, prova ad immaginarti questo paese con le stesse condizioni economiche dello Zimbabwe realmente esistito prima della rivolta

Lo immagini?

Ora dimmi, tu prevedi che ci sarà una rivolta?
O pensi che visto che in questo esperimento mentale sono tutti bianchi, si diranno i colonizzati "Ehi, ma loro sono bianchi come noi! Ah bhe, allora figliuolo non rompere tanto il cazzo con questa continua fame che va tanto di moda fra voi giovani, quella li è gente come noi!"

[dave4mame]

guardate che, come che sia, la rhodesia fa storia a se, nel panorama coloniale africano.
già il fatto che sia un'enclave e prenda il nome dal suo fondatore dovrebbe instillare qualche sospetto.

[sider]

Originariamente inviato da shambler1

I "coloni" erano ormai africani come gli altri, come magari lo erano gli indiani . Non prendiamoci in giro: il colore della pelle è importante perchè l'idea è quella dei "poveri neri" angariati dai bianchi cattivi. Le migliaia di farmer bianchi massacrati ( e tanti dei loro contadini nel processo), la carestia irrimediabile nel quale è precipitato il paese e le barbarie di ritorno come "i migranti" bruciati vivi, non sono "insidie"..è la realtà . Le concezioni marxiste antieuropee hanno manifestato i loro effetti nefasti a quelle povere popolazioni, ingannate dai demogaghi europei e traditi dai loro stessi leaders.
I "dominatori" a loro volta traditi dalla stessa patria di origine , sono dovuti scappare e tutto quello che avevano fatto è andato perduto..ma questo cosa importa? l'importante è l'utopia demente che serve, sulla pelle dei neri e dei bianchi, a far sentire bene qualche elite pseudo intellettuale occidentale, che non rischia di morire di fame, che non rischia di essere bruciata viva o fatta a pezzi nel letto di casa sua.

Non prendiamoci in giro. Non si colonizzato per portare benessere e prosperità, se non marginalmente come effetto collaterale , ma per questioni di prestigio e peso mondiale sottomettendo in modo violento le popolazioni residenti. Tracciando confini che prima non esistevano.
Ma se sei così favorevole alla colonizzazione, perchè ti opponi in modo così deciso alla immigrazione ?

[El Macho]

Come mai l' Africa è perennemente in guerra da secoli allora?

[shambler1]

Originariamente inviato da superanima

Colonialismo!?

Il fatto che fossero bianchi non significa che si parli di colonialismo.
A nessuno viene in mente di dire che gli Usa siano una colonia africana per il fatto di avere un presidente nero.

E comunque, all'epoca della rivoluzione di Mugabe, la popolazione nera della Rodhesia/Zimbabwe era quella che stava meglio di tutta l'africa. Oggi è quella che sta peggio. Ogni tanto un esame di coscienza da parte della sinistra sarebbe anche ben accetto.

Sai che gliene fotte della condizioni reali, l'importante è seguire la retorica sinistroide sugli "oppressi". In sudafrica vada peggio che mai non è importante, la cosa importante è fare dei bei film con morgan freeman.
Non hanno risposto: come mai un rhodesiano la cui famiglia è in Africa da secoli e il cui lavoro dava da mangiare a centinaia di persone sarebbe un invasore mentre un africano in Italia da 8 anni magari clandestino deve essere per forza considerato "italiano"?
Ne ha ben più diritto il rodesiano..

[shambler1]

Originariamente inviato da sider

Non prendiamoci in giro. Non si colonizzato per portare benessere e prosperità, se non marginalmente come effetto collaterale , ma per questioni di prestigio e peso mondiale sottomettendo in modo violento le popolazioni residenti. Tracciando confini che prima non esistevano.
Ma se sei così favorevole alla colonizzazione, perchè ti opponi in modo così deciso alla immigrazione ?

Io mi oppongo in modo deciso alla retorica e alle utopie sia marxiste che neocoloniali ( come in irak).

[NexusMM]

Originariamente inviato da shambler1

Non hanno risposto:

Anche tu non rispondi alle domande che ti vengono poste.

[shambler1]

Originariamente inviato da jpjcssource

Il fulcro della questione è che dei bianchi coloni o cittadini (potevano essere anche marziani tanto il discorso non cambia) a tutti gli effetti hanno esercitato il potere relegando la maggioranza della popolazione nella povertà e nella schiavitù.
Tale geniale politica ha creato il potere di Mugabe che ha riunito sotto di sè il consenso del popolo affamato.

Dimmi te se la politica coloniale britannica o le elite bianche che hanno continuato a gestire il paese in maniera coloniale non sono colpevole.

Sono colpevoli non solo di aver affameto il popolo durante il loro dominio, ma anche ad aver favorito indirettamente la venuta al potere di quel criminale che ora si ritrovano.
Detto questo, il popolo moriva di fame prima e lo fà anche adesso, ma coloro che lo facevano prima sono responsabili pure di quello che succede adesso.
Certo è ingiusto non dare nessuna responasabilità agli abitanti di quel paese che hanno dato il loro consenso a Mugabe, anche perchè dare tutta la colpa solo al cononialismo e neocolonialismo è come dire che gli africani sono gente senza testa che non sà prendere decisioni e devono per forza avere il sostegno degli occidentali per creare una nazione fiorente e democratica.

In Rhodesia c'era la popolazione affamata e in schiavitù? MA DOVE? in qualche film da centro sociale? Rhodesia e Sudafrica non solo erano i paesi più ricchi e prosperi dell'africa ma erano anche meta ( il SA lo è ancora) DI IMMIGRAZIONE DA PARTE DI TUTTO IL CONTINENTE
I paesi africani "liberi" come il ruanda etc non hanno dato, generalmente parlando , grandi prove di sè in questi 50 anni e la colpa non è certo dei bianchi cattivoni.
Ora "il potere" se lo sono preso o meglio, lo hanno spartito a chi gli faceva comodo, solo per scoprire che il benessere non nasce dal niente ma bisogna saperselo amministrare e costruire. Il senso dello stato, il patriottismo, il civismo etc anche non cadono dal cielo.
La carestia ne è la prova. Come stiano gli abitanti dello zimbawe adesso chiude la bocca a qualsiasi retorica.
Gli africani non sono certamente gente senza testa ma io penso siano stati ingannati sia dai loro leaders che dai retori rossi in europea. Gli è stata prospettata una situazione di "libertà e benessere" che non era ne cosi facile ne a portata di mano.
Soprattutto era ridicolmente sbagliato il concetto del "rassismo" dei bianchi come centro della questione. La divisione tra etnie e clan che causa da decenni guerre e rivolte nel centro dell'africa con milioni di morti ne è la prova. Il colonialismo ha le sue colpe gravi, intendiamoci ma quello c'era anche in europa al tempo dei romani. Non è la scusa per portare avanti guerre e forme pessime di governo del proprio territorio in spregio di ogni regole e buonsenso.

[Dream_River]

Originariamente inviato da shambler1

In Rhodesia c'era la popolazione affamata e in schiavitù? MA DOVE? in qualche film da centro sociale?

Se vabbhe, buona notte