Il crocefisso. Italia farà ricorso ma in realtà non è simbolo cristiano

[girodiwino]

Originariamente inviato da superanima

quello è il Diritto, l'insieme delle norme per l'amministrazione della giustizia. È un'altra cosa.

Fammi capire meglio? stai dicendo che i romani hanno stabilito la procedura ma non il diritto sostanziale? ti suggerisco di impiegare un pochino del tuo tempo nella lettura di un editto perpetuo o delle XII tavole...

Ma da dove ti vengono certe cose? se non sapessi che sei serio mi verrebbe da ridere...

edit: o forse ti riferivi ai principi? caso in cui dimostri di sciorinare nozioni a te completamente ignote: se derivano dal cristianesimo i principi del nostro diritto come sarebbe possibile che il processo canonico ha un´essenza completamente diversa da quello italiano?



Si ripresenti al prossimo appello, 17 asciutto o 18 bagnato?

[aeterna]

Originariamente inviato da ConteZero

Peraltro l'educazione (anche morale) dei figli spetta ai genitori, la scuola deve solo formare dal punto di vista nozionistico.

corca.

la scuola è il primo vero impatto che un bambino ha con la società strutturata, fatta di regole e responsabilità.
lì è dove gli viene insegnato prima di tutto a essere un ingranaggio, a lavorare a contatto con altre persone, a prendersi un impegno e a subire le conseguenze se non viene rispettato.
impara anche a elaborare ragionamenti, a seguire fili logici che lo portano ad una evoluzione della coscienza, partendo da un punto ed arrivando ad un altro.

la scuola contribuisce in modo importante alla formazione delle persone, altro che nozioni d'egitto.

[Dream_River]

Originariamente inviato da aeterna

corca.

la scuola è il primo vero impatto che un bambino ha con la società strutturata, fatta di regole e responsabilità.

Quindi stai ammettendo che la morale è relativa alla società???

RELATIVISTA MASSO-COMUNISTA!!!!

[girodiwino]

Originariamente inviato da aeterna

corca.

la scuola è il primo vero impatto che un bambino ha con la società strutturata, fatta di regole e responsabilità.
lì è dove gli viene insegnato prima di tutto a essere un ingranaggio, a lavorare a contatto con altre persone, a prendersi un impegno e a subire le conseguenze se non viene rispettato.
impara anche a elaborare ragionamenti, a seguire fili logici che lo portano ad una evoluzione della coscienza, partendo da un punto ed arrivando ad un altro.

la scuola contribuisce in modo importante alla formazione delle persone, altro che nozioni d'egitto.

Mi dispiace per te se la scuola è solo questo nella tua ottica...

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

corca.

la scuola è il primo vero impatto che un bambino ha con la società strutturata, fatta di regole e responsabilità.
lì è dove gli viene insegnato prima di tutto a essere un ingranaggio, a lavorare a contatto con altre persone, a prendersi un impegno e a subire le conseguenze se non viene rispettato.
impara anche a elaborare ragionamenti, a seguire fili logici che lo portano ad una evoluzione della coscienza, partendo da un punto ed arrivando ad un altro.

la scuola contribuisce in modo importante alla formazione delle persone, altro che nozioni d'egitto.

La scuola non ha nessun diritto (e, tra l'altro, nessuna pretesa) d'insegnare una qualche morale ai ragazzi, al più un minimo di senso civico, ma si ferma lì.
Questioni morali d'ogni sorta (ivi incluse quelle religiose e politiche) sono appannaggio della famiglia e la scuola non può sottrargliele.

E'la stessa ragione per cui ai professori è fatto divieto di parlare di politica.

[girodiwino]

Originariamente inviato da ConteZero

La scuola non ha nessun diritto (e, tra l'altro, nessuna pretesa) d'insegnare una qualche morale ai ragazzi, al più un minimo di senso civico, ma si ferma lì.
Questioni morali d'ogni sorta (ivi incluse quelle religiose e politiche) sono appannaggio della famiglia e la scuola non può sottrargliele.

E'la stessa ragione per cui ai professori è fatto divieto di parlare di politica.

Dipende dal grado e dall'indirizzo: in alcuni non si può prescindere dalla morale religiosa o politica, a mio parere quello che ci vuole è obbiettività.

[3D Prophet III]

Dopo 47 pagine qual è il verdetto?

[Jarni]

Originariamente inviato da 3D Prophet III

Dopo 47 pagine qual è il verdetto?

Che c'ho ragione io.

[superanima]

Originariamente inviato da girodiwino

Fammi capire meglio? stai dicendo che i romani hanno stabilito la procedura ma non il diritto sostanziale? ti suggerisco di impiegare un pochino del tuo tempo nella lettura di un editto perpetuo o delle XII tavole...

Ma da dove ti vengono certe cose? se non sapessi che sei serio mi verrebbe da ridere...

edit: o forse ti riferivi ai principi? caso in cui dimostri di sciorinare nozioni a te completamente ignote: se derivano dal cristianesimo i principi del nostro diritto come sarebbe possibile che il processo canonico ha un´essenza completamente diversa da quello italiano?



Si ripresenti al prossimo appello, 17 asciutto o 18 bagnato?

non hai capito ma non ti esimi dal salire in cattedra? Chissà perché la cosa non mi sorprende.

Originariamente inviato da ConteZero

Peraltro l'educazione (anche morale) dei figli spetta ai genitori, la scuola deve solo formare dal punto di vista nozionistico.

E questa dove l'hai sentita, nei cortei studenteschi?

Originariamente inviato da Dream_River

Quindi stai ammettendo che la morale è relativa alla società???

RELATIVISTA MASSO-COMUNISTA!!!!

È ovvio che la morale sia specifica per ogni civiltà.
Ma questo non c'entra nulla col relativismo, che sostiene invece che non esista una cultura superiore alle altre, anzi, proprio perché ogni morale appartiene alla sua cultura chi si oppone al relativismo sostiene pure valori diversi tra culture.

[girodiwino]

Originariamente inviato da superanima

non hai capito ma non ti esimi dal salire in cattedra? Chissà perché la cosa non mi sorprende.

Le divisioni per zero è ovvio che non si capiscono...

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

E questa dove l'hai sentita, nei cortei studenteschi?

Che l'educazione dei figli spetta ai genitori sarebbe una cosa scritta nella costituzione, ma mi sa che tu quella roba non la leggi...

[Dream_River]

Originariamente inviato da superanima

È ovvio che la morale sia specifica per ogni civiltà.
Ma questo non c'entra nulla col relativismo, che sostiene invece che non esista una cultura superiore alle altre, anzi, proprio perché ogni morale appartiene alla sua cultura chi si oppone al relativismo sostiene pure valori diversi tra culture.

Ne sei proprio sicuro?

http://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/

Metaethical Moral Relativism (MMR). The truth or falsity of moral judgments, or their justification, is not absolute or universal, but is relative to the traditions, convictions, or practices of a group of persons.

With respect to truth-value, this means that a moral judgment such as ‘Polygamy is morally wrong’ may be true relative to one society, but false relative to another. It is not true, or false, simply speaking. Likewise, with respect to justification, this judgment may be justified in one society, but not another. Taken in one way, this last point is uncontroversial: The people in one society may have different evidence available to them than the people in the other society. But proponents of MMR usually have something stronger and more provocative in mind: That the standards of justification in the two societies may differ from one another and that there is no rational basis for resolving these differences. This is why the justification of moral judgments is relative rather than absolute.

It is important to note several distinctions that may be made in formulating different metaethical relativist positions. First, it is sometimes said that the truth or justification of moral judgments may be relative to an individual person as well as a group of persons. In this article, the latter will be assumed, as in the definition of MMR, unless otherwise noted. Second, that to which truth or justification is relative may be the persons making the moral judgments or the persons about whom the judgments are made. These are sometimes called appraiser and agent relativism respectively. Appraiser relativism suggests that we do or should make moral judgments on the basis of our own standards, while agent relativism implies that the relevant standards are those of the persons we are judging (of course, in some cases these may coincide). Appraiser relativism is the more common position, and it will usually be assumed in the discussion that follows. Finally, MMR may be offered as the best explanation of what people already believe, or it may be put forward as a position people ought to accept regardless of what they now believe. There will be occasion to discuss both claims below, though the latter is probably the more common one.

Metaethical moral relativist positions are typically contrasted with moral objectivism. Let us say that moral objectivism maintains that moral judgments are ordinarily true or false in an absolute or universal sense, that some of them are true, and that people sometimes are justified in accepting true moral judgments (and rejecting false ones) on the basis of evidence available to any reasonable and well-informed person. There are different ways of challenging moral objectivism. Moral skepticism says that we are never justified in accepting or rejecting moral judgments. Other views—variously called moral non-cognitivism, expressivism, anti-realism, nihilism, etc.—contend that moral judgments lack truth-value, at least beyond the truth-value implied by the minimalist claim that to assert that S is true is simply to assert S (a related view, the error theory, claims that moral judgments are always false). MMR is often distinguished from all of these views: Instead of denying truth-value or justification, it affirms relative forms of these. However, metaethical moral relativist views are sometimes regarded as connected with positions that say moral judgments lack truth-value, since the relativist views contend that moral judgments lack truth-value in an absolute or universal sense. This is sometimes simply a question of terminology, but not always. If it is said that moral judgments lack truth-value (beyond the claim of minimalism), then there cannot be relative truth-value in the sense that moral relativists usually intend (though it might be contended that there is a sense in which there could still be justification). As will be seen below, there is a debate about the relationship between MMR and non-cognitivist or expressivist positions.

Giusto per non affidarsi sempre alla solita Wikipedia

[Jarni]

Originariamente inviato da Dream_River

Giusto per non affidarsi sempre alla solita Wikipedia

Ma lo sanno tutti che a Stanford è pieno di relativisti...

[girodiwino]

Originariamente inviato da Jarni

Che l'educazione dei figli spetta ai genitori sarebbe una cosa scritta nella costituzione, ma mi sa che tu quella roba non la leggi...

NO, questo è il "gioco"* sbagliato: lo stato deve educare i giovani, ma lo deve fare in modo neutro. questo non significa secolarizzare o relativizzare, basta che uno studente non sia penalizzato perchè ateo... io non sono mai stato ateo eppure per la mia impostazione (satana come pm di dio) me la sono sempre presa in culo perchè avevo la prof di italiano in consiglio pastorale. eppure non mi sembra di essere un cane a scrivere.


*passatemi il termine

[ConteZero]

Originariamente inviato da girodiwino

NO, questo è il "gioco"* sbagliato: lo stato deve educare i giovani, ma lo deve fare in modo neutro. questo non significa secolarizzare o relativizzare, basta che uno studente non sia penalizzato perchè ateo... io non sono mai stato ateo eppure per la mia impostazione (satana come pm di dio) me la sono sempre presa in culo perchè avevo la prof di italiano in consiglio pastorale. eppure non mi sembra di essere un cane a scrivere.


*passatemi il termine

L'educazione che deve dare lo Stato è puramente nozionistica e civile.
Per quel che riguarda la morale, la religione e via dicendo lo Stato non ha (e non deve avere) voce in capitolo.

Nessuno vuole una scuola in cui si insegna ai ragazzi che è giusto credere nel Dio Ullallero anziché nel Dio Zampapapà o che gli inculca che l'omosessualità è male e che bisogna avere tanti figli perché è bello e giusto... o viceversa.

[girodiwino]

Originariamente inviato da ConteZero

L'educazione che deve dare lo Stato è puramente nozionistica e civile.
Per quel che riguarda la morale, la religione e via dicendo lo Stato non ha (e non deve avere) voce in capitolo.

Nessuno vuole una scuola in cui si insegna ai ragazzi che è giusto credere nel Dio Ullallero anziché nel Dio Zampapapà o che gli inculca che l'omosessualità è male e che bisogna avere tanti figli perché è bello e giusto... o viceversa.

Si, ma questo è appunto un insegnamento morale che passa attraverso la religione; attraverso altre materie però è inevitabile toccare l'argomento, pensa per esempio alla filosofia...
Se poi parliamo solo di scuole elementari sono perfettamente d'accordo con te...

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

L'educazione che deve dare lo Stato è puramente nozionistica e civile.
Per quel che riguarda la morale, la religione e via dicendo lo Stato non ha (e non deve avere) voce in capitolo.

Ma per piacere. È con assurdità come queste che avete devastato la scuola italiana.

[cdimauro]

Informati meglio: la scuola la devastano i numerosi TAGLI che sono stati fatti di recente.

Tagliare inutili stupidaggini, invece, non può fare che bene.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

Ma per piacere. È con assurdità come queste che avete devastato la scuola italiana.

Quindi in un paese ATEO la scuola dovrebbe inculcare ai ragazzi la nozione che Dio non esiste (in accordo con l'ateismo dilagante in quel paese) e che il controllo delle nascite è buono e giusto, esattamente come la fecondazione assistita e l'omosessualità... giusto ?
Infondo se la scuola deve formare la morale perché non dovrebbe formarla secondo i canoni della maggioranza dilagante (in un paese ateo) ?

Come al solito i ragionamenti sono "monchi", nel senso che tornano bene (a voi) solo quando dietro ci sono premesse tali da favorirvi (e cioè che la maggioranza, e quindi lo stato, sia di "stampo" e di "tendenza" cattolica).

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi in un paese ATEO la scuola dovrebbe inculcare ai ragazzi la nozione che Dio non esiste (in accordo con l'ateismo dilagante in quel paese) e che il controllo delle nascite è buono e giusto, esattamente come la fecondazione assistita e l'omosessualità... giusto ?
Infondo se la scuola deve formare la morale perché non dovrebbe formarla secondo i canoni della maggioranza dilagante (in un paese ateo) ?

Come al solito i ragionamenti sono "monchi", nel senso che tornano bene (a voi) solo quando dietro ci sono premesse tali da favorirvi (e cioè che la maggioranza, e quindi lo stato, sia di "stampo" e di "tendenza" cattolica).

senti, non sviare il discorso sulla religione. Da che esiste la scuola ha - anche e soprattutto - una funzione FORMATIVA delle persone. La didattica è al più una sua componente.
Da non credersi.