Di Pietro,pensare impeachment Napolitano

[LUVІ]

Originariamente inviato da rip82

Quindi una legge ordinaria ed un articolo della Costituzione che vietano quel tipo di soluzione non significano una fava?
Poi sottolineiamo per l'ennesima volta: di chi e' la colpa per la mancata ammissione alle elezioni? Chi ha fatto le cose a cazzo di cane, rischiando di lasciare il 140% degli elettori senza rappresentanza?

Giusto.
E' inutile girarci attorno.
Un DL INCOSTITUZIONALE, per RENDERE LEGALE L'ILLEGALE, ossia VIOLARE LA LEGGE ELETTORALE.
E chi approva è CORREO e, per quanto mi riguarda parimenti FUORILEGGE.

[MaxArt]

Originariamente inviato da rip82

Quindi una legge ordinaria ed un articolo della Costituzione che vietano quel tipo di soluzione non significano una fava?

Qui sembrano tutti sicuri del fatto loro. Tutti pronti a vendere la pelle dell'orso prima ancora di prenderlo? Io aspetterei.
Io non credo proprio che Napolitano sia così ingenuo da farsi fregare per una cosa del genere.

Originariamente inviato da Xspazz

Per il primo grassettato dimmi: cosa in Italia non è politico?

Non so nemmeno da dove cominciare a risponderti a questa domanda, che spacci per retorica, ma che per me semplicemente non ha senso. Ma di', la tua vita è fatta al 100% di politica? Povero te!

Per ultimo ti faccio notare come in passato cose simili abbiano seguito il loro corso e cioè in seguito al mancato rispetto delle regole vi siano state liste escluse, ne consegue come migliaia di elettori abbiano dovuto fare la piega e votare (se lo hanno fatto) per altre liste.

Ho già risposto ad un'osservazione del genere. Vai a leggere.

[rip82]

Originariamente inviato da MaxArt

Qui sembrano tutti sicuri del fatto loro. Tutti pronti a vendere la pelle dell'orso prima ancora di prenderlo? Io aspetterei.
Io non credo proprio che Napolitano sia così ingenuo da farsi fregare per una cosa del genere.

L'italiano lo conosci, prova a leggere, sono entrambe scritte in lingua chiarissima, niente politichese, sopratutto l'art.72 della Costituzione, e dice che la materia elettorale si regola con legge ordinaria, e' una riga, non ci sono piu' interpretazioni, prima almeno leggi, poi se ne parla.

[MaxArt]

Originariamente inviato da rip82

L'italiano lo conosci, prova a leggere, sono entrambe scritte in lingua chiarissima, niente politichese, sopratutto l'art.72 della Costituzione, e dice che la materia elettorale si regola con legge ordinaria, e' una riga, non ci sono piu' interpretazioni, prima almeno leggi, poi se ne parla.

Il fatto è che, nelle intenzioni del governo e nell'approvazione del Presidente della Repubblica, non si tratta di materia elettorale, checché se ne dica. Il decreto riguarda la tempistica e la modalità, non la sostanza, ed io sono fiducioso che non verrà dichiarato incostituzionale.

[LUVІ]

Il PD difende Napolitano.
Questa è la volta che devono scendere sotto il 10%.
E il PDL deve vincere con il 60%.

[.marco.]

Originariamente inviato da rip82

No, il suo ruolo e' di firmare se le non vengono violate sia la legge ordinaria, sia la Costituzione, quel decreto viola l'art.15 della legge 400/1988 e contemporaneamente l'art72 quarto comma della Costituzione, antrambi vietano l'uso del decreto legge in materia elettorale, entrambe sono cosi' chiare che non serve neanche la terza media per capirlo.
Era suo preciso dovere non firmare, il presidente deve essere una figura di garanzia, invece si e' confermato una figura di collusione.

-edit-
E' ovvio che il delinquente delinqua, e dovrebbe essere altrettanto ovvio che il controllore controlli, napolitano (la maiuscola manco se la merita) e' a tutti gli effetti un complice, e' giusto che si prenda le sue.

ripeto, è inuttile acanirsi contro il pdr che DOVEVA firmare il dl, è necessario concentrarsi piuttosto sui veri autori di questo "pasticcio", ossia il pdl, la maggioranza di destra-destra e, ultimo ma non ultimo, il governo.

Il responsabile del decreto legge è chi lo presenta, ossia il governo, il pdr, per definizione, è irresponsabile.

Art. 89.
Nessun atto del Presidente della Repubblica è valido se non è controfirmato dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità.

Gli atti che hanno valore legislativo e gli altri indicati dalla legge sono controfirmati anche dal Presidente del Consiglio dei Ministri.

Art. 90.
Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da LUVІ

Il PD difende Napolitano.
Questa è la volta che devono scendere sotto il 10%.
E il PDL deve vincere con il 60%.

Se il PDL sale sopra il 60% in Lombardia è la volta buona che a Bossi (ri)prende il coccolone... infatti con una percentuale >60% viene "eletta" solo metà del "listino", e nella metà alta non c'è manco un leghista.

...in pratica scoppierebbe la Lombardia.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da MaxArt

Se la Costituzione consente di "cambiare le regole in corsa", come dice Di Pietro, allora se ne faccia una ragione. Altrimenti, può sempre mettersi a vincere le elezioni e a riscriverla tutta secondo i dettami di Sua Maestà Antonio I.

veramente la costituzione vieta ESPRESSAMENTE i decreti in materia elettorale.
te lo faccio spiegare da Beppe Grillo, che fa esplodere fegati in questo forum in quanto a simpatia

La Costituzione Italiana è scritta in modo semplice e chiaro che la capirebbe anche lui.
L'articolo 72 dice:" Ogni disegno di legge, presentato ad una Camera è, secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una Commissione e poi dalla Camera stessa, che l'approva articolo per articolo e con votazione finale.
Il regolamento stabilisce procedimenti abbreviati per i disegni di legge dei quali è dichiarata l'urgenza.
Può altresì stabilire in quali casi e forme l'esame e l'approvazione dei disegni di legge sono deferiti a Commissioni, anche permanenti, composte in modo da rispecchiare la proporzione dei gruppi parlamentari. Anche in tali casi, fino al momento della sua approvazione definitiva, il disegno di legge è rimesso alla Camera, se il Governo o un decimo dei componenti della Camera o un quinto della Commissione richiedono che sia discusso e votato dalla Camera stessa oppure che sia sottoposto alla sua approvazione finale con sole dichiarazioni di voto. Il regolamento determina le forme di pubblicità dei lavori delle Commissioni. La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione legislativa , di autorizzazione a ratificare trattati internazionali, di approvazione di bilanci e consuntivi".

In sostanza non si possono fare decreti in materia elettorale. Ed è ovvio il motivo. Chi fa i decreti è il Governo e può in questo modo favorire sé stesso nei confronti delle opposizioni. Solo le dittature cambiano (interpretano?) le leggi elettorali al di fuori del Parlamento. Formigoni e Polverini partecipino pure. Se vinceranno il MoVimento 5 Stelle farà in modo che la Corte Costituzionale si pronunci, tra un anno si vota di nuovo.

http://www.beppegrillo.it/2010/03/eg...nna/index.html

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

ripeto, è inuttile acanirsi contro il pdr che DOVEVA firmare il dl, è necessario concentrarsi piuttosto sui veri autori di questo "pasticcio", ossia il pdl, la maggioranza di destra-destra e, ultimo ma non ultimo, il governo.

Il responsabile del decreto legge è chi lo presenta, ossia il governo, il pdr, per definizione, è irresponsabile.

Art. 89.
Nessun atto del Presidente della Repubblica è valido se non è controfirmato dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità.

Gli atti che hanno valore legislativo e gli altri indicati dalla legge sono controfirmati anche dal Presidente del Consiglio dei Ministri.

Art. 90.
Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

Il momento in cui il PdR, sapendolo, firma un atto in aperto contrasto con la costituzione si parla di ATTENTATO ALLA COSTITUZIONE.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da MaxArt

Il fatto è che, nelle intenzioni del governo e nell'approvazione del Presidente della Repubblica, non si tratta di materia elettorale, checché se ne dica. Il decreto riguarda la tempistica e la modalità, non la sostanza, ed io sono fiducioso che non verrà dichiarato incostituzionale.

ah beh, nelle intenzioni di chi fa le leggi per i suoi comodi sicuramente è come dici.

[Xspazz]

Originariamente inviato da MaxArt

Non so nemmeno da dove cominciare a risponderti a questa domanda, che spacci per retorica, ma che per me semplicemente non ha senso. Ma di', la tua vita è fatta al 100% di politica? Povero te!

Io non spaccio proprio niente. Se non sai rispondere non farlo, soprattutto se ritieni che non abbia senso.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Il momento in cui il PdR, sapendolo, firma un atto in aperto contrasto con la costituzione si parla di ATTENTATO ALLA COSTITUZIONE.

non è vero, chi lo dice?

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

non è vero, chi lo dice?

Chi è rimasto alla vecchia scuola.
Oggi grazie alle simpatiche mutazioni legali del contorsionista Berlusconi l'attentato alla costituzione è semplicemente:

"Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto e idoneo a mutare la Costituzione dello Stato o la forma di governo, è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni"

Mentre prima era:

Chiunque ""commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo, con mezzi non consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato"

[LUVІ]

Originariamente inviato da .marco.

Art. 90.
Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

E' esattamente questo caso.

[pierodj]

siamo veramente alla follia...
qui si arriva a dire che Berlusconi & co. sono dei benefattori perché hanno "salvaguardato il diritto ad essere rappresentati"

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Chi è rimasto alla vecchia scuola.
Oggi grazie alle simpatiche mutazioni legali del contorsionista Berlusconi l'attentato alla costituzione è semplicemente:

"Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto e idoneo a mutare la Costituzione dello Stato o la forma di governo, è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni"

Mentre prima era:

Chiunque ""commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo, con mezzi non consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato"

il comportamento di napolitano non ricade né nella prima né nella seconda fattispecie, mi pare. La forma di governo non è oggetto del decreto, né la costituzione.

[.marco.]

Originariamente inviato da LUVІ

E' esattamente questo caso.

non è vero, la costituzione non viene toccata dal decreto, non potrebbe nemmeno.

Non è che ogni volta che si fanno degli atti sospettati di essere non conformi alla costituzione ci sia un attentato ad essa. Bisogna vedere cosa viene fatto. Sennò ogni giorno saremmo di fronte ad un "attentato alla costituzione", cosa che non è.

Dico, è bene concentrarsi su chi ha fatto il decreto.

[rip82]

Originariamente inviato da .marco.

ripeto, è inuttile acanirsi contro il pdr che DOVEVA firmare il dl, è necessario concentrarsi piuttosto sui veri autori di questo "pasticcio", ossia il pdl, la maggioranza di destra-destra e, ultimo ma non ultimo, il governo.

Il responsabile del decreto legge è chi lo presenta, ossia il governo, il pdr, per definizione, è irresponsabile.

Art. 89.
Nessun atto del Presidente della Repubblica è valido se non è controfirmato dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità.

Gli atti che hanno valore legislativo e gli altri indicati dalla legge sono controfirmati anche dal Presidente del Consiglio dei Ministri.

Art. 90.
Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

No, perche' e' proprio suo dovere non firmare in presenza di evidenti contrasti con la Costituzione, proprio la fine dell'art.90.

[newreg]

Originariamente inviato da ConteZero

Chi è rimasto alla vecchia scuola.
Oggi grazie alle simpatiche mutazioni legali del contorsionista Berlusconi l'attentato alla costituzione è semplicemente:

"Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto e idoneo a mutare la Costituzione dello Stato o la forma di governo, è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni"

Mentre prima era:

Chiunque ""commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo, con mezzi non consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato"

Ehm .. non sono un esperto, però non credo proprio che emanare una legge incostituzionale sia Attentato alla Costituzione ...

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

il comportamento di napolitano non ricade né nella prima né nella seconda fattispecie, mi pare. La forma di governo non è oggetto del decreto, né la costituzione.

Permettere l'alterazione dei criteri elettorali in contraddizione con la costituzione stessa cos'è ?