Il crocefisso. Italia farà ricorso ma in realtà non è simbolo cristiano

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Andrebbe rimossa se possibile *.

* al netto di vincoli architettonici e delle belle arti.

Lo sai che il divieto che stai proponendo, in Italia, all'atto pratico, diverrebbe un divieto per tutti i simboli religiosi tranne quelli cattolici.

[LucaTortuga]

Visto che noi poveri utenti, evidentemente, non riusciamo a spiegarci, proviamo ad usare le dotte considerazioni della CEDU, postando la motivazione della famosa sentenza (leggete tutto, per favore):

3. Valutazioni della Corte
d) Princìpi generali
47. Per quanto riguarda l’interpretazione dell’articolo 2 del Protocollo n. 1, nell’esercizio delle funzioni che lo Stato assume nel settore dell’istruzione e dell’insegnamento, la Corte ha individuato nella sua giurisprudenza i principi ricordati sotto che sono pertinenti nel presente procedimento (vedere, in particolare, Kjeldsen, Busk Madsen e Pedersen c. Danimarca, sentenza del 7 dicembre 1976, serie A n° 23, pp 24-28, §§ 50-54, Campbell e Cosans c. Regno Unito, sentenza del 25 febbraio 1982, serie A n. 48, pp 16-18, §§ 36-37, Valsamis c. Grecia, sentenza del 18 dicembre 1996, Raccolta delle sentenze e decisioni 1996-VI, pp 2323-2324, §§ 25-28, e Folgerø ed altri c. Norvegia [GC], 15472/02, CEDH 2007-VIII, § 84).
(a) Occorre leggere le due frasi dell’articolo 2 del Protocollo n. 1 alla luce non soltanto l’una dell’altra, ma anche, in particolare, degli articoli 8, 9 e 10 della Convenzione.
(b) Sul diritto fondamentale all’istruzione si innesta infatti il diritto dei genitori al rispetto delle loro convinzioni religiose e filosofiche e la prima frase non distingue più della seconda tra l’insegnamento pubblico e l’insegnamento privato. La seconda frase dell’articolo 2 del Protocollo n. 1 mira a salvaguardare la possibilità di un pluralismo educativo, essenziale alla preservazione della "società democratica" così come la concepisce la Convenzione. A causa dei poteri di uno Stato moderno, è soprattutto l’istruzione pubblica che deve realizzare quest’obiettivo.
(c) Il rispetto delle convinzioni dei genitori deve essere reso possibile nel quadro di un’istruzione capace di garantire un ambiente scolastico aperto e favorendo l’inclusione piuttosto che l’esclusione, indipendentemente dall’origine sociale degli allievi, delle loro credenze religiose o dalla loro origine etnica. La scuola non dovrebbe essere il teatro di attività di proselitismo o predicazione; dovrebbe essere un luogo di unione e confronto di varie religioni e convinzioni filosofiche, dove gli allievi possono acquisire conoscenze sui loro pensieri e rispettive tradizioni.
(d) La seconda frase dell’articolo 2 del Protocollo n. 1 implica che lo Stato, date le sue funzioni in materia d’istruzione e d’insegnamento, vigila affinché le informazioni o le conoscenze che appaiono nei programmi siano diffuse in modo oggettivo, critico e pluralistico. L’articolo proibisce agli Stati di perseguire un obiettivo di indottrinamento, anche non rispettando le convinzioni religiose e filosofiche dei genitori. Questo è un limite da non superare.
(e) Il rispetto delle convinzioni religiose dei genitori e dei bambini implicano il diritto di credere in una religione o di non credere in alcuna religione. La libertà di credere e la libertà non di credere sono entrambe protette dall’articolo 9 della Convenzione (vedere l'articolo 11, Young, James e Webster c. Regno Unito, 13 agosto 1981, §§ 52-57, serie A n° 44).
Il dovere di neutralità e di imparzialità dello Stato è incompatibile con un potere qualunque di valutazione da parte di quest’ultimo sulla legittimità delle convinzioni religiose o delle modalità di espressione di queste. Nel contesto dell’insegnamento, la neutralità dovrebbe garantire il pluralismo (Folgerø, cit., § 84).

Applicazione di questi princìpi
48. Per la Corte, queste considerazioni conducono all’obbligo per lo Stato di astenersi dall’imporre, anche indirettamente, credenze nei luoghi dove le persone sono dipendenti dallo Stato o anche nei posti in cui le persone possono essere particolarmente vulnerabili. L’istruzione dei bambini rappresenta un settore particolarmente sensibile poiché, in questo caso, il potere dello Stato è imposto verso coscienze che mancano ancora (secondo il livello di maturità del bambino) della capacità critica che permette di prendere distanza rispetto al messaggio che deriva da una scelta preferenziale manifestata dallo Stato in materia religiosa.
49. Applicando i principi qui sopra al presente procedimento, la Corte deve esaminare la questione intesa ad accertare se lo Stato, imponendo l’esposizione del crocifisso nelle aule, ha vegliato o meno nell’esercizio delle sue funzioni di istruzione e di insegnamento affinché le conoscenze siano diffuse in modo oggettivo, critico e pluralistico e quindi se ha o no rispettato le convinzioni religiose e filosofiche dei genitori, secondo l’ articolo 2 del protocollo n. 1.
50. Per esaminare la questione, la Corte considererà in particolare la natura del simbolo religioso e il suo impatto su allievi di una giovane età, in questo caso i figli della ricorrente. Infatti, nei paesi in cui la grande maggioranza della popolazione aderisce a una religione precisa, la manifestazione dei riti e dei simboli di questa religione, senza restrizione di luogo e di forma, può costituire una pressione sugli allievi che non praticano la suddetta religione o su quelli che aderiscono a un’altra religione (Karaduman c. Turchia, decisione della Commissione del 3 maggio 1993).
51. Il governo giustifica l’obbligo (o il fatto) di esporre il crocifisso riferendosi al messaggio morale positivo della fede cristiana, che trascende i valori costituzionali laici, al ruolo della religione nella storia italiana così come al radicamento di essa nella tradizione del paese. Attribuisce quindi al crocifisso un significato neutrale e laico in riferimento alla storia e alla tradizione italiane, strettamente legate al cristianesimo. Il governo sostiene che il crocifisso è un simbolo religioso ma può anche rappresentare altri valori (vedere Tar del Veneto, n. 1110 del 17 marzo 2005, § 16, paragrafo 13 sopra).
Secondo la Corte il simbolo del crocifisso ha una pluralità di significati, fra i quali il significato religioso è tuttavia predominante.
52. La Corte considera che la presenza del crocifisso nelle aule va al di là del semplice impiego di simboli in contesti storici specifici. La Corte ha ritenuto in passato che il carattere tradizionale, nel senso sociale e storico, di un testo utilizzato dai parlamentari per prestare giuramento non privava il giuramento della sua natura religiosa (Buscarini ed altri c. San Marino [GC], n. 24645/94, CEDU 1999-I).
53. La ricorrente adduce che il simbolo urta le sue convinzioni e viola il diritto dei suoi bambini di non professare la religione cattolica. Il suo convincimento ha un grado di serietà e di coerenza sufficiente perché la presenza obbligatoria del crocifisso possa essere ragionevolmente ritenuta in conflitto con questo. La ricorrente vede nell’esposizione del crocifisso il segno che lo Stato favorisce la religione cattolica. Tale è anche il significato ufficialmente preso in considerazione nella Chiesa cattolica, che attribuisce al crocifisso un messaggio fondamentale. Di conseguenza, l’apprensione della ricorrente non è arbitraria.
54. Le convinzioni della signora Lautsi riguardano così l’impatto dell’esposizione del crocifisso sui suoi bambini (paragrafo 32 sopra), all’epoca di undici e tredici anni. La Corte riconosce che, per come viene esposto, è impossibile non osservare il crocifisso nelle aule. Nel contesto dell’istruzione pubblica, questo è necessariamente percepito come parte integrante dell’ambiente scolastico e può di conseguenza essere considerato come “un segno esterno forte” (Dahlab c. Svizzera (dic.), n. 42393/98, CEDU 2001-V).
55. La presenza del crocifisso può facilmente essere considerata da allievi di qualsiasi età un segno religioso e questi si sentiranno quindi istruiti in un ambiente scolastico influenzato da una religione specifica. Ciò che può essere gradito da alcuni allievi religiosi, può essere sconvolgente emotivamente per allievi di altre religioni o per coloro che non professano nessuna religione. Questo rischio è particolarmente presente negli allievi che appartengono a minoranze religiose. La libertà negativa non è limitata all’assenza di servizi religiosi o di insegnamenti religiosi. Essa si estende alle pratiche e ai simboli che esprimono, in particolare o in generale, una credenza, una religione o l'ateismo. Questo diritto negativo merita una protezione particolare se è lo Stato che esprime una credenza e se la persona è messa in una situazione di cui non può liberarsi o soltanto con degli sforzi e con un sacrificio sproporzionati.
56. L’esposizione di uno o più simboli religiosi non può giustificarsi né con la richiesta di altri genitori che desiderano un’istruzione religiosa conforme alle loro convinzioni, né, come il governo sostiene, con la necessità di un compromesso necessario con le componenti di ispirazione cristiana. Il rispetto delle convinzioni di ogni genitore in materia di istruzione deve tenere conto del rispetto delle convinzioni degli altri genitori. Lo Stato è tenuto alla neutralità confessionale nel quadro dell’istruzione pubblica obbligatoria dove la presenza ai corsi è richiesta senza considerazione di religione e che deve cercare di insegnare agli allievi un pensiero critico. La Corte non vede come l’esposizione nelle aule di scuole pubbliche di un simbolo che è ragionevole associare al cattolicesimo (la religione maggioritaria in Italia) potrebbe servire al pluralismo educativo che è essenziale alla preservazione d’una "società democratica" come la concepisce la Convenzione, e alla preservazione del pluralismo che è stato riconosciuto dalla Corte costituzionale nel diritto nazionale (vedi paragrafo 24).
57. La Corte ritiene che l’esposizione obbligatoria di un simbolo confessionale nell’esercizio del settore pubblico relativamente a situazioni specifiche che dipendono dal controllo governativo, in particolare nelle aule, viola il diritto dei genitori di istruire i loro bambini secondo le loro convinzioni e il diritto dei bambini scolarizzati di credere o non di credere. La Corte considera che questa misura violi questi diritti poiché le restrizioni sono incompatibili con il dovere che spetta allo Stato di rispettare la neutralità nell’esercizio del settore pubblico, in particolare nel settore dell’ istruzione.
58. Perciò la Corte stabilisce che in questo caso c’è stata violazione dell’articolo 2 del protocollo n. 1 e dell’ articolo 9 della Convenzione.

Qui il testo integrale: http://setiitalia.altervista.org/sentenza.html

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Quindi, proponi di rimuovere i quadri del Palazzo Ducale di Venezia.

Mi pare che si stesse parlando di AULE SCOLASTICHE.
Se vuoi aprire un thread più generale ALTROVE sentiti libero di farlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Lo sai che il divieto che stai proponendo, in Italia, all'atto pratico, diverrebbe un divieto per tutti i simboli religiosi tranne quelli cattolici.

Che vuoi farci, il nostro patrimonio architettonico è essenzialmente di derivazione cattolica.
Questo non vuol dire che dobbiamo perseverare.

[guyver]

ma poi Dio esiste?
ma tutti quelli che sono scintoisti buddisti induisti (ecc ecc)bruceranno all inferno?
Chi ha il vero Dio?
Non saranno i cristiani a sbagliare?
Ma il Dio che è qui è lo stesso che è su un pianeta nella galassia m104?
Se si allora Dio ha il suo daffare, 30mioni di anni luce non sono pochi tutte le domeniche su e giù tra tutte queste galassie..miliardi di anniluce chissà quanto paga...
Se no, mmm allora vorrei fondare una religione sul Dio di M104. Chi si unisce?
Il simbolo? un bel sombrero..

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Mi pare che si stesse parlando di AULE SCOLASTICHE.
Se vuoi aprire un thread più generale ALTROVE sentiti libero di farlo.

Ah si? Come mai i post di questo thread parlano di vietare i simboli religiosi nei "luoghi pubblici"?

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Che vuoi farci, il nostro patrimonio architettonico è essenzialmente di derivazione cattolica.
Questo non vuol dire che dobbiamo perseverare.

Cosa intendi con "perseverare"?

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Ah si? Come mai i post di questo thread parlano di vietare i simboli religiosi nei "luoghi pubblici"?

Perché quel che vale nelle aule vale anche altrove.
Come comunque già fatto notare alcune opere artistiche, in forza al loro significato sia storico che artistico, vanno comunque lasciate dove sono per vincoli, appunto, architettonici o delle belle arti.

Originariamente inviato da blade9722

Cosa intendi con "perseverare"?

Continuare a ficcare surettiziamente crocifissi ed ammemmicoli religiosi in ogni dove.

[Tensai]

Originariamente inviato da blade9722

L'assurditá di quello che tu proponi. Evitiamo il giochetto dello swap delle posizioni, io sono Blade9722 e tu sei Tensai. Quello che ha scritto l'assurditá che far notare che un Buddha di 4 metri non passi da una porta sia una discriminazione (di un nuovo tipo: geometrica ) sei tu, Tensai, e non io.

E quando arriverà quello che vuole il buddha di 4 metri cosa fai? Gli dici la stessa cosa?
Non ti rendi conto che è molto più semplice non inserire alcun simbolo?

Poi ovvio che in un aula di scuola se tutti (compresi gli insegnanti) vogliono un determinato simbolo lo possono mettere, ma che non rendano i muri una sfilata di croci, mezzelune e stelle di david.

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché quel che vale nelle aule vale anche altrove.

Appunto, anche a Palazzo Ducale. Va beh, ConteZero, ci hai provato: é evidente come l'intera questione, nonché il testo della legge che é stato contestato dall'unione Europea, si riferisca agli edifici pubblici in generale e non alle scuole.

Come comunque già fatto notare alcune opere artistiche, in forza al loro significato sia storico che artistico, vanno comunque lasciate dove sono per vincoli, appunto, architettonici o delle belle arti.

E io ti ho giá fatto notare che stai lasciando un appiglio su cui i Cattolici si butteranno a capofitto. Quindi, vuoi rimuovere una legge che mette il Cattolicesimo in una posizione di forza, per proporne una... che fa lo stesso.

Continuare a ficcare surettiziamente crocifissi ed ammemmicoli religiosi in ogni dove.

OK, quindi per te gli "amenicoli" religiosi sono inopportuni, corretto?

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Visto che noi poveri utenti, evidentemente, non riusciamo a spiegarci, proviamo ad usare le dotte considerazioni della CEDU, postando la motivazione della famosa sentenza (leggete tutto, per favore):

Qui il testo integrale: http://setiitalia.altervista.org/sentenza.html

Luca, qualche minuto fa mi hai fatto la domanda sulla imprevedibilitá come se avessi chissa quale asso da calare. Sbaglio, o con questo post stai abbandonando quella strada?

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Appunto, anche a Palazzo Ducale. Va beh, ConteZero, ci hai provato: é evidente come l'intera questione, nonché il testo della legge che é stato contestato dall'unione Europea, si riferisca agli edifici pubblici in generale e non alle scuole.

Ma il thread in oggetto si riferisce alle scuole.
Libero di aprire un altro thread, come già detto precedentemente.

E io ti ho giá fatto notare che stai lasciando un appiglio su cui i Cattolici si butteranno a capofitto. Quindi, vuoi rimuovere una legge che mette il Cattolicesimo in una posizione di forza, per proporne una... che fa lo stesso.

Non credo che ci siano molte opere d'interesse storico/artistico che in forza del loro valore (e del valore della loro collocazione) debbano rimanere dove sono nelle scuole e nelle strutture dello stato.
Quelle che ci sono ovviamente restano come opere artistiche.

OK, quindi per te gli "amenicoli" religiosi sono inopportuni, corretto?

In una struttura pubblica si.
Tuttavia abbiamo di peggio, guarda com'è decorato il palazzaccio della cassazione.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Semplicemente perché di un opera d'arte (notasi D'ARTE) si osserva l'ARTE, e non la rappresentazione religiosa ad essa legata.
La venere di milo non è celebrata come statua votiva della dea della bellezza quanto come massimo esempio d'arte.

ma io non ho chiesto a proposito di 1 opera, ho chiesto per una mostra. E qui si accenderebbero subito discussioni, per le stesse ragioni esposte sopra sul dettato costituzionale, che la definirebbero una evidente discriminazione a favore di una religione e, quindi, a danno delle altre.

Per farla breve, la nostra cultura è profpndamente e intimamente legata al suo background religioso, ed è impensabile e irrealistico pensare di veloer celare la sua presenza e la sua impronta storica.
Quella del crocifisso nelle scuole è solo 1 argomento ma anche fosse data ragione alla richiesta della sua rimozione, il giorno dopo si attaccherebbe, per la stessa identica ragione ideologica, un altro aspetto. E non si finirebbe mai, e lo sai bene.
I talebani fecero esplodere le statue del Buddha, voi sotto altra forma state proponendo la stessa cosa, e per le stesse regioni: rimuovere vestigia storiche di una religione che, a vostro parere, non vi appartiene più.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Luca, qualche minuto fa mi hai fatto la domanda sulla imprevedibilitá come se avessi chissa quale asso da calare. Sbaglio, o con questo post stai abbandonando quella strada?

Sbagli, in tutti i sensi.
Non avevo in serbo nessun asso, volevo solo porre dei punti fermi sui quali proseguire il discorso.
E, infatti, l'ho proseguito:

Originariamente inviato da LucaTortuga

Bene, mi basta questo.
Ora, dato che affermi di voler affrontare il problema in modo pragmatico, ti pare sensato concedere un'autorizzazione preventiva "in bianco" (nel senso che non potrai rimangiartela di fronte a casi che ritieni "assurdi") a qualcosa di imprevedibile?

Dopodichè, dato che non ho ricevuto risposta, ho proseguito la discussione introducendo la sentenza della corte, che a mio parere è molto utile a chiarire il concetto.

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

ma io non ho chiesto a proposito di 1 opera, ho chiesto per una mostra. E qui si accenderebbero subito discussioni, per le stesse ragioni esposte sopra sul dettato costituzionale, che la definirebbero una evidente discriminazione a favore di una religione e, quindi, a danno delle altre.

Per farla breve, la nostra cultura è profpndamente e intimamente legata al suo background religioso, ed è impensabile e irrealistico pensare di veloer celare la sua presenza e la sua impronta storica.
Quella del crocifisso nelle scuole è solo 1 argomento ma anche fosse data ragione alla richiesta della sua rimozione, il giorno dopo si attaccherebbe, per la stessa identica ragione ideologica, un altro aspetto. E non si finirebbe mai, e lo sai bene.
I talebani fecero esplodere le statue del Buddha, voi sotto altra forma state proponendo la stessa cosa, e per le stesse regioni: rimuovere vestigia storiche di una religione che, a vostro parere, non vi appartiene più.

http://www.linux.it/~della/fallacies...scivoloso.html

Descrizione del Pendio scivoloso

Il Pendio scivoloso è un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilità dell'evento in questione. Nella maggior parte dei casi, c'è una serie di passi o gradazioni tra un evento e quello in questione e non è data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni in mezzo saranno semplicemente scavalcati.

1. L'evento X è capitato (o capiterà, o potrebbe accadere)
2. Quindi l'evento Y inevitabilmente accadrà.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché non c'è ragione per credere che un evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto di questa affermazione. Questo è chiaro specialmente in casi in cui c'è un numero significante di passi o gradazioni tra un evento e un altro.
Esempi di Pendio scivoloso

1. "Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta, faranno pagare 40.000 dollari al semestre!"

2. "Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. Una volta che il governo manda qualche truppa, dovrà mandare migliaia di persone a morire."

3. "Non devi mai dare nessuna concessione. Se lo fai, ti cammineranno in testa."

4. "Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. Una volta che cominciano a bandire una forma di letteratura, non si fermeranno più. Ce li troveremo che bruciano tutti i libri!"

Con i saluti di Ziosilvio

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Andrebbe rimossa se possibile *.

* al netto di vincoli architettonici e delle belle arti.

facevi figura migiore a non citare nemmeno i «vincoli architettonici e delle belle arti» visto che si rifanno proprio alla storia culturale e religiosa italiana che tu vorresti oscurare.
Che poi, che altro sarebbe la rimozione di una statua, presente magari da secoli in un palazzo pubblico (ah, il Quirinale era il palazzo dei papi, in caso) se non barbaro oscurantismo? Siatelo almeno fino in fondo, a schiena dritta, perdio!

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

facevi figura migiore a non citare nemmeno i «vincoli architettonici e delle belle arti» visto che si rifanno proprio alla storia culturale e religiosa italiana che tu vorresti oscurare.
Che poi, che altro sarebbe la rimozione di una statua, presente magari da secoli in un palazzo pubblico (ah, il Quirinale era il palazzo dei papi, in caso) se non barbaro oscurantismo? Siatelo almeno fino in fondo, a schiena dritta, perdio!

Ma quando la smetti di giocare a questo gioco? 5 mesi e non ti sei ancora stancato?

Non è che se tu subdolamente mi proponi come alternative A e non-A io non posso dire B o C.

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma il thread in oggetto si riferisce alle scuole.
Libero di aprire un altro thread, come già detto precedentemente.

I post del thread parlano di "luoghi pubblici", ma tu hai deciso che si tratti di "scuole". Mi chiedo a questo punto in quale idioma siano scritti.

Non credo che ci siano molte opere d'interesse storico/artistico che in forza del loro valore (e del valore della loro collocazione) debbano rimanere dove sono nelle scuole e nelle strutture dello stato.
Quelle che ci sono ovviamente restano come opere artistiche.

Chi stabilisce tale valore? Quale é la probabilitá che in Italia sia un Cattolico a stabilirlo?

In una struttura pubblica si.
Tuttavia abbiamo di peggio, guarda com'è decorato il palazzaccio della cassazione.

Siamo tornati alle strutture pubbliche? Ma come, fino a due righe sopra sostenevi che si parlasse di scuole.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sbagli, in tutti i sensi.
Non avevo in serbo nessun asso, volevo solo porre dei punti fermi sui quali proseguire il discorso.
E, infatti, l'ho proseguito:

Dopodichè, dato che non ho ricevuto risposta, ho proseguito la discussione introducendo la sentenza della corte, che a mio parere è molto utile a chiarire il concetto.

Ti sei perso questo post, allora:

Originariamente inviato da blade9722

Rileggiti i miei post, io non ho mai proposto una autorizzazione preventiva in bianco, ho proposto un censimento con una soglia di rappresentanza.

Inoltre, non mi risulta che in giurisprudenza tutto ció che é imprevedibile sia vietato. Per esempio, tutti i cittadini sono autorizzati "in bianco" ad ususfruire delle strade pubbliche per il trasporto, nonostante il numero di automobilistici che si riversano sia imprevedibile. Quello che stai proponendo non é un criterio generale, ma costruito ad hoc, e valido solo per il caso specifico.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

I post del thread parlano di "luoghi pubblici", ma tu hai deciso che si tratti di "scuole". Mi chiedo a questo punto in quale idioma siano scritti.

Il "ricorso" del thread è relativo alle aule di scuola.

Chi stabilisce tale valore? Quale é la probabilitá che in Italia sia un Cattolico a stabilirlo?

Lo stabilisce la sovrintendenza delle belle arti, che è organo dello Stato e come tale laica.

Siamo tornati alle strutture pubbliche? Ma come, fino a due righe sopra sostenevi che si parlasse di scuole.

No, ho esteso il discorso alle strutture pubbliche perché tu volevi far apparire la mia puntualizzazione come una scusa per evitare l'argomento "altre strutture", mentre non ho problemi a parlarne.