Il crocefisso. Italia farà ricorso ma in realtà non è simbolo cristiano

[ConteZero]

Originariamente inviato da kaysersoze

E perchè mai??? fa parte del diritto, è giusto che sia preso in esame il ricorso, se non l'avessero accettato sarebbero in milioni a gridare al complotto, e magari qualche idiota chiederebbe pure di uscire dalla UE.

No, al più Milioni sarebbe al bar a mangiare un panino

La verità è che alla gente non gliene fregherebbe un tubo, per lo meno fino a quando il tam tam berlusconiano non riaprisse le danze con i soliti mezzi di propaganda.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ConteZero

No, al più Milioni sarebbe al bar a mangiare un panino

Tu scherzi, ma pensa in che razza di macello ci saremmo trovati se avessero affidato il ricorso ad un fenomeno del genere.
La Corte lo dichiara inammissibile, magari per mancato rispetto del termine di presentazione, e si scatena la canea del complotto eurolaicista anticristiano.
Per stavolta è andata bene.

[blade9722]

Originariamente inviato da aeterna

in effetti io parlo solo per me, so un cavolo di quello che pensa la gente.
per quanto mi riguarda non ci credevo perchè mi sembra che ci siano movimenti ideologici sempre più influenti che vogliono fare terreno bruciato di certe cose

E' vero che ci sono movimenti ideologici, la cui influenza é da verificare, che vogliono fare terreno bruciato di certe cose. Ma ce ne sono altrettanti che queste cose invece le vogliono imporre.

Dal mio punto di vista, é il concetto di ideologia ad essere un male. Semplicemente perché, chi é schierato, giudica in base all'ideologia infischiandone di altri parametri di valutazione, nonché della coerenza.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

E' vero che ci sono movimenti ideologici, la cui influenza é da verificare, che vogliono fare terreno bruciato di certe cose. Ma ce ne sono altrettanti che queste cose invece le vogliono imporre.

Francamente, non direi che ci troviamo di fronte ad analoghi "movimenti ideologici" che si confrontano sullo stesso piano.
Mi pare che ci siano, da un lato, molte diverse religioni che (ciascuna a suo modo) tendono per loro natura a porsi come riferimento morale universale.
Dall'altro, invece, c'è chi chiede semplicemente allo stato di rispettare il proprio dovere di equidistanza, così come sancito dalla Costituzione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Francamente, non direi che ci troviamo di fronte ad analoghi "movimenti ideologici" che si confrontano sullo stesso piano.
Mi pare che ci siano, da un lato, molte diverse religioni che (ciascuna a suo modo) tendono per loro natura a porsi come riferimento morale universale.
Dall'altro, invece, c'è chi chiede semplicemente allo stato di rispettare il proprio dovere di equidistanza, così come sancito dalla Costituzione.

E poi c'è chi, attaccato stile cozza allo scoglio del "c'ho ragggggione io" e consapevole della pochezza delle sue convinzioni in ambito legale cerca di far passare, con un sotterfugio, i suoi simboli come universali.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Francamente, non direi che ci troviamo di fronte ad analoghi "movimenti ideologici" che si confrontano sullo stesso piano.
Mi pare che ci siano, da un lato, molte diverse religioni che (ciascuna a suo modo) tendono per loro natura a porsi come riferimento morale universale.
Dall'altro, invece, c'è chi chiede semplicemente allo stato di rispettare il proprio dovere di equidistanza, così come sancito dalla Costituzione.

Questa peró é la tesi consolidata di questa sezione del forum. A cui io ho mosso l'obiezione di far passare la volontá di "far terreno bruciato" dei simboli religiosi come un atto liberale dovuto. Atteggiamento tipico di chi é ideologicamente schierato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Questa peró é la tesi consolidata di questa sezione del forum. A cui io ho mosso l'obiezione di far passare la volontá di "far terreno bruciato" dei simboli religiosi come un atto liberale dovuto. Atteggiamento tipico di chi é ideologicamente schierato.

Ma vedi, nessuno vorrebbe coprire i simboli religiosi sulle statue o vietare ad un individuo di ostentare i propri, il punto è che le strutture dello stato (ed i suoi rappresentanti IN SERVIZIO) non dovrebbero ostentarli, per rimanere equidistanti da tutte le confessioni.

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma vedi, nessuno vorrebbe coprire i simboli religiosi sulle statue o vietare ad un individuo di ostentare i propri, il punto è che le strutture dello stato (ed i suoi rappresentanti IN SERVIZIO) non dovrebbero ostentarli, per rimanere equidistanti da tutte le confessioni.

Il problema é che io non credo alla genuinitá delle motivazioni di chi sostiene questa tesi. Dietro queste parole si nasconde, a mio modesto avviso la volontá di vietare qualsiasi simbolo religioso in qualsiasi circostanza. Solo che, siccome si é trovato una motivazione giuridica per giustificare questo divieto solo per i luoghi pubblici, ci si accontenta di questa vittoria parziale.

Questo é la conseguenza di una banale valutazione: la malafede é uno dei pilastri fondamentali di qualsiasi ideologia.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Il problema é che io non credo alla genuinitá delle motivazioni di chi sostiene questa tesi. Dietro queste parole si nasconde, a mio modesto avviso la volontá di vietare qualsiasi simbolo religioso in qualsiasi circostanza. Solo che, siccome si é trovato una motivazione giuridica per giustificare questo divieto solo per i luoghi pubblici, ci si accontenta di questa vittoria parziale.

Questo é la conseguenza di una banale valutazione: la malafede é uno dei pilastri fondamentali di qualsiasi ideologia.

Ma sai quanto me ne frega a me del crocifisso in chiesa, a casa tua o nel tuo ufficio (privato) ?
Io sono per la libertà dell'individuo (qualsiasi, anche cattolico), non per le imposizioni fini a sé stesse.

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma sai quanto me ne frega a me del crocifisso in chiesa, a casa tua o nel tuo ufficio (privato) ?
Io sono per la libertà dell'individuo (qualsiasi, anche cattolico), non per le imposizioni fini a sé stesse.

Io non credo che in una persona l'esposizione di un simbolo religioso appeso possa suscitare sentimenti cosi' contrastanti sulla base che il muro sia contrassegnato come "pubblico" o "privato".

E' assai piú probabile, a mio modesto avviso, che il simbolo susciti le stesse emozioni, e la distinzione fra pubblico e privato sia solo uno strumento che delinei le possibilitá di reazione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Io non credo che in una persona l'esposizione di un simbolo religioso appeso possa suscitare sentimenti cosi' contrastanti sulla base che il muro sia contrassegnato come "pubblico" o "privato".

Tu non lo credi, ma visto che lo stato è laico togliere tutti i simboli religiosi dai muri pubblici male non può fare.

E' assai piú probabile, a mio modesto avviso, che il simbolo susciti le stesse emozioni, e la distinzione fra pubblico e privato sia solo uno strumento che delinei le possibilitá di reazione.

Questa non l'ho capita...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Il problema é che io non credo alla genuinitá delle motivazioni di chi sostiene questa tesi. Dietro queste parole si nasconde, a mio modesto avviso la volontá di vietare qualsiasi simbolo religioso in qualsiasi circostanza. Solo che, siccome si é trovato una motivazione giuridica per giustificare questo divieto solo per i luoghi pubblici, ci si accontenta di questa vittoria parziale.

Benissimo, non crederci.
L'importante è che tu stesso ammetta che la presunta esistenza di un'ideologia finalizzata a fare piazza pulita di ogni simbolo religioso è frutto di una tua personalissima illazione senza alcun fondamento.

[trallallero]

Originariamente inviato da blade9722

Io non credo che in una persona l'esposizione di un simbolo religioso appeso possa suscitare sentimenti cosi' contrastanti sulla base che il muro sia contrassegnato come "pubblico" o "privato".

E' assai piú probabile, a mio modesto avviso, che il simbolo susciti le stesse emozioni, e la distinzione fra pubblico e privato sia solo uno strumento che delinei le possibilitá di reazione.

Ma cosa dici ? se la scuola è pubblica non ci deve essere il crocifisso, punto.
A casa tua ci metti quello che vuoi, nella casa di tutti non ci metti niente.

A proposito, ieri ho dato un'occhiata ai libri che ci sono nell'asilo di mia figlia:
(traduco) "l'Universo", "dalla scimmia all'uomo", "l'evoluzione dell'uomo", "come funziona il mondo", ovvimanente versioni per bambini.
Potrebbe qualcuno incazzarsi per la presenza di questi libri ? no!
Potrebbe qualcuno incazzarsi se ci fossero stati solo quelli tipo "Gesù è in te", "ama Cristo", "Evviva Dio" ? Si!

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Questa non l'ho capita...

Tradotto in parole piú franche: secondo me la stragrande maggioranza di chi é contrario al crocifisso nei luoghi pubblici, é in realtá semplicemente contraria al crocifisso. Il fatto che sia in un luogo pubblico gli fornisce la possibilitá di reagire, cercando di forzarne il divieto, cosa che invece non gli é concessa sul privato.

In altre parole, dietro la frase: "io sono contrario al crocifisso in un luogo pubblico", per me si nasconde "io sono contrario al crocifisso, ma riesco a trovare motivazioni giuridiche, nonché pretesti liberal-democratici, solo per vietarlo nei luoghi pubblici. Per cui, faccio buon viso a cattivo gioco".

Ovviamente, si puó obiettare che il mio é un processo alle intenzioni, ma é del tutto legittimo, in quanto chi scrive in un forum che é giusto togliere il cricifisso nei luoghi pubblici perché é una violazione della libertá individuale sta manifestando le proprie intenzioni.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Io non credo che in una persona l'esposizione di un simbolo religioso appeso possa suscitare sentimenti cosi' contrastanti sulla base che il muro sia contrassegnato come "pubblico" o "privato".

In realtà è proprio la natura del muro a determinare la diversità di reazione.
Il muro privato è esclusivamente del suo proprietario, quello pubblico è anche mio.
Capisco che molti miei concittadini se ne freghino altamente della nostra comune proprietà, che non si sentano parte dello stato o addirittura lo vedano come un "moloch" opprimente, ma non ci posso fare nulla.
Io mi preoccupo quando vedo un edificio statale fatiscente, e non me ne frega nulla se cade a pezzi la villa del vicino.
E' chiaro il concetto?

[Jarni]

Originariamente inviato da blade9722

Tradotto in parole piú franche: secondo me la stragrande maggioranza di chi é contrario al crocifisso nei luoghi pubblici, é in realtá semplicemente contraria al crocifisso. Il fatto che sia in un luogo pubblico gli fornisce la possibilitá di reagire, cercando di forzarne il divieto, cosa che invece non gli é concessa sul privato.

Ma anche no.

In altre parole, dietro la frase: "io sono contrario al crocifisso in un luogo pubblico", per me si nasconde "io sono contrario al crocifisso, ma riesco a trovare motivazioni giuridiche, nonché pretesti liberal-democratici, solo per vietarlo nei luoghi pubblici. Per cui, faccio buon viso a cattivo gioco".

Nessun anti-crocifisso ha mai detto di voler vietare quel simbolo pure nei luoghi privati...

Ovviamente, si puó obiettare che il mio é un processo alle intenzioni, ma é del tutto legittimo, in quanto chi scrive in un forum che é giusto togliere il cricifisso nei luoghi pubblici perché é una violazione della libertá individuale sta manifestando le proprie intenzioni.

Intenzioni de che? Sta scritto nella costituzione, è semplicemente l'intenzione di rispettare la legge.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Benissimo, non crederci.
L'importante è che tu stesso ammetta che la presunta esistenza di un'ideologia finalizzata a fare piazza pulita di ogni simbolo religioso è frutto di una tua personalissima illazione senza alcun fondamento.

Ma infatti, non sto dicendo mica di essere infallibile.

Giusto per fare un altro esempio, Luca, mi ricordo che tempo fa tu avessi stigmatizzato come, in merito alle vignette di Maometto e al recente caso di quelle di Gesu', le motivazioni religiose rendono le persone particolarmente suscettibili.

Ebbene, io noto la stessa suscettibilitá nell'avviare una causa contro l'esposizione di un simbolo religioso in un luogo pubblico.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Tradotto in parole piú franche: secondo me la stragrande maggioranza di chi é contrario al crocifisso nei luoghi pubblici, é in realtá semplicemente contraria al crocifisso. Il fatto che sia in un luogo pubblico gli fornisce la possibilitá di reagire, cercando di forzarne il divieto, cosa che invece non gli é concessa sul privato.

In altre parole, dietro la frase: "io sono contrario al crocifisso in un luogo pubblico", per me si nasconde "io sono contrario al crocifisso, ma riesco a trovare motivazioni giuridiche, nonché pretesti liberal-democratici, solo per vietarlo nei luoghi pubblici. Per cui, faccio buon viso a cattivo gioco".

Ovviamente, si puó obiettare che il mio é un processo alle intenzioni, ma é del tutto legittimo, in quanto chi scrive in un forum che é giusto togliere il cricifisso nei luoghi pubblici perché é una violazione della libertá individuale sta manifestando le proprie intenzioni.

Quindi, tralasciando il processo alle intenzioni, che è un "non argomento", ci puoi dire se, a tuo parere, le motivazioni giuridiche addotte a sostegno della tesi che vorrebbe i muri pubblici liberi da ogni simbolo non ufficialmente statale sono valide?

[blade9722]

Originariamente inviato da Jarni

Intenzioni de che? Sta scritto nella costituzione, è semplicemente l'intenzione di rispettare la legge.

Appunto, stai manifestando quelle che sono le tue motivazioni: vuoi vietare il crocefisso per il rispetto della legalitá. Se manifesti le tue motivazioni, devi anche accettare che la comunitá le critichi.

[Jarni]

Originariamente inviato da blade9722

Appunto, stai manifestando quelle che sono le tue motivazioni: vuoi vietare il crocefisso per il rispetto della legalitá. Se manifesti le tue motivazioni, devi anche accettare che la comunitá le critichi.

Devo accettare tranquillo una comunità che critica un valore costituzionale?