Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[Versalife]

Vittoria!!! Il bene trionfa sul male

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho letto un po' di sciocchezze...

Funziona cosi':

per dichiarare qualcuno COLPEVOLE ci dev'essere la prova della colpevolezza valutata come indubitabile.

Se interviene una causa di estinzione del reato, come la prescrizione la prospettiva cambia: per assolvere nel merito occorre la prova indubitabile dell'innocenza, altrimenti se vi sono dubbi il tribunale dichiara il non doversi procedere per intervenuta prescrizione.

Specchietto:

reato non estinto:

dubbi -> assoluzione
certezza della colpa -> condanna

reato estinto:

dubbi -> prescrizione
certezza dell'innocenza -> assoluzione

quindi non e' affatto possibile affermare che Berlusconi abbia corrotto chicchessia perche' in primis la prescrizione NON E' NE' UNA CONDANNA NE' UN ACCERTAMENTO DI COLPEVOLEZZA, si tratta semplicemente di una rilevazione dell'estinzione del reato senza prova indubitabile di innocenza.
In secondo luogo non va dimenticato che Berlusconi non e' imputato in questa parte del processo e nessuna colpevolezza puo' essere accertata senza processo.

Va rilevato comunque che il fatto che l'assurdita' di considerare un reato consumato non quando uno avrebbe ricevuto un SUPPOSTO pagamento ma quando ha COMINCIATO A SPENDERLI appariva solare sin dall'inizio anche a chi, come me, non era un giurista.
Il fatto che un tribunale abbia fatto ricorso ad un pretesto cosi' stiracchiato mi sembra sufficiente prova della strumentalita' delle condanne oggi CASSATE.
La Cassazione ha scelto la strada piu' semplice, prendere l'errore piu' marchiano di Gandus e C., (e mi incuriosiscono le motivazioni, perche' secondo me ce ne sono altri) cassarlo e chiudere la questione.

Ho letto un po' di sciocchezze (cit)
la Cassazione non smentisce il verdetto dei due precedenti gradi, semplicemente introduce la norma della prescrizione, la cui tempistica fu tra l'altro modificata dal governo berlusconi (modificata a diminuire).
Mills e' colpevole ma prescritto, e se e' colpevole d'esser stato corrotto (pur essendo prescritto, comunque ei fu corrotto) qualcuno lo avra' pur corrotto..... eh..... erano loro due.... eh..... 1+1?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Versalife

Vittoria!!! Il bene trionfa sul male

Better luck next time.

[Steinoff]

Originariamente inviato da ConteZero

Better luck next time.

Beware of chickens

[berserkdan78]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho letto un po' di sciocchezze...

Funziona cosi':

per dichiarare qualcuno COLPEVOLE ci dev'essere la prova della colpevolezza valutata come indubitabile.

Se interviene una causa di estinzione del reato, come la prescrizione la prospettiva cambia: per assolvere nel merito occorre la prova indubitabile dell'innocenza, altrimenti se vi sono dubbi il tribunale dichiara il non doversi procedere per intervenuta prescrizione.

Specchietto:

reato non estinto:

dubbi -> assoluzione
certezza della colpa -> condanna

reato estinto:

dubbi -> prescrizione
certezza dell'innocenza -> assoluzione

quindi non e' affatto possibile affermare che Berlusconi abbia corrotto chicchessia perche' in primis la prescrizione NON E' NE' UNA CONDANNA NE' UN ACCERTAMENTO DI COLPEVOLEZZA, si tratta semplicemente di una rilevazione dell'estinzione del reato senza prova indubitabile di innocenza.
In secondo luogo non va dimenticato che Berlusconi non e' imputato in questa parte del processo e nessuna colpevolezza puo' essere accertata senza processo.

Va rilevato comunque che il fatto che l'assurdita' di considerare un reato consumato non quando uno avrebbe ricevuto un SUPPOSTO pagamento ma quando ha COMINCIATO A SPENDERLI appariva solare sin dall'inizio anche a chi, come me, non era un giurista. Cosa scritta in moltissimi post.

Il fatto che un tribunale abbia fatto ricorso ad un pretesto cosi' stiracchiato mi sembra sufficiente prova della strumentalita' delle condanne oggi CASSATE.
La Cassazione ha scelto la strada piu' semplice, prendere l'errore piu' marchiano di Gandus e C., (e mi incuriosiscono le motivazioni, perche' secondo me ce ne sono altri) cassarlo e chiudere la questione.

fai letteralmente ribrezzo

[rip82]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho letto un po' di sciocchezze...

Funziona cosi':

per dichiarare qualcuno COLPEVOLE ci dev'essere la prova della colpevolezza valutata come indubitabile.

Se interviene una causa di estinzione del reato, come la prescrizione la prospettiva cambia: per assolvere nel merito occorre la prova indubitabile dell'innocenza, altrimenti se vi sono dubbi il tribunale dichiara il non doversi procedere per intervenuta prescrizione.

Specchietto:

reato non estinto:

dubbi -> assoluzione
certezza della colpa -> condanna

reato estinto:

dubbi -> prescrizione
certezza dell'innocenza -> assoluzione

quindi non e' affatto possibile affermare che Berlusconi abbia corrotto chicchessia perche' in primis la prescrizione NON E' NE' UNA CONDANNA NE' UN ACCERTAMENTO DI COLPEVOLEZZA, si tratta semplicemente di una rilevazione dell'estinzione del reato senza prova indubitabile di innocenza.
In secondo luogo non va dimenticato che Berlusconi non e' imputato in questa parte del processo e nessuna colpevolezza puo' essere accertata senza processo.

Va rilevato comunque che il fatto che l'assurdita' di considerare un reato consumato non quando uno avrebbe ricevuto un SUPPOSTO pagamento ma quando ha COMINCIATO A SPENDERLI appariva solare sin dall'inizio anche a chi, come me, non era un giurista. Cosa scritta in moltissimi post.

Il fatto che un tribunale abbia fatto ricorso ad un pretesto cosi' stiracchiato mi sembra sufficiente prova della strumentalita' delle condanne oggi CASSATE.
La Cassazione ha scelto la strada piu' semplice, prendere l'errore piu' marchiano di Gandus e C., (e mi incuriosiscono le motivazioni, perche' secondo me ce ne sono altri) cassarlo e chiudere la questione.

Cassate stocazzo, dove li metti i duecentocinquantamila sacchi da risarcire? Da quando una condanna cassata comporta un tale esborso?
Hanno solo ravvisato la scadenza dei termini utili per procedere, ma la condanna pecuniaria e' chiarissima, persino piu' chiara del certificato di mafia prescritto di Andreotti.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Steinoff

Ho letto un po' di sciocchezze (cit)
la Cassazione non smentisce il verdetto dei due precedenti gradi, semplicemente introduce la norma della prescrizione

Magari le hai lette ma non da me.

Il codice e' chiarissimo

129 Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilita'

1. In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l`imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non e' previsto dalla legge come reato ovvero che il reato E' estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza (442, 444, 455, 459, 469, 531, 26 min.).

2. Quando ricorre una causa di estinzione del reato (150 s. c.p.) ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l`imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non E' previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione (530) o di non luogo a procedere (425) con la formula prescritta.


La cassazione ha fatto la cosa piu' semplice e, come da codice, ha riscontrato la presenza di una causa di estinzione di reato (prescrizione) e l'ha immediatamente dichiarata con sentenza, senza nemmeno considerare le altre questioni e rilevando semplicemente che non c'erano i presupposti per giudicare il fatto "evidentemente non commesso", cosa che avrebbe comportato un'assoluzione nel merito.

Ecco una Cassazione recente Sezioni Unite che afferma esattamente cio'.

http://www.altalex.com/index.php?idnot=47388

Il proscioglimento nel merito, nel caso di contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità.

Comunque se non ci credi aspetta le motivazioni e vedrai che ci sara' scritto proprio quello che dico io.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da rip82

Cassate stocazzo, dove li metti i duecentocinquantamila sacchi da risarcire? Da quando una condanna cassata comporta un tale esborso?

Ma leggersi i codici no?

Si tratta semplicemente dell'articolo 578 cpp

578 Decisione sugli effetti civili nel caso di estinzione del reato per amnistia o per prescrizione

1. Quando nei confronti dell`imputato è stata pronunciata condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato a favore della parte civile, il giudice di appello e la Corte di Cassazione, nel dichiarare il reato estinto per amnistia o per prescrizione, decidono sull`impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili.


Quindi le decisioni civili e penali sono disgiunte. All'atto pratico in presenza di causa estintiva del reato la Cassazione (a meno di prove evidenti di innocenza) proscioglie per il penale e conferma la decisione delle corti inferiori per il civile.

(aggiungo che nel caso di Mills ben gli sta, visto il casino che ha combinato e i soldi statali che ha fatto sprecare altro che 250mila di risarcimento dovevano appioppargli...)

[X360X]

Assolutamente giusto come è finito il processo

''Mills era entrato in possesso dei 600 mila dollari, provenienti da Carlo Bernasconi (manager Fininvest, morto) e dal 'gruppo erogatore', l'undici novembre del 1999 quando ha dato istruzioni, in proprio e non come gestore del patrimonio altrui, su come investire il 'regalo' ricevuto''. Per Ciani ''la circostanza che Mills monetizzo' l'importo solo il 29 febbraio del 2000, e' stato solo un ritardo che trae origine dalla sua volonta' di rendere difficoltosa la ricostruzione del passaggio dei soldi e della sua origine''.

Può non piacere la legge, ma è quella ed è stata rispettata c'è poco da dire, non fosse caduto in prescrizione sarebbe stato contro la legge

[fuocoz]

E poi ci meravigliamo che l'Italia va a rotoli

A un sacco di gente qui non interessa la verità, interessa solo che la propria squadretta abbia vinto

E il bello è che non si tratta solo dell'ignorantello che passa la vita al bar di paese ma di gente colta e istruita che magari fa pure lavori di spicco nella società.

[stemanca]

Originariamente inviato da claudioborghi

Specchietto:

reato non estinto:

dubbi -> assoluzione
certezza della colpa -> condanna

reato estinto:

dubbi -> prescrizione
certezza dell'innocenza -> assoluzione

quindi non e' affatto possibile affermare che Berlusconi abbia corrotto chicchessia perche' in primis la prescrizione NON E' NE' UNA CONDANNA NE' UN ACCERTAMENTO DI COLPEVOLEZZA, si tratta semplicemente di una rilevazione dell'estinzione del reato senza prova indubitabile di innocenza.

Come si spiega la condanna a pagare 250.000 euro di risarcimento?

Cmq se ho capito bene la sentenza, il reato è stato commesso 4 mesi prima di quanto affermato in precedenza, e solo per questo non è stato possibile emettere verdetto di condanna, ai sensi della legislazione attuale. Ovvero, fosse stata emessa a novembre la sentenza, ora avremmo una condanna in giudicato.

Ma a parte questo la tua opinione qual è? Mills è stato corrotto oppure no?

STE

[stemanca]

Originariamente inviato da X360X

Può non piacere la legge, ma è quella ed è stata rispettata c'è poco da dire, non fosse caduto in prescrizione sarebbe stato contro la legge

Giustissimo.

E nel merito dei fatti contestati, ovvero la avvenuta corruzione non sanzionabile penalmente, ma solo amministrativamente, per quattro mesi di ritardo burocratico, qual è la tua opinione?

STE

[::::Dani83::::]

Sentenza o non sentenza ogni italiano dovrebbe trarre le proprie conclusioni. Ci sono dei fatti che ESISTONO al di là del giudizio di un tribunale.

Qualsiasi persona sana di mente non può nemmeno lontanamente sognare che da questo genere di persone possano nascere leggi contro la corruzione e contro le inefficienze della giustizia visto che essi stessi sono i primi ad approfittarne.

Un cancro come quello della corruzione, che ci costa 60 miliardi di euro l'anno, richiederebbe l' attenzione di persone di ben altro tenore; L'unico messaggio che è passato oggi è che un corruttore può tranquillamente continuare a fare il suo lavoro senza essere infastidito da nessuno.

Edit: Aggiungo che tra 10 anni, quando saremo in bancarotta a causa della nostra squallidda classe dirigente, con il mio e il vostro "ve l'avevo detto" ci possiamo soltanto pulire il culo.

"chi sa parla, chi è consapevole agisce."

[indelebile]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusa eh, ma i due concetti non sono conciliabili... la prescrizione e' stabilita proprio per non lasciare qualcuno inquisito a vita o per evitare che qualcuno sia portato in tribunale per fatti stravecchi per i quali puo' non avere piu' ne' ricordi ne prove a sua discolpa (ad esempio perche' ha ormai buttato tutte le ricevute di un acquisto).
Se i processi hanno tempi ragionevoli (sia come inizio che come durata) non serve la prescrizione, ma se per qualche motivo cosi' non e' come ne esci?

Dire che bisogna abolire la prescrizione e far durare poco i processi e' come dire che bisogna abolire gli airbag e non fare incidenti...

scusate ma che esempio è? la prescrizioni in molti casi è usata come tattica per salvarsi...basta vedere quanti processi vanno in prescrizione
e poi ha ha buttato via le ricevute di acquisto?
basterebbe bloccare i termini di prescrizioni quando si inizia il processo e rendere più difficile l'introduzione di nuove prove....
e comunque semplice semplice...
quando è iniziata/finita la presunta corruzione?
quando sono stati indagati mills e berlusconi?
quando è iniziato il processo in 1 grado?
il tutto 10 anni? di cui 4 di processo?
ridicolo

[fuocoz]

Originariamente inviato da stemanca

Giustissimo.

E nel merito dei fatti contestati, ovvero la avvenuta corruzione non sanzionabile penalmente, ma solo amministrativamente, per quattro mesi di ritardo burocratico, qual è la tua opinione?

STE

Che siccome il pdc deve ricevere 250.000€ di risarcimento, non solo è innocente, non solo non ha corrotto ma ha pure subito un'estorsione dall'avvocato e quindi così viene giustificato il risarcimento.
Chiaro no? Mi sembra palese
Ma siccome fa parte dell'esercito dei buoni e siccome è stato accertato il pentimento di D.M., non ci sarà detenzione ma solo una multa simbolica.

Mi sembra ovvio!

Originariamente inviato da ::::Dani83::::

Sentenza o non sentenza ogni italiano dovrebbe trarre le proprie conclusioni. Ci sono dei fatti che ESISTONO al di là del giudizio di un tribunale.

Qualsiasi persona sana di mente non può nemmeno lontanamente sognare che da questo genere di persone possano nascere leggi contro la corruzione e contro le inefficienze della giustizia visto che essi stessi sono i primi ad approfittarne.

Un cancro come quello della corruzione, che ci costa 60 miliardi di euro l'anno, richiederebbe l' attenzione di persone di ben altro tenore; L'unico messaggio che è passato oggi è che un corruttore può tranquillamente continuare a fare il suo lavoro senza essere infastidito da nessuno.

***
E poi dicono che il problema dell'Italia sia il sud, la mafia, i "terroni"... ma direi anche di no

[luxorl]

DIMETTITI!!

Adesso lo dice anche la Corte di Cassazione. Davvero il testimone inglese David Mills è stato corrotto dal premier, Silvio Berlusconi, per mentire in tribunale. (Peter Gomez)

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da claudioborghi

<cut>
Il codice e' chiarissimo<cut>

Probabilmente hai ragione, nel merito giuridico.

Il punto è separare il piano prettamente giuridico con quello "morale" e politico.

Ossia: questa vicenda dovrebbe aver valore politico solo in caso di condanna?
Oppure si può leggere più "dentro ai fatti", e capire se il comportamento è stato lecito, trasparente e degno delle più alte cariche dello stato e di ciò che rappresentano?

Gli italiani saranno informati dalla tv che la prescrizione non è obbligatoria, e che ci sarebbe stata la possibilità di rinunciarvi per andare fino in fondo con il processo e dimostrare eventualmente l'innocenza, in modo da chiarire cosa davvero sia successo?

Oppure assisteremo alla assoluzione "de facto" dei media mainstream?
In tal caso, questo sarebbe un bene per gli italiani?

[fuocoz]

E perchè? Lui ha detto via i corrotti non via i corruttori

[Xilema]

Ok, da ieri sappiamo ufficialmente due cose: una è che la prescrizione è una cosa immonda ed andrebbe abolita, due che il nostro presidente del consiglio è un delinquente (a casa mia un corruttore viene definito così).
Che esempio può dare al paese, soprattutto ai giovani, un uomo così?
Avanti popolo...

[Paulstorm]

Originariamente inviato da fuocoz

Che siccome il pdc deve ricevere 250.000€ di risarcimento, non solo è innocente, non solo non ha corrotto ma ha pure subito un'estorsione dall'avvocato e quindi così viene giustificato il risarcimento.

Parlando da un pdv tecnico il risarcimento è stato accordato non a Berlusconi, ma alla Presidenza del Consiglio in quanto istituzione.
La situazione è questa: la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna d'appello solo nei capi penali (per prescrizione), mentre non ha toccato i capi civili (risarcimento), rispetto ai quali resta la sentenza d'appello.
La Cassazione si è limitata ad accertare che la prescrizione è maturata, e non ha valutato il fatto (se cioè B. ha corrotto M.). Per altro la sentenza di appello aveva ritenuto provato il fatto della corruzione.
Da un pdv tecnico non c'é niente di strano.
Ricordo però che chi venga prosciolto (e non assolto) per prescrizione può rinunciarvi e chiedere dunque di essere giudicato nel merito (e di solito lo fa chi SA di essere innocente) per sgombrare il campo da dubbi e per non dover risarcire.

Ps:spero di essermi fatto capire, è un discorso un pò complicato per i non addetti.