Continua la crociata anti-internet...

[jumpermax]

Originariamente inviato da TERMINI D'USO DI YOUTUBE.IT
9.2 Lei accetta di non pubblicare o caricare alcun Contributo Utente che contenga contenuto che per lei sia illegale possedere nel paese in cui lei è residente, o che sarebbe illegale per YouTube usare o possedere in relazione alla fornitura dei Servizi.

9.3 Lei accetta di non caricare o pubblicare alcun Contributo Utente che sia soggetto a diritti proprietari di terzi (compresi diritti di privacy o diritti di pubblicazione), a meno che lei non abbia una licenza formale od un permesso da parte del titolare legittimo a pubblicare il materiale in questione ed a concedere a YouTube la licenza di cui al successivo paragrafo 10.1.

Originariamente inviato da superanima

Ps. più realista del Re.

e dire che è scritto chiaro. Chi è il soggetto che pubblica? L'utente. Cosa ti da a disposizione youtube? Una piattaforma per pubblicare video, punto. Ti è chiaro il concetto? hai presente blogger?
https://www.blogger.com/start
che ti da a disposizione? Una piattaforma per pubblicare il blog Chi gestisce i contenuti? Il proprietario del blog. Chi deve fare i controlli non e gerto il gestore del servizio, semmai è la polizia postale.

[jumpermax]

Originariamente inviato da superanima

ma per cortesia. Internet esisteva da prima di Youtube, e contiuerà anche nel caso quest'ultima fosse costretta a rivedere la sua politicica di accettazione e pubblicazione dei filmati.
Non ergiamo barricate ideologiche contro qualunque evento possa cercare di mettere ordine in un ambiente dove l'unica legge è che non esista legge. Non è internet ad essere attaccato in questo caso, ma i diritti degli individui.

non è che si rivede la politica, a queste condizioni l'unica alternativa è la chiusura del servizio.
e a youtube è equiparabile qualsiasi strumento di condivisione dei contenuti via web.
niente blog
niente picasa
niente youtube
niente flickr
niente facebook
niente myspaces
niente forum
fine.

[CoreDump]

Originariamente inviato da jumpermax

non è che si rivede la politica, a queste condizioni l'unica alternativa è la chiusura del servizio.
e a youtube è equiparabile qualsiasi strumento di condivisione dei contenuti via web.
niente blog
niente picasa
niente youtube
niente flickr
niente facebook
niente myspaces
niente forum
fine.

Se e per questo tutti gli AD dei siti di file hosting come rapidshare, megaupod e compagnia bella andrebbero
diritti tutti in galera visto quello che la gente ci mette sopra , ma senza andare lontano si puo applicare lo stesso concetto
a tantissimi siti o servizi sul web

[paditora]

Originariamente inviato da fuocoz

E stipendiati pure bene, visto che la pena è il carcere neanche puoi mettere li il primo che passa ne tantomeno fargli vedere video per 8 ore di fila.
Inoltre per avere la certezza servirebbero pure dei laureati in giurisprudenza perchè sai, "le vie del diritto a volte non sono così ovvie." [Cit.]

No no ma si può fare

Appunto. Cioè non puoi manco metterti un pinco pallino qualunque.

Cmq io non ho capito ancora una cosa di questa vicenda.
Se i genitori del ragazzo hanno ritirato la denuncia, che diavolo c'entra Letizia Moratti?
Cioè è come se uno mi tirasse un pugno, io non lo denunciassi e un terzo completamente estraneo alla vicenda andasse a fare la denuncia.
E così?

Originariamente inviato da paditora

Appunto. Cioè non puoi manco metterti un pinco pallino qualunque.

Cmq io non ho capito ancora una cosa di questa vicenda.
Se i genitori del ragazzo hanno ritirato la denuncia, che diavolo c'entra Letizia Moratti?
Cioè è come se uno mi tirasse un pugno, io non lo denunciassi e un terzo completamente estraneo alla vicenda andasse a fare la denuncia.
E così?

Certo che si puo'. In tutti i reati in cui e' prevista la querela d'ufficio un terzo puo' (anzi dovrebbe) denunciare il fatto.

Ritirare la querela e' inutile.

Non so pero' se questo rientra tra i reati suddetti.

[fuocoz]

Originariamente inviato da paditora

Appunto. Cioè non puoi manco metterti un pinco pallino qualunque.

Cmq io non ho capito ancora una cosa di questa vicenda.
Se i genitori del ragazzo hanno ritirato la denuncia, che diavolo c'entra Letizia Moratti?
Cioè è come se uno mi tirasse un pugno, io non lo denunciassi e un terzo completamente estraneo alla vicenda andasse a fare la denuncia.
E così?

Nel diritto penale lo Stato è un terzo attore.
Se tu ammazzi uno vieni indagato e nel caso dichiarato colpevole anche se nessun parente/amico/conoscente del defunto fa la denuncia e anche se la moglie dell'eventuale morto ne è felice

[paditora]

Originariamente inviato da jumpermax

non è che si rivede la politica, a queste condizioni l'unica alternativa è la chiusura del servizio.
e a youtube è equiparabile qualsiasi strumento di condivisione dei contenuti via web.
niente blog
niente picasa
niente youtube
niente flickr
niente facebook
niente myspaces
niente forum
fine.

Infatti. Per esempio le segnalazioni nei forum servono proprio ad evitare che sfugga al mod un comportamento scorretto. Perchè può benissimo capitare l'errore umano o la svista. Se ogni forum dovesse essere sanzionato solo perchè un utente fa il coglione e posta cose che non dovrebbe postare chi è che avrebbe più voglia di mettere su un forum.
Esempio stupidissimo: vado in un topic con 3000 reply. Vado ad editare il mio reply numero 150 piazzandoci un video protetto da copyright. Un mod ma manco morto me lo va a pizzicare a meno che qualcuno non segnala. Dovrebbe pagare il sito per le cazzate che combino io? Ma non esiste proprio secondo me.

[fuocoz]

Originariamente inviato da paditora

Ma non esiste proprio secondo me.

Ma infatti la responsabilità penale è personale.
E' uno dei principi del diritto, mandare in galera i dirigenti per una cosa simile è un'acrobazia giuridica non da poco.

Originariamente inviato da fuocoz

Ma infatti la responsabilità penale è personale.
E' uno dei principi del diritto, mandare in galera i dirigenti per una cosa simile è un'acrobazia giuridica non da poco.

Non tanto.
Il gestore di un locale puo' subire sanzione se i suoi clienti si scambiano stupefacenti.

La tecnologia e' piu' veloce della legge.

Non esiste la possibilita' fisica di controllare un territorio vastissimo come uno spazio virtuale.

Non e' la prima volta che accade, per il codice stradale ci vollero trenta anni, un giorno ci sara' un codice di Internet che non potra che essere sovranazionale.

[fuocoz]

Originariamente inviato da mixkey

Non tanto.
Il gestore di un locale puo' subire sanzione se i suoi clienti si scambiano stupefacenti.

La tecnologia e' piu' veloce della legge.

Non esiste la possibilita' fisica di controllare un territorio vastissimo come uno spazio virtuale.

Stai dicendo che se tizio passa una dose a caio nel locale di sempronio quest'ultimo viene giudicato colpevole per spaccio di stupefacenti?

Originariamente inviato da fuocoz

Stai dicendo che se tizio passa una dose a caio nel locale di sempronio quest'ultimo viene giudicato colpevole per spaccio di stupefacenti?

No assolutamente. Puo' pero' subire sanzioni amministrative.

[entanglement]

Originariamente inviato da aeterna

il trionfo dei diritti individuali

ma te non eri quella dell'esercito della libertà ?

anycase non mi hai risposto a pag. 3. hai detto una bestialità giuridica, da ogni punto di vista

[paditora]

Originariamente inviato da mixkey

Non tanto.
Il gestore di un locale puo' subire sanzione se i suoi clienti si scambiano stupefacenti.

La tecnologia e' piu' veloce della legge.

Non esiste la possibilita' fisica di controllare un territorio vastissimo come uno spazio virtuale.

Non e' la prima volta che accade, per il codice stradale ci vollero trenta anni, un giorno ci sara' un codice di Internet che non potra che essere sovranazionale.

Anche li penso che dipende da quanti sono i clienti che si scambiano stupefacenti o che fanno uso di stipefacenti in un locale.
Se è 1 cliente ogni 1000 (e quindi difficilmente individuabile) penso non succeda niente al proprietario, logico che se metà dei clienti sono spacciatori o tossici le cose cambiano.

[fuocoz]

Originariamente inviato da mixkey

No assolutamente. Puo' pero' subire sanzioni amministrative.

Ah ecco
Non 6 mesi di carcere

Originariamente inviato da fuocoz

Ah ecco
Non 6 mesi di carcere

Comunque googlando un po' non sono sicuro nemmeno delle sanzioni amministrative, forse ho detto una cavolata.

[fuocoz]

Originariamente inviato da mixkey

Comunque googlando un po' non sono sicuro nemmeno delle sanzioni amministrative, forse ho detto una cavolata.

Forse dipende, secondo quanto sostiene superanima se succede in un bar normale si in quanto attività imprenditoriale, se succede al bar dell'oratorio no

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Jacoposki

ok stai trollando, me ne chiamo fuori.

Tacciare di trollismo qui non è ammesso. Sei ammonito

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Jacoposki

Tanto per riprendere l'esempio del trollino sopra...

Vedo che non ti era scappato, allora cerchi proprio il flame. Fanno tre giorni.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da superanima

ma per cortesia. Internet esisteva da prima di Youtube, e contiuerà anche nel caso quest'ultima fosse costretta a rivedere la sua politicica di accettazione e pubblicazione dei filmati.
Non ergiamo barricate ideologiche contro qualunque evento possa cercare di mettere ordine in un ambiente dove l'unica legge è che non esista legge. Non è internet ad essere attaccato in questo caso, ma i diritti degli individui.

Per cortesia.
Internet esisteva prima di youtube, ma non prima della
censura
preventiva
totale
globale
obbligatoria
a carico dei fornitori del servizio.

Siete voi che vi ostinate a non voler pensare alle conseguenze di imporre una cosa simile.
Credete che i gestori di servizi simili possano sostenere i costi di un controllo totale?
Lo credete veramente? Se lo credete fate I CONTI DI QUANTO COSTEREBBE.
Se "non vi interessa" vuol dire che pensate che non possano sostenere tali costi.
E se un imprenditore non riesce a sostenere i suoi costi (o peggio rischia di andare in galera tenendo aperto) CHIUDE.
E se tutti i servizi che consentono (in maniera semplice) la produzione di contenuti da parte degli utenti (senza richiedere ne una laurea ne carte bollate) chiudono, questo equivale a distruggere internet.
In quanto una rete di comunicazione come internet diventa praticamente inutile e passiva per gli utenti se questi sono DI FATTO esclusi dalla produzione di contenuti.

Nessuno mi ha risposto su questi punti. Vi nascondete dietro un dito.

[gbhu]

Originariamente inviato da jumpermax

...
C'è un tasto segnala, per portare all'attenzione degli amministratori eventuale contenuto inappropriato. Gli amministratori diventano reponsabili nel momento in cui non rimuovono un contenuto segnalato semmai, non prima.

Credo che ciò non sarà più ritenuto sufficiente in un prossimo futuro, data la massificazione di internet.
Se vuoi un esempio esplicativo guarda il mio post di due o tre pagine fa in cui evidenziavo una certa situazione a Iacoposky.