gli stati uniti assoldano i muli robot

[girodiwino]

Originariamente inviato da mixkey

No.
La realizzazione di tale mezzo e' stata teorizzata da un'articolo di Scientific American molti anni fa.

Strano che tutti pensino all'impego militare ma non a quelli civili, specie agricoli in zone dove sarebbe bene non costruire strade o nei lavori boschivi dove le strade sterrate sono le principali cause di frana dato che sono ferite nelle quali si introduce l'acqua piovana.

Certo di anni passerano prima che possano essere prodotti in massa ma un tempo si diceva che nel mondo sarebbero bastati 4 o 5 computer (che per fare un'analogia erano detti "cervelli elettronici").

Sottoscrivo in pieno, ma appunto in ambito civile ti puoi permettere di guardare alla comodità/praticità anche tenendo in secondo piano l'efficienza e il fattore economico. In guerra sin dall'inizio bisogna avere come priorità efficienza e risparmio perchè non sai quanto dura, e a mio parere poi te ne penti amaramente di aver speso miliardi di dollari a produrre mezzi che poi magari devi tenere nei magazzini perché la benzina serve da altre parti.

Per i primi mesi forse possono sembrare utili, ma comunque rappresentano una voce consistente di spesa sia in termini di soldi (e vabbè lì fai i prestiti di guerra) che in termini di risorse...

In ambito civile saranno utilissimi (se magari silenziati) anche nell'ausilio ai disabili e nel trasporto ospedaliero (te lo vedi il letto che quando è ora di operarti si alza e parte? ecceziunale ). Basta magari passare da un motore a scoppio (o quello che è) ad un motore elettrico...

[ConteZero]

Originariamente inviato da !fazz

piuttosto che muli andranno come fanno attualmente hmmvv ed elicotteri fin dove si riesce poi avanti con le squadre di fatica

Altri mezzi che non hanno costi di mantenimento
Se gli USA non iniziano a tagliare sui costi dell'esercito altro che depressione...

Originariamente inviato da mixkey

No.
La realizzazione di tale mezzo e' stata teorizzata da un'articolo di Scientific American molti anni fa.

Mica pizz'e fichi!

Strano che tutti pensino all'impego militare ma non a quelli civili, specie agricoli in zone dove sarebbe bene non costruire strade o nei lavori boschivi dove le strade sterrate sono le principali cause di frana dato che sono ferite nelle quali si introduce l'acqua piovana.

Rimarrebbero unità specialistiche, ed in quei casi va benissimo l'equivalente animale (stesso peso trasportabile, meno problemi d'approvvigionamento visto che và ad erba che recupera sul territorio anziché benzina che si deve portar dietro).

Certo di anni passerano prima che possano essere prodotti in massa ma un tempo si diceva che nel mondo sarebbero bastati 4 o 5 computer (che per fare un'analogia erano detti "cervelli elettronici").

Con la differenza che i computer fanno qualcosa che non si può fare altrimenti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da girodiwino

Sottoscrivo in pieno, ma appunto in ambito civile ti puoi permettere di guardare alla comodità/praticità anche tenendo in secondo piano l'efficienza e il fattore economico. In guerra sin dall'inizio bisogna avere come priorità efficienza e risparmio perchè non sai quanto dura, e a mio parere poi te ne penti amaramente di aver speso miliardi di dollari a produrre mezzi che poi magari devi tenere nei magazzini perché la benzina serve da altre parti.

Per i primi mesi forse possono sembrare utili, ma comunque rappresentano una voce consistente di spesa sia in termini di soldi (e vabbè lì fai i prestiti di guerra) che in termini di risorse...

In ambito civile saranno utilissimi (se magari silenziati) anche nell'ausilio ai disabili e nel trasporto ospedaliero (te lo vedi il letto che quando è ora di operarti si alza e parte? ecceziunale ). Basta magari passare da un motore a scoppio (o quello che è) ad un motore elettrico...

Le barelle (con le ruote) elettriche che seguono percorsi preconfigurati ci sono già, mica c'è bisogno di scomodare i sistemi "a gambe" (che, tra l'altro, sono meno adatti in quanto fanno sobbalzare il malato).

[Mantis86]

Originariamente inviato da girodiwino

No: l'heat è la carica cava che ha molta utilità sui mezzi corazzati perché è in grado di penetrarne la corazza.

Se io fossi lo stato maggiore cercherei di evitare che un proiettile comune possa raggiungere il serbatoio e farlo esplodere (vedi come fanno negli aerei, per dire) tramite vari accorgimenti. Se spari con una heat quel mezzo comunque è spacciato perchè vai a buttare plasma incandescente nella benzina.
Per semplificare: puoi adottare accorgimenti che evitino che la benzina prenda fuoco per colpi semplici, ma con quel tipo di proiettili quei simpatici robottini non hanno speranze.

Per quanto riguarda l'utilità: l'heat non è che costi poi tanto come proiettile, se poi puoi ottenere l'effetto di colpire gli altri soldati con effetti indiretti dello sparo tanto meglio.


Per questo a mio parere usarli per solo questi compiti è come riempire i sacchi per fermare i proiettili con ghiaia al posto di sabbia

No scusa missà che non hai ben presente di cosa stai parlando. L'HEAT essendo a carica cava è convenzionalmente un anticarro, quindi non è adatto per un mulo dato che non è un carro. Se spari un HEAT sarebbe spacciato anche senza "sparare plasma nella benzina" perchè ovviamente è un minigiocattolino, ma nessuno userebbe un missile che costa tra i 200.000 e i 600.000 $ per abbattere un mulo. Ma scherzi o sei serio a continuare con sto HEAT perchè missà che non sai proprio in quale contesto viene usato.

Ti ripeto non paragonare patate con mele perchè non ha senso. DEvi paragonare le armi che colpirebbero un mulo in carne con le armi che colpirebbero un mulo di ferro.

Originariamente inviato da ConteZero

Altri mezzi che non hanno costi di mantenimento
Se gli USA non iniziano a tagliare sui costi dell'esercito altro che depressione...




Mica pizz'e fichi!



Rimarrebbero unità specialistiche, ed in quei casi va benissimo l'equivalente animale (stesso peso trasportabile, meno problemi d'approvvigionamento visto che và ad erba che recupera sul territorio anziché benzina che si deve portar dietro).



Con la differenza che i computer fanno qualcosa che non si può fare altrimenti.

Quando articoli della stassa rivista teorizzarono una rete mondiale informatica e qualcuno lo disse al bar citando la fonte tutti dissero "Mica pizz'e fichi!".
Pochi si misero a lavorare ed adesso c'e' questo e si puo' dibattere qui invece che al bar.

Originariamente inviato da ConteZero

Le barelle (con le ruote) elettriche che seguono percorsi preconfigurati ci sono già, mica c'è bisogno di scomodare i sistemi "a gambe" (che, tra l'altro, sono meno adatti in quanto fanno sobbalzare il malato).

In una zona disastrata barelle con gambe sarebbero utilissime, ovvio che in ospedale non servono a niente.

Carozzelle con gambe metterebbero fine alle infinite barriere architettoniche.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mantis86

No scusa missà che non hai ben presente di cosa stai parlando. L'HEAT essendo a carica cava è convenzionalmente un anticarro, quindi non è adatto per un mulo dato che non è un carro. Se spari un HEAT sarebbe spacciato anche senza "sparare plasma nella benzina" perchè ovviamente è un minigiocattolino, ma nessuno userebbe un missile che costa tra i 200.000 e i 600.000 $ per abbattere un mulo. Ma scherzi o sei serio a continuare con sto HEAT perchè missà che non sai proprio in quale contesto viene usato.

Ti ripeto non paragonare patate con mele perchè non ha senso. DEvi paragonare le armi che colpirebbero un mulo in carne con le armi che colpirebbero un mulo di ferro.

Basta un proiettile perforante/incendiario per quell'effetto.

[girodiwino]

Originariamente inviato da Mantis86

No scusa missà che non hai ben presente di cosa stai parlando. L'HEAT essendo a carica cava è convenzionalmente un anticarro, quindi non è adatto per un mulo dato che non è un carro. Se spari un HEAT sarebbe spacciato anche senza "sparare plasma nella benzina" perchè ovviamente è un minigiocattolino, ma nessuno userebbe un missile che costa tra i 200.000 e i 600.000 $ per abbattere un mulo. Ma scherzi o sei serio a continuare con sto HEAT perchè missà che non sai proprio in quale contesto viene usato.

Ti ripeto non paragonare patate con mele perchè non ha senso. DEvi paragonare le armi che colpirebbero un mulo in carne con le armi che colpirebbero un mulo di ferro.

Ok ho fatto casino scusa, pensavo che heat fosse la denominazione per la carica cava in genere mentre le heat sono un acronimo particolare. tuttavia sempre controllando su wiki (versione inglese, shaped charge) fa riferimento a proiettili che possono essere esplosi anche da fucili.

Shaped charges are frequently used as warheads in anti-tank missiles (guided and unguided) and also gun-fired projectiles (spun and unspun), rifle grenades, mines, bomblets, torpedoes and various types of air/land/sea-launched guided missiles

Il principio tuttavia rimane: il robottone esplode, il mulo no...

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

In una zona disastrata barelle con gambe sarebbero utilissime, ovvio che in ospedale non servono a niente.

Per fortuna che di solito c'è una nutrita schiera di barellieri pronti dove ci sono stati disastri.

Carozzelle con gambe metterebbero fine alle infinite barriere architettoniche.

Questo si, ma stiamo comunque parlando di un uso decisamente limitato.

edit (post doppio).

Originariamente inviato da ConteZero

Per fortuna che di solito c'è una nutrita schiera di barellieri pronti dove ci sono stati disastri.



Questo si, ma stiamo comunque parlando di un uso decisamente limitato.

Il tuo e' un errore comune. Ritenere che tutto sia stato inventato e che il futuro sia dei Bottegai che speculeranno all'infinito perfezionando quello che gia esiste.

Il futuro non e' immaginabile e qualsiasi di noi proiettato tra soli trenta anni sarebbe poco piu' di un selvaggio.

[blade9722]

Originariamente inviato da momo-racing

la domanda che mi sono subito posto, viste le prestazioni evidenziate del mezzo e il costo presunto per ogni singola unità è: MA NON FACEVANO PRIMA A USARE I MULI VERI COME S'E' SEMPRE FATTO? è troppo da sfigati?

Non ho trovato il dettaglio del costo per unitá, mi sembra che sia riportato solo il finanziamento della ricerca. Ad ogni modo, un mulo vero puó scappare appena sente il suono di uno sparo....

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Il tuo e' un errore comune. Ritenere che tutto sia stato inventato e che il futuro sia dei Bottegai che speculeranno all'infinito perfezionando quello che gia esiste.

Il futuro non e' immaginabile e qualsiasi di noi proiettato tra soli trenta anni sarebbe poco piu' di un selvaggio.

Probabile, ciononostante da quel che è facile vedere dagli ultimi cataclismi a mancare non è mai il personale.

Originariamente inviato da ConteZero

Probabile, ciononostante da quel che è facile vedere dagli ultimi cataclismi a mancare non è mai il personale.

Ho fatto alcuni esempi, l'uso di tali mezzi puo' essere diversissimo da quello per cui sono concepiti, compresa naturalmente anche l'ipotesi di non essere utili.

Il futuro non e' immaginabile, nei film di fantascienza degli anni 50 c'era pieno di robot e di uomini che giravano con lo zaino a razzi ma nessuno aveva immaginato Internet.

[ConteZero]

Originariamente inviato da mixkey

Ho fatto alcuni esempi, l'uso di tali mezzi puo' essere diversissimo da quello per cui sono concepiti, compresa naturalmente anche l'ipotesi di non essere utili.

Il futuro non e' immaginabile, nei film di fantascienza degli anni 50 c'era pieno di robot e di uomini che giravano con lo zaino a razzi ma nessuno aveva immaginato Internet.

Ed in Star wars c'erano i camminatori, eppure oggi questa tecnologia non interessa a nessuno.

[Apocalysse]

Originariamente inviato da ConteZero

Ed in Star wars c'erano i camminatori, eppure oggi questa tecnologia non interessa a nessuno.

A dire il vero in Canada (mi sembra) si usano "camion" a sei zampe per muoversi nel bosco e tagliare la legna

Edit: ritrovate alcune info:
http://www.youtube.com/watch?v=CD2V8...eature=related

Dal documentario che avevo visto su Sky da un amico, c'è da fare una laurea di 5 anni prima di poterlo guidare (che mi sembra francamente assurdo) ma poi hai il posto assicurato

[!fazz]

Originariamente inviato da girodiwino

Ok ho fatto casino scusa, pensavo che heat fosse la denominazione per la carica cava in genere mentre le heat sono un acronimo particolare. tuttavia sempre controllando su wiki (versione inglese, shaped charge) fa riferimento a proiettili che possono essere esplosi anche da fucili.



Il principio tuttavia rimane: il robottone esplode, il mulo no...

e il mulo viene trapassato da parte a parte probabilmente senza innescare la spoletta.

comunque girodiwino mi pare che pecchi parecchio di conoscenze una carica cava è una particolare conformazione di esplosivo (ovvero esplosivo avvolto su un cono generalmente di rame) che ha lo scopo di indirizzare l'energia della detonazione in un'unica direzione, è una tecnologia utilizzata principalmente per trapassare corazze di grande spessore (e generalmente in configurazione tandem ovvero due cariche cave in successione per perforare le rea). l'unica utilità di queste armi è nel controcarro e infatti sono montate su proiettili da cannone e missili anticarro sia asm che ssm ( es lampante hellfire) ma per un mulo come quello in questione non sono assolutamente necessarie, basta una comune granata a frammentazione per demolirlo

[Insert coin]

La parte più bella del video per me è vedere come resta in equilibrio quando si prende quel calcione laterale....

[sider]

OLD i nostri alpini li usavano decenni fa

MULO MECCANICO GUZZI

[sider]

Originariamente inviato da Insert coin

La parte più bella del video per me è vedere come resta in equilibrio quando si prende quel calcione laterale....

Quel video è vecchissimo (già pubblicato in scienza e tecnica) per cui la notizia mi sa di bufala.