Sali e tabacchi spa?

Originariamente inviato da first register

Imho il fatto è che siamo in ITAGLIA. dobbiamo rassegnarci a vivere con un welfare che si limita all'assistenza sanitaria di base gratuita ma tra poco arriveranno i tagli perchè non è giusto che gli immigrati ed i delinquenti abbiano l'assistenza sanitaria senza pagare le tasse.
Nello stesso tempo il presidente del consiglio può corrompere l'avvocato Mills e dichiarare che i corrotti ed i condannati in via definitiva saranno spazzati via dal PDL.

In altre parole, perchè quei poveri diavoli non possono avere una casa dallo stato in sostituzione a quella che hanno perso a causa di un evento catastrofico ?

Principalmente perchè la maggioranza degli italiani è ancora un pò fascista e pensa che gli unici autorizzati a rubare siano i politici. Per tutti gli altri c'è un posto in carcere (offrono gli itagliani).


V !

Comunque fino al 1976 chi era disoccupato non aveva copertura sanitaria. Esistevano le mutue che venivano estese ai figli maggiorenni che studiavano o portatori di handicap.
Questo faceva si' che un figlio maggiore in casa era una mina vagante da fare lavorare prima possibile.

[ConteZero]

C'è da dire che avrebbe senso spostarsi verso i project.
Le case le dai IN AFFITTO senza possibilità di riscattarle... se sei un indigente lo Stato ti passa la casa ad un affitto calmierato relativo al tuo reddito, ma non ti da la casa.
Perché:
1. se la vuoi te la fai/compri
2. se lo stato te la desse dovrebbe essere sicuro che tu non la rivenda

[fabio80]

Originariamente inviato da berserkdan78

io preferisco uno stato dove se cadi, qualcuno ti dà una mano a rialzarti, e tu glirestituisci il favore a vicenda.
se uno cade e tutti lo lasciano per terra, non e' di sicuro un buon posto dove vivere. ma poi però quando c'è da dare soldi alla fiat, all'alitalia, alle aziend si fanno scontyi fiscali, che ce frega, se però il nostro vicino di casa sta male, cazzi suoi. non capisco la mentalità che porta una persona ad identificarsie strr sempre dalla parte del piu' forte, di quello che non dovrebbe aver bisogno di nessun aiuto.

non mi pare di avere approvato i soldi alla fiat e all'alitalia, quindi non pecco di coerenza. detto questo, se a te piace il welfare spinto prendo atto, a me piace più contenuto, in virtù del fatto che il welfare funziona a patto di avere una popolazione matura e cosciente che danneggiando lo stato si danneggiano loro stessi. in italia c'è?

Originariamente inviato da berserkdan78

peccato che avere un tetto sotto cui dormire dovrebbe essere un diritto inalienabile di una persona.
senno finiamo come in america, dove la metà delle persone abita in case di legno da 20000 euro ho in roulotte. li la chiamano "libertà, e la spacciano come un valore.
haaaaaaaaaa ila libertà di vivere in roulotte!!!!!!!

sì ok, perchè in italia invece ti regalano le case? un diritto? dissento mi spiace. lo stato deve metterti in condizoni di avere i mezzi per, non ti deve dare la casa. uno stato che chiude due occhi sullo sfruttamento dei lavoratori, quello sì che è da contestare

Originariamente inviato da ConteZero

C'è da dire che avrebbe senso spostarsi verso i project.
Le case le dai IN AFFITTO senza possibilità di riscattarle... se sei un indigente lo Stato ti passa la casa ad un affitto calmierato relativo al tuo reddito, ma non ti da la casa.
Perché:
1. se la vuoi te la fai/compri
2. se lo stato te la desse dovrebbe essere sicuro che tu non la rivenda

Sarebbe un'ottima idea. L'indigente estremo potrebbe pagare anche un euro di affitto ma non godere la proprieta'.
Al decesso delle persone la casa potrebbe essere venduta o data inaffitto come edilizia popolare.

[Bastian UMTS]

La mia domanda era un altra, ovvero: "per quale motivo devo farti la casa nuova se quella che ti è crollata era abusiva?"
Ecco ragioniamo da qui

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

La mia domanda era un altra, ovvero: "per quale motivo devo farti la casa nuova se quella che ti è crollata era abusiva?"
Ecco ragioniamo da qui

a livello teorico per nessuna ragione , a livello pratico .... a breve ci sono le elezioni.

Originariamente inviato da Bastian UMTS

La mia domanda era un altra, ovvero: "per quale motivo devo farti la casa nuova se quella che ti è crollata era abusiva?"
Ecco ragioniamo da qui

Su questo quoto interamente.
Ora ti domando: se la casa era in una zona pericolosa ma costruita prima di piani regolatori e conoscenze geologiche, come gran parte del decantato patrimonio edilizio italiano, che proponi?

[Bastian UMTS]

Originariamente inviato da mixkey

Su questo quoto interamente.
Ora ti domando: se la casa era in una zona pericolosa ma costruita prima di piani regolatori e conoscenze geologiche, come gran parte del decantato patrimonio edilizio italiano, che proponi?

La condanna del sindaco in quanto non ha proceduto ad un accertamento successivamente all'approvazione di un piano regolatore.

[girodiwino]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

La condanna del sindaco in quanto non ha proceduto ad un accertamento successivamente all'approvazione di un piano regolatore.

Beh all'epoca dei primi piani regolatori probabilmente si sarebbe trattato di sfollare un paese alla volta, abbattere tutto e ricostruire... dopo la ricostruzione comunque chi paga? L'alternativa è quella di lasciare la gente nelle tendopoli finché non sono in grado di comprarsene una...

Non posso dire che mi faccia piacere che soldi nostri servano per coprire le cagate altrui, ma d'altra parte mi sembra miope e inumano lasciare la gente sul lastrico. Non si tratta di un diritto a sé stante o meglio non si tratta solo di questo: di mezzo c'è l'ordine pubblico, l'igiene pubblica, l'organizzazione dei servizi... Ragionare con il portafogli non deve essere una regola imperativa, ma un'indicazione che per quanto possibile deve essere cogente.


P.s. che c'entra il titolo del 3d con l'argomento?

[Bastian UMTS]

Originariamente inviato da girodiwino

P.s. che c'entra il titolo del 3d con l'argomento?

Rileggi i primi interventi

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

non mi pare di avere approvato i soldi alla fiat e all'alitalia, quindi non pecco di coerenza. detto questo, se a te piace il welfare spinto prendo atto, a me piace più contenuto, in virtù del fatto che il welfare funziona a patto di avere una popolazione matura e cosciente che danneggiando lo stato si danneggiano loro stessi. in italia c'è?



sì ok, perchè in italia invece ti regalano le case? un diritto? dissento mi spiace. lo stato deve metterti in condizoni di avere i mezzi per, non ti deve dare la casa. uno stato che chiude due occhi sullo sfruttamento dei lavoratori, quello sì che è da contestare

ma certo mica ho detto che lo stato deve regalarti una casa da 200.000 euro. però se non hai niente, se sei un barbone inetto, deve darti un tetto, una stamberga, un dormitorio, qualcosa per vivere. non ho detto che ti deve regalare una villa. lo stato deve darti la possibilità di avere un futuro. e lo stato siamo noi, io te e tutti gli italiani, non e' un ente astratto come un dio che ci protegge. lo stato , noi, dobbiamo impegnarci affinchè tutti si abbia una casa, un lavoro, per stare meglio tutti. io se c'è gente che muore di fame per strada non sto bene, anche se cho i miliardi e 50 aziende. e non per una questione etica o morale, ma perchè se tutti hanno almeno un minimo di benessere, ci sono meno conflitti sociali, meno tasse da pagare, si campa meglio insomma, tutti. e' per questo che le teorie individualiste assolute, sia in campo economico e sociale, non funzionano e non funzioneranno mai, e nessuno stato serio moderno le ha mai applicate. forse nei tempi antichi.
nemmeno negli usa c'è l'individualismo perfetto come qualcuno crede, perchè dove non arriva l'infrastruttura sociale, arrivano le fondazioni ed i volontari.