UK: insegnante cacciato dopo essersi lamentato che studenti Musulmani lodano la jihad

[Fritz!]

Originariamente inviato da superanima

Embé? Non ti accorgi nemmeno che se accetti di assegnare diritti sulla base dei gruppi di appartenenza («quei tribunali») stai in realtà sopprimendo i diritti individuali?

Niente del genere.
Ma semplicemente garantire il diritto alla libertà contrattuale degli individui, a tutti anche ai musulmani. Che quindi possono usufruire dell'arbitrato come meglio vogliono.
Tale e quale a tutti gli altri.

Poi se l'idea vostra é : ai musulmani bisogna togliere diritti perché son musulmani, e quindi chissà che combinano... Fate pure. Ma a quel punto chi fa del communitarismo su base religiosa siete voi, che volete, appunto, che i diritti e le facoltà individuali degli individui discendano dalla loro appartenenza religiosa.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Noir79

6. Dhimmi, sinistrorsi e supremazisti Islamici vedranno il punto #5 e diranno che sono un islamofobo e un bigotto, senza nemmeno prendere in considerazione il punto #2.

gugoxxx in quale categoria rientrerebbe?

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

Fantastico, avremo tribunali leghisti, quelli della Confindustria e quelli dei Rom (dove mandare i bambini a mendicare è "tradizione folkloristica"), quelli dei naziskin e quelli "del Popolo"... che bello

Abbiamo già scoperto come risolvere il sovraccarico di lavoro della magistratura.

Oggigiorno l'unico "Popolo" è il Popolo della Libertà

Ergo sì, avremo i tribunali azzurri!

Anche se sembra un ossimoro

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

gugoxxx in quale categoria rientrerebbe?

Liberale ingenuo come Andrew Ryan!

[gugoXX]

Ci sono 2 persone, che hanno una diatriba, e vogliono mettersi d'accordo.
Si affidano ad un parere di una terza parte, la quale decidera' sul da farsi, senza violare le leggi dello stato.
Vengono risparmiati soldi, tempo, ed entrambi i contendenti accetteranno la decisione che proverra' dalla persona che entrambi riconoscono come competente e corretta, e sentiranno piu' vicina che una eventuale necessaria altrimenti decisione che verrebbe presa dallo Stato con tutto il tempo e le risorse necessarie.
Che problema c'e'?

E se la terza parte fosse un Prete o un Alim o un Imam o un professore o un giudice onorario o l'istruttore di body building, la norma assume meno valenza?

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Liberale ingenuo come Andrew Ryan!

non contemplata

La scelta é tra

Dhimmi, sinistrorsi e supremazisti Islamici

[Gio22]

Originariamente inviato da gugoXX

Ci sono 2 persone, che hanno una diatriba, e vogliono mettersi d'accordo.
Si affidano ad un parere di una terza parte, la quale decidera' sul da farsi, senza violare le leggi dello stato.
Vengono risparmiati soldi, tempo, ed entrambi i contendenti accetteranno la decisione che proverra' dalla persona che entrambi riconoscono come competente e corretta,
e sentiranno piu' vicina che una eventuale necessaria altrimenti decisione che verrebbe presa dallo Stato con tutto il tempo e le risorse necessarie.
Che problema c'e'?

è una sconfitta per il sistema giudiziario inglese.

Originariamente inviato da gugoXX

E se la terza parte fosse un Prete o un Alim o un Imam o un professore o un giudice onorario o l'istruttore di body building, la norma assume meno valenza?

è tutto da vedere se la GB aprirebbe
tribunali religiosi anche a tutte le altre confesisoni.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Gio22

è una sconfitta per il sistema giudiziario inglese.



è tutto da vedere se la GB aprirebbe
tribunali religiosi anche a tutte le altre confesisoni.

E'da vedere quante altre religioni hanno "appendici" per le controversie in ambito civilistico.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

non contemplata

La scelta é tra

Dhimmi, sinistrorsi e supremazisti Islamici

Con la I maiscuola?

Perchè è importante

[gugoXX]

Originariamente inviato da Gio22

è una sconfitta per il sistema giudiziario inglese.

Ma perche'?
Non viene violata la legge inglese.
Anzi, la tua considerazione e' errata, essendo proprio questo previsto dal sistema giudiziario inglese.
Che peraltro non e' nemmeno lontano da quello che era il vecchio codice Romano. (Ponzio Pilato?)
Non a caso infatti loro si considerano i veri successori della vecchia stirpe latina originale, non i popoli europei con sangue misto barbaro.

[gugoXX]

Originariamente inviato da lowenz

E' interessante un confronto tra te e gugoxx, dato che lui è liberale al 200% ed incarna il "vero" Liberismo

Ma comunque con le pinze.
Ho gia' espresso piu' volte che i servizi strategici devono essere garantiti dallo stato. Servizi che quando il privato non riesce a gestire efficientemente (perche' tipicamente servizi in perdita), e' necessario che vengano accollati a tutti.
E a differenza del liberismo spietato non garantisco ad un'azienda/privato/pubblico un business che si poggi anche solo parzialmente sullo sfruttamento del bene comune a proprio vantaggio. Come puo' essere una impresa che poggia i suoi utili sull'impoverimento dell'ambiente (scarica rifiuti per risparmiare) o delle persone (tratta di schiavi).

[Gio22]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma perche'?
Non viene violata la legge inglese.
Anzi, la tua considerazione e' errata, essendo proprio questo previsto dal sistema giudiziario inglese.
Che peraltro non e' nemmeno lontano da quello che era il vecchio codice Romano. (Ponzio Pilato?)
Non a caso infatti loro si considerano i veri successori della vecchia stirpe latina originale, non i popoli europei con sangue misto barbaro.

ci mancherebbe che venisse violata la legge.

evidentemente il sistema è sbagliato,perchè non crea integrazione.

quando dici:

Originariamente inviato da gugoXX

Vengono risparmiati soldi, tempo,

quindi il sistema giudiziario inglese ammette di avere tempi più lunghi ed essere più avido di risorse.
bene,allora se guardiamo all'efficienza i tribunali amministrati in nome della shaaria dovrebbero soppiantare quelli inglesi.

Originariamente inviato da gugoXX

ed entrambi i contendenti accetteranno la decisione che proverra' dalla persona che entrambi riconoscono come competente e corretta, e sentiranno piu' vicina che una eventuale necessaria altrimenti decisione che verrebbe presa dallo Stato con tutto il tempo e le risorse necessarie.
Che problema c'e'?

Sarebbe meglio che quella persona puntasse a diventare
giudice nell'ordinamento giudiziario britannico,e non in quello islamico,cosi crei integrazione...a meno che questa parola non sia una chimera (E penso sia proprio cosi)

[lowenz]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma comunque con le pinze.
Ho gia' espresso piu' volte che i servizi strategici devono essere garantiti dallo stato. Servizi che quando il privato non riesce a gestire efficientemente (perche' tipicamente servizi in perdita), e' necessario che vengano accollati a tutti.
E a differenza del liberismo spietato non garantisco ad un'azienda/privato/pubblico un business che si poggi anche solo parzialmente sullo sfruttamento del bene comune a proprio vantaggio. Come puo' essere una impresa che poggia i suoi utili sull'impoverimento dell'ambiente (scarica rifiuti per risparmiare) o delle persone (tratta di schiavi).

Liberista non significa pazzo (O libertario )

Ecco, io vorrei vedere un PLI rinnovato fatto da persone così.....sarei ben felice esistesse in Italia.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Gio22

ci mancherebbe che venisse violata la legge.

evidentemente il sistema è sbagliato,perchè non crea integrazione.

Ma cosa ne sai dell'integrazione? Vivi in un paese di 97.7% di persone battezzate cattoliche al 95% indoeuropee e riuscite a fare una caciara che nemmeno ci fossero gli alieni per strada.
Vieni a vedere come vivono qui, perche' ho idea che il termine integrazione sia confuso.

[ConteZero]

Quando ti affidi ad una corte islamica è la corte islamica a dirimere il contenzioso, per cui il tribunale inglese non entra neanche in gioco.
Se anche il tribunale ci mettesse un ora a tirar fuori la sentenza sarebbe un ora di lavoro per il tribunale "più" di quanto non costerebbe far fare alla corte islamica.
Per il resto un cittadino ha diritto ad un mediatore imparziale, può prendere quello del tribunale inglese o, di comune accordo con la controparte, cercarne un terzo (come quelli delle corti islamiche).

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Quando ti affidi ad una corte islamica è la corte islamica a dirimere il contenzioso, per cui il tribunale inglese non entra neanche in gioco.
Se anche il tribunale ci mettesse un ora a tirar fuori la sentenza sarebbe un ora di lavoro per il tribunale "più" di quanto non costerebbe far fare alla corte islamica.
Per il resto un cittadino ha diritto ad un mediatore imparziale, può prendere quello del tribunale inglese o, di comune accordo con la controparte, cercarne un terzo (come quelli delle corti islamiche).

Quoto. E sottilineo ancora una volta che questi "mediatori" non possono comunque mai emettere una sentenza che possa andare contro alcuna legge britannica.
Insomma, vengono chiamati in causa quando la diatriba e' a livello di diverbio condominiale o poco di piu'.
Sembra quasi invece che vengano decise le infibulazioni a mo di consiglio degli anziani delle tribu' Eritree. (Ma non c'eravamo andati noi in Eritrea a portare l'italica legge?)

[Gio22]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma cosa ne sai dell'integrazione? Vivi in un paese di 97.7% di persone battezzate cattoliche al 95% indoeuropee e riuscite a fare una caciara che nemmeno ci fossero gli alieni per strada.
Vieni a vedere come vivono qui, perche' ho idea che il termine integrazione sia confuso.

mi pare di aver capito che lasciano una certa autonomia di autogestirsi.

ma non capisco perchè lasciare questa via d'uscita dalle fauci "dell'incompetente stato" ,rifugiandosi cosi nel tranquillo ovile
del clan.
Insomma per i diritti ...siamo inglesi,ma poi quando ci devono giudicare gli preferiamo la "nostra" gente...perchè...perchè ci capiscono

contenti loro...liberi di farlo,ma rimarranno sempre un'entità a parte (che penso sia proprio il sistema inglese di amministrare) .

[ConteZero]

Originariamente inviato da Gio22

mi pare di aver capito che lasciano una certa autonomia di autogestirsi.

ma non capisco perchè lasciare questa via d'uscita dalle fauci "dell'incompetente stato" ,rifugiandosi cosi nel tranquillo ovile
del clan.
Insomma per i diritti ...siamo inglesi,ma poi quando ci devono giudicare gli preferiamo la "nostra" gente...perchè...perchè ci capiscono

contenti loro...liberi di farlo,ma rimarranno sempre un'entità a parte (che penso sia proprio il sistema inglese di amministrare) .

Probabilmente per questioni legate anche indirettamente al culto (ie: "quando prega fa casino e mi sveglia il bimbo" o simili) è più pratico rivolgersi al tribunale legato al culto, che se non altro in materia è più preparato (e quindi più celere).
Non che noi si fosse tanto diversi, è che evitavamo di chiamarle corti... s'andava dal parroco e gli s'esponeva il problema, e poi lui decideva cosa fare.
Ovviamente il parroco non poteva esercitare "giustizia" sull'ambito penale (furti, assassini, stupri e via dicendo) ... anche a dire il vero, aumma aumma, spesso i sacerdoti s'occupavano anche di quello.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Gio22

mi pare di aver capito che lasciano una certa autonomia di autogestirsi.

ma non capisco perchè lasciare questa via d'uscita dalle fauci "dell'incompetente stato" ,rifugiandosi cosi nel tranquillo ovile
del clan.
Insomma per i diritti ...siamo inglesi,ma poi quando ci devono giudicare gli preferiamo la "nostra" gente...perchè...perchè ci capiscono

contenti loro...liberi di farlo,ma rimarranno sempre un'entità a parte (che penso sia proprio il sistema inglese di amministrare) .

Ancora... ma hai presente Forum? Ecco, le cause cui si da diritto di comune accordo tra i contendenti di scegliere un equa terza parte indipendente dal sistema giudiziario non sono tanto lontane. Tale terza parte deve essere comunque compentente e riconosciuta, proprio perche' non gli e' permesso violare le leggi dello stato.
Gli islamici sono quelli che si sono organizzati meglio e sono quelli cui si fa sempre cassa di risonanza. Ma ci sono anche i Cinesi, e limitatamente anche gli Indiani.
E resta comunque la possibilita' di fare ricorso presso tribunale normale. Non vedo proprio il problema.

Comunque gli inglesi non sono nuovi a tali norme. Esistono ancora parlamenti e tribunali specificatamente gallesi e scozzesi (erano popoli a loro tempo sottomessi).
E figuriamoci cosa non c'era ai tempi dell'impero Britannico.

Ma comunque pensate di essere i primi che si fanno problemi (per loro fra l'altro) sulla legittimita' di queste regolamentazioni? Pensate che gli ultraconservatori di destra non abbiano mosso gli stessi dubbi che alcuni muovono qui?
Questi dubbi sono stati comunque dipanati quando, sottoponendo in via informale un certo numero di cause e le relative decisioni da parte dei decisori, piu' giudici normali sono giunti a conclusioni analoghe e hanno definito i risultati almeno plausibili se non proprio corretti (limitatamente al fatto che si trattava di un inchiesta di un giornale)

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Fritz!

Il che significa già che tutto l'articolo postato in Italiano all'inizio del 3D é uina colossale e sonora balla.

E' falso che é stato licenziato per aver criticato l'Islam come dice il tuo post. E' stato licenziato per assenteismo. E questo lo dicono anche gli articoli in inglese. Quindi basta già questa traduzione disinvolta, per mostrare l'idiozia della tua fonte, alla quale pero non manchi mai di dar credito visto che coccola il tuo fanatismo.

Ce la facciamo a tenere un tono un pelo meno aggressivo?