L'italia più vicina alla Cina: bloccato l'indirizzo IP di thepiratebay.org

[Kratos]

Originariamente inviato da ConteZero

Io, che sono un po'più grandicello di te, conosco gente che compra & scarica, che compra e basta e che scarica e basta... ed i primi sono i più presenti.
Peraltro la differenza fra un BD ed un mkv da 15GB si vede... e se ti fai una TV FullHD la cosa ti irrita notevolmente (anche perché un film "bello" lo trovi a 12-15 euro, quindi tre o quattro al mese puoi permetterteli).

Già siamo su posizioni meno assolute di quelle esposte precedentemente. E' ovvio che più cresce la disponibilità economica, più uno è disposto anche a comprare oltre che a piratare, per una serie di motivi (validissimo quello dell'HD, ad esempio).
Quello che contesto è la favoletta del "si scarica solo ciò che non si comprerebbe" e del "la pirateria non provoca danni" costruite per noblitare e sdoganare qualcosa che di nobile e di legale non è.

Quali che siano le percentuali in gioco dei casi che hai esposto, una parte, con ogni evidenza non trascurabile, di pirateria che si configura come "furto" vero e proprio c'è sempre stata e non vedo perchè non debba essere perseguita secondo le leggi vigenti.
In ultima analisi era questa la posizione che volevo affermare, e non vedo cosa ci sia di illogico.

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

se domani giro un film, investo i miei soldi, e poi gira gratis, io mi incazzo

se intrarpendo qualsiasi attività che mi debba portare un ritorno economico, e poi questa attività non porta niente perchè il medesimo prodotto/servizio viene dato gratuitamente ai clienti da altri, io mi incazzo.

se muore il copyright muore la stessa industia che ci sta dietro, nessuno vorrà più investire in tali produzioni (case discografiche, produttori, ecc).

James Cameron girava Avatar se gli avessero detto, tanto guarda che lo mettiamo gratis su internet...certo come no...

Intanto per ascoltare il brano più figo dell'ultimo album dei groove armada (paper romance) basta andare sull'homepage e parte in automatico... segno che non è questa gran perdita.

Per il resto non sarebbe male se il settore cinematografico iniziasse a cambiare un po'il suo modello per adattarsi anche al p2p, e non sarebbe difficile... mettano online i film in bassa qualità, così chi vuole se li vede e se gli piacciono li prende "completi".
Offrano servizi d'abbonamento a Warner, Sony, MGM, Universal e via dicendo, così uno paga un forfait e per quel mese ha il diritto di scaricarsi tutto quel che esce.
Insomma, le cose da fare per normalizzare la situazione ci sarebbero pure, è che il modello che c'è per ora (che è antiquato) è troppo "conveniente" per loro per pensare di adattarlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Kratos

Già siamo su posizioni meno assolute di quelle esposte precedentemente. E' ovvio che più cresce la disponibilità economica, più uno è disposto anche a comprare oltre che a piratare, per una serie di motivi (validissimo quello dell'HD, ad esempio).
Quello che contesto è la favoletta del "si scarica solo ciò che non si comprerebbe" e del "la pirateria non provoca danni" costruite per noblitare e sdoganare qualcosa che di nobile e di legale non è.

Quali che siano le percentuali in gioco dei casi che hai esposto, una parte, con ogni evidenza non trascurabile, di pirateria che si configura come "furto" vero e proprio c'è sempre stata e non vedo perchè non debba essere perseguita secondo le leggi vigenti.
In ultima analisi era questa la posizione che volevo affermare, e non vedo cosa ci sia di illogico.

Un furto è quando metto una lattina di tonno nella giacca, perché il supermercato ha una lattina di tonno in meno da vendere.
Se la replico la lattina di tonno resta sullo scaffale, quindi cos'ho rubato ?

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Un furto è quando metto una lattina di tonno nella giacca, perché il supermercato ha una lattina di tonno in meno da vendere.
Se la replico la lattina di tonno resta sullo scaffale, quindi cos'ho rubato ?

si, quindi se domani rubo la formula della coca cola cosa ho rubato?
se domani fotocopio i progetti di un grattacielo che è costato il tempo (e gli stipendi....) di un team di archietetti, cosa ho rubato?

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

si, quindi se domani rubo la formula della coca cola cosa ho rubato?
se domani fotocopio i progetti di un grattacielo che è costato il tempo (e gli stipendi....) di un team di archietetti, cosa ho rubato?

Abbastanza ardito paragonare gli schizzi di un grattacielo a Mrs.Doubtfire... in ogni caso non capisco quale sia la perdita se copi per "uso privato".

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da dave4mame

si, quindi se domani rubo la formula della coca cola cosa ho rubato?
se domani fotocopio i progetti di un grattacielo che è costato il tempo (e gli stipendi....) di un team di archietetti, cosa ho rubato?

Se lo fai per guadagnarci su hai rubato, altrimenti no.
Conoscenza libera

[Kratos]

Originariamente inviato da whistler

case discografiche si fottano i cantanti facciano i concerti e via , produttori producono comunque vedi incassi al cinema...

NON CI SONO PERDITE ECONOMICHE COSì GRAVI DA GIUSTIFICARE IL REATO.
non gudagnano 1000 miliardi ne guadagno 800 pazienza...

il copiryght si deve evolvere al passo delle nuove tecnologie.
anche chiudendo la rete ( i provider e chi vende pc ) chi non comprava prima non comprerà comunque

Fa comodo tirare sempre in ballo solo le brutte e cattive case discografiche.

Aprite un attimo gli occhi, su internet si trovano piratati anche i programmini shareware dei piccoli sviluppatori che chiedono solo pochi euro, e che sicuramente non sono miliardari e magari vorrebbero, che so, essere pagati per il loro lavoro.
Ci sono videogiochi e film di piccole case indipendenti, per cui magari un 1% di vendite in più costituisce la differenza fra attivo e passivo.
E in ogni caso l'idea che "rubare ai ricchi" sia in fondo tollerabile è una SOLENNE CAZZATA. Se sfilo dalla tasca di Berlusconi 50€ non è che non mi arrestano perchè per lui non sono niente, ma in che mondo pensate di vivere?

"chi non comprava prima non comprerà comunque" è un'altra favola grossa come una casa. Togli la pirateria a milioni di persone e voglio proprio vedere se vivono lo stesso completamente senza intrattenimento (musica, film, videogiochi, software)

Comunque sentiamo, come si dovrebbe evolvere il copyright?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Kratos

Fa comodo tirare sempre in ballo solo le brutte e cattive case discografiche.

Aprite un attimo gli occhi, su internet si trovano piratati anche i programmini shareware dei piccoli sviluppatori che chiedono solo pochi euro, e che sicuramente non sono miliardari e magari vorrebbero, che so, essere pagati per il loro lavoro.
Ci sono videogiochi e film di piccole case indipendenti, per cui magari un 1% di vendite in più costituisce la differenza fra attivo e passivo.
E in ogni caso l'idea che "rubare ai ricchi" sia in fondo tollerabile è una SOLENNE CAZZATA. Se sfilo dalla tasca di Berlusconi 50€ non è che non mi arrestano perchè per lui non sono niente, ma in che mondo pensate di vivere?

"chi non comprava prima non comprerà comunque" è un'altra favola grossa come una casa. Togli la pirateria a milioni di persone e voglio proprio vedere se vivono lo stesso completamente senza intrattenimento (musica, film, videogiochi, software)

Comunque sentiamo, come si dovrebbe evolvere il copyright?

Il copyright dovrebbe tornare ad essere SOTTO al primario, la diffusione della conoscenza (per dirne una, così magari la finiscono di rompere i maroni su libri di testo & company).
Per il resto il modello dovrebbe iniziare a permettere la fruizione in buona qualità (720p) dietro a dei forfait mensili (così si semplifica la vita a tutti, vai sul sito Universal e ti scarichi Matrix) ed in qualità discreta (SDTV) "for free".
Rimarrebbe a pagamento la possibilità d'acquistare il formato "premium" (1080p) attraverso i comuni canali di distribuzione.
Cambierebbe pochissimo dal punto di vista degli introiti delle major, cambierebbe il mondo per internet.

Oh, tutto il campionario disponibile alla pubblicazione.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Se lo fai per guadagnarci su hai rubato, altrimenti no.
Conoscenza libera

la conoscenza libera non è regolamentata dal codice civile; il lucro cessante invece si.

[killercode]

Originariamente inviato da Kratos

Fa comodo tirare sempre in ballo solo le brutte e cattive case discografiche.

Aprite un attimo gli occhi, su internet si trovano piratati anche i programmini shareware dei piccoli sviluppatori che chiedono solo pochi euro, e che sicuramente non sono miliardari e magari vorrebbero, che so, essere pagati per il loro lavoro.
Ci sono videogiochi e film di piccole case indipendenti, per cui magari un 1% di vendite in più costituisce la differenza fra attivo e passivo.
E in ogni caso l'idea che "rubare ai ricchi" sia in fondo tollerabile è una SOLENNE CAZZATA. Se sfilo dalla tasca di Berlusconi 50€ non è che non mi arrestano perchè per lui non sono niente, ma in che mondo pensate di vivere?

"chi non comprava prima non comprerà comunque" è un'altra favola grossa come una casa. Togli la pirateria a milioni di persone e voglio proprio vedere se vivono lo stesso completamente senza intrattenimento (musica, film, videogiochi, software)

Comunque sentiamo, come si dovrebbe evolvere il copyright?

io propongo le versioni in bassa qualità con pubblicità o i limiti di tempo

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Abbastanza ardito paragonare gli schizzi di un grattacielo a Mrs.Doubtfire... in ogni caso non capisco quale sia la perdita se copi per "uso privato".

io quando mi scarico un film non me lo vado a guardare al cinema/noleggiare da blockbuster; e lo stesso fa chiunque conosco.
di questo chiunque la stragrande maggioranza se ne strabatte della risoluzione, una volta che è perlomeno decente.

[Kratos]

Originariamente inviato da ConteZero

Un furto è quando metto una lattina di tonno nella giacca, perché il supermercato ha una lattina di tonno in meno da vendere.
Se la replico la lattina di tonno resta sullo scaffale, quindi cos'ho rubato ?

Hai rubato la possibilità del produttore del tonno di vendertelo e di ottenere quindi un profitto dal suo legittimo lavoro.

Magari tu il tonno l'hai "replicato" solo per sfizio e non l'avresti mai comprato, ma a livello statistico quello che moriva di fame o che stravede per il tonno e l'avrebbe dovuto pagare c'è sempre.

Non vi nascondete dietro il fatto che non si può provare con "certezza" e quantitativamente il furto.
Ora, siccome è impossibile distinguere chi pirata "virtuosamente" da chi no, è ovvio che venga considerata illegale una pratica che permette di arrecare un danno a qualcuno.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Kratos

Fa comodo tirare sempre in ballo solo le brutte e cattive case discografiche.

Aprite un attimo gli occhi, su internet si trovano piratati anche i programmini shareware dei piccoli sviluppatori che chiedono solo pochi euro, e che sicuramente non sono miliardari e magari vorrebbero, che so, essere pagati per il loro lavoro.
Ci sono videogiochi e film di piccole case indipendenti, per cui magari un 1% di vendite in più costituisce la differenza fra attivo e passivo.

Devi contare anche l'effetto pubblicità. Una piccola casa senza il p2p verrebbe completamente surclassata dagli spot delle big che possono permettersi di spendere milioni di euro in pubblicità.

E in ogni caso l'idea che "rubare ai ricchi" sia in fondo tollerabile è una SOLENNE CAZZATA. Se sfilo dalla tasca di Berlusconi 50€ non è che non mi arrestano perchè per lui non sono niente, ma in che mondo pensate di vivere?

ma infatti non si ruba.
Io non ho mai sfilato cd o dvd dalla tasca di nessuno, tu si?

"chi non comprava prima non comprerà comunque" è un'altra favola grossa come una casa. Togli la pirateria a milioni di persone e voglio proprio vedere se vivono lo stesso completamente senza intrattenimento (musica, film, videogiochi, software)

Guarda che i soldi non crescono sugli alberi, se uno preferisce spenderli in altro farà a meno di ciò che ritiene meno necessario, in questo caso musica/film.
Tanto per l'utente senza passione generalista, quello che pirata tutto solo per farsi il figo la radio e la tv sono più che sufficienti.
O pensi che siano gli appassionati a scaricare tutto-comprare nulla?
Cmq anche scaricare porno e guardare video su youtube è illegale il 90% delle volte
Svuotiamo youtube?

Comunque sentiamo, come si dovrebbe evolvere il copyright?

Togliendo di messo tutti i parassiti che ci guadagnano senza fare nulla per prima cosa.

io quando mi scarico un film non me lo vado a guardare al cinema/noleggiare da blockbuster; e lo stesso fa chiunque conosco.
di questo chiunque la stragrande maggioranza se ne strabatte della risoluzione, una volta che è perlomeno decente.

Allora non sono appassionati ma casualoni. Il vero appassionato acquista anche se può scaricarsi il rip perfetto online.

Hai rubato la possibilità del produttore del tonno di vendertelo e di ottenere quindi un profitto dal suo legittimo lavoro.

Possibilità != Certezza. Quindi tutti i post apocalittici scritti fino ad ora (pirateria = mancato guadagno) decadono.

Non vi nascondete dietro il fatto che non si può provare con "certezza" e quantitativamente il furto.
Ora, siccome è impossibile distinguere chi pirata "virtuosamente" da chi no, è ovvio che venga considerata illegale una pratica che permette di arrecare un danno a qualcuno.

Se una cosa non la puoi provare perché renderla illegale dunque? :o

[ConteZero]

Oh, anche ridurre la copertura del copyright a qualcosa di sensato (tipo dieci anni) aiuterebbe.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

io quando mi scarico un film non me lo vado a guardare al cinema/noleggiare da blockbuster; e lo stesso fa chiunque conosco.
di questo chiunque la stragrande maggioranza se ne strabatte della risoluzione, una volta che è perlomeno decente.

Io non lo faccio/farei, smettila di generalizzare.

Originariamente inviato da Kratos

Hai rubato la possibilità del produttore del tonno di vendertelo e di ottenere quindi un profitto dal suo legittimo lavoro.

Magari tu il tonno l'hai "replicato" solo per sfizio e non l'avresti mai comprato, ma a livello statistico quello che moriva di fame o che stravede per il tonno e l'avrebbe dovuto pagare c'è sempre.

Non vi nascondete dietro il fatto che non si può provare con "certezza" e quantitativamente il furto.
Ora, siccome è impossibile distinguere chi pirata "virtuosamente" da chi no, è ovvio che venga considerata illegale una pratica che permette di arrecare un danno a qualcuno.

Capisco che risolvere la fame nel mondo è un risultato secondario ed evitabile se in ballo ci sono cose più importanti come i guadagni dei produttori di tonno.
Per il resto parla di, toh, duplicazione abusiva, "furto" è un termine errato.

[Kratos]

Originariamente inviato da ConteZero

Il copyright dovrebbe tornare ad essere SOTTO al primario, la diffusione della conoscenza (per dirne una, così magari la finiscono di rompere i maroni su libri di testo & company).
Per il resto il modello dovrebbe iniziare a permettere la fruizione in buona qualità (720p) dietro a dei forfait mensili (così si semplifica la vita a tutti, vai sul sito Universal e ti scarichi Matrix) ed in qualità discreta (SDTV) "for free".
Rimarrebbe a pagamento la possibilità d'acquistare il formato "premium" (1080p) attraverso i comuni canali di distribuzione.
Cambierebbe pochissimo dal punto di vista degli introiti delle major, cambierebbe il mondo per internet.

Oh, tutto il campionario disponibile alla pubblicazione.

Bene per i film e la musica, spero anch'io che il sistema si evolva verso questi modelli (con il digital delivery qualche timido passo si sta vedendo).

Però la "diffusione della conoscenza" è un'utopia. Chi scrive i libri non campa di aria ed è assurdo immaginare che continuino a scriverne se poi possono essere fatti circolare liberamente (a meno che non "paghi" qualcuno di diverso dall'utente finale, ma chi?).
Idem per il software. Se io programmo per lavoro fottesega delle baggianate sulla "libera circolazione", voglio essere pagato come un idraulico, un architetto o un qualsiasi professionista a misura della qualità del lavoro e del successo del mio software.
In questi casi la pirateria è quasi sempre un vulnus grave e immotivato anche a fronte di modelli di vendita GIA' flessibili (shareware, versioni demo, versioni studenti, videogiochi budget, ecc. ecc.)

Insomma non è sempre il mercato ad essere "marcio", spesso siamo semplicemente noi che preferiamo avere le cose a costo zero a discapito degli autori.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Kratos

Bene per i film e la musica, spero anch'io che il sistema si evolva verso questi modelli (con il digital delivery qualche timido passo si sta vedendo).

Però la "diffusione della conoscenza" è un'utopia. Chi scrive i libri non campa di aria ed è assurdo immaginare che continuino a scriverne se poi possono essere fatti circolare liberamente (a meno che non "paghi" qualcuno di diverso dall'utente finale, ma chi?).
Idem per il software. Se io programmo per lavoro fottesega delle baggianate sulla "libera circolazione", voglio essere pagato come un idraulico, un architetto o un qualsiasi professionista a misura della qualità del lavoro e del successo del mio software.
In questi casi la pirateria è quasi sempre un vulnus grave e immotivato anche a fronte di modelli di vendita GIA' flessibili (shareware, versioni demo, versioni studenti, videogiochi budget, ecc. ecc.)

Insomma non è sempre il mercato ad essere "marcio", spesso siamo semplicemente noi che preferiamo avere le cose a costo zero a discapito degli autori.

Veramente è un pezzo che chi scrive libri fa la fame.
E non è neppure colpa degli editori o della pirateria, è colpa della gente che ha smesso di leggere.
La realtà (quella delle migliaia di copisterie nelle città universitarie) non l'arresti, e non ha neanche senso farlo (quando, spesso e volentieri, sono i professori a dirti di fare le fotocopie del testo se costano meno che nella libreria universitaria).
Il premium (libro brossurato rifinito etc) và comunque preservato e continuerà ad esserlo, ma non si deve imporre il vincolo di copyright sulla diffusione della conoscenza.

Per chi fa software il punto rimane lo stesso, il mercato s'evolve... non c'è spazio per le utility ai privati... si punti sull'uso non privato (dove la pirateria va sanzionata) e ci si orienti in tal senso.
Sono anni che i programmatori linux (la più grande community che scrive software in assoluto) produce capolavoro senza prendere una lira, non ha senso credere che se si smettesse di perseguire la pirateria questi smetterebbero di produrre codice.

Peraltro spesso e volentieri il codice gira sull'altro circuito, quello delle donazioni... che ha molto più senso (ti piace il programma ? vuoi che continui ad essere sviluppato ? ti serve una feature particolare ? supportalo via paypal).

[icoborg]

Originariamente inviato da Kratos

Già siamo su posizioni meno assolute di quelle esposte precedentemente. E' ovvio che più cresce la disponibilità economica, più uno è disposto anche a comprare oltre che a piratare, per una serie di motivi (validissimo quello dell'HD, ad esempio).
Quello che contesto è la favoletta del "si scarica solo ciò che non si comprerebbe" e del "la pirateria non provoca danni" costruite per noblitare e sdoganare qualcosa che di nobile e di legale non è.

Quali che siano le percentuali in gioco dei casi che hai esposto, una parte, con ogni evidenza non trascurabile, di pirateria che si configura come "furto" vero e proprio c'è sempre stata e non vedo perchè non debba essere perseguita secondo le leggi vigenti.
In ultima analisi era questa la posizione che volevo affermare, e non vedo cosa ci sia di illogico.

puoi fare tutti i ragionamenti che vuoi ma se ho solo 20 euro da spendere per adsl, se invece di scaricare un film lo guardo al cinema al max ne vedo 2,5-3, il resto secondo quale strano algoritimo riuscirei a pagarli?
se i soldi non ci sono, non ci sono...
o pensi che chi ha boh metti 200000 canzoni le comprerebbe tutte in assenza di adsl?

[Kratos]

Originariamente inviato da ConteZero

I
Capisco che risolvere la fame nel mondo è un risultato secondario ed evitabile se in ballo ci sono cose più importanti come i guadagni dei produttori di tonno.
Per il resto parla di, toh, duplicazione abusiva, "furto" è un termine errato.

La "fame del mondo", fuori di metafora è qualcosa di molto meno nobile e/o necessario, e poi non capisco perchè i guadagni di chi produce qualcosa di piratabile debbano essere considerati meno tutelabili rispetto a tutti gli altri.

Regalare davvero pane e pasta sarebbe sicuramente una cosa ancora migliore, ma farlo a scapito di chi la produce non sarebbe considerato comunque accettabile da nessuno.
Perchè "regalare la conoscenza" dovrebbe esserlo?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Kratos

La "fame del mondo", fuori di metafora è qualcosa di molto meno nobile e/o necessario, e poi non capisco perchè i guadagni di chi produce qualcosa di piratabile debbano essere considerati meno tutelabili rispetto a tutti gli altri.

Infatti si parla di cambiare modello.
In USA (al tempo in cui non c'era il copyright come oggi) le TV private piratavano show e film, e per non aver rotti i maroni pagavano un forfait (deciso da loro stessi in assemblea) ai produttori.
Poi, una volta che il mercato è cresciuto e che le TV private si sono praticamente comprate gli studi di produzione hanno cambiato modello (imponendo quello dei copyright rigidi) per impedire che altri usassero lo stesso meccanismo contro di loro.
Si chiama ipocrisia.

Regalare davvero pane e pasta sarebbe sicuramente una cosa ancora migliore, ma farlo a scapito di chi la produce non sarebbe considerato comunque accettabile da nessuno.
Perchè "regalare la conoscenza" dovrebbe esserlo?

A scapito ?
Se produci pasta e vendi pasta hai diritto d'essere pagato per la pasta prodotta quando questa viene ad essere consumata.
Se vuoi essere pagato per l'uso del concetto pasta o per la copia del tuo prodotto sei libero di farlo, ma non puoi:

1. parlare di furto
2. pretendere di applicare tariffari equivalenti