La battaglia del Corsera contro Di Pietro

[Jason Kay]

Originariamente inviato da claudioborghi

Niente, non ce la fate a rispondere SI o NO, sempre il giro di parole

Chiede proprio due volte di quell'intercettazione. La prima volta Borsellino consulta le carte e scopre che l'intercettazione dei cavalli che conosce lui e' fra mangano e inzerillo (E NON dell'Utri) e la seconda volta, quando gli dicono che ce n'e' un'altra, specifica che quell'inchiesta non l'ha seguita lui e non ne conosce i dettagli. Per soprammercato poi dice ESPLICITAMENTE che:

I: "E tornando a Mangano... la connessione tra Mangano e Dell'Utri?"
PB: "Si tratta di atti processuali dei quali non mi sono personalmente occupato, quindi sui quali non potrei riferire nulla con cognizione di causa.

A me sembra che di dubbi ce ne siano MOLTO POCHI,

Voler far credere che Borsellino, che esplicitamente dice di non sapere niente dei rapporti fra mangano e dell'utri salvo la presenza di un'indagine, potesse riferirsi all'ALTRA telefonata e', e'... come dire... non mi viene la parola...

Mi tocca essere brutale, scusate il turpiloquio.

Vado in televisione e dico:

"La signora pina racconta che c'e' una telefonata fra il marito rocco e la segretaria dove il marito nomina una banana. La signora ricorda che suo marito chiama il suo cazzo "banana". Ho detto alla signora pina che mi sembrava ci fosse una telefonata fra suo marito e la segretaria dove si cita una banana e la signora, con un sorrisetto, mi ha detto: "nella telefonata che conosco io Rocco diceva di quanto gli fosse piaciuto infilarle la banana nella figa, non mi pare che stesse parlando di frutta, che dite?"

TU COSA CAPISCI? CHE IL MARITO DELLA SIGNORA PINA SCOPA CON LA SEGRETARIA O NO?

Ebbene e' ESATTAMENTE quanto ha fatto Travaglio.

Peccato che la storia e' diversa, dato che

1) La signora pina non ha mai raccontato che esiste una telefonata fra suo marito e la segretaria, piuttosto da altre fonti si sa che esiste una telefonata fra rocco e la segretaria dove si nomina una banana per fare la macedonia

2) Chiedendo alla signora pina se esiste una telefonata fra suo marito e la segretaria dove si parla di banane lei risponde che no, la telefonata che conosce lei e' fra suo marito e la domestica brasiliana

3) Chiedendo alla signora se ne esiste un'altra dove rocco parla con la segretaria risponde di non saperlo

4) Chiedendo dei rapporti fra il marito e la segretaria la signora pina dice di non saperne nulla.

5) La signora Pina ricorda che al marito in effetti piacciono le banane, intese come frutto, non come cazzo

6) Chiedendo alla signora Pina se nella telefonata del marito con la segretaria potesse trattarsi in effetti di una banana la signora risponde: "nella telefonata con la domestica mio marito rocco dice quanto gli e' piaciuto infilarle la banana nella figa, quindi mi sa che non stava parlando di frutta, che dite?"


Ecco, sapendo questi elementi, CON CHI SCOPA ROCCO? Con la segretaria o con la domestica? Magari scopa anche con la segretaria, ma e' impossibile saperlo con questi elementi, mentre con la storia montata alla Travaglio chi ascolta NON HA DUBBI e capisce che Rocco se la fa con la segretaria.

Piu' chiaro di cosi' non so essere.



.

Scopare un po di più invece di parlare dei cazzi degli altri facendo i salti mortali carpiati per difendere criminali e mafiosi vari no eh?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

E tu giustamente sai benissimo dov'era questa cavalla e quanto e come se la ricordassero al momento della telefonata...

Per Dell'Utri la cavalla stava "in deposito" da Berlusconi, per Mangano (cosi' come per un noto libro inchiesta contro Berlusconi) stava "in deposito" in un allevamento vicino. Stanno cercando di ricordarsi di una telefonata e una situazione di VENTIQUATTRO ANNI PRIMA, non si ricordano loro vuoi saperlo tu? Che ti ricordi tu delle tue telefonate del 1986? A ricordi ed indagini fresche, gli inquirenti giudicarono Dell'utri estraneo ai traffici di stupefacenti, tant'e' che non fu imputato.

La telefonata era riferita a fatti di TRE anni prima e tu sostieni che mangano non si ricordasse dopo SOLO tre anni di aver lasciato il cavallo nelle stalle di berlusconi per BEN DUE ANNI.
Diciamo che la tua malafede a questo punto è più che evidente:

Basti pensare che nel tardo autunno del 1975 fu di nuovo arrestato. E quando fu scarcerato, il 6 dicembre 1975, elesse domicilio "in Arcore - via Villa San Martino 42". Una circostanza che Dell'Utri, smentito dallo stesso Mangano su tutta la linea, non riesce a spiegare con i giudici: "Mangano continuò comunque a frequentare Arcore e più precisamente la scuderia, dove teneva a pensione il suo cavallo, di nome Epoca".

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La telefonata era riferita a fatti di TRE anni prima e tu sostieni che mangano non si ricordasse dopo SOLO tre anni di aver lasciato il cavallo nelle stalle di berlusconi per BEN DUE ANNI.
Diciamo che la tua malafede a questo punto è più che evidente:

Ma che stai a di'


Ripeto, CHE NE SAI TU DI DOVE STAVA EPOCA E DI COSA SI RICORDASSERO AL MOMENTO DELLA TELEFONATA I DUE?

Non puo' essere che al momento della telefonata Dell'Utri (che mancava da tempo da Arcore) non sapesse nulla di questa cavalla e, DOPO LA TELEFONATA, dopo essersi incontrato di persona con Mangano per parlarne, viene informato del fatto che c'era ad Arcore il quadrupede ancora di proprieta' di Mangano e del suo interesse alla vendita?

Ma figurati... per te (che non sei in malafede ) e' evidente che si trattava di droga e quei fessi degli inquirenti che intercettavano, pedinavano e perquisivano si sono fatti fregare
Pure quei berlusconiani del processo di primo grado, che gli hanno contestato pure i buchi dei calzini non hanno nemmeno preso in considerazione l'ipotesi e arrivi tu e sai tutto

A Tiger...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

La vedo si'... Anche qui Borsellino cita esplicitamente la TELEFONATA DEL MAXIPROCESSO, l'unica che ha dichiarato di conoscere. E il senso e' inequivocabile: se parla di quadrupedi o di droga si capisce, basta vedere il contesto.

Borsellino, se ci atteniamo all'intervista, a quella domanda, come si puo' leggere, non risponde ne' si ne' no, ma ricorda che, nel maxiprocesso, quando Mangano parla di cavalli, e' accertato intendesse droga. La conseguenza dovrebbe essere la domanda sulla reale natura di quel cavallo: l'hai detto tu stesso che Dell'Utri e' stato convocato per spiegare la cosa!

Non si puo' neppure dire che l'intercettazione sia successiva al maxiprocesso e quindi Mangano avesse cambiato codice!

Guarda che magari la signora Pina e Rocco non ti piacciono, ma non ho usato nessun "giochetto dialettico", ho trasposto tutta la situazione pari pari. La signora Pina e' Borsellino, che conosce bene Rocco (Mangano), la Segretaria e' Dell'Utri e la domestica Brasiliana e' Inzerillo.
Con parole un po' piu' crude il concetto arriva prima, ma e' tutto ESATTAMENTE UGUALE.

Gia' il cambiare situazioni e nomi e' un giochetto dialettico, perche' i signori sono dei perfetti signor nessuno, quelli di cui parliamo sono individui con una storia ben nota dietro!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Gia' il cambiare situazioni e nomi e' un giochetto dialettico, perche' i signori sono dei perfetti signor nessuno, quelli di cui parliamo sono individui con una storia ben nota dietro!

Eh, no... perche' il modo (corretto o TRUFFALDINO) di presentare un fatto e' OGGETTIVO, indipendentemente dai nomi coinvolti, poi, una volta presentato correttamente il fatto uno "conoscendo la storia dei soggetti" si puo' fare la sua idea anche di quello che i fatti non dicono.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh, no... perche' il modo (corretto o TRUFFALDINO) di presentare un fatto e' OGGETTIVO, indipendentemente dai nomi coinvolti, poi, una volta presentato correttamente il fatto uno "conoscendo la storia dei soggetti" si puo' fare la sua idea anche di quello che i fatti non dicono.

E i signori rocco, pina e segretaria chi li conosce? Chiaro che se una frase la dice Borsellino ha un valore, se la dice rocco un altro (gia' che me lo hanno ricordato: prima di calciopoli, la frase "la juve compra gli arbitri" era la classica chiacchiera da bar, dopo e durante no, eppure la frase sempre quella e', solo che la prima era detta dal signor rocco, la seconda da un procuratore federale)!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

E i signori rocco, pina e segretaria chi li conosce? Chiaro che se una frase la dice Borsellino ha un valore, se la dice rocco un altro

Nessuno (tranne i magistrati di palermo a quanto pare) mette in dubbio la verita' delle affermazioni di borsellino e nel mio esempio non si discute sul vero o falso.

Si sta parlando del MODO di riferire un fatto che induce l'ascoltatore a conclusioni opposte DATO PER AFFIDABILE L'INTERLOCUTORE (Se non si crede a nessuno di che parliamo a fare?).

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nessuno (tranne i magistrati di palermo a quanto pare) mette in dubbio la verita' delle affermazioni di borsellino e nel mio esempio non si discute sul vero o falso.

Si sta parlando del MODO di riferire un fatto che induce l'ascoltatore a conclusioni opposte DATO PER AFFIDABILE L'INTERLOCUTORE (Se non si crede a nessuno di che parliamo a fare?).

Le conclusioni dipendono anche dalla reputazione che uno ha: se rocco e' un famoso puttaniere, l'ascoltatore sara' propenso a credere che sia in un modo, se e' uno che ha la nomea di persona fedelissima, un'altra!
Idem per la fonte che comunica la cosa... date tutte le variabili, i risultati possono essere molto diversi cambiando anche solo un elemento, e lo sai benissimo! Praticamente e' il giochino che si faceva quando, all'inizio della storia della foto con Contrada, qualcuno si chiedeva cosa sarebbe successo se al posto di DP ci fossero stati Dell'Utri o Berlusconi, come se cambiare gli attori, ma anche solo uno, non potesse cambiare completamente la situazione!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Le conclusioni dipendono anche dalla reputazione che uno ha: se rocco e' un famoso puttaniere, l'ascoltatore sara' propenso a credere che sia in un modo, se e' uno che ha la nomea di persona fedelissima, un'altra!

Eh no... se rocco e' un mandrillo senza dubbio uno potra' pensare che oltre alla domestica si sia fatto anche la segretaria (e magari pure la suora, nemmeno nominata), ma questo non c'entra NULLA su come vengono riportati i fatti. In ogni caso a Dell'Utri hanno detto di tutto tranne che si drogasse o che spacciasse, quindi la "nomea" non conta in rapporto alla droga. Comunque:

I fatti riportati "alla travaglio" fanno pensare all'interlocutore che Rocco si faceva SENZA DUBBIO la segretaria (senza dir nulla della domestica)

Cosi' come lo spettatore veniva indotto a pensare che Mangano SENZA DUBBIO trafficava droga con Dell'Utri (senza dir nulla di Inzerillo)

La VERITA' invece sarebbe stata che Rocco si faceva SENZA DUBBIO la domestica (ma per la segretaria bisognava vedere)

Cosi' come Mangano SENZA DUBBIO trafficava droga con Inzerillo (ma con Dell'Utri bisognava vedere)

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Jabberwock

Fatto sta che Il Fatto Quotidiano ha messo in vendita il DVD con l'intervista integrale, non si puo' dire che vogliano nascondere nulla!
Per altro, sul sito si legge che nel libro "L'odore dei soldi" (per il quale, se non erro, ha vinto una causa per diffamazione) hanno inserito solo la trascrizione del montaggio breve ed ufficioso e, sempre nelal presentazione sul sito (credo scritta da Travaglio, visto l'avatar) si legge "L’avevano pure intercettato (Mangano, n.d.J.) al telefono con un mafioso, Inzerillo, mentre trattava partite di cavalli e magliette che nel suo gergo volevano dire “eroina”. Non era uno stalliere o un fattore: era la “testa di ponte dell’organizzazione mafiosa al nord”."

Anche per la puntata di Satyricon, in cui si parlava de "L'odore dei soldi", mi pare non sia stato condannato per diffmamazione!

.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh no... se rocco e' un mandrillo senza dubbio uno potra' pensare che oltre alla domestica si sia fatto anche la segretaria (e magari pure la suora, nemmeno nominata), ma questo non c'entra NULLA su come vengono riportati i fatti.

Assodato che rocco sia un mandrillo, e la segretaria? E la suora, nemmeno menzionata? Vedi quante variabili hai trascurato?

In ogni caso a Dell'Utri hanno detto di tutto tranne che si drogasse o che spacciasse, quindi la "nomea" non conta in rapporto alla droga.

Ma ha la nomea di persona con il passato decisamente poco limpido, come per altro traspare dall'intervista: piu' facile che si creda che, comunque, abbia qualcosa d'altro da nascondere o no?

Comunque:

I fatti riportati "alla travaglio" fanno pensare all'interlocutore che Rocco si faceva SENZA DUBBIO la segretaria (senza dir nulla della domestica)

Cosi' come lo spettatore veniva indotto a pensare che Mangano SENZA DUBBIO trafficava droga con Dell'Utri (senza dir nulla di Inzerillo)

La VERITA' invece sarebbe stata che Rocco si faceva SENZA DUBBIO la domestica (ma per la segretaria bisognava vedere)

Cosi' come Mangano SENZA DUBBIO trafficava droga con Inzerillo (ma con Dell'Utri bisognava vedere)

Ecco, queste sono le conclusioni a cui arrivi tu da spettatore, conclusioni dettate anche da un certo tipo di "stima" che nutri verso chi ha riportato quelle cose in TV!

Ma, se vogliamo, l'"insinuazione" era presente gia' nell'intervista: correggimi se sbaglio, ma Dell'Utri dovra' chiarire proprio di quel cavallo diversi anni dopo la morte di Borsellino (e quindi dopo l'intervista), no?

Edit: ma per quella intervista a Satyricon, Dell'Utri ha querelato Travaglio? Se si, com'e' finita?

[Vincenzo1968]

Dal Passaparola di oggi:

http://www.voglioscendere.ilcannocch...travaglio.html

La svolta, il ricatto
La domanda che avevamo fatto all’inizio era: perché sono successe tutte queste cose, la foto di Di Pietro, il presunto complotto della D'Addario, perché siamo di fronte a una svolta cruciale, vi ricordate quello che abbiamo detto prima, c’è stata un’inchiesta archiviata a Palermo a carico di Berlusconi e di Dell'Utri per mafie e per riciclaggio, capite la paura che possono averi questi, ogni giorno viene fuori un pizzino, una lettera, una dichiarazione di Ciancimino, un’altra di Spatuzza etc.
Temono ovviamente che le inchieste archiviate vengano riaperte, esattamente come temono che vengono riaperte come quelle nelle quali erano imputati a Firenze e a Caltanissetta per concorso nelle stragi, intanto mettono lì un Disegno di Legge che stabilisce che non basta la parola anche di più testimoni o collaboratori di giustizia, per formare un elemento probante, è la famosa legge Valentino rivelata la Repubblica l’altro giorno che poi è stata subito smentita dai Ministri Alfano e Maroni, ma intanto è lì e non c’è solo il governo che può approvare le leggi, anche se praticamente fa solo quello, ma il legislatore con i decreti, c’è anche il Parlamento che può andare avanti e loro possono benissimo dire “il Governo non c’entra” ma liberamente la maggioranza parlamentare la porta avanti, la tengono lì come una pistola carica, puntata, come a dire: o fate i bravi e la smettete di fare certe domande a Ciancimino e a altri e a Spatuzza e a altri, oppure noi vi vogliamo dalle mani la possibilità di utilizzare i mafiosi pentiti e i testimoni dichiaranti, qual è Massimo Ciancimino e così i processi per mafia per ve li sognate, perché tutti i processi per mafia, checché se ne dica, salvo quelli in cui hai la fortuna di riuscire a vedere o a filmare il mafioso mentre commette dei delitti, si basano sulla parola di pentiti e di eventuali testimoni votati al carachiri, come Ciancimino Massimo, al quale converrebbe tutto, tranne tirare in ballo Berlusconi e Dell'Utri, ve lo posso assicurare, gli converrebbe mangiarseli certi pizzini, invece di portarli o di commentarli in udienza.
...

Il complotto contro Di Pietro
Dall’altra parte abbiamo il complotto di Di Pietro, complotto di Di Pietro che non a caso, alla vigilia di Natale del 1995 si ritrova a cena con dei Carabinieri, con un agente, con un detective le La Kroll, un’agenzia di investigazione americana, secondo alcuni forse in odore di Cia che gli dà un premio, addirittura un fermacarte, in più Bruno Contrada, quest’ultimo quello che poi 9 giorni dopo è stato arrestato per concorso esterno in associazione mafiosa e anni dopo è stato condannato, Di Pietro, avete capito?
Non lo frequenta dopo che è stato arrestato o condannato, quando si sapeva che quello era un amico della mafia, no, lo frequenta prima, è questo il peccato originale, Di Pietro frequenta le persone quando sono incensurate, questo è imperdonabile, meno male che l’hanno beccato! Sapete chi l’ha beccato? Un giornalista de Il Corriere della Sera che ha scritto un libro in cui sostiene che Contrada è innocente, anche se invece è stato giudicato colpevole fino alla Cassazione, aiutava i mafiosi a farla franca dei blitz che altri poliziotti, però per bene, organizzavano, li chiamava e quelli scappavano, questa era la sua funzione!
Prima non lo si sapeva, si è saputo dopo, Di Pietro è andato a cena una volta con lui, con 3 Carabinieri, tutti incensurati, tutti insospettabili in quel momento e quindi ci sarà qualcosa dietro, altrimenti farebbe come tutti gli altri che frequentano i servitori dello Stato una volta che sono stati condannati, ovviamente! Gli stessi che hanno difeso Contrada fino all’ultimo dicono: è se Di Pietro è a cena con Contrada ci sarà qualcosa di male, alla fine rimprovereranno a Contrada di essere andato a cena con Di Pietro, perché questo è l’andazzo, come ci fosse qualcosa di strano che un magistrato va a cena in una caserma dei Carabinieri, circondato da Carabinieri, da un investigatore americano che lo voleva conoscere e da Contrada che essendo il N. 3 del Sisde, voleva conoscere l’uomo dell’anno e davanti, nella foto però non si vede, non ve l’hanno detto che ci sono, c’erano 80 reclute e 80 Carabinieri non graduati, che cenavano tutti intorno e immaginate in quel momento 92, il giorno dell’avviso di garanzia a Craxi, saranno stati tutti lì con le macchine fotografiche e non c’erano i telefonini ancora con la macchina fotografica o con la webcam interna, per cui tutti che fotografavano e si fotografavano con Di Pietro, immaginate come si va a nascondere un evento che è avvenuto davanti a 80 testimoni, ma è quello che abbiamo letto per una settimana: chissà che fine hanno fatto, chissà dove sono sparite, chi le ha fatte sparire e perché, forse mani pulite, scrive autorevolmente Feltri, è un complotto voluto da servizi segreti stranieri, legati a quelli americani, per portare al Governo il PC, dopo avere distrutto il pentapartito, pensate alla Cia, uno dice che sono fessi, sono furbissimi, hanno organizzato il complotto di mani pulite per rovesciare tutti i partiti filo americani in Italia e portare al governo i comunisti!
A parte che anche Feltri deve avere anche un pizzico di Alzheimer perché non ricorda che dopo mani pulite al governo c’è andato Berlusconi, non i comunisti, ma questi sono dettagli, li fa il Direttore di giornale, non è mica tenuto a sapere queste cose, è difficile saperle! Sono tenute segrete anche queste cose, ma soprattutto Feltri rivela che la Cia ha lavorato e bene, devo dire, per rovesciare la prima repubblica, tutti i partiti filo americani sono scomparsi e lasciarne in piedi uno, il Partito Comunista che, naturalmente, rubava di meno e questa è la ragione per cui gli elettori l’hanno pulito di meno, anche perché i suoi dirigenti non hanno mai messo una lira in tasca, le mettevano semmai nelle tasche del partito, il che è anche più grave dal punto di vista politico, ma la gente ovviamente reagisce in modo diverso, rispetto a quelli che hanno le ville, le mignotte, gli aerei privati, i conti etc., ma questo è il bello, la Cia ha portato al governo i comunisti distruggendo tutti i partiti filo americani, è un’operazione che a pensarci bene, neanche il KGB sarebbe riuscito a realizzare così bene, bene ci ha pensato la Cia, quest’ultima e il KGB forse agivano insieme, forse la Cia è il servizio segreto sovietico travestito da americano e adesso naturalmente è dietro anche al complotto della D'Addario perché sapete che Berlusconi è amico di Putin, di Luca***, di Gheddafi e quindi la Cia ce l’ha con lui e quindi è probabile che l’amata *** del tavoliere, la D'Addario, sia stata infilata nel suo letto da uomini della Cia, anche perché un uomo così illibato e così santo come lui, lo potevano giusto sputtanare mettendogli una donna nel letto, perché? Perché è una cosa talmente insolita che si sono scandalizzati tutti, è un po’ come tentare di fare un complotto contro Mara dona, mettendogli una bustina di droga nella macchina, ne ha altre 100 e quella non si nota, immaginate a chi potrebbe venire in mente in una ipotetica centrale spionistica mondiale, cosa facciamo? A Berlusconi perfetto, gli mettiamo una prostituta in casa che è proprio la cosa più lontana che potrebbe mai capitare in quella casa, così la gente si scandalizza e lui è screditato a livello mondiale!
Nello stesso periodo purtroppo sono uscite le foto, dove di queste se ne vedevano a ventine, che venivano aviotrasportate nei voli di Stato sulle sue residenze, ma queste cose restando seri, i giornali le pubblicano e le televisioni le replicano, vedi scodinzolii con il TG1, perché? Perché devono fare pari e patta con le rivelazioni vere che stanno uscendo sul vero punto nero della seconda repubblica, la nascita di Forza Italia e i rapporti con la mafia, tutto il resto è una conseguenza.
...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Dal Passaparola di oggi:

(...) Perché devono fare pari e patta con le rivelazioni vere che stanno uscendo...

Eggia', sono cose vere! Lo sa lui!

Perfino Arlacchi (che almeno qualcosa di pentiti conosce) lo sbeffeggia...

Arlacchi: Non credo a Ciancimino. "Non credo a una parola di quanto detto da Ciancimino. E queste storie le abbiamo già viste e sentite. Sono parole che non giovano altri che a Berlusconi, si vuole sollevare un gran polverone e screditare così la figura dei pentiti in generale". Così l'eurodeputato dell'Italia dei Valori Pino Arlacchi, tra i creatori della Direzione Investigativa Antimafia e amico di Falcone, commenta a CNRmedia la deposizione di oggi di Massimo Ciancimino. "Ciancimino - continua Arlacchi - ha una posizione giudiziaria interessata ed ha una scarsa attendibilità, a tanti anni di distanza. Lavorando insieme a Falcone so che questo tipo di dichiarazioni vanno prese con grande cautela e non vanno sbandierate. Non sono d'accordo nemmeno con Di Pietro che parla di governo paramafioso. Proprio Di Pietro che ha avuto a che fare con casi molto delicati sa che queste dichiarazioni vanno prese con grande prudenza. Infine, trovo paranoide il discorso di Forza Italia che nasce da una trattativa Stato-mafia. Forza Italia è stata una operazione di marketing politico molto lucida, sofisticata e di successo ed è con questo che dobbiamo fare i conti dal '94. La presunta trattativa tra Stato e mafia - conclude - non c'entra nulla".

[Vincenzo1968]

Senti Borghi,

tu definisci Marco Travaglio un OMETTO. Posso chiederti come definiresti chi fa "servizi giornalistici" sul colore dei calzini di un magistrato?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Assodato che rocco sia un mandrillo, e la segretaria? E la suora, nemmeno menzionata? Vedi quante variabili hai trascurato?

Per farsi un'idea propria di un fatto ignoto piu' elementi ci sono e meglio e'.
Peccato che qui si appioppi semplicemente a uno il comportamento di un'altro, cosa un po' diversa.
Ai miei tempi si diceva che e' come raccontare che "nei libri sta scritto che Cesare mori' accoltellato ai piedi". Dato che si OMETTEVA di aggiungere "ai piedi della statua di Pompeo"

Originariamente inviato da Jabberwock

Ecco, queste sono le conclusioni a cui arrivi tu da spettatore, conclusioni dettate anche da un certo tipo di "stima" che nutri verso chi ha riportato quelle cose in TV!

Ma, se vogliamo, l'"insinuazione" era presente gia' nell'intervista: correggimi se sbaglio, ma Dell'Utri dovra' chiarire proprio di quel cavallo diversi anni dopo la morte di Borsellino (e quindi dopo l'intervista), no?

Edit: ma per quella intervista a Satyricon, Dell'Utri ha querelato Travaglio? Se si, com'e' finita?

Nessuna "stima", io (come molti) all'epoca non sapevo nemmeno chi fosse ne travaglio ne dell'utri.

Che l'insinuazione fosse presente nell'intervista e' probabile, ma borsellino diede ben poche soddisfazioni agli insinuatori, tant'e' vero che la dovettero manipolare per renderla insinuante... Travaglio e' riuscito pure a far meglio della manipolazione... tanto che vuoi che sia, Borsellino non poteva smentire...

Comunque le spiegazioni per il cavallo le diede nel 1981, ben PRIMA dell'intervista, al giudice Isnardi che coordinava le indagini, dato che dopo quella telefonata la sua casa venne perquisita, fu invitato a comparire e ritenuto estraneo ai traffici. Dettagli, che vuoi che sia.

Non mi risulta infine che dell'utri abbia querelato travaglio, mi pare avesse detto che essendo sotto processo dal '97 gli bastava un tribunale per parlare di quelle cose... (nb, andiamo per i tredici anni e costui non ha ancora il piacere di sapere se e' innocente o meno)

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

tu definisci Marco Travaglio un OMETTO. Posso chiederti come definiresti chi fa "servizi giornalistici" sul colore dei calzini di un magistrato?

Travaglio lo chiamo OMETTO perche' "omette" informazioni secondo convenienza. (E in ogni caso anche la mia stima sulla moralita' di uno che ha fatto carriera cambiando le parole in bocca a Borsellino non e' alta).

Chi fa servizi sul colore dei calzini di un magistrato come vuoi che lo chiami? Perditempo? Sciocco? Vedi tu... ma tra il far credere che uno e' un po' strano perche' ha i calzini turchesi e far credere che uno e' un TRAFFICANTE DI DROGA attribuendo addirittura l'affermazione a Borsellino... beh... ci passa un oceano.

[Vincenzo1968]

Senti Borghi,

questo tuo squallido tentativo di gettare fango su giornalisti seri che fanno il loro mestiere qui non funziona.

Borsellino si sta rivoltando nella tomba a vedere le porcate che fanno(o che vorrebbero fare) i tuoi eroi(processo-morto, scudo fiscale, leggi anti pentiti, legge anti intercettazioni, etc).

Per non dire dei vomitevoli attacchi ai giudici che, come Ingroia, rischiano la vita per combattere la mafia.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Per farsi un'idea propria di un fatto ignoto piu' elementi ci sono e meglio e'.
Peccato che qui si appioppi semplicemente a uno il comportamento di un'altro, cosa un po' diversa.
Ai miei tempi si diceva che e' come raccontare che "nei libri sta scritto che Cesare mori' accoltellato ai piedi". Dato che si OMETTEVA di aggiungere "ai piedi della statua di Pompeo"

Guarda che il lo stai facendo tu: ignori una marea di dettagli per poi dire che altri, che possono non influire dati quelli che ignori, vengono omessi!
Non si appioppa niente a nessuno: se di uno che e' un truffaldino riferiscono che ha fatto qualcosa di cui non e' mai stato accusato, la prima cosa che viene in mente non e' "oh, ma non l'hanno mai accusato di una simile cosa, probabilmente non e' cosi'", ma "e che ci sarebbe di sorprendente se..."!

Nessuna "stima", io (come molti) all'epoca non sapevo nemmeno chi fosse ne travaglio ne dell'utri.

All'epoca, ma questa storia la (ri)tiri fuori oggi, mica allora!

Che l'insinuazione fosse presente nell'intervista e' probabile, ma borsellino diede ben poche soddisfazioni agli insinuatori, tant'e' vero che la dovettero manipolare per renderla insinuante... Travaglio e' riuscito pure a far meglio della manipolazione... tanto che vuoi che sia, Borsellino non poteva smentire...

Le insinuazioni migliori sono quelle velate, non le plateali!

Quanto alle smentite, la frase l'ho quotata tante volte! Vabbe' che al giorno d'oggi siamo abituati a sentir dire una cosa in TV e a sentire la relativa smentita mezz'ora dopo (sono stato frainteso )!

Comunque le spiegazioni per il cavallo le diede nel 1981, ben PRIMA dell'intervista, al giudice Isnardi che coordinava le indagini, dato che dopo quella telefonata la sua casa venne perquisita, fu invitato a comparire e ritenuto estraneo ai traffici. Dettagli, che vuoi che sia.

Link? Io l'unico che ho trovato e' questo e dice '96!

Non mi risulta infine che dell'utri abbia querelato travaglio, mi pare avesse detto che essendo sotto processo dal '97 gli bastava un tribunale per parlare di quelle cose...

Che uomo di buon cuore, non gli interessava il risarcimento!

(nb, andiamo per i tredici anni e costui non ha ancora il piacere di sapere se e' innocente o meno)

Ah no, adesso non mi metto a parlare di processo "breve", fondi, riforme della giustizia (passate, presenti e future) e quant'altro!

[Vincenzo1968]

Senti Borghi,

Borsellino sarebbe stato contento di una porcata simile?

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2140114

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Jabberwock

Guarda che il lo stai facendo tu: ignori una marea di dettagli per poi dire che altri, che possono non influire dati quelli che ignori, vengono omessi!
...

La Désinformation arme de guerre. Textes de base présentés par Vladimir Volkoff (Juillard/L’Âge d’Homme, Parigi-Ginevra 1986).

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=31