Il progresso tra religione e scienza - buddismo e cristianità -

[Capellone]

interessante
vado a prendere i popcorn

[wolf64]

Originariamente inviato da killercode

Religione, buddismo e scienza sono tre parole altamente incompatibili tra loro

Vedi Killercode, in forum come questi leggi commenti pro e contro le religioni, spesso di persone che si sono fatte delle supposizioni basate sulle quattro cose che sanno, niente di più, e su quelle sparano le loro sentenze e... le loro grandi verità!!!
Un detrattore di qualcosa dovrebbe almeno informarsi un minimo su quel qualcosa...

Forse ti sfugge che il Dalai Lama pur essendo un leader religioso è anche un grande appassionato di scienza. Ha messo in discussione molte delle credenze della religione che lui stesso rappresenta, riscrivendole, e da alcuni decenni organizza incontri con scienziati, in particolare neuroscienziati, per stabilire punti in comune tra il buddismo e la scienza.
Il buddismo studia il funzionamento della mente da alcune migliaia di anni, e, direi, con un certo successo visto come è conciata la mente di molti facenti parte delle società più evolute come la nostra.
Attenzione: non sto parlando di "menti conciate male" nel senso che non seguono qualche religione, assolutamente, ma nel senso del controllo e della conoscenza della proprio mente, e perciò di se stessi.

La finalità di quegli incontri tra scienza e buddismo è usare le conoscenze sulla mente reciproche, aiutandosi l'un l'altro, per reciprochi vantaggi nella ricerca. Perciò tutto ciò non è sostenuto solo da delle discussioni teoriche, ma anche da esperimenti di laboratorio.
Tu sai qual'è il vantaggio di una risonanza magnetica funzionale al cervello fatta su di un meditatore profondo (a fini di ricerca sul funzionamento dello stesso cervello) rispetto allo stesso esperimento fatto su una persona che non abbia questa capacità?

Fatti qualche ricerca con nomi quali Franciso Varela o Daniel Goleman (ma ce ne sarebbero molti altri). Loro la pensano un po diversamente da te sulla tua affermazione, e non di certo perchè sono dei credenti religiosi bigotti!

Comunque, il fine del buddismo non è fare proseliti, ma far sì che l'esperienza buddista serva al benessere del maggior numero di persone, al di là che qulle persone siano buddisti, credenti di altre religioni o non credenti. Questo deriva dal fatto che il fine primo dello stesso buddismo è liberare l'essere umano dalla sofferenza, e questo avviene in vita, non "in un'altra vita"!

[wolf64]

Vedete ragazzi, leggendo molte cose che scrivete, e non parlo solo di questo thread sulle religioni, ci si accorge quanto la maggior parte di voi non cerchino risposte alle proprie domande, ma conferme alle proprie convinzioni.
Spesso vedete solo una parte di quello di cui parlate, e siete anche (più o meno) bravi ad enfatizzarla per sostenere le vostre convinzioni.

Molti di voi sono piuttosto giovani, ed è un peccato che non sappiate uscire da questi meccanismi mentali, perchè così avete una mente chiusa. La cosa peggiore è però che proprio per questo pensate di avere una mente aperta!

Se non sai di avere un problema, come fai a risolverlo?!

[lowenz]

Originariamente inviato da wolf64

Vedete ragazzi, leggendo molte cose che scrivete, e non parlo solo di questo thread sulle religioni, ci si accorge quanto la maggior parte di voi non cerchino risposte alle proprie domande, ma conferme alle proprie convinzioni.
Spesso vedete solo una parte di quello di cui parlate, e siete anche (più o meno) bravi ad enfatizzarla per sostenere le vostre convinzioni.

Molti di voi sono piuttosto giovani, ed è un peccato che non sappiate uscire da questi meccanismi mentali, perchè così avete una mente chiusa. La cosa peggiore è però che proprio per questo pensate di avere una mente aperta!

Se non sai di avere un problema, come fai a risolverlo?!

Potrei dire lo stesso di chi scrive questi post, sai!
Ci sono vari livelli di meta-parternali atte ad autoconvincersi di "io ho capito, gli altri invece sono ciechi".

Chi sei tu per aver capito quello che dici da dei post di un forum? Il forum è anche un palcoscenico, forse dimentichi questo.

[wolf64]

Originariamente inviato da lowenz

Potrei dire lo stesso di chi scrive questi post, sai!
Ci sono vari livelli di meta-parternali atte ad autoconvincersi di "io ho capito, gli altri invece sono ciechi".

Chi sei tu per aver capito quello che dici da dei post di un forum? Il forum è anche un palcoscenico, forse dimentichi questo.

Sicuramente Lowenz, i livelli di queste "meta-paternali", come la mia e la tua, sono infiniti se vogliamo che siano tali, ma alla fine non si tratta di sentirsi come "colui che ha capito", si tratta di osservare ciò di cui si discute nella sua totalità e in tutti i suoi aspetti. Questo vuol dire ricercare non solo gli aspetti che sono fedeli alle nostre convinzioni, ma anche in quelli che vanno contro le stesse convinzioni ed eventualmente metterle in dubbio. Cosa ne pensi?

[lowenz]

Originariamente inviato da wolf64

Questo vuol dire ricercare non solo gli aspetti che sono fedeli alle nostre convinzioni, ma anche in quelli che vanno contro le stesse convinzioni ed eventualmente metterle in dubbio. Cosa ne pensi?

Che questo lo diceva Hegel tanti tanti tanti anni fa

Tesi+Antitesi+Sintesi

Ed aggiungo che per loro natura i forum NON sono adeguati a questo.

[Tensai]

Originariamente inviato da lowenz

Che questo lo diceva Hegel tanti tanti tanti anni fa

Analisi+Antitesi+Sintesi

Non era tesi-antitesi-sintesi?

[wolf64]

Originariamente inviato da lowenz

Che questo lo diceva Hegel tanti tanti tanti anni fa

Analisi+Antitesi+Sintesi

Ed aggiungo che per loro natura i forum NON sono adeguati a questo.

Ok, Hegel, non so chi è ma farò una ricerca visto che sono curioso e da quanto mi hai scritto sembra una persona che dice (o ha detto) cose interessanti.

Dici che i forum non sono adeguati per questo. Io ho imparato tanto dai forum, anche da questo, però imparare vuol dire anche evolversi, soprattutto evolvere la propria mente, che poi altro non vuol dire che acquisire la consapevolezza del suo funzionamento, dei suoi limiti e dei suoi punti di forza. In poche parole la conoscenza di se stessi.

Ti faccio una domanda, perchè un forum non dovrebbe essere adeguato per acquisire una miglior capacità nella visione delle cose?

Poi è ovvio che per migliorare devi avere in primis la volontà di farlo. Se hai questa volontà puoi vedere una fonte di apprendimento in una goccia d'acqua, se non ce l'hai non la vedi neppure se avessi l'occasione di parlare con Socrate in persona...

[lowenz]

Originariamente inviato da Tensai

Non era tesi-antitesi-sintesi?

Scusate, tesi ovviamente!

Solo che tendo sempre a pensare a sintesi come contrapposto ad analisi, deformazione professionale da ing

Correggo subito!

[girodiwino]

Originariamente inviato da aeterna

il credo nasce dall'amore, dalla forza interiore delle persone.
non ha bisogno di miracoli per continuare ad alimentarsi, per cui nessuna scienza riuscirà mai a distruggerlo, specie quando se si fa bella armeggiando teorie e facendotele passare per verità.
tutto qua, y4k può mettersi l'anima in pace una volta per tutte.

questo lo commento dopo (cfr. in calce), intanto mettiamo a sistema i post. pratica utile per capire meglio le cose

Originariamente inviato da aeterna

andarci non fa male a nessuno, no?
o l'uaar ha trovato pure li qualcosa che offende i diritti umani degli atei?

nessuno ha affermato che fa male a qualcuno, semplicemente si sottolinea come il culto dei santi e dei luoghi "mistici" sia parte integrante del credo. Del resto se non sbaglio, ma potrei anche farlo eh (in realtà mi sa di no ), i miracoli per la chiesa sono indeclinabile fonte teologica da cui non si può prescindere nella ricerca della divinità. tale ricerca, sempre secondo la dottrina cattolica, permette anche l'indagine del creato, perchè indagando la mente del Creatore si indaga anche la natura delle creature (intese in senso lato, quindi dal quark strano all'universo in sé).

perchè sei cosi negativa? acuna matata!

Originariamente inviato da lowenz

La "forza interiore" delle persone non è qualcosa di mistico è la resilienza ampiamente studiata in psicologia e psichiatria.

Originariamente inviato da wolf64

Vedi Killercode, in forum come questi leggi commenti pro e contro le religioni, spesso di persone che si sono fatte delle supposizioni basate sulle quattro cose che sanno, niente di più, e su quelle sparano le loro sentenze e... le loro grandi verità!!!
Un detrattore di qualcosa dovrebbe almeno informarsi un minimo su quel qualcosa...

Boh, mi sembra un giudizio personale del cui fondamento non è possibile dare dimostrazione...

Forse ti sfugge che il Dalai Lama pur essendo un leader religioso è anche un grande appassionato di scienza. Ha messo in discussione molte delle credenze della religione che lui stesso rappresenta, riscrivendole, e da alcuni decenni organizza incontri con scienziati, in particolare neuroscienziati, per stabilire punti in comune tra il buddismo e la scienza.

la differenza, da profano, sta appunto nel fatto che il buddismo non ha principi di diritto divino erroneamente assunti da difendere perchè se ne cade uno cade tutto il buddismo.
nel cristianesimo in generale e nel cattolicesimo in particolare non puoi negare i principi divini perchè sono i muri maestri della religione stessa, può stare in piedi una casa senza muri maestri?

Originariamente inviato da lowenz

La "forza interiore" delle persone non è qualcosa di mistico è la resilienza ampiamente studiata in psicologia e psichiatria.

esistono metodi approssimativi di misurazione? in questo periodo sarei sicuro di scoprire la mia...


*la chiesa non ha mai affermato l'inconsistenza della scienza: i miracoli anche per la chiesa sono tali se scientificamente inspiegabili, per cose come il sangue di san gennaro entra in gioco il sensus fidei, secondo cui quando la comunità cattolica dal papa al più umile peccatore del popolo di Dio pensa una cosa, questa non può essere che vera.

[lowenz]

Originariamente inviato da wolf64

Ok, Hegel, non so chi è ma farò una ricerca visto che sono curioso e da quanto mi hai scritto sembra una persona che dice (o ha detto) cose interessanti.

LOL, penso che abbandonerai quasi immediatemente dopo aver visto cosa ha fatto

Dici che i forum non sono adeguati per questo. Io ho imparato tanto dai forum, anche da questo, però imparare vuol dire anche evolversi, soprattutto evolvere la propria mente, che poi altro non vuol dire che acquisire la consapevolezza del suo funzionamento, dei suoi limiti e dei suoi punti di forza. In poche parole la conoscenza di se stessi.

Ti faccio una domanda, perchè un forum non dovrebbe essere adeguato per acquisire una miglior capacità nella visione delle cose?

I forum sono principalmente costituiti da proiezioni delle persone reali, basarsi su di essi è come giudicare una persona da una foto, dire che è un suicidio è ancora poco per quanto la foto dia informazioni ANCHE corrette

[wolf64]

Originariamente inviato da lowenz

LOL, penso che abbandonerai quasi immediatemente dopo aver visto cosa ha fatto

Invece ho dato una prima occhiata su wikipedia e mi è sembrato interessante...

I forum sono principalmente costituiti da proiezioni delle persone reali, basarsi su di essi è come giudicare una persona da una foto, dire che è un suicidio è ancora poco per quanto la foto dia informazioni ANCHE corrette

Però Lowenz, su questo principio si riducono le discussioni che si fanno in un forum come questo ad un palcoscenico, come hai scritto anche tu, ma un palcoscenico dove si recita. In questo caso si dovrebbe pensare che le stesse discussioni non sono finalizzate ad una analisi dei fatti (nel caso di questo forum fatti politici e di attualità), ma ad una sorta di duello verbale nel quale si deve vincere a tutti i costi, anche a discapito della verità.

Poi si sa che in Internet una persona può presentarsi in un modo diverso da ciò che è in realtà, ma quanto dico riguarda non tanto come si presenta una persona, ma il modo di vedere le cose che usa su un forum come questo.

Adesso però vado a letto, leggerò poi domani, perciò buona notte, a te e a tutti.

[killercode]

Originariamente inviato da wolf64

Vedi Killercode, in forum come questi leggi commenti pro e contro le religioni, spesso di persone che si sono fatte delle supposizioni basate sulle quattro cose che sanno, niente di più, e su quelle sparano le loro sentenze e... le loro grandi verità!!!
Un detrattore di qualcosa dovrebbe almeno informarsi un minimo su quel qualcosa...

Forse ti sfugge che il Dalai Lama pur essendo un leader religioso è anche un grande appassionato di scienza. Ha messo in discussione molte delle credenze della religione che lui stesso rappresenta, riscrivendole, e da alcuni decenni organizza incontri con scienziati, in particolare neuroscienziati, per stabilire punti in comune tra il buddismo e la scienza.
Il buddismo studia il funzionamento della mente da alcune migliaia di anni, e, direi, con un certo successo visto come è conciata la mente di molti facenti parte delle società più evolute come la nostra.
Attenzione: non sto parlando di "menti conciate male" nel senso che non seguono qualche religione, assolutamente, ma nel senso del controllo e della conoscenza della proprio mente, e perciò di se stessi.
Quindi per quanto affascinante sia, sia che lo proenti come religione, che come filosofia di vita, il buddismo non va d'accordo con la scienza

La finalità di quegli incontri tra scienza e buddismo è usare le conoscenze sulla mente reciproche, aiutandosi l'un l'altro, per reciprochi vantaggi nella ricerca. Perciò tutto ciò non è sostenuto solo da delle discussioni teoriche, ma anche da esperimenti di laboratorio.
Tu sai qual'è il vantaggio di una risonanza magnetica funzionale al cervello fatta su di un meditatore profondo (a fini di ricerca sul funzionamento dello stesso cervello) rispetto allo stesso esperimento fatto su una persona che non abbia questa capacità?

Fatti qualche ricerca con nomi quali Franciso Varela o Daniel Goleman (ma ce ne sarebbero molti altri). Loro la pensano un po diversamente da te sulla tua affermazione, e non di certo perchè sono dei credenti religiosi bigotti!

Comunque, il fine del buddismo non è fare proseliti, ma far sì che l'esperienza buddista serva al benessere del maggior numero di persone, al di là che qulle persone siano buddisti, credenti di altre religioni o non credenti. Questo deriva dal fatto che il fine primo dello stesso buddismo è liberare l'essere umano dalla sofferenza, e questo avviene in vita, non "in un'altra vita"!

Si, beh anche il vaticano ha la pontificia accademia delle scienze e ha anche avuto tra i membri molto scienziati famosi, ma questo non vuol dire che il cristianesimo vada d'accordo con la scienza.
Anche epicuro diceva che l'unico modo per vivere bene era liberarsi di tutte le emozioni intense che causano sofferenza, ma è una filosofia, non una religione ed essendo una filosofia è del tutto dipendente dall'individuo e quindi non confutabile. Visto che si è parlato di Hegel basta vedere il suo rapporto con Schopenhauer, si trovavano tutti e due nello stesso posto, nello stesso momento, però la pensavano uno l'esatto contrario dell'altro

[Fritz!]

Originariamente inviato da wolf64

Vedi Killercode, in forum come questi leggi commenti pro e contro le religioni, spesso di persone che si sono fatte delle supposizioni basate sulle quattro cose che sanno, niente di più, e su quelle sparano le loro sentenze e... le loro grandi verità!!!
Un detrattore di qualcosa dovrebbe almeno informarsi un minimo su quel qualcosa...

Forse ti sfugge che il Dalai Lama pur essendo un leader religioso è anche un grande appassionato di scienza. Ha messo in discussione molte delle credenze della religione che lui stesso rappresenta, riscrivendole, e da alcuni decenni organizza incontri con scienziati, in particolare neuroscienziati, per stabilire punti in comune tra il buddismo e la scienza.
Il buddismo studia il funzionamento della mente da alcune migliaia di anni, e, direi, con un certo successo visto come è conciata la mente di molti facenti parte delle società più evolute come la nostra.
Attenzione: non sto parlando di "menti conciate male" nel senso che non seguono qualche religione, assolutamente, ma nel senso del controllo e della conoscenza della proprio mente, e perciò di se stessi.

Il dalai lama sarà pure piu simpatico di altri leader religiosi (ma ci vuole davvero poco )... Però bisogna anche ricordare l'aspetto mediatico del personaggio, e oltretutto il folklore é divertente quando é applicato agli altri ...

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Il dalai lama sarà pure piu simpatico di altri leader religiosi (ma ci vuole davvero poco )... Però bisogna anche ricordare l'aspetto mediatico del personaggio, e oltretutto il folklore é divertente quando é applicato agli altri ...

Esatto, e cmq gli anni passano ma la mania di adorazione per i "grandi capi" (anche religiosi) resta.

Questo persone NON sono niente di ché nonostante fin dalla nascita venga incultato - per suggestione - che sono "dippppppiù".
Dal Dalai Lama ad Obama, a Lenin, Mussolini, Carlo Magno, Napoleone, e chi più ne ha ne metta.

[wolf64]

Originariamente inviato da killercode

Si, beh anche il vaticano ha la pontificia accademia delle scienze e ha anche avuto tra i membri molto scienziati famosi, ma questo non vuol dire che il cristianesimo vada d'accordo con la scienza.
Anche epicuro diceva che l'unico modo per vivere bene era liberarsi di tutte le emozioni intense che causano sofferenza, ma è una filosofia, non una religione ed essendo una filosofia è del tutto dipendente dall'individuo e quindi non confutabile. Visto che si è parlato di Hegel basta vedere il suo rapporto con Schopenhauer, si trovavano tutti e due nello stesso posto, nello stesso momento, però la pensavano uno l'esatto contrario dell'altro

Ok Killercode, ho capito quanto dici, ma il discorso tra il buddismo e la scienza è un po differente. Forse non mi sono spiegato bene io nel post precedente...

Il tuo riferimento può valere per lo scienziato che pur essendo tale ha comunque una propria fede religiosa. Questa persona è in un certo senso come Hegel e Schopenhauer, è uno ma crede in due cose che per molti aspetti sono l'esatto contrario dell'altra. Correggimi se sbaglio...

Nel caso del buddismo devi sapere che la via principale per la liberazione dalla sofferenza è il controllo delle emozioni negative, ovvero rabbia, desiderio e illusione, comprese tutte quelle che derivano da queste tre (ad esempio invidia, gelosia, cupidigia, odio, orgoglio nel senso negativo, e altre). Attenzione: questo non vuol dire diventare delle amebe senza emozioni, assolutamente! Vuole invece dire saper gestire le proprie emozioni e non farsi gestire da loro, godere di quelle positive e bloccare, o almeno saper gestire, quelle negative. Tra l'altro questi stati mentali negativi creano una visione distorta delle cose, e infatti l'illusione fa riferimento proprio a quello. Viene anche chiamata "ignoranza", proprio per tale motivo.
Liberandosi da queste emozioni si rende più obiettiva la visione della realtà e si migliora notevolmente il proprio rapporto con le altre persone.

Questa cosa però non si fa attraverso un credo (come si fa in altre religioni), e nemmeno solo attraverso la filosofia (come dici invece tu nel riferimento a Epicuro), pur importante che essa sia, ma attraverso un addestramento mentale, finalizzato all'imparare ad usare la propria mente anzichè farsi usare dalla stessa.
Principalmente questo avviene attraverso la meditazione, che non è una sola, ma ha diverse tecniche. Nel buddismo si chiama vipassana, nello zen zazen.
La meditazione è però svincolata dal discorso strettamente religioso, tanto che può essere praticata da chiunque. Ad esempio io pratico regolarmente vipassana (oltre allo yoga), e pur essendo un simpatizzante nei confronti del buddismo, non sono un praticante. Eppure ho notato dei cambiamenti consistenti in positivo in me stesso. Lo hanno notato anche molte persone che mi stanno vicino, perciò non è solo una mia impressione. In più ho avuto dei riscontri oggettivi in un'attività che pratico regolarmente, ovvero l'arrampicata su roccia, nella quale ho sviluppato un maggior controllo della paura, della frustrazione (quando le cose non vanno come vorresti!), e di tante emozioni e stati mentali che interagiscono in quelli che vengono definiti come sport estremi.

Ora, nel buddismo la mente viene studiata oramai da millenni per i motivi sopracitati, ma la stessa mente viene anche studiata dalla scienza, come ben sappiamo. Visto che tutti e due hanno avuto dei risultati concreti e positivi, anzichè arroccarsi in delle posizioni date dalle "etichette" che sembrerebbero contrapporle, hanno preferito mettere assieme le reciproche esperienze per migliorare le rispettive ricerche.

Perciò Killercode, in questo caso non si tratta di due persone che pur essendo nello stesso posto la pensano all'esatto opposto, ma di due persone che nello stesso posto, e con esperienze differenti, la pensano nello stesso modo, e soprattutto hanno la stessa finalità, che in questo caso è una maggior conoscenza delle mente finalizzata ad un maggior benessere delle persone.

Spero con queste precisazioni di essermi spiegato meglio...

Ciao

[wolf64]

Originariamente inviato da Fritz!

Il dalai lama sarà pure piu simpatico di altri leader religiosi (ma ci vuole davvero poco )... Però bisogna anche ricordare l'aspetto mediatico del personaggio, e oltretutto il folklore é divertente quando é applicato agli altri ...

Scusate ragazzi, ma che c'entra la simpatia o il folklore del personaggio, o il suo aspetto mediatico, con quanto ho scritto?

Non...


So che i miei post sono lunghi, ma forse dovreste leggerli meglio prima di rispondere così a casaccio...

[wolf64]

Originariamente inviato da lowenz

Esatto, e cmq gli anni passano ma la mania di adorazione per i "grandi capi" (anche religiosi) resta.

Questo persone NON sono niente di ché nonostante fin dalla nascista venga incultato - per suggestione - che sono "dippppppiù".
Dal Dalai Lama ad Obama, a Lenin, Mussolini, Carlo Magno, Napoleone, e chi più ne ha ne metta.

Infatti non bisognerebbe adorare nessuno! La cosa importante è invece la sostanza delle persone, quello che dicono e che fanno, considerando che sono esseri umani e che quasi sicuramente non diranno e faranno solo cose positive come non faranno solo cose negative. E' il bilancio tra queste che che le rende complessivamente positive o complessivamente negative.

Però non bisogna neppure fare l'errore opposto, ovvero chiudersi occhi e orecchie a priori nei confronti di un personaggio, magari perchè rappresenta qualche cosa che a te non piace. Se un personaggio è diventato tale vale comunque la pena di capirne il perchè, poi ognuno trae le proprie conclusioni, ma trarre queste conclusioni a priori altro non è che una scusa per non fare la fatica di leggere, ascoltare, ma soprattutto... pensare!

Se applichi questi principi saprai ascoltare meglio le persone, che siano grandi personaggi o la persona comune con cui stai parlando. Se non li applichi rimarrai sempre uno che più che girare nel suo orticello di casa non sa fare, anche se con la mente acquisisci titoli di studio e con il corpo giri il mondo!

[lowenz]

Originariamente inviato da wolf64

Infatti non bisognerebbe adorare nessuno! La cosa importante è invece la sostanza delle persone, quello che dicono e che fanno, considerando che sono esseri umani e che quasi sicuramente non diranno e faranno solo cose positive come non faranno solo cose negative. E' il bilancio tra queste che che le rende complessivamente positive o complessivamente negative.

Però non bisogna neppure fare l'errore opposto, ovvero chiudersi occhi e orecchie a priori nei confronti di un personaggio, magari perchè rappresenta qualche cosa che a te non piace. Se un personaggio è diventato tale vale comunque la pena di capirne il perchè, poi ognuno trae le proprie conclusioni, ma trarre queste conclusioni a priori altro non è che una scusa per non fare la fatica di leggere, ascoltare, ma soprattutto... pensare!

Se applichi questi principi saprai ascoltare meglio le persone, che siano grandi personaggi o la persona comune con cui stai parlando. Se non li applichi rimarrai sempre uno che più che girare nel suo orticello di casa non sa fare, anche se con la mente acquisisci titoli di studio e con il corpo giri il mondo!

Non offenderti, ma questo lo so da almeno 15 anni e ne ho 29.....le cose sono un pelino più complesse perchè dietro a tanti personaggi c'è del viral marketing ed il meccanismo della suggestione (che non è eliminabile se non EVITANDO proprio il confronto).

[wolf64]

Originariamente inviato da lowenz

Non offenderti, ma questo lo so da almeno 15 anni e ne ho 29.....le cose sono un pelino più complesse perchè dietro a tanti personaggi c'è del viral marketing ed il meccanismo della suggestione (che non è eliminabile se non EVITANDO proprio il confronto).

Perchè dovrei offendermi Lowenz?

Allora dietro a quali personaggi non ci sarebbe del "viral marketing"?