al senato passa mozione idv su tetto stipendi manager ma il PDL alla camera...

[ConteZero]

In USA se vai in bancarotta la SEC ha il diritto di controllare stipendi e movimenti azionari per vedere se hai frodato i soci...

[Franco2]

Non sono d'accordo.
Non bisogna mettere un tetto agli stipendi. Bisogna ribilanciare le tasse in modo che chi guadagni di più paghi più tasse.
Poi, l'effetto sarà anche lo stesso, ma è radicalmente diverso il principio.

[Dream_River]

Originariamente inviato da harbinger

Perfetto, adesso diciamo anche ad aziende private quanto possono pagare i loro dirigenti (con riguardo al tetto massimo, il minimo, volendo, esiste già). La proposta è degna del miglior populismo di Mr. B.

Un conto è parlare di aziende che ricevono aiuti dallo Stato, un altro è limitare anche chi non ha pendenze ulteriori oltre a imposte, tasse e contrributi.

*

[aeterna]

quello di abbassare le loro retribuzioni è il mezzo, non il fine

[dave4mame]

Originariamente inviato da aeterna

la norma è stata approvata anche coi voti del PDL, ma non tutti al suo interno hanno accettato questa scelta.

mi sa che è presto per cantar vittoria, l'iter a venire sarà travagliato

han già detto che è stato uno sbaglio e "correggeranno" alla camera.
ad ogni modo continua a sfuggirmi la ratio, specialmente se applicata "alle banche".

se proprio volessi discriminare lo farei sulla base del bilancio che la società presenta.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Franco2

Non sono d'accordo.
Non bisogna mettere un tetto agli stipendi. Bisogna ribilanciare le tasse in modo che chi guadagni di più paghi più tasse.
Poi, l'effetto sarà anche lo stesso, ma è radicalmente diverso il principio.

Non è una questione di equità fiscale, è un meccanismo per evitare che i manager approfittino della loro posizione (specie nelle quotate in borsa) per arricchirsi (stipendi d'oro) a spese della società e dell'azionariato.
Nella pratica sarebbe bastato che i mercati di borsa imponessero tali limiti come vincolo per l'accesso, ma non penso che l'avrebbero mai fatto.

[MadJackal]

Originariamente inviato da ConteZero

In USA se vai in bancarotta la SEC ha il diritto di controllare stipendi e movimenti azionari per vedere se hai frodato i soci...

Ma in USA sono tutti comunisti, è risaputo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MadJackal

Ma in USA sono tutti comunisti, è risaputo.

E'risaputo che la loro bandiera contiene più del 33% di rosso... di ROSSO! ti rendi conto ?

Oh, ed in USA l'IRS (l'equivalente della GDF) ha il diritto esecutivo (diretto, non soggetto a firma di giudice) di congelare qualsiasi fondo.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da *andr3a*

secondo me si è espresso male. probabilmente intendeva che non è spegnendo il fuocherello che salvi la casa in fiamme (ovvero meglio iniziare prima nel calcio o settori ancora più stra pagati).

io sono cmq d'accordo che ci debbano essere delle regole, ma va anche considerato che chi più lavora e ha più responsabilità è anche giusto guadagni di più.

che poi ricordiamocelo (mi pare) che il governatore di una nostra regione prende più del presidente degli USA come stipendio

btw rimane come ho detto prima inconcepibile il perchè il limite massimo sia lo stipendio dei parlamentari... che fail... :S

ti sfugge però che una banca ha tra le sue fila alcuni milioni di dipendenti, un calciatore non ha nessun dipendete.

se un gruppoo bancario dichiara la mobilitazione migliaia di dipendenti finiscono in strada, se il club calcistico fallisce rimangono in strada 40 persone strapagate che sicuramente non faranno la fame.


il nesso imprenditore / politico? è elementare: lo Stato è un'azienda e loro sono il Direttivo di essa, quindis e lo Stato è la massima azienda di un Paese allora ogni altra azienda non potrà dare ai suoi manager stipendi più alti di quelli dei politicanti

[*andr3a*]

Originariamente inviato da xcdegasp

il nesso imprenditore / politico? è elementare: lo Stato è un'azienda e loro sono il Direttivo di essa

il direttivo di chi? di un azienda privata?

poi io intendevo che indicare come limite il proprio stipendio da parlamentare sta a significare che ammettono implicitamente:
o che prendono talmente tanti soldi che come limite può andare bene anche agli avidi dirigenti (alla faccia del "anche i ricchi piangano" e sparate moralizzanti del genere)
o che il limite dello stipendio di un politico è quello che fa appunto la differenza tra un uomo di cuore, buono con i poveri ed un uomo senza scrupoli e cattivo coi lavoratori

in entrambi in casi sono motivazioni parecchio imbarazzanti.. IMHO

[harbinger]

Originariamente inviato da xcdegasp

cut cut cut...

il nesso imprenditore / politico? è elementare: lo Stato è un'azienda e loro sono il Direttivo di essa, quindis e lo Stato è la massima azienda di un Paese allora ogni altra azienda non potrà dare ai suoi manager stipendi più alti di quelli dei politicanti

Lo Stato non è e non può essere considerato come un'azienda. Per fortuna, almeno in questo, siamo ancora un paese civile.

[MadJackal]

Originariamente inviato da ConteZero

E'risaputo che la loro bandiera contiene più del 33% di rosso... di ROSSO! ti rendi conto ?

Oh, ed in USA l'IRS (l'equivalente della GDF) ha il diritto esecutivo (diretto, non soggetto a firma di giudice) di congelare qualsiasi fondo.

In verità ci hanno sempre ingannato, i capitalisti stavano nell'URSS.
Ogni giorno ne sono più sicuro!

[MadJackal]

Originariamente inviato da harbinger

Lo Stato non è e non può essere considerato come un'azienda. Per fortuna, almeno in questo, siamo ancora un paese civile.

Il nostro PdC lo considera come tale.
Mi pare l'abbia pure detto lui stesso in campagna elettorale nel 2001

[joshua82]

edit

[SuperTux]

Originariamente inviato da aeterna

ok, ma il discorso sulle stock option è stato ben motivato, quando si parla di

"politiche di prudente gestione del rischio della banca e con le sue strategie di lungo periodo"

mi pare una buona ingerenza nel settore privato, nell'interesse del consumatore

Cfr fiat. Vuole soldi pubblici per fare quel che gli pare. Allora se si danno soldi pubblici non vedo perché questi soldi debbano essere messi a bilancio (portando quindi il bilancio in positivo) per poi darsi premi di produzione per questo. Quindi, se messa così non la vedo molto di buon occhio, ma potrebbe essere un'idea da sviluppare che mi troverebbe d'accordo.

Originariamente inviato da harbinger

Essere quotati in borsa non ti rende una società pubblica (nel senso di partecipata dallo stato). I piccoli azionisti posso, entro svariati limiti, tutelarsi contro comportamenti aberranti dei c.d. manager (rectius degli amministratori), anche non comprando i titoli della società. Se poi si vuole tirare in ballo il pubblico interesse, il discorso è differente ma mi trova, a frittata fatta (privatizzazione di molti servizi ex pubblici), contrario all'intervento negli affari del privato.

Essere quotati in borsa non ti rende una società pubblica, ma di certo dovrebbe limitare la tua capacità decisionale come singolo. Comunque ti basti vedere la situazione di telecom dove migliaia di azionisti, seppur non contenti dell'operato del CDA, non hanno potuto fare gran che.