[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[al17]

Mi intrufolo nella discussione per un parere veloce.

Ho appena preso un x2 240 e un x4 620. Visto il dissipatore stock dello x2 e il case slim sul quale deve essere montato mi sono detto: a pranzo tengo acceso il pc e mi cucino una bistecca ai ferri!

Per lo x4 ho già ordinato uno scythe shuriken e pensavo di mettere il dissipatore stock del x4 sullo x2 (di dimensione doppie, come voi esperti amd saprete). Sarà sufficiente?

Per incitare qualche risposta, un ultimo commento:

ho tradito intel per amd dopo ben 14 anni!

[jrambo92]

Originariamente inviato da al17

ho tradito intel per amd dopo ben 14 anni!

Anche lei lo ha fatto...

Comunque nessun problema per il dissipatore, ti accorgerai che sono 2 cpu "gelate"

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da -Maxx-

Volevo chiederti una cosa capitan: ho notato che AMD non ha fatto uscire CPU della serie 3xx ed è una cosa un po' strana... forse sono le CPU dual core + GPU integrata nello stesso package in stile dual core i3/i5?

Per quanto ne so non esiste nessuna serie 300...
AMD ha cancellato la prima soluzione "Fusion" (CPU K10 dual core +IGP sullo stesso package) per problemi legati alla realizzazione di due componenti con diverse tecnologie di produzione del silicio (CPU/SOI e IGP/bulk).
Meglio così, Llano avrà una vera e propria GPU e non una semplice IGP...

[Aurora2008]

Originariamente inviato da al17

Mi intrufolo nella discussione per un parere veloce.

Ho appena preso un x2 240 e un x4 620. Visto il dissipatore stock dello x2 e il case slim sul quale deve essere montato mi sono detto: a pranzo tengo acceso il pc e mi cucino una bistecca ai ferri!

Per lo x4 ho già ordinato uno scythe shuriken e pensavo di mettere il dissipatore stock del x4 sullo x2 (di dimensione doppie, come voi esperti amd saprete). Sarà sufficiente?

Per incitare qualche risposta, un ultimo commento:

ho tradito intel per amd dopo ben 14 anni!

Veramente il 240 dovrebbe scaldare poco...

[al17]

Originariamente inviato da Aurora2008

Veramente il 240 dovrebbe scaldare poco...

Ma io amo le cpu particolarmente fredde.

Scherzi a parte, per un quad voglio un dissipatore non stock. Ritrovandomi il dissi stock più grande del quad e lo stesso dissi stock piccino del dual, tra i due preferisco mettere quello più grande.

[lope33]

.

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Secondo me è un refuso...
Nei documenti tecnico AMD non che traccia del presunto Step DO...

Ma nel menù a tendina ci sono DO e D0, inoltre ricordo distintamente i due step nel documento pdf che mi facesti leggere a suo tempo sugli step...

EDIT: scaricando l'ultima versione del 41322.pdf effettivamente c'è un solo step D0...

Originariamente inviato da lope33

Sarà che finalmente ho due soldi in tasca, ma son bello tentato dal 955 c3
So che Labview mi maledirà, per via della vecchia questione bios u_ù
Ci sto pensando, ma comunque non son sicurissimo, anche perchè non son poi così sicuro che sia effettivamente C3, nonostante nello shop da cui lo comprerei c'è in bella mostra l'opn, spesso e volentieri chi scrive lo fa a casaccio.

Bios Mod Forever

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

La potenza è circa proporzionale a Vcore ^ 2 * f * exp (kT). Quindi se il Vcore rimane costante e la temperatura anche, la potenza sale linearmente con la frequenza. Siccome la temperatura non si può pretendere rimanga costante, a meno che il dissipatore del thuban sia più efficiente dell'Opteron (il che è possibile: se devo produrre una CPU a frequenza più elevata ci dovrei mettere un dissipatore più efficace).

Supponendo di essere a parità di dissipatore, a parità di Vcore. Supponiamo che portarlo a 3,2Ghz alzi la temperatura di 10 gradi (è una esagerazione). Supponiamo che regga i 3,2GHz con 1,3V a causa del nuovo step.
La potenza aumenta:
Di 3,2/2,6=1,23 volte per la frequenza.
Di meno del 5% dovuto alla differenza di temperatura (dovrebbe essere 3-4%).

Siamo sotto i 100W (96W). Sicuramente sotto i 105W. Quindi credo che sia fattibilissimo anche un 3.2GHz, perchè anche supponendo necessario un VCore di 1.35V, come lo step C3, abbiamo circa un 8% di incremento, avendo alla fine comunque meno di 105W...

Io penso possibilissimo ad un esa a 3,2GHz/125W anche al lancio, quindi se AMD volesse fare il botto tipo di far uscire un esacore a frequenze più alte dei quad (3,4GHz) forse potrebbe avere margine per un 3,6GHz/140W (e questo rientrerebbe nella dicitura delle sigle "75").
Secondo me non avrebbe senso il non vendere un quad a 3,6GHz per lasciare spazio agli esa se poi il divario fosse di 400MHz anziché 600MHz...
Comunque non dimentichiamoci che l'IPC dovrebbe migliorare anche se in modo marginale...
In ogni caso, il clock NB mi sembra ormai lecito aspettarsi almeno 2,2-2,4GHz, e speriamo che questo margine ci sia anche in OC.
Non a caso, cone le DDR3 1,6GHz l'NB dovrebbe essere almeno 3,2GHz...cosa che con i C2/C3 non si arriva.
Vediamo... per me il TDP non è un prb... se il D2 permettesse un OC superiore al C3 in RS, vedere degli esa sopra i 4GHz a liquido non lo reputo assolutamente un miracolo.
Di curioso sarebbe un esacore ad azoto sopra i 7GHz... sarebbe un nuovo OCW

Reputerei inoltre abbastanza probabile l'implementazione di AOD 3.0 dinamico, cioé tipo il turbo-mode Intel ma a livello software con controllo temp e Vcore hardware, cosa che peraltro era già stata annunciata da AMD circa 1 anno fa...

Ma è proprio questo il punto... ormai direi senza prb che un quad potrebbe andare senza prb a 3,8GHz con Vcore def (965 C3) almeno su 1 core senza prb di temperature anche con dissi stock ed un esacore non cambia una virgola da un quad, nel senso che i core inattivi non consumano quasi nulla per via dell'ottimo leakage...

Su quest'ottica, AMD riuscirebbe a proporre un esacore che non scalderebbe più di un quad a parità di utilizzo di core (presumibile di meno, anzi, per via dello step superiore) e quando ci sarebbe la possibilità di utilizzare tutti e 6 i core, anche "limitando" il clock per via di un TDP superiore, mettiamo anche a "solo" 3GHz, un conto sarebbe 4 core a 3,4GHz ed un altro 6 core a 3GHz o 3,2GHz.

Forse è proprio questo il punto di quella T finale al 1075. 3,6GHz nel caso lavorino max 4 core e 3,4-3,2GHz nel caso lavorino 6 core.

[Vash_85]

Il congiuntivo!!!!

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io penso possibilissimo ad un esa a 3,2GHz/125W anche al lancio, quindi se AMD volesse fare il botto tipo di far uscire un esacore a frequenze più alte dei quad (3,4GHz) forse potrebbe avere margine per un 3,6GHz/140W (e questo rientrerebbe nella dicitura delle sigle "75").
Secondo me non avrebbe senso il non vendere un quad a 3,6GHz per lasciare spazio agli esa se poi il divario fosse di 400MHz anziché 600MHz...
Comunque non dimentichiamoci che l'IPC dovrebbe migliorare anche se in modo marginale...
In ogni caso, il clock NB mi sembra ormai lecito aspettarsi almeno 2,2-2,4GHz, e speriamo che questo margine ci sia anche in OC.
Non a caso, cone le DDR3 1,6GHz l'NB dovrebbe essere almeno 3,2GHz...cosa che con i C2/C3 non si arriva.
Vediamo... per me il TDP non è un prb... se il D2 permettesse un OC superiore al C3 in RS, vedere degli esa sopra i 4GHz a liquido non lo reputo assolutamente un miracolo.
Di curioso sarebbe un esacore ad azoto sopra i 7GHz... sarebbe un nuovo OCW

Reputerei inoltre abbastanza probabile l'implementazione di AOD 3.0 dinamico, cioé tipo il turbo-mode Intel ma a livello software con controllo temp e Vcore hardware, cosa che peraltro era già stata annunciata da AMD circa 1 anno fa...

Ma è proprio questo il punto... ormai direi senza prb che un quad potrebbe andare senza prb a 3,8GHz con Vcore def (965 C3) almeno su 1 core senza prb di temperature anche con dissi stock ed un esacore non cambia una virgola da un quad, nel senso che i core inattivi non consumano quasi nulla per via dell'ottimo leakage...

Su quest'ottica, AMD riuscirebbe a proporre un esacore che non scalderebbe più di un quad a parità di utilizzo di core (presumibile di meno, anzi, per via dello step superiore) e quando ci sarebbe la possibilità di utilizzare tutti e 6 i core, anche "limitando" il clock per via di un TDP superiore, mettiamo anche a "solo" 3GHz, un conto sarebbe 4 core a 3,4GHz ed un altro 6 core a 3GHz o 3,2GHz.

Forse è proprio questo il punto di quella T finale al 1075. 3,6GHz nel caso lavorino max 4 core e 3,4-3,2GHz nel caso lavorino 6 core.

Spero che la T stia per Turbo... Ma potrebbe anche stare per Thuban...

[Pihippo]

@BTJ2

Ciao
Pensi che un esa a 3-3.2ghz con nb a 2,2ghz possa impensierire gli i7 in applicazioni compilate con compiler neutrali?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Ratatosk

Oppure potrebbe stare per "Ti zpiezzo in due"

Visti i numeri in gioco.."Ti zpiezzo in sei"..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

@BTJ2

Ciao
Pensi che un esa a 3-3.2ghz con nb a 2,2ghz possa impensierire gli i7 in applicazioni compilate con compiler neutrali?

Non sono Bjt2

Con compiler "neutrali", tipo in Linux 32/64 bit sapevo che la differenza tra un i7 ed un Phenom II è inferiore a quello che risulta sotto Windows.
L'opinione comune comunque è che in ambito Windows l'IPC dell'i7 è superiore del 35% rispetto a quella del Phenom II, con carico su tutti i core e quindi con Turbo-mode che non può entrare in funzione. Ma questo è a parità di clock. Quindi se prendiamo un i920 con clock max di 2,666GHz, il margine calerebbe al 25% rispetto ad un Phenom II 4 core a 3GHz.
Ora, in teoria un esacore aumenterebbe di un 50% l'IPC rispetto ad un Phenom II quad core, ma anche ammettendo un calo prestazionale del 10% (esagerato), avrebbe un IPC del 40% superiore.
Quindi, sempre in teoria, un i7 a 2,666GHz starebbe sotto almeno del 15% in multicore rispetto ad un esacore a 3GHz, trovando un punto di parità con un clock del 15% superiore all'esacore (esacore 3GHz = i7 3,450GHz).
Discorso diverso dal punto di vista in monocore, perché entrerebbe in funzione il Turbo-mode in Intel ma bisogna anche considerare che l'i7 guadagna di meno in IPC rispetto al Phenom II in monocore.

Bisognerà vedere il prezzo poi a cui AMD venderà il Thuban (che indicativamente difficilmente supererà i 300€) e a che prezzo sarà disponibile Intel a calare gli i7 (per 3,333GHz ora Intel chiede 850€ e che comunque non dovrebbe essere superiore in IPC multicore al Thuban 3GHz).

Se poi AMD vendesse il Thuban a 3,2GHz a 250€, credo che Intel con l'i7 a 45nm non possa raggiungere clock elevati con cui poter competere e dovrà affidarsi al 32nm, e comunque venderli a prezzi molto più popolari

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Spero che la T stia per Turbo... Ma potrebbe anche stare per Thuban...

Sarebbe una novità che AMD mettesse nel model number un riferimento al nome del core.
Una cosa è certa:
quella T serve per distinguere i Phenom2 core Zosma dai Phenom2 core Deneb; prevedo novità in arrivo!

Originariamente inviato da Ratatosk

Oppure potrebbe stare per "Ti zpiezzo in due"

Potrebbe essere anche "Te lo scordi il supporto alle DDR2"...

Originariamente inviato da capitan_crasy

Potrebbe essere anche "Te lo scordi il supporto alle DDR2"...

Io toglierei il "potrebbe" e penso che sia solo per DDR3!

[Knukcles]

Originariamente inviato da Labview

Io toglierei il "potrebbe" e penso che sia solo per DDR3!

ma magari....almeno avranno ottimizzato il procio per le sole ddr3.....speriamo speriamo.....

[Athlon 64 3000+]

Io sono convinto che il Thuban e Zosma avranno il supporto per le ddr2 mentre Buldozer solo DDR3.

[paolo.oliva2]

Sul sito workbench riportano i Thuban TUTTI a 2,4GHz def di NB.

Riportano inoltre 140W il 2,8GHz per poi andare giù di frequenza tra 125W e 95W.
Sinceramente a me sembrerebbe esageratissimo... continuano a confrontare il Thuban D2 con l'Opteron six D0...

Vedremo se l'aumento del 20% del clock NB stock possa contribuire ad aumentare l'OC sempre dell'NB del 20%... perché si arriverebbe a 3,6GHz

Se così fosse reputerei probabile anche un aumento dell'OC dei core.

[Pihippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono Bjt2

Con compiler "neutrali", tipo in Linux 32/64 bit sapevo che la differenza tra un i7 ed un Phenom II è inferiore a quello che risulta sotto Windows.
L'opinione comune comunque è che in ambito Windows l'IPC dell'i7 è superiore del 35% rispetto a quella del Phenom II, con carico su tutti i core e quindi con Turbo-mode che non può entrare in funzione. Ma questo è a parità di clock. Quindi se prendiamo un i920 con clock max di 2,666GHz, il margine calerebbe al 25% rispetto ad un Phenom II 4 core a 3GHz.
Ora, in teoria un esacore aumenterebbe di un 50% l'IPC rispetto ad un Phenom II quad core, ma anche ammettendo un calo prestazionale del 10% (esagerato), avrebbe un IPC del 40% superiore.
Quindi, sempre in teoria, un i7 a 2,666GHz starebbe sotto almeno del 15% in multicore rispetto ad un esacore a 3GHz, trovando un punto di parità con un clock del 15% superiore all'esacore (esacore 3GHz = i7 3,450GHz).
Discorso diverso dal punto di vista in monocore, perché entrerebbe in funzione il Turbo-mode in Intel ma bisogna anche considerare che l'i7 guadagna di meno in IPC rispetto al Phenom II in monocore.

Bisognerà vedere il prezzo poi a cui AMD venderà il Thuban (che indicativamente difficilmente supererà i 300€) e a che prezzo sarà disponibile Intel a calare gli i7 (per 3,333GHz ora Intel chiede 850€ e che comunque non dovrebbe essere superiore in IPC multicore al Thuban 3GHz).

Se poi AMD vendesse il Thuban a 3,2GHz a 250€, credo che Intel con l'i7 a 45nm non possa raggiungere clock elevati con cui poter competere e dovrà affidarsi al 32nm, e comunque venderli a prezzi molto più popolari

Ciao Paolo
Ti ringrazio per la risposta.
Penso che in effetti possa essere come dici tu. Sopratutto su applicativi compilati in maniera neutra secondo me un PhII x6 a 3ghz potrebbe stare sopra ad un i7 920. Tutto ciò vedendo bench su linux sulla suite phoronix dove un x3 a 2.6ghz battaglia già con un i5 e dove penso che stando a quei bench io ho nel case un i7 920
Vedendo i bench compilati neutri, sospetto che la differenza tra PhII ed i7 sia più un 15%-20% di media che un 35%. Ad armi pari intendo.