Il crocefisso. Italia farà ricorso ma in realtà non è simbolo cristiano

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto, significa che puoi metterti al collo tutti i crocifissi che ti pare, e che nessuno te lo può impedire.
Il muro di un edificio statale è il collo dello stato, e lo stato non è nè cattolico nè cristiano, quindi perchè mai dovrebbe appenderci una croce?

E il muro dello stato Italiano cosi come lo stato italiano stesso, proprio per l'art 2 della costituzione, riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, di cui la carta universale dei diritti dell'uomo e' simbolo riconosciuto da 148 paesi :


La Costituzione coglie la tradizione liberale e giusnaturalista nel testo dell'art. 2: in esso infatti si dice che "la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo". Tali diritti sono considerati diritti naturali, non creati giuridicamente dallo Stato ma ad esso preesistenti. Tale interpretazione è agevolmente rinvenibile nella parola "riconoscere" che implica la preesistenza di un qualcosa. Tale impostazione, stimolata dalla componente d'ispirazione cattolica dell'assemblea costituente, fu il frutto di una sentita reazione al totalitarismo e alla concezione hegeliana dello Stato che in esso si propugnava.

[Amsirak]

E il muro dello stato Italiano cosi come lo stato italiano stesso, proprio per l'art 2 della costituzione, riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, di cui la carta universale dei diritti dell'uomo e' simbolo riconosciuto da 148 paesi :

Quindi o togliamo il crocifisso, o aggiungiamo anche tutti gli altri simboli religiosi

[LucaTortuga]

Sarebbe ora, imho, che questa pletora di neo-clericali dell'ultim'ora togliesse la maschera: volete reintrodurre la religione di Stato? Ok, fate sta benedetta modifica costituzionale, poi ci contiamo al referendum e, comunque vada, fine della storia.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

E il muro dello stato Italiano cosi come lo stato italiano stesso, proprio per l'art 2 della costituzione, riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, di cui la carta universale dei diritti dell'uomo e' simbolo riconosciuto da 148 paesi :


La Costituzione coglie la tradizione liberale e giusnaturalista nel testo dell'art. 2: in esso infatti si dice che "la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo". Tali diritti sono considerati diritti naturali, non creati giuridicamente dallo Stato ma ad esso preesistenti. Tale interpretazione è agevolmente rinvenibile nella parola "riconoscere" che implica la preesistenza di un qualcosa. Tale impostazione, stimolata dalla componente d'ispirazione cattolica dell'assemblea costituente, fu il frutto di una sentita reazione al totalitarismo e alla concezione hegeliana dello Stato che in esso si propugnava.

Allora affiggiamo a tutti i muri statali la dichiarazione universale dei diritti umani.
Credo che nessuno avrebbe alcunchè da obiettare, anzi.

[Jo3]

Originariamente inviato da Amsirak

Quindi o togliamo il crocifisso, o aggiungiamo anche tutti gli altri simboli religiosi

Propendo per la seconda ipotesi a questo punto, visto come stanno le leggi.

Credo comunque ci sia una discordanza che vada risolta tra la comunità europea e la carta dei diritti universali dell'uomo (di cui l'italia ha firmato per la sua adesione).

[Jo3]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Allora affiggiamo a tutti i muri statali la dichiarazione universale dei diritti umani.
Credo che nessuno avrebbe alcunchè da obiettare, anzi.

L'argomento sta diventando troppo complesso : mi ritiro perche' non sono un avvocato, pertanto non saprei argomentare in materia se non in toni e forme di quelle usate sin'ora.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jo3

Credo comunque ci sia una discordanza che vada risolta tra la comunità europea e la carta dei diritti universali dell'uomo (di cui l'italia ha firmato per la sua adesione).

La Convenzione Europea dei diritti umani ricalca perfettamente il contenuto della Carta Universale.
E, pensa un po', viene citata nella sentenza della Corte contro cui il Governo italiano vuole fare ricorso:

La Corte «non è in grado di comprendere come l'esposizione, nelle classi delle scuole statali, di un simbolo che può essere ragionevolmente associato con il cattolicesimo, possa servire al pluralismo educativo che è essenziale per la conservazione di una società democratica così come è stata concepita dalla Convenzione europea dei diritti umani, un pluralismo che è riconosciuto dalla Corte costituzionale italiana».

[ilguercio]

Originariamente inviato da Jo3

Propendo per la seconda ipotesi a questo punto, visto come stanno le leggi.

Credo comunque ci sia una discordanza che vada risolta tra la comunità europea e la carta dei diritti universali dell'uomo (di cui l'italia ha firmato per la sua adesione).

E tu ce lo vedi un muro di scuola con sopra tutti i simboli di tutte le religioni?
Che poi mi devi spiegare bene come fa lo stato a valutare dove inizia una religione e dove finisce la superstizione.
Domani me ne esco con la religione del dio Sole e pretendo che venga messo un Sole di 8*8 metri in aula perchè me l'ha detto il mio dio.
E sti cazzi...

[ConteZero]

Originariamente inviato da ilguercio

E tu ce lo vedi un muro di scuola con sopra tutti i simboli di tutte le religioni?
Che poi mi devi spiegare bene come fa lo stato a valutare dove inizia una religione e dove finisce la superstizione.
Domani me ne esco con la religione del dio Sole e pretendo che venga messo un Sole di 8*8 metri in aula perchè me l'ha detto il mio dio.
E sti cazzi...

Io credo nella figa

[Dream_River]

Originariamente inviato da ConteZero

Io credo nella figa

Se fosse stata riconosciuta come religione, oggi il mondo sarebbe l'apice del ecumenismo

[ConteZero]

Originariamente inviato da Dream_River

Se fosse stata riconosciuta come religione, oggi il mondo sarebbe l'apice del ecumenismo

E tutti gli uomini s'inginocchierebbero e pregherebbero allalalalalalalalalalalal

[ilguercio]

Originariamente inviato da Dream_River

Se fosse stata riconosciuta come religione, oggi il mondo sarebbe l'apice del ecumenismo

Il problema è riconoscere una religione,dato che nessuna di esse si basa su roba tangibile o sperimentabile.
La mia dea FIGA ha tutta la stessa possibilità di esistere di DIO o di BUDDHA.
La credibilità di una religione non è mica proporzionale agli anni per i quali è esistita o ai fedeli.
Come,allo stesso modo,potrei avere come dio una vacca e promettere querele ogni volta che la bestemmi.
Mi sbaglio?

[Jarni]

Questo è il mio simbolo religioso, e guai a chi lo critica.


I muri dei locali pubblici sono in parte di mia proprietà: gradirei che quella parte che mi spetta non sia coperta da un simbolo che non mi riguarda.

[superanima]

Originariamente inviato da aeterna

il giudice si sente discriminato
il medico si sente di dover compiere un omicidio

ha ragione contezero, non è affatto la stessa cosa

Non entro nemmeno nel merito dell'aborto/omicidio, perché qua si innescano problematiche religiose e ideologiche. Io dico solo che il medico GIURA di intervenire SEMPRE per difendere la vita, la salute fisica e il sollievo dalla sofferenza. Ora, mi si dovrebbe spiegare cosa c'entri un aborto in tutto questo.

Dal momento poi che un medico ANTEPONE il suo giuramento perfino alle leggi vigenti, beh, non vedo proprio come in un tema simile gli si potrebbe negare il diritto all'obiezione di coscienza.

[superanima]

Originariamente inviato da MITHRIL

evidentemente non riusciamo a capirci, o forse sono io che non riesco a capire, ma ciò che mi hai quotato è + o - ciò che hai scritto tu la prima volta. La mia domanda invece è un'altra, e mi piacerebbe avere una risposta diretta, ovvero:
perchè nelle scuole, nelle caserme, nei tribunali, negli ospedali e + in generale in molti uffici pubblici (dove endemicamente si svolgono funzioni che hanno attinenza 0 con la religione, qualsiasi essa sia) sulle pareti ci deve stare affisso un simbolo che prima di ogni altra cosa è un simbolo RELIGIOSO...e aggiungo... in uno stato costituzionalmente LAICO?

non mi rispondere "xchè è la tradizione ed è stato scelto così", xchè a logica non ha senso.... se ha senso spiegamene il motivo...please.

Nei casi che hai citato, il fatto che si sia scelto un simbolo religioso è solo incidentale, ovvero storico. Le ragioni le ho già dette, oggi queste ragioni sono riassunte in quel simbolo che non è lì per dirti che la legge viene esercitata nel nome di Dio, ma solo perché il nostro concetto del bene e del male ha una origine religiosa. Così come avviene in moltissimi paesi del mondo.
E sono semmai i paesi dove si è SCELTO di toglierlo (questo o altro richiamo religioso) che hanno fatto una scelta meschina e timorosa, in nome di un patetico politically correct e relativismo culturale. Ovviamente mi riferisco alle democrazie liberali, dove la legge viene esercitata in nome dello stato.

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

La croce rossa non è un simbolo religioso, ha proprio una forma diversa.


Questa è una croce "cristiana", si nota il cristo e, ancora più evidente, i bracci della croce stessa diseguali.


Questa è la croce rossa, a meno di essere un midget Gesù qui non ce lo potevano crocifiggere.

certo, come no.
Ah, hai scordato di dire che in base alle leggi fisiche quel corpo non poteva restare appeso sula croce. Dovevi essere proprio distratto.

[superanima]

Originariamente inviato da Tensai

Ma perché continuate a dire queste cazzate?

La croce rossa non è il simbolo di una religione.

eh già, infatti i musulmani hanno chiesto e ottenuto l'usa della mezza-luna perché a loro la croce non piaceva per ragioni estetiche.
Per non parlare degli ebrei...

Conta nulla qui quello che era nelle intenzioni originali del fondatore, conta solo ciò che la gente percepisce di un simbolo.

Haiti 2010



Simboli che puoi trovare sorprendentemente insieme in barba a tutte le intolleranze.

[Tensai]

Originariamente inviato da superanima

eh già, infatti i musulmani hanno chiesto e ottenuto l'usa della mezza-luna perché a loro la croce non piaceva per ragioni estetiche.
Per non parlare degli ebrei...

Chissenefrega, mica perché lo dicono loro e giusto.

Conta nulla qui quello che era nelle intenzioni originali del fondatore, conta solo ciò che la gente percepisce di un simbolo.

Questo è il valore che attribuisci alla verità?

Poi ci si chiede come la gente vota certe personcine...

[Dream_River]

Originariamente inviato da ilguercio

Il problema è riconoscere una religione,dato che nessuna di esse si basa su roba tangibile o sperimentabile.
La mia dea FIGA ha tutta la stessa possibilità di esistere di DIO o di BUDDHA.
La credibilità di una religione non è mica proporzionale agli anni per i quali è esistita o ai fedeli.
Come,allo stesso modo,potrei avere come dio una vacca e promettere querele ogni volta che la bestemmi.
Mi sbaglio?

Per quanto mi riguarda Dio è molto più credibile di qualche divinità fantasiosa, anche perchè una cosa credibile non necessariamente e vera e viceversa

Comunque io stavo solo rispondendo a una battuta del Conte