Il ritorno di Berlusconi "Due aliquote nella riforma fiscale"

[yorkeiser]

Originariamente inviato da dave4mame

guarda che ha ragione.
la progressività è tanto più alta quanti più sono gli scaglioni.

Questo è indubbiamente vero, ma il fatto che Scalor parlava di chi è poco sotto o poco sopra il limite dà effettivamente l'impressione che sia stata travisata la modalità di calcolo dell'imposta.

[Fritz!]

Originariamente inviato da AlexGatti

Mi spieghi un attimo che stai cercando di dire?
Perchè ho il sospetto che tu non sappia esattamente come funzionano gli scaglioni dell'irpef.

Che la progressività é data dalla presenza di diversi scaglioni. Principio di giustizia sociale presente in tutto il mondo occidentale.

Tranne, a quanto pare, in Russia, che Borghi nel suo articolo porta come esempio a cui ispirarsi. D'altronde la russia di Putin é sicuramente un esempio ideale per i sedicenti liberali berlusconiani.

[Vincenzo1968]

Fisco, una controriforma ottocentesca
di Emilio Carnevali

Con la proposta di introdurre due sole aliquote Irpef Berlusconi vuole abolire un principio cardine del nostro ordinamento costituzionale: la progressività del prelievo fiscale. Un balzo in pieno ‘800 verniciato di “modernità”.

http://temi.repubblica.it/micromega-...-ottocentesca/

[DvL^Nemo]

Ma Berlusconi non e' piu' per la rivolta fiscale ?

[dave4mame]

Originariamente inviato da yorkeiser

Questo è indubbiamente vero, ma il fatto che Scalor parlava di chi è poco sotto o poco sopra il limite dà effettivamente l'impressione che sia stata travisata la modalità di calcolo dell'imposta.

ah, ti riferivi al discorso dell'aliquota marginale che a volte si pensa venga erroneamente applicata a tutto il reddito?

[yorkeiser]

Originariamente inviato da dave4mame

ah, ti riferivi al discorso dell'aliquota marginale che a volte si pensa venga erroneamente applicata a tutto il reddito?

Esattamente, se si parla di iniquità tra chi è poco sotto o poco sopra al limite mi viene il sospetto che non si abbia chiaro questo concetto, altrimenti non vedo la differenza tangibile tra chi dichiara scaglione - 1€ e chi scaglione + 1€.
Approvo comunque il resto del discorso, anzi fosse per me li aumenterei ancora gli scaglioni, altro che ridurli.
Si sta cercando di far passare come semplificazione una cosa che è già semplice, nascondendo invece ben altro.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Fritz!

Che la progressività é data dalla presenza di diversi scaglioni. Principio di giustizia sociale presente in tutto il mondo occidentale.

Tranne, a quanto pare, in Russia, che Borghi nel suo articolo porta come esempio a cui ispirarsi. D'altronde la russia di Putin é sicuramente un esempio ideale per i sedicenti liberali berlusconiani.

*

E se non c'è nessun rischio, come assicura borghi:

I rischi? Nessuno. Se anche l’idea non dovesse funzionare per nulla e non emergesse un centesimo di base imponibile, sono talmente pochi quelli che dichiarano un reddito elevato che il costo di un fallimento totale sarebbe di poco superiore ad un punto percentuale di Pil. Niente di irreparabile dunque.

perché non l'hanno fatta nel 2001-2006 questa favolosa riforma?

[rgart]

ma io non capisco cosa ci sia di sbagliato negli scalini, si parte dal 10% e si arriva al 60% piano piano ogni 3-4mila uno scalino dell'1%

credo che anche un tordo saprebbe fare i conti...

non è centomila volte più equo così? l'evasione fiscale la si combatte con altre soluzione che il governi del nano non hanno mai neanche preso in considerazione...

[yorkeiser]

Originariamente inviato da rgart

ma io non capisco cosa ci sia di sbagliato negli scalini, si parte dal 10% e si arriva al 60% piano piano ogni 3-4mila uno scalino dell'1%

credo che anche un tordo saprebbe fare i conti...

non è centomila volte più equo così? l'evasione fiscale la si combatte con altre soluzione che il governi del nano non hanno mai neanche preso in considerazione...

Nono, che sei pazzo, mica vorrai togliere il 60% del reddito ai vari cumenda che si devono pagare il Suv e lo yacht? Poracci, è ovvio che poi li costringi ad evadere, mica te la puoi prendere con loro Meglio pesare sulle spalle dei poveracci, che sono di più e sticazzi se dal 21 del mese non mangiano... Li facciamo estinguere e al posto delle loro sfigate casette di periferia tiriamo su dei bei parcheggi Così non devi manco pagargli più l'assistenza sanitaria, che fa molto "plebeo"

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

*

E se non c'è nessun rischio, come assicura borghi:

I rischi? Nessuno. Se anche l’idea non dovesse funzionare per nulla e non emergesse un centesimo di base imponibile, sono talmente pochi quelli che dichiarano un reddito elevato che il costo di un fallimento totale sarebbe di poco superiore ad un punto percentuale di Pil. Niente di irreparabile dunque.

perché non l'hanno fatta nel 2001-2006 questa favolosa riforma?

Senza dimenticare che il 40% delle entrate fiscali del governo russo viene dalle tasse sull'estrazione di petrolio e gas...http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Tax_Code

Particolare curiosamente tralasciato dal Borghi , nel suo patetico articolo di propaganda.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Scalor

perforza, l'elettore medio è piu furbo che l'elettore italiano !
all'italiano basta che gli fai annusare qualche euro nell'elemosin card che vota !

piu aliquote ci sono e piu è proporzionale al reddito 2 sole aliquote porta a troffa differenza per coloro che sono nel limite basso di reddito o superano di poco

a questo punto dopo lo scudo fiscale io proporrei di far diventare l'italia come un paradiso fiscale ! aliquota unica al 6% !
tutti ci guadagneranno e arriveranno i soldi esteri ad investire qui !

E' banale, infatti, ma c'è chi ci campa scribacchiando articoletti da spammare in giro.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ZetaGemini

hai capito tutto te... al CAF??? va bene per i pensionati

Perchè, a te non basta il CAF? Hai un collier di aziende?

[LUVІ]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Contributo alla discussione? Un articolo del rotolo?
.

No, più semplicemente spam.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fritz!

Che la progressività é data dalla presenza di diversi scaglioni. Principio di giustizia sociale presente in tutto il mondo occidentale.

Tranne, a quanto pare, in Russia, che Borghi nel suo articolo porta come esempio a cui ispirarsi. D'altronde la russia di Putin é sicuramente un esempio ideale per i sedicenti liberali berlusconiani.

Comunista

[s12a]

Originariamente inviato da rgart

ma io non capisco cosa ci sia di sbagliato negli scalini, si parte dal 10% e si arriva al 60% piano piano ogni 3-4mila uno scalino dell'1%

credo che anche un tordo saprebbe fare i conti...

non è centomila volte più equo così? l'evasione fiscale la si combatte con altre soluzione che il governi del nano non hanno mai neanche preso in considerazione...

Originariamente inviato da yorkeiser

Nono, che sei pazzo, mica vorrai togliere il 60% del reddito ai vari cumenda che si devono pagare il Suv e lo yacht? Poracci, è ovvio che poi li costringi ad evadere, mica te la puoi prendere con loro Meglio pesare sulle spalle dei poveracci, che sono di più e sticazzi se dal 21 del mese non mangiano... Li facciamo estinguere e al posto delle loro sfigate casette di periferia tiriamo su dei bei parcheggi Così non devi manco pagargli più l'assistenza sanitaria, che fa molto "plebeo"

Equita` non e` fare in modo che con gli scalini chi guadagna di piu` abbia lo stesso reddito netto di chi guadagna di meno o quasi. Guadagnare e` comunque una cosa che va stimolata, altrimenti addio competizione e tutto quello che ne consegue.

Trovo comunque che sia corretto che l'aliquota aumenti con il reddito invece di diminuire.
Poi, nell'era informatica questa potrebbe essere benissimo stabilita da una formula matematica (non c'e` neanche bisogno che sia complicata). Non trovo che il problema attuale della semplificazione sia nell'effettivo calcolo numerico dell'aliquota.

[Fritz!]

Originariamente inviato da s12a

Trovo comunque che sia corretto che l'aliquota aumenti con il reddito invece di diminuire..

Ah beh

[s12a]

Originariamente inviato da Fritz!

Ah beh

A dire il vero entrambe le opzioni potrebbero essere corrette (o sbagliate), dipende dalla scuola di pensiero:

- Chi guadagna di piu` pur pagando meno tasse in percentuali ne paghera` comunque, in assoluto, piu` di chi ne paga in percentuale di piu`. Avendo inoltre una disponibilita` economica maggiore, ha buona probabilita` di fare girare di piu` il mercato ed arricchire le casse dello stato mediante le tasse indirette.

- Chi guadagna di piu` e` giusto che contribuisca percentualmente di piu` al sistema-stato. La tassazione adottata garantisce comunque che i sacrifici e le responsabilita` necessari per raggiungere redditi piu` elevati siano ampiamente ricompensati.

Di certo ci sarebbero molti meno problemi senza questi "scalini". Una tassazione puo` essere veramente graduale e progressiva (quindi potenzialmente piu` equa) solo con una formula che ne definisca la proporzionalita`, e oggi, come detto prima, non c'e` motivo per cui non possa essere adottata, che non e` che a fare i conti economici ci siano ragionieri con carta e penna come nei film di Fantozzi.

Il fatto e` che comunque cosi` su due piedi sul forum non possiamo avere un'idea esatta di cosa sia piu` giusto o corretto da fare, ci sono troppe variabili e dati difficilmente accessibili da prendere in considerazione per verificare cio`.

[Fritz!]

Originariamente inviato da s12a

A dire il vero entrambe le opzioni potrebbero essere corrette (o sbagliate), dipende dalla scuola di pensiero:

mai sentita una "scuola di pensiero" che sostenesse che i ricchi devono avere aliquote piu basse.. o forse si, ma al tempo dei feudatari medievali....

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da rgart

ma io non capisco cosa ci sia di sbagliato negli scalini, si parte dal 10% e si arriva al 60% piano piano ogni 3-4mila uno scalino dell'1%

credo che anche un tordo saprebbe fare i conti...

non è centomila volte più equo così? l'evasione fiscale la si combatte con altre soluzione che il governi del nano non hanno mai neanche preso in considerazione...

eh si mo' diventa una colpa se uno guadagna... nei paesi normali hai un'aliquota del 25% non quasi il 50% di quello che guadagni in tasse come in italia.

non amo berlusconi ma questa riforma è giusta! pagare meno pagare tutti.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da Fritz!

mai sentita una "scuola di pensiero" che sostenesse che i ricchi devono avere aliquote piu basse.. o forse si, ma al tempo dei feudatari medievali....

invece i "poveri" che fanno 3-4 lavoretti in nero per quelli vanno bene le aliquote basse vero.