[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[jrambo92]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma toms è una barzelletta fa delle recesioni del cazzo, è + attendibile il topolino...

[paolo.oliva2]

Per me l'architettura Nehalem è superiore al K10, obiettivamente.
Certo, i compilatori Intel aiutano a far apparire AMD meno performante, ma la situazione rimane invariata tranne il fatto che logicamente la differenza di prezzo tra le 2 marche è enormemente esagerata in base alle prestazioni.

Preciso una cosa: quando si fanno i bench, su tutti e 4 i core, il turbo mode nell'i920 NON INTERVIENE. Quindi, comparando un 965 ad un i920, quest'ultimo è e rimane a 2,66GHz.

Per me la differenza può essere del 25% a favore di Intel, di media, che nel caso di compilatori non razzisti potrebbe scendere al 10-15%, ma comunque rimane a favore di Intel.
Certo che in questa situazione un 940 o al limite un 955 potrebbe competere già con l'i920.

Comunque se uniamo certi bench fatti tipo da Tom's che impostano AMD in modo ancor più penalizzante e uniamo questo alla storia dei compilatori... beh, AMD va davvero veloce...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me l'architettura Nehalem è superiore al K10, obiettivamente.
Certo, i compilatori Intel aiutano a far apparire AMD meno performante, ma la situazione rimane invariata tranne il fatto che logicamente la differenza di prezzo tra le 2 marche è enormemente esagerata in base alle prestazioni.

Preciso una cosa: quando si fanno i bench, su tutti e 4 i core, il turbo mode nell'i920 NON INTERVIENE. Quindi, comparando un 965 ad un i920, quest'ultimo è e rimane a 2,66GHz.

Per me la differenza può essere del 25% a favore di Intel, di media, che nel caso di compilatori non razzisti potrebbe scendere al 10-15%, ma comunque rimane a favore di Intel.
Certo che in questa situazione un 940 o al limite un 955 potrebbe competere già con l'i920.

Comunque se uniamo certi bench fatti tipo da Tom's che impostano AMD in modo ancor più penalizzante e uniamo questo alla storia dei compilatori... beh, AMD va davvero veloce...

quoto in toto

c'è poco da continuare a fare il confronto phenom 2 vs core i7 o core i5, tanto i proci intel sn cmq + veloci, però sotto quella fascia di prezzo e prestazioni ormai penso che amd ha fatto piazza pulita

i core 2 quad sopratutto offrono poco d+ rispetto a un phenom 2 x4 (se parliamo in oc, a default un 965 è + veloce di un q9650) ma costano decisamente troppo ed è finita li la piattaforma... conviene am3 con delle belle ddr3 pompate

se invece parliamo di core 2 duo allora li, per questioni di overclock (che nei duo è davvero elevato rispetto ai quad che vanno cm amd circa) hanno ancora riscontro tra i clockers incalliti

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma toms è una barzelletta fa delle recesioni del cazzo, è + attendibile il topolino...

cmq bisogna aspettare il 2011 per vedere un confronto alla pari tra le nuove piattaforme intel e amd

ad ora, secondo me vuoi per il discorso 45nm o altro amd è rimasta cmq una generazione indietro

Quoto.

Però, secondo me, va bene che il 32nm di Intel è agli inizi, ma non vedo comunque questo salto prestazionale in clock stock (un i5 2 core a 4,3GHz in OC a 32nm non è che faccia sperare ai 5GHz stock di cui molti Intellisti riportavano possibile)

Anzi... se Intel non aumenta il clock stock ed il numero dei core ad un prezzo POPOLARE, AMD a prezzi MOLTO più bassi riesce ad offrire certamente un rapporto prezzi/prestazioni più favorevole.

Io sinceramente vedo il 45nm di AMD superiore al 45nm di Intel, sia per costo di produzione che per TDP. E questo senza usare HKMG come invece usa Intel.

Se il 32nm AMD avesse le caratteristiche di bontà del 45nm AMD oltre all'uso dell'HKMG e con la nuova architettura Buldozer, beh... io AMD non la vedo assolutamente male nel 2011 (o tardo 2010).

Io rimango dell'idea che Intel è stata osannata nei Core2 e nel 45nm semplicemente perché AMD aveva un 65nm non performante ed un K8...

Se il Phenom II a 45nm si fosse trovato davanti il Core2 lo avrebbe disintegrato... perché il limite del Core2 era l'I/O e Intel su quella piattaforma ed il clock operativo non sarebbe potuto salire come invece sta facendo AMD.

Il Nehalem scalda ed anche se la frequenza operativa stock è superiore non c'è assolutamente un confronto... provate un 965 a 3,4GHz stock quanto scalda e metteteci un i7 alla stessa frequenza...
Ma quello che salta subito all'occhio è che Intel ha provato con lo Xeon a metterci 6 core sul 45nm, arrivando a 155W, cosa che sarebbe impensabile su base i7, mentre AMD sul 45nm ci piazza anche 8 core e 12 core... mi sembra un esempio abbastanza eclatante... cioè che per almeno numero dei core, il 45nm AMD non è che sia distante dal 32nm di Intel, e quando anche AMD avrà il 32nm e bULDOZER, questo gap per me sparirà completamente e sarei pure dell'idea che se una ditta starà sotto, questa non sarà AMD.

[astroimager]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Mi sembra di capire che se i Phenom II non fossero frenati dai compilatori intel andrebbero sicuramente più veloci dei Core 2 a parità di frequenza.
I Core i7 rimangono più veloci per via della migliore architettura.
Si capisce perchè nel 2006 i Core 2 Duo andavano un 20% in più del K8 e poi dopo 2 anni senza motivo la differenza era aumentata fino al 40-45%,davvero assurdo.

Originariamente inviato da devil_mcry

mah nn penso sia quello il problema...

cmq nel 2006 c'erano i 65nm di intel grazie al cavolo che con i 45nm le prestazioni sono salite

Per mia esperienza personale, un k8 sopra i 3 GHz, 2 MB di L2, ram molto tirate ed OS/sw a 64 bit ottimizzato, non ha nulla da invidiare al mio E6600 nelle stesse condizioni.

Già se i 65nm AMD non fossero stati così sfigati, permettendo di guadagnare 4/500 MHz rispetto ai migliori 90nm, il periodo seguente al lancio di C2D sarebbe stato meno umiliante... aggiungiamoci la "mafia dei compiler"... il K10 poteva esordire in un periodo peggiore?

Il confronto fra Phenom II e Core i7 rimane comunque impari a livello prestazionale: a parte Turbo e SMT, Nehalem presenta un'efficienza superiore, c'è poco da fare... è una sorta di Super-K10, ed anche a reale parità di condizioni credo sia comunque un 10-15% più veloce del Phenom II.

[-Maxx-]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto.

Però, secondo me, va bene che il 32nm di Intel è agli inizi, ma non vedo comunque questo salto prestazionale in clock stock (un i5 2 core a 4,3GHz in OC a 32nm non è che faccia sperare ai 5GHz stock di cui molti Intellisti riportavano possibile)

Anzi... se Intel non aumenta il clock stock ed il numero dei core ad un prezzo POPOLARE, AMD a prezzi MOLTO più bassi riesce ad offrire certamente un rapporto prezzi/prestazioni più favorevole.

Io sinceramente vedo il 45nm di AMD superiore al 45nm di Intel, sia per costo di produzione che per TDP. E questo senza usare HKMG come invece usa Intel.

Se il 32nm AMD avesse le caratteristiche di bontà del 45nm AMD oltre all'uso dell'HKMG e con la nuova architettura Buldozer, beh... io AMD non la vedo assolutamente male nel 2011 (o tardo 2010).

Io rimango dell'idea che Intel è stata osannata nei Core2 e nel 45nm semplicemente perché AMD aveva un 65nm non performante ed un K8...

Se il Phenom II a 45nm si fosse trovato davanti il Core2 lo avrebbe disintegrato... perché il limite del Core2 era l'I/O e Intel su quella piattaforma ed il clock operativo non sarebbe potuto salire come invece sta facendo AMD.

Il Nehalem scalda ed anche se la frequenza operativa stock è superiore non c'è assolutamente un confronto... provate un 965 a 3,4GHz stock quanto scalda e metteteci un i7 alla stessa frequenza...
Ma quello che salta subito all'occhio è che Intel ha provato con lo Xeon a metterci 6 core sul 45nm, arrivando a 155W, cosa che sarebbe impensabile su base i7, mentre AMD sul 45nm ci piazza anche 8 core e 12 core... mi sembra un esempio abbastanza eclatante... cioè che per almeno numero dei core, il 45nm AMD non è che sia distante dal 32nm di Intel, e quando anche AMD avrà il 32nm e bULDOZER, questo gap per me sparirà completamente e sarei pure dell'idea che se una ditta starà sotto, questa non sarà AMD.

Occhio che questo discorso è valido per un i7 920, l'i7 860 ha un TDP decisamente inferiore

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

Per mia esperienza personale, un k8 sopra i 3 GHz, 2 MB di L2, ram molto tirate ed OS/sw a 64 bit ottimizzato, non ha nulla da invidiare al mio E6600 nelle stesse condizioni.

Già se i 65nm AMD non fossero stati così sfigati, permettendo di guadagnare 4/500 MHz rispetto ai migliori 90nm, il periodo seguente al lancio di C2D sarebbe stato meno umiliante... aggiungiamoci la "mafia dei compiler"... il K10 poteva esordire in un periodo peggiore?

Il confronto fra Phenom II e Core i7 rimane comunque impari a livello prestazionale: a parte Turbo e SMT, Nehalem presenta un'efficienza superiore, c'è poco da fare... è una sorta di Super-K10, ed anche a reale parità di condizioni credo sia comunque un 10-15% più veloce del Phenom II.

Quoto
Il fatto è che comunque questa cosa dei compiler ha un pò penalizzato noi, consumatori, infatti se molti bench eseguiti fossero stati fatti in maniera più neutra magari i prezzi sarebbero scesi, un conto è spendere un tot di soldi per una cpu che clock to clock è il 30% più veloce, un altro è per una cpu il 15% più veloce. Cioè ritorniamo stavolta al discorso C2Q vs K10, si sarebbe potuto notare che magari a parità di clock i k10 sono più, anche se leggermente, veloci, e boh magari scendevano i prezzi dei c2q ed anche dei k10 per la competizione e quindi più soldi in tasca nostra.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto.

Però, secondo me, va bene che il 32nm di Intel è agli inizi, ma non vedo comunque questo salto prestazionale in clock stock (un i5 2 core a 4,3GHz in OC a 32nm non è che faccia sperare ai 5GHz stock di cui molti Intellisti riportavano possibile)

Anzi... se Intel non aumenta il clock stock ed il numero dei core ad un prezzo POPOLARE, AMD a prezzi MOLTO più bassi riesce ad offrire certamente un rapporto prezzi/prestazioni più favorevole.

Io sinceramente vedo il 45nm di AMD superiore al 45nm di Intel, sia per costo di produzione che per TDP. E questo senza usare HKMG come invece usa Intel.

Se il 32nm AMD avesse le caratteristiche di bontà del 45nm AMD oltre all'uso dell'HKMG e con la nuova architettura Buldozer, beh... io AMD non la vedo assolutamente male nel 2011 (o tardo 2010).

Io rimango dell'idea che Intel è stata osannata nei Core2 e nel 45nm semplicemente perché AMD aveva un 65nm non performante ed un K8...

Se il Phenom II a 45nm si fosse trovato davanti il Core2 lo avrebbe disintegrato... perché il limite del Core2 era l'I/O e Intel su quella piattaforma ed il clock operativo non sarebbe potuto salire come invece sta facendo AMD.

Il Nehalem scalda ed anche se la frequenza operativa stock è superiore non c'è assolutamente un confronto... provate un 965 a 3,4GHz stock quanto scalda e metteteci un i7 alla stessa frequenza...
Ma quello che salta subito all'occhio è che Intel ha provato con lo Xeon a metterci 6 core sul 45nm, arrivando a 155W, cosa che sarebbe impensabile su base i7, mentre AMD sul 45nm ci piazza anche 8 core e 12 core... mi sembra un esempio abbastanza eclatante... cioè che per almeno numero dei core, il 45nm AMD non è che sia distante dal 32nm di Intel, e quando anche AMD avrà il 32nm e bULDOZER, questo gap per me sparirà completamente e sarei pure dell'idea che se una ditta starà sotto, questa non sarà AMD.

lo scaldare è relativo, possono operare stabili a temp decisamente molto + alte dei phenom 2 quindi nn conta

un phenom 2 x4 va in protezione termica a 70°, ed è consigliabile tenerlo a 55 max 24/7

un core i7 va in protezione termica a 100° ed ha un 24/7 a 85°

scalda di +? e dopo chissene frega l'hanno fatto cosi

la diff è un'altra in quel senso, ovvero in oc, mentre cn amd in oc se nn lo raffreddi sempre + man mano che sali diventa instabile, intel sia 2.66 che a 4ghz lavora sempre con le stesse temp.

cmq adesso escono gli esacore su base i7 (penso nel q2) nn capisco quel discorso

Originariamente inviato da astroimager

Per mia esperienza personale, un k8 sopra i 3 GHz, 2 MB di L2, ram molto tirate ed OS/sw a 64 bit ottimizzato, non ha nulla da invidiare al mio E6600 nelle stesse condizioni.

Già se i 65nm AMD non fossero stati così sfigati, permettendo di guadagnare 4/500 MHz rispetto ai migliori 90nm, il periodo seguente al lancio di C2D sarebbe stato meno umiliante... aggiungiamoci la "mafia dei compiler"... il K10 poteva esordire in un periodo peggiore?

Il confronto fra Phenom II e Core i7 rimane comunque impari a livello prestazionale: a parte Turbo e SMT, Nehalem presenta un'efficienza superiore, c'è poco da fare... è una sorta di Super-K10, ed anche a reale parità di condizioni credo sia comunque un 10-15% più veloce del Phenom II.

i primi 65nm avevano clock penosi, i primi phenom erano buggati

cmq il problema e che un e6600 nn si fermava a soli 3ghz volendo, un phenom a 3ghz era al limite o quasi io ricordo fossero molto difficili da tirare no?

gia i conroe facevano paura in oc, poi i nuovi wolfdale l'hanno affossata del tutto, tenere d.u. un core 2 duo wolfdale a 4.5ghz richiede + o meno lo stesso sbattimento che occorre per fare i 4 con un phenom 2 (o dissy ad aria di punta o liquido)



cmq io penso che l'efficenza reale di un nehalem vs deben sia forse del 20% ma ad ogni modo il top amd lo compri al prezzo di un i5 750...

[calabar]

Originariamente inviato da devil_mcry

scalda di +? e dopo chissene frega l'hanno fatto cosi

la diff è un'altra in quel senso, ovvero in oc, mentre cn amd in oc se nn lo raffreddi sempre + man mano che sali diventa instabile, intel sia 2.66 che a 4ghz lavora sempre con le stesse temp.

Beh, nel momento in cui devo comprare un dissipatore da 50-60 euro e munire il case di ventole per non farlo diventare un fornetto... direi che la cosa incide.
E lo dico perchè su questo aspetto sto sbattendo il muso proprio in questi giorni (e non oso pensare cosa sarà d'estate...)

Inoltre, ti posso garantire che in overclock la temperatura sale eccome. Al momento sto tenendo un overclock "medio", ma dovendo il pc lavorare anche per ore su rendering, non oso portarlo più su di frequenza (cosa che non era comunque mia intenzione).

[Gigamez]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

Van Smith è il fondatore di Cana Labs. Per quasi otto anni, Van lavorato per la progettazione dei microprocessori x86 Centaur Technology, una sussidiaria interamente di proprietà di VIA Technologies. Ora
Van Smith, presidente di Cossatot Labs Analytics
si occupa dello
sviluppo software di benchmark. Smith
ha creato un
open source x86 benchmark
http://sourceforge.net/projects/opensourcemark/
con il quale si possono fare dei bench per fare paragoni corretti!
egli afferma:
Per molti anni, i compilatori Intel sono impropriamente inclusi nome controlli fornitore CPUID stringa prima di attivare percorsi di codice ottimizzato per i set di istruzioni SIMD alcune estensioni come SSE2. Ad esempio, se la CPU risponde con una stringa di nome fornitore di" GenuineIntel "e CPUID supporto per SSE2 viene rilevata, il programma prenderà il caso, altamente ottimizzato percorso di codice SSE2. Se, tuttavia, il nome del fornitore stringa restituisce qualsiasi altra cosa come "GenuineIntel", il programma prenderà una molto più lento, FPU solo percorso di codice, indipendentemente dal fatto che il CPU supporta SSE2. SSE2 può portare a un raddoppio delle prestazioni in virgola mobile per le condizioni di molti. Con una precisione unica operazioni in virgola mobile, la spinta può essere anche superiore.

http://translate.googleusercontent.c...MxkaIOY359I5HQ

pottrebbe quindi benissimo essere che il non supporto delle sse2 porti
a dimezzare le prestazioni in virgola mobile!

..molto interessante: io sono disponibile a fare qualche test sul mio PhII @def.. se trovassimo anche un utente in possesso di un i5 (l'attuale "avversario" del 965) o anche di un i7.. potremmo provare a vedere se le differenze aumentano oppure no!

[matt92tau]

Originariamente inviato da Gigamez

..molto interessante: io sono disponibile a fare qualche test sul mio PhII @def.. se trovassimo anche un utente in possesso di un i5 (l'attuale "avversario" del 965) o anche di un i7.. potremmo provare a vedere se le differenze aumentano oppure no!

Anche io sono disponibile a farlo sul mio phenom II x3 720 @def

[Negative_creep]

Originariamente inviato da Negative_creep

Scusate un secondo, ma sbaglio o il Phenom II X4 955 Step C3 (HDX955FBK4DGM) non ce l'ha nessuno shop in Italia? Sui più famosi si trova solo il black edition o la versione con step C2

Up!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da calabar

Beh, nel momento in cui devo comprare un dissipatore da 50-60 euro e munire il case di ventole per non farlo diventare un fornetto... direi che la cosa incide.
E lo dico perchè su questo aspetto sto sbattendo il muso proprio in questi giorni (e non oso pensare cosa sarà d'estate...)

Inoltre, ti posso garantire che in overclock la temperatura sale eccome. Al momento sto tenendo un overclock "medio", ma dovendo il pc lavorare anche per ore su rendering, non oso portarlo più su di frequenza (cosa che non era comunque mia intenzione).

ALT nn mi hai capito o mi sn espresso male

nn ho detto che la temp in oc non sale su intel e invece si su amd, ovviamente sarebbe impossibile

quello che ho detto è questo

un procio intel è stabile in oc (supponendo di poterlo mandare a quelle temp) sia a 30 che 50 che 70 che 80 gradi (poi magari dopo i 90 inizia a rompere)

un procio amd è stabile in oc a una data frequenza a 50° ma non a 60°, oltre a una certa freq a 40° e non a 50° e via dicendo

e questa cosa la notavo anche su athlon xp e ho visto che sul phenom 2 è rimasta uguale

esempio banale? io il mio phenom 2 a 60° gradi con il dato vcore riesco a fare solo 3625mhz non completamente stabili ok?
con un dissy + performante che mi tiene la cpu sotto i 40 riesco ad arrivare a circa 3800 mhz, stesso vcore, ma sopratutto ho 3750mhz stabili come una roccia

intendevo questo ecco

a default scaldano + o meno uguali amd e intel (ovviamente intel d+ ma nemmeno tanto) le cose cambiano in oc xo dicontro, se ti basta aereare bene il case con intel per occare, con amd devi sbattere d+ la testa x raffreddarlo a dovere

altro esempio, un user qui del forum cn un 550 c2 sculatissimo, su 32bit arriva quasi a 4ghz in oc stabili (linx) ma con due fan da 2000rpm sul suo xfi 14 cosa che d.u. è ingestibile... se sale oltre i 40° ciao diventa instabile

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

i primi 65nm avevano clock penosi, i primi phenom erano buggati

cmq il problema e che un e6600 nn si fermava a soli 3ghz volendo, un phenom a 3ghz era al limite o quasi io ricordo fossero molto difficili da tirare no?

gia i conroe facevano paura in oc, poi i nuovi wolfdale l'hanno affossata del tutto, tenere d.u. un core 2 duo wolfdale a 4.5ghz richiede + o meno lo stesso sbattimento che occorre per fare i 4 con un phenom 2 (o dissy ad aria di punta o liquido)

Lascia perdere i Phenom, io parlavo degli Athlon64 x2, che non avrebbero sfigurato tanto di fronte ai miracolosi Conroe se verso fine 2006 - inizio 2007 fossero stati "shrinkati" decentemente, e se con l'occasione fosse stata aggiornata l'architettura.

Con un processo produttivo teso alle massime prestazioni e non all'abbattimento dei costi probabilmente anche il Phenom I non avrebbero sfigurato così tanto di fronte ai quad Intel @65/45nm.

Faccio notare come in un anno AMD sia riuscita ad alzare di ben 800 MHz la frequenza del K10 a parità di TDP, senza nemmeno utilizzare HKMG.
Che dici, è il 45nm ad essere miracoloso, o erano i 65nm a fare veramente pena?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da astroimager

Lascia perdere i Phenom, io parlavo degli Athlon64 x2, che non avrebbero sfigurato tanto di fronte ai miracolosi Conroe se verso fine 2006 - inizio 2007 fossero stati "shrinkati" decentemente, e se con l'occasione fosse stata aggiornata l'architettura.

Con un processo produttivo teso alle massime prestazioni e non all'abbattimento dei costi probabilmente anche il Phenom I non avrebbero sfigurato così tanto di fronte ai quad Intel @65/45nm.

Faccio notare come in un anno AMD sia riuscita ad alzare di ben 800 MHz la frequenza del K10 a parità di TDP, senza nemmeno utilizzare HKMG.
Che dici, è il 45nm ad essere miracoloso, o erano i 65nm a fare veramente pena?

continuo a pensare che sia il 45n ad essere miracoloso nn ho avuto un e6600 ma ho avuto un athlon x2 65n 5200+, in oc nn era un gran che e quello scaldava abbastanza :|

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

ALT nn mi hai capito o mi sn espresso male

nn ho detto che la temp in oc non sale su intel e invece si su amd, ovviamente sarebbe impossibile

quello che ho detto è questo

un procio intel è stabile in oc (supponendo di poterlo mandare a quelle temp) sia a 30 che 50 che 70 che 80 gradi (poi magari dopo i 90 inizia a rompere)

un procio amd è stabile in oc a una data frequenza a 50° ma non a 60°, oltre a una certa freq a 40° e non a 50° e via dicendo

e questa cosa la notavo anche su athlon xp e ho visto che sul phenom 2 è rimasta uguale

esempio banale? io il mio phenom 2 a 60° gradi con il dato vcore riesco a fare solo 3625mhz non completamente stabili ok?
con un dissy + performante che mi tiene la cpu sotto i 40 riesco ad arrivare a circa 3800 mhz, stesso vcore, ma sopratutto ho 3750mhz stabili come una roccia

intendevo questo ecco

a default scaldano + o meno uguali amd e intel (ovviamente intel d+ ma nemmeno tanto) le cose cambiano in oc xo dicontro, se ti basta aereare bene il case con intel per occare, con amd devi sbattere d+ la testa x raffreddarlo a dovere

altro esempio, un user qui del forum cn un 550 c2 sculatissimo, su 32bit arriva quasi a 4ghz in oc stabili (linx) ma con due fan da 2000rpm sul suo xfi 14 cosa che d.u. è ingestibile... se sale oltre i 40° ciao diventa instabile

QUOTISSIMO!!!

E' da quando sono stati lanciati i Phenom II che qui leggo in continuazione che scaldano poco, consumano poco, e che quindi il TDP non è un problema per l'OC. In parte è vero, in parte no.

I Phenom II scaldano poco in OC, ma quel poco è più che sufficiente per mandare in tilt l'architettura se il calore in eccesso non viene adeguatamente smaltito.

Su questo discorso mi sono scornato più volte con Paolo, e in generale non è semplice da far comprendere a chi usa esclusivamente sistemi di raffreddamento di un certo livello.

E fra l'altro si spiega per quale motivo lo step C3 sembra permettere qualcosina in più in RS: perché scalda qualcosina in meno, semplice!

Questo problema l'ho notato con sorpresa anche con i Brisbane o Windsor a basso consumo, mentre è praticamente trascurabile nei 65nm Intel che ho provato, e la sostanza da quello che leggo non cambia con i 45nm.

[-Maxx-]

Originariamente inviato da astroimager

Lascia perdere i Phenom, io parlavo degli Athlon64 x2, che non avrebbero sfigurato tanto di fronte ai miracolosi Conroe se verso fine 2006 - inizio 2007 fossero stati "shrinkati" decentemente, e se con l'occasione fosse stata aggiornata l'architettura.

Con un processo produttivo teso alle massime prestazioni e non all'abbattimento dei costi probabilmente anche il Phenom I non avrebbero sfigurato così tanto di fronte ai quad Intel @65/45nm.

Faccio notare come in un anno AMD sia riuscita ad alzare di ben 800 MHz la frequenza del K10 a parità di TDP, senza nemmeno utilizzare HKMG.
Che dici, è il 45nm ad essere miracoloso, o erano i 65nm a fare veramente pena?

Io dico che sia la combinazione delle due cose:

- i Phenom 65nm erano visibilmente venuti male e le prove più evidenti sono date dal TLB bug e dalla quantità di calore smodato e sproporzionato alle performance (non proprio ai vertici) delle CPU;

- i Phenom II 45nm sono solamente limitati dal fatto che ci vogliono temperature basse per raggiungere frequenze estreme e non dalla eccessiva produzione di calore, ciò può essere imputabile al fatto che usano un silicio semplice (cioè senza HKMG e affinamenti virtuosi) ma anche molto economico e dalle rese ottime;

Magari mettendo l'HKMG ai 45nm è possibile che l'OC RS dei Phenom II C3 salga ancora di quei 300/400 MHz per arrivare ad affiancare i migliori Core2 Quad a quota 4,4GHz (oltre ad avere, sempre ipoteticamente, una tolleranza a temperature più alte senza inficiare la stabilità) ma chiaramente non è economicamente conveniente per AMD in quanto gli OCers sono in una percentuale veramente minima rispetto alle vendite totali, vediamo cosa succederà per i 32nm...

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

continuo a pensare che sia il 45n ad essere miracoloso nn ho avuto un e6600 ma ho avuto un athlon x2 65n 5200+, in oc nn era un gran che e quello scaldava abbastanza :|

Appunto, è normale secondo te che a 65nm AMD non è riuscita nemmeno a eguagliare i migliori 90nm?!?

Se il Phenom I avesse esordito con frequenze di 2.6-3.0 GHz e TDP di 95-140W stai tranquillo che oggi lo ricorderemmo diversamente.

E ci sarebbero stati molti meno monumenti al Conroe se a fine 2006 - inizio 2007 fosse uscito un Athlon II su base K10 con 2MB di L2 e frequenze da 3.0 GHz in su...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da astroimager

Appunto, è normale secondo te che a 65nm AMD non è riuscita nemmeno a eguagliare i migliori 90nm?!?

Se il Phenom I avesse esordito con frequenze di 2.6-3.0 GHz e TDP di 95-140W stai tranquillo che oggi lo ricorderemmo diversamente.

E ci sarebbero stati molti meno monumenti al Conroe se a fine 2006 - inizio 2007 fosse uscito un Athlon II su base K10 con 2MB di L2 e frequenze da 3.0 GHz in su...

si quello è possibile i phenom1 avevano frequenze patetiche

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

Appunto, è normale secondo te che a 65nm AMD non è riuscita nemmeno a eguagliare i migliori 90nm?!?

Se il Phenom I avesse esordito con frequenze di 2.6-3.0 GHz e TDP di 95-140W stai tranquillo che oggi lo ricorderemmo diversamente.

E ci sarebbero stati molti meno monumenti al Conroe se a fine 2006 - inizio 2007 fosse uscito un Athlon II su base K10 con 2MB di L2 e frequenze da 3.0 GHz in su...

Ciao
Potrei farti notare una cosa?
Nel benchmark SPEC che non è certo l'ultimo arrivato per misurare le prestazioni di una cpu si notava che:
1)in SPECCPU2000 un k8 aveva il 20% di svantaggio a parita di clock con i core2 nei workload FP intensive e del 30% in quei workload integer intensive.
2) in SPECCPU2006 stranamente la differenze si riduceva ad un 15% nei workload INT intensive e dello 0% in quelli FP intensive...
http://abinstein.blogspot.com/search/label/SPEC%20CPU
Dunque tirando un pò di conclusioni si potrebbe pensare che gia i k10 avessero livellato le differenze con i C2q.. Cosa che però tranne in alcuni bench neutri difficilmente si vede