Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Hai ragione, io direi che possiamo anche smantellare l'idroelettrico visto che rende solo l'11/12 % del fabbisogno elettrico e quindi basterebbe bruciare un 3/4% di fossili in più per liberare le Alpi da queste colate di cemento.

Dimentichi un aspetto fondamentale: l'idroelettrico non lascia scorie che durano un milione di anni...
Insomma, c'è da mettere sul piatto tutti gli aspetti. Idro SI, nuke NO.

[entanglement]

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2114076

vediamo che ne pensa il forum ...

[jumpermax]

Originariamente inviato da mixkey

Assolutamente no tanto che nei giorni piu' caldi vengono fatti sezionamenti programmati alle aziente che pagano l'energia a prezzo inferiore entrando a far parte dell'utenza distaccabile.

l'italia oggi ha un surplus energetico senza precedenti i consumi di energia si sono arrestati nel 2007 e sono crollati nel 2009. Oggi ci troviamo quindi con una domanda sensibilmente più bassa dell'offerta e ci vorranno almeno 5 anni per tornare ai livelli di consumo del 2008.

[xenom]

Bello bello, a napoli trovano rifiuti tossici sotto le campagne e noi installiamo il nucleare
abbiamo tre centrali mai finite, che emettono radiazioni, mai del tutto bonificate
abbiamo rifiuti tossici smaltiti in modo mafioso

massì, aggiungiamo altra roba altamente tossica e radioattiva ad alto tempo di dimezzamento dai. giusto per affossare nella cacca ancora di più questo paese del cazzo. Nessuno poi saprà realmente come verranno smaltite queste scorie, in italia....

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da jumpermax

l'italia oggi ha un surplus energetico senza precedenti i consumi di energia si sono arrestati nel 2007 e sono crollati nel 2009. Oggi ci troviamo quindi con una domanda sensibilmente più bassa dell'offerta e ci vorranno almeno 5 anni per tornare ai livelli di consumo del 2008.

Surplus?
Siamo ancora importatori netti di energia, di notte importiamo più di quanto esportiamo durante il giorno.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Surplus?
Siamo ancora importatori netti di energia, di notte importiamo più di quanto esportiamo durante il giorno.

Solo perche importarla costa meno che produrla

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da :dissident:

Solo perche importarla costa meno che produrla

E grazie, costa meno che produrla con turbine a vapore o ciclo combinato alimentate a fossili; ma evidentemente costerà più che produrla in proprio, usando la stessa fonte, non a caso l'italia è uno dei paesi europei dove il kWh costa di più.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Grazie, costa meno che produrla in proprio con turbine a vapore o ciclo combinato alimentate a fossili; ma evidentemente costerà più che produrla in proprio, usando la stessa fonte, non a caso l'italia è uno dei paesi europei dove il kWh costa di più.

A dire il vero no, costa meno comprarla di notte perche' la Francia la svende a prezzo bassissimo.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da :dissident:

A dire il vero no, costa meno comprarla di notte perche' la Francia la svende a prezzo bassissimo.

Non rigiriamo la frittata.
Costa meno perché... costa meno produrla e basta.

Altrimenti, visto che siamo così furbi com'è che il kWh lo paghiamo il doppio?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Non rigiriamo la frittata.
Costa meno perché... costa meno produrla e basta.

Altrimenti, visto che siamo così furbi com'è che il kWh lo paghiamo il doppio?

una volta che l'impianto è costruito il costo del combustibile è irrisorio rispetto ai costi di costruzione per cui conviene comunque produrre energia anche se sottocosto. Se poi è lo stato a gestire le scorie ancora meglio

[:dissident:]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Non rigiriamo la frittata.
Costa meno perché... costa meno produrla e basta.

Ma per favore, che rigirare la frittata, costa meno perche' la Francia altrimenti dovrebbe BUTTARLA di notte, quindi meglio ricavarci un terzo che niente.

Originariamente inviato da Pancho Villa

Altrimenti, visto che siamo così furbi com'è che il kWh lo paghiamo il doppio?

Mostraci un documento che dimostri che con il nucleare il costo del kWh italiano sara' minore e non maggiore, e possiamo riparlarne.

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Non rigiriamo la frittata.
Costa meno perché... costa meno produrla e basta.

Altrimenti, visto che siamo così furbi com'è che il kWh lo paghiamo il doppio?

La paghiamo di più per vari motivi, poco o nulla correlati con la PRODUZIONE.
Si tratta di motivi fiscali (lo sai cosa sono gli incentivi CIP6?) e di mercato all'ingrosso (sai cos'è la Borsa elettrica e soprattutto come funziona?). Usa un po' google, su.

La produzione non ha praticamente peso nel prezzo italiano, tant'è vero che Austria o Polonia, che NON hanno nucleare, pagano l'elettricità meno di noi, quindi il nucleare non c'entra nulla.

[sander4]

Per chi pensava (incluso io, sbagliandomi...) che la fusione del nucleo fosse ormai un rischio inesistente.

How Close Did Sweden Come to Disaster?
By Philip Bethge and Sebastian Knauer

The incident at Sweden's Forsmark plant underscores the vulnerability inherent in the process of producing nuclear energy. Experts say the accident won't be the last of its kind.

The Forsmark reactor: "The flaw in nuclear power plants is their complexity."
Zoom
Vattenfall / Hans Blomberg

The Forsmark reactor: "The flaw in nuclear power plants is their complexity."
The culprit was as simple as it was troubling: a short-circuit. But that short-circuit caused an electricity failure that nearly led to catastrophe at Sweden's Forsmark 1 nuclear reactor.

Nearly two weeks ago, around noon on July 25, a power outage occured at Forsmark, throwing the plant's control room into a state of chaos. As the power failed, so did two of the plant's four emergency backup generators. The numbers on the controls started to go berserk, and it took a full 23 minutes before the workers, who for a time had no idea what was happening inside the reactor, were able to bring Forsmark 1 back under control.

Describing the mishap, the environmental organization Greenpeace wrote that the events at Forsmark were comparable to a "ghost ship," with nobody at the rudder. And the Swedish Environment Ministry described the event as a "serious" safety incident. Swedish nuclear expert Lars-Olov Högland, who served as chief of construction for Vattenfall until 1986, put it far more dramatically. "It was pure luck that there was not a meltdown," he said. "It was the worst incident since Chernobyl and Harrisburg," a reference to the 1979 meltdown at Three-Mile Island in Pennsylvania.

But what really happened at Forsmark? The incident was a serious one -- but also less dramatic than many headlines that appeared during the past week would lead one to believe. Like many nuclear power plants, Forsmark has four independent backup generators to provide emergency power. Although two of the diesel generators actually did fail, the remaining two functioned normally.

The plant's emergency shutdown system also funtioned. The system automatically lowered the control rods into the reactor's core, stopping the hell-fire.

"At no point in time was there a danger of an accident," asserted Anders Markgren of the plant's operater, Forsmarks Kraftgrupp. Nevetheless, Markgren said he was relieved that Forsmark has been taken off the grid. The failure of the two diesel generators has been headache enough for experts. "If the other two subs had been knocked out as well this would have led to a total loss of power," stated a report issued by the Swedish government's nuclear regulatory agency, Statens Kärnkraftinspektion (SKI).

Sweden's nuclear power stations.
Zoom
DER SPIEGEL

Sweden's nuclear power stations.
Even the battery secured so-called Uninterrupted Power Supply wouldn't have helped in such a case, experts fear. The system is the final safety net of any nuclear power plant. And because a complete power failure would also cause a plant's critical cooling system to stop working, it could quickly lead to the type of core meltdown that happened at Chernobyl.

For critics, the incident shows yet again how vulnerable nuclear power plants are to a failure in electricity systems. "Nuclear power plants can quickly spin out of control and lead to meltdowns if short circuits or even power surges occur," warned Henrik Paulitz, of the German chapter of the group International Physicians for the Prevention of Nuclear War. Paulitz also took the opportunity to point out that Germany's nuclear plants haven't been immune to problems either. They included a power failure at Germany's Biblis B nuclear reactor on Feb. 8, 2004. "And that was just because the weather was bad and there was a short in the power line," he recalled. Less than a decade earlier, in 1986, lightning disrupted operations at the plant. And in 1992, at a plant in Philippsburg, Germany, a defective electrical component caused an incident that had similarities with the July 25 incident in Sweden.

Should these incidents have served as a forewarning to Sweden? Experts at SKI believe that inverters affected by the short circuit thwarted the startup of the diesel generators. According to SKI, the components were provided by German manufacturer AEG. The experts believe that the same components have been used at Forsmark's second plant as well as two further nuclear power plants in the southern Swedish city of Oskarshamm. Swedish authorities have taken all of the suspected plants offline as a precaution.

By the end of last week, the question of whether those plants use the same components had not yet been clarified. And in Germany, the Federal Environment Ministry last week ordered a technical investigation of plants here to ensure that none are vulnerable to the same problems experienced at Forsmark. Geography (Sweden is located just a few hundred kilometers north of Germany) wasn't the only factor that concered people here: Forsmark 1 is operated by Swedish utility giant Vattenfall, which also operates similar facilities in Germany and other European countries. But Vattenfall spokesman Ivo Banek, whose company operates two nuclear power plants in Germany, sought to assuage any fears. "We have no reason to doubt the security of our facilities," he said. The German Atomic Forum, a Berlin-based, pro-nuclear power lobby also sought to give the all-clear sign. "There are absolutely no indications that this incident could happen here," the group stated, adding that German plants have different safety setups.

Still, the unease over the fact that a plant came close to a meltdown because of something as simple as a defective electrical component remains. Although the Forsmark plant has a number of backup electricity supplies, that wasn't enough to shield it from serious problems. "The flaw in nuclear power plants is their complexity," said Michael Sailer, a nuclear energy expert at the Institute for Applied Ecology in Darmstadt near Frankfurt. "Based on its principle alone it is impossible to test all the contingencies with nuclear power."

"Someday, when we experience our next major accident, it will likely happen because of a disruption like this one," Sailer said. He's not alone in his thinking. A report released in 1992 by Germany's GRS, an organization that promotes improved safety at nuclear power plants, examined the lightning strike at the Biblis B nuclear plant in the German state of Hesse and concluded: "A repeat of the incident cannot be ruled out."

http://www.spiegel.de/international/...430458,00.html

[Dom77]

http://www.progettoenergia.org/index.html

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da :dissident:

Ma per favore, che rigirare la frittata, costa meno perche' la Francia altrimenti dovrebbe BUTTARLA di notte, quindi meglio ricavarci un terzo che niente.

Hai una visione estremamente semplicistica del mercato elettrico; nel mercato elettrico non si svende un bel nulla perché l'offerta segue la domanda in quanto l'energia elettrica non si può accumulare se non in minime quantità (con il pompaggio notturno) e deve essere consumata subito. Il minor prezzo di vendita notturno è determinato dalla minore domanda e dal fatto che il fabbisogno viene coperto interamente con fonti a basso costo, centrali termoelettriche con turbina a vapore.
All'italia conviene importare una quota rilevante del fabbisogno notturno perché coprirlo con centrali alimentate quasi interamente a gas (e in misura minore con derivati petroliferi) ci costerebbe di più, non perché il kWh nucleare venga svenduto (concetto che non ha senso per i motivi illustrati sopra). Il kWh nucleare è più economico e basta, e avendo deciso di smantellare le centrali nucleari di fatto siamo costretti a importarlo.
Ripeto, il sistema più inefficiente è il nostro e il prezzo tra i più alti in europa lo dimostra ampiamente.

Mostraci un documento che dimostri che con il nucleare il costo del kWh italiano sara' minore e non maggiore, e possiamo riparlarne.

Vedi sopra, non c'è bisogno di una ricerca per dimostrare che l'utilizzo di fonti più costose comporta un prezzo finale più alto.

Originariamente inviato da zappy

La paghiamo di più per vari motivi, poco o nulla correlati con la PRODUZIONE.
Si tratta di motivi fiscali (lo sai cosa sono gli incentivi CIP6?) e di mercato all'ingrosso (sai cos'è la Borsa elettrica e soprattutto come funziona?). Usa un po' google, su.

Il CIP6, non mi venire a dire che l'incentivazione agli inceneritori (e siamo tutti d'accordo che è una cagata) influisce in maniera significativa sul prezzo finale del kWh delle altre fonti (gli inceneritori produrrano al max il 3% del fabbisogno). Comunque è un sistema presente in modalità simili in tutti i paesi europei.

La produzione non ha praticamente peso nel prezzo italiano, tant'è vero che Austria o Polonia, che NON hanno nucleare, pagano l'elettricità meno di noi, quindi il nucleare non c'entra nulla.

La produzione non ha praticamente peso nel prezzo italiano,, ma che vor dì???
Riguardo l'austria l'idroelettrico fornisce oltre il 50% del fabbisogno e lo stesso vale anche per altri paesi con popolazione limitata e abbondante disponibilità di energia idroelettrica (come norvegia, svezia e svizzera) mentre la polonia ha un minore ptoere d'acquisto (quindi anche i prezzi sono più bassi) e tanto carbone che è notoriamente la fonte più economica (1/3 del fabbisogno), oltre a petrolio e gas forniti a prezzi scontati dalla russia (come tutti i paesi ex urss che infatti hanno un consumo di energia pro/capite molto elevato e altrettanto inefficiente).
Il confronto lo devi fare con le altre grandi nazioni industriali europee e l'italia è di gran lunga quella messa peggio.

[Pancho Villa]

Nel 2008 le importazioni sono state pari a oltre 43 TWh, mentre il totale delle esportazioni appena 3,4 TWh, meno di 1/12. per avere un saldo economico in parità l'energia esportata di giorno quindi dovrebbe costare oltre 12 volte quella importata di notte, dato che in realtà le proporzioni sono ben diverse ecco spiegato perché ci rimettiamo da questo giochino che a voi sembra tanto furbo.

http://www.terna.it/LinkClick.aspx?f...d=418&mid=2501

[Dom77]

Originariamente inviato da Pancho Villa

...... Il kWh nucleare è più economico e basta, e avendo deciso di smantellare le centrali nucleari di fatto siamo costretti a importarlo.
Ripeto, il sistema più inefficiente è il nostro e il prezzo tra i più alti in europa lo dimostra ampiamente.

....

ma tutti a dire che è energia pulita ed economica.....

ma dove? ma quando mai???

includete tutti i costi per:
-costruirle ste centrali atomiche...
-tutti i costi PETROLIFERI per i camion e tutto il resto per la costruzione di ste centrali....
-l'inquinamento prodotto nel costruirle ste centrali.....
-l'inquinamento che produrranno ste centrali...eh si è, perchè proprio energia totalmente pulita non sarà....ma purtroppo sarà un'inquinamento "a norma di legge...che sta sotto a determinati valori..."quindi inesistente, sulla carta...
-costi materia prima e sua preparazione...
-costi smaltimento rifiuti.....

potrei pure continuare...ma mi son stufato.....

se saremo fortunati, il costo d'energia in bolletta subirà un aumento del 99,99999%, solo se saremo fortunati che le costruiranno, ma io spero proprio che invece saremo sfortunati che non le costruiranno mai e poi mai...

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Hai una visione estremamente semplicistica del mercato elettrico; nel mercato elettrico non si svende un bel nulla perché l'offerta segue la domanda in quanto l'energia elettrica non si può accumulare se non in minime quantità (con il pompaggio notturno) e deve essere consumata subito.

Appunto! di notte c'è poca richiesta e tantissima offerta, perchè il nucleare non è una fonte regolabile: la francia ha il triplo della potenza necessaria (~63GW) al consumo di base, per cui 2/3 dell'elettricità non sa letteralmente dove buttarlo.

Il CIP6, non mi venire a dire che l'incentivazione agli inceneritori (e siamo tutti d'accordo che è una cagata) influisce in maniera significativa sul prezzo finale del kWh delle altre fonti (gli inceneritori produrrano al max il 3% del fabbisogno).

Cosa c'entra quanto producono? la "tassa CIP6" è applicata a TUTTE le bollette indistintamente ed è 6/7% dell'importo.

La produzione non ha praticamente peso nel prezzo italiano,, ma che vor dì???

http://it.wikipedia.org/wiki/Borsa_elettrica

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Nel 2008 le importazioni sono state pari a oltre 43 TWh, mentre il totale delle esportazioni appena 3,4 TWh, meno di 1/12. ....
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?f...d=418&mid=2501

e che c'entra? è ovvio che importare ha un costo, mica si dice il contrario!
ma costa molto meno che costruire centrali in italia. Abissalmente meno!

[:dissident:]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Hai una visione estremamente semplicistica del mercato elettrico; nel mercato elettrico non si svende un bel nulla perché l'offerta segue la domanda in quanto l'energia elettrica non si può accumulare se non in minime quantità (con il pompaggio notturno) e deve essere consumata subito. Il minor prezzo di vendita notturno è determinato dalla minore domanda e dal fatto che il fabbisogno viene coperto interamente con fonti a basso costo, centrali termoelettriche con turbina a vapore.
All'italia conviene importare una quota rilevante del fabbisogno notturno perché coprirlo con centrali alimentate quasi interamente a gas (e in misura minore con derivati petroliferi) ci costerebbe di più, non perché il kWh nucleare venga svenduto (concetto che non ha senso per i motivi illustrati sopra). Il kWh nucleare è più economico e basta, e avendo deciso di smantellare le centrali nucleari di fatto siamo costretti a importarlo.
Ripeto, il sistema più inefficiente è il nostro e il prezzo tra i più alti in europa lo dimostra ampiamente.

Non dimostra un bel niente, perche' ci sono meccanismi puramente di tipo economico e politico di mezzo che incidono sul costo finale

Originariamente inviato da Pancho Villa

Vedi sopra, non c'è bisogno di una ricerca per dimostrare che l'utilizzo di fonti più costose comporta un prezzo finale più alto.

Dimostrami che sono piu' costose, senno' il discorso non sta in piedi.