Consumatori: con la Finanziaria un balzello da 120 euro a famiglia

[yossarian]

proviamo a ragionare

Originariamente inviato da mariorossi36

Provo a ragionare....

"In una nota le associazioni dei consumatori, fanno rilevare che il comma 200 dell'articolo 2 della legge istituisce a decorrere dal 1° gennaio 2010, anticipazioni tariffarie di 3 euro a passeggero su ogni singolo biglietto aereo a favore dei gestori aeroportuali."

Osservazione NON PRECISA e fuorviante.... le cose stanno così......

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...azione_5.shtml

"A decorrere dal 2010 e antecedentemente al primo periodo contrattuale, in attesa della sottoscrizione dei contratti di programma, anticipazioni tariffarie dei diritti aeroportuali dovuti per l'imbarco di passeggeri in voli Ue ed extra Ue, fino a un massimo di 3 euro a passeggero, in favore dei gestori aeroportuali che effettuano, in autofinanziamento, nuovi investimenti infrastrutturali urgenti soggetti a validazione di Enac."

Non sono 3 euro... ma fino ad un massimo di 3 euro....
Solo sui voli UE ed EXTRAUE..... quindi quasi esclusivamente per chi va in vacanza all'estero, vale a dire una minima % di italiani, quelli con i soldi....
Solo per i gestori aeroportuali che effettuano nuovi investimenti....

le vacanze all'estero, spesso, costano meno di quelle in itaglia. Provare per credere. Quindi non vale l'assioma: chi va in vacanza all'estero ha i soldi. Riprova.

Originariamente inviato da mariorossi36

"Introduce il contributo unificato pari a 103,3 euro a carico dei lavoratori licenziati che fanno ricorso in Cassazione [..]"

Bhe... scritto così fa "impressione".... ma ragioniamoci sopra...... se non sbaglio, nel processo del lavoro abbiamo i seguenti gradi:
- conciliazione
- primo grado
- grado d'appello
- Cassazione
Insomma..... dopo non aver voluto conciliare, dopo aver avuto due sentenze contrarie (sapendo che l'orientamente dei giudici è, a priori, quello di invalidare il licenziamento....) con le relative spese..... se proprio qualcuno vuole "ingolfare" il nostro sitema giudiziario perlomeno dovrà contribuire con qualcosa no?

come diree: uno è condannato per associazione mafiosa in primo grado, deve pagare per ricorrere ai gradi successivi di giudizio (sai com'è, visto l'orientamento dei giudici, piuttosto che ingolfare il sistema giudiziario............).
Chi è che diceva che i giudici sono antropologicamente diversi e salvava solo quelli della cassazione........ ?
Ritenta

Originariamente inviato da mariorossi36

"[..] un contributo minimo di 38 euro a carico di quei cittadini che vogliono presentare ricorso contro gli agguati degli autovelox [..]"

Ma che significa "agguato degli autovelox"? Cioè se mi "pizzicano" ad andare oltre il limite io posso far ricorso dicendo che "ero in regola"?
Io toglierei la patente a quelli che non rispettano i limitidi velocità.... figurati.....
Adesso difendiamo pure chi non rispetta le leggi?

Mah......

certo, messa così......
Proviamo a ragionare: la legge stabilisce che gli autovelox debbano essere segnalati. Inoltre il ricorso non è solo per le multe fatte con autovelox. Infine pare che nel corso degli ultimi anni sia invalsa l'abitudine di fare cassa con le contravvenzioni (entrano nei bilanci preventivi dei comuni, vanno a rimpinguare le casse di inps e agenzia delle entrate, insomma, una bella porcheria). E per fare ricorso devi anche pagare.

Credo tu debba ragionare su basi differenti

[yossarian]

Originariamente inviato da claudioborghi

Grazie grazie...

Comunque mi viene da pensare che sia inutile chi fa la ola... trecento o trecentouno non si nota... un punto di vista contrario al pensiero unico almeno fa colore...

Nessuna novita' comunque.

ti assicuro che dopo un po' ci si fa l'abitudine e non si nota più neppure quello

[sid_yanar]

Originariamente inviato da Fides Brasier

scrivo a loro due, ma scrivo soprattutto a chi vuole farsi una propria idea. e per farlo e' necessario presentare i fatti nella loro oggettivita'

concordo....

[MadJackal]

Originariamente inviato da yossarian

Proviamo a ragionare: la legge stabilisce che gli autovelox debbano essere segnalati. Inoltre il ricorso non è solo per le multe fatte con autovelox. Infine pare che nel corso degli ultimi anni sia invalsa l'abitudine di fare cassa con le contravvenzioni (entrano nei bilanci preventivi dei comuni, vanno a rimpinguare le casse di inps e agenzia delle entrate, insomma, una bella porcheria). E per fare ricorso devi anche pagare.

Sarebbe stata una cosa più che accettabile se il pagamento scattasse nel caso che tu sia dalla parte del torto. Ma farti pagare *a priori* è una solenne stronzata - e se poi avevi ragione che fanno, ti ridanno i soldi?
Certe coglionate sono indifendibili. Punto.

[yossarian]

Originariamente inviato da MadJackal

Sarebbe stata una cosa più che accettabile se il pagamento scattasse nel caso che tu sia dalla parte del torto. Ma farti pagare *a priori* è una solenne stronzata - e se poi avevi ragione che fanno, ti ridanno i soldi?
Certe coglionate sono indifendibili. Punto.

come fai a stabilire chi ha ragione prima dell'udienza?

[girodiwino]

Originariamente inviato da yossarian

come fai a stabilire chi ha ragione prima dell'udienza?

E quindi partiamo dal presupposto che la parte abbia torto?

[MadJackal]

Originariamente inviato da yossarian

come fai a stabilire chi ha ragione prima dell'udienza?

Appunto, non puoi.
Poi magari il popolo dell'amore ha un'idea diversa a riguardo, non so.

Fai ricorso -> Udienza -> giudizio -> hai torto -> 38 euro + multa
                                   -> hai ragione -> niente di niente

Così funzionerebbe da deterrente per chi fa ricorso anche quando ha spudoratamente torto.
E non toccherebbe tutti gli altri... Il problema è che sarebbero meno soldi per lo stato

Originariamente inviato da girodiwino

E quindi partiamo dal presupposto che la parte abbia torto?

Con l'attuale legge, sì.
Una cosa molto ragionevole, secondo qualcuno, evidentemente.