Il 44% della ricchezza in Italia è in mano al 10% della popolazione

[kpaso]

Originariamente inviato da frankytop

E' un flamer di professione,viene qui a sfogarsi e basta....con lui c'è solo da farsi quattro risate,credimi.

Ma che vita triste e grama che ha frankytop....

In attesa di un flamer per fare 4 risate...

SU stellina....

studia....

[kpaso]

Originariamente inviato da Mantis86

ah ecco perchè ho visto che ha aperto 4-5 discussioni nel forum proprio da troll hardcore, ma speravo almeno mi rispondesse, invece di insultare le persone...

Insultare?

Studiare è un insulto?

O poveri noi....

tornatene a studiare su WIKIPEDIA AHAHAHAHAHAHAH

[gefri]

Originariamente inviato da frankytop

Ma poi uno che lavorando si trova a raggiungere la fatidica soglia dei tre milioni si chiederà:ma perchè devo lavorare di più se tanto poi lo stato mi fregherà tutto,invece di ampliare la mia industria e guadagnare 10 20..30 milioni mi fermo qua con la mia piccola fabbrichetta,tanto mio figlio non può ereditare niente,e quindi non potrà reinvestire il capitale fin qui raggiunto provando anche lui ad entrare nel gioco e realizzare una grande azienda più grossa di quella che io ho costruito,dando lavoro a centinaia o migliaia di persone...quindi che si fotta questo stato comunista di merda!

a parti che, pur essendo solo 5 righe, le hai scritte illeggibili
questa è un'obiezione più che lecita; tuttavia il limite lo vedo più dell'imprenditore: ingrandendosi avrebbe comunque più sicurezza economica lui, i suoi dipendenti, e lo stesso suo figlio quando erediterà la fabbrica.
Sia chiaro, io non penso sarei favorevole ad un simile provvedimento, ma non è da bollare come una stronzata illogica, o perlomeno, lo potrebbe diventare solo a causa dell'egoismo delle persone

[frankytop]

Originariamente inviato da kpaso

Ma che vita triste e grama che ha frankytop....

In attesa di un flamer per fare 4 risate...

SU stellina....

studia....

Mah che dirti,tu potresti abbandonare la tua professione di medico
e andare a Zelig in qualità di comico,per il resto se on tv ci fosse qualcosa di decente da guardare lo farei...e in questo momento non ho voglia di studiare,che dirti.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da gefri

lo potrebbe diventare solo a causa dell'egoismo delle persone

anche di quelle che si dimenticano che sul pianeta siamo in 7 miliardi, o questo concetto di uguaglianza vale solo per noi ?

[frankytop]

Originariamente inviato da gefri

a parti che, pur essendo solo 5 righe, le hai scritte illeggibili
questa è un'obiezione più che lecita; tuttavia il limite lo vedo più dell'imprenditore: ingrandendosi avrebbe comunque più sicurezza economica lui, i suoi dipendenti, e lo stesso suo figlio quando erediterà la fabbrica.
Sia chiaro, io non penso sarei favorevole ad un simile provvedimento, ma non è da bollare come una stronzata illogica, o perlomeno, lo potrebbe diventare solo a causa dell'egoismo delle persone

Non è vero!
Le righe sono sei!!!

[kpaso]

Originariamente inviato da gefri

a parti che, pur essendo solo 5 righe, le hai scritte illeggibili
questa è un'obiezione più che lecita; tuttavia il limite lo vedo più dell'imprenditore: ingrandendosi avrebbe comunque più sicurezza economica lui, i suoi dipendenti, e lo stesso suo figlio quando erediterà la fabbrica.
Sia chiaro, io non penso sarei favorevole ad un simile provvedimento, ma non è da bollare come una stronzata illogica, o perlomeno, lo potrebbe diventare solo a causa dell'egoismo delle persone

Hai mai vito un imprenditore che limita la sua ricchezza pensando ad uno stato che alla morte gli toglierà il 99% della ricchezza?

AHAHAHAHAHAHAH

Hai mai visto un imprenditore SENZA FIGLI limitare l'accumulo????



Invece................


QUANDO UN IMPRENDITORE PIANGE MISERIA DOVE VA???



eheheheheheheheheheheh

[Mantis86]

Originariamente inviato da gefri

a parti che, pur essendo solo 5 righe, le hai scritte illeggibili
questa è un'obiezione più che lecita; tuttavia il limite lo vedo più dell'imprenditore: ingrandendosi avrebbe comunque più sicurezza economica lui, i suoi dipendenti, e lo stesso suo figlio quando erediterà la fabbrica.
Sia chiaro, io non penso sarei favorevole ad un simile provvedimento, ma non è da bollare come una stronzata illogica, o perlomeno, lo potrebbe diventare solo a causa dell'egoismo delle persone

a me gefri non hai risponduto--- eh scusami se dico così ma qualcuno mi dice che devo studiare

[gefri]

Originariamente inviato da luckyluke5

anche di quelle che si dimenticano che sul pianeta siamo in 7 miliardi, o questo concetto di uguaglianza vale solo per noi ?

un domani che non ci saranno bandiere ma solo umanità unita (tipo i terran di starcraft ) potremmo pensarci, già ora il "vagamente comunista" continua a rimanere utopia nel 2010 in una nazione ricca e istruita.

[gefri]

Originariamente inviato da Mantis86

per essere una cosa paritaria dovrebbe esserlo anche per il colore della pelle, la salute, malattie eeditarie, bellezza.

Se tutti devono partire con le stesse opportunità non sarebbe giusto che due famiglie diverse partano una con un figlio brutto e uno bello, o con uno handicappato e l'altro atleta. Dovremmo anche miscelare i geni oltre che i beni. Non vedo perchè togliere ai ricchi e non ai belli o ai sani o ai fortunati o ai bianchi...

avevo perso il finale di pagina, scusami.

Comunque non c'è molto da discutere, io prendevo in esame la proposta, mica tutta la filosofia che c'è sotto.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da gefri

un domani che non ci saranno bandiere ma solo umanità unita (tipo i terran di starcraft ) potremmo pensarci, già ora il "vagamente comunista" continua a rimanere utopia nel 2010 in una nazione ricca e istruita.

il nostro stile di vita, piaccia o meno com'è fatto, non è sostenibile a lungo così, figuriamoci se allargato a tutto il pianeta

la domanda è: chi comincia a fare un passo indietro?

[Mantis86]

Originariamente inviato da gefri

avevo perso il finale di pagina, scusami.

Comunque non c'è molto da discutere, io prendevo in esame la proposta, mica tutta la filosofia che c'è sotto.

anche io sono per ripartizione più equa del denaro, ma più che altro sono perchè tutti paghino le tasse e i soldi pubblici siano ben investiti, prima di mettere le mani nelle tasche degli italiani

[gefri]

Originariamente inviato da luckyluke5

il nostro stile di vita, piaccia o meno com'è fatto, non è sostenibile a lungo così, figuriamoci se allargato a tutto il pianeta

la domanda è: chi comincia a fare un passo indietro?

sinceramente, boh.

Originariamente inviato da Mantis86

anche io sono per ripartizione più equa del denaro, ma più che altro sono perchè tutti paghino le tasse e i soldi pubblici siano ben investiti, prima di mettere le mani nelle tasche degli italiani

beh, ovvio!

[ennys]

Originariamente inviato da luckyluke5

il nostro stile di vita, piaccia o meno com'è fatto, non è sostenibile a lungo così, figuriamoci se allargato a tutto il pianeta

la domanda è: chi comincia a fare un passo indietro?

Di sicuro non faranno alcun passo indietro, ma anzi molti in avanti, Cina ed India.

E sono un bel po' di gente.



.

[mamo139]

il sistema di tassare eredità e ricchezza non funzionerà mai, il miglior sistema di redistribuzione della ricchezza deve basarsi su una tassazione a gradini dei redditi, certa e stabile nel tempo aggiungerei... analizziamo i motivi...

premettiamo che per far funzionare efficientemente un'economia le regole devono essere stabili e credibili nel tempo...
uno stato che ad esempio impone imposte una tantum sulla ricchezza crea instabilità presso chi accumula soldi invece di sperperarli. accumuli una vita e poi te li portano via, l'incertezza riduce i progetti ed investimenti a lunga distanza in favore del consumo e dei progetti a breve termine.
implicazioni: sovra-consumo e sotto-investimento possono anche stimolare un minimo l'economia nel breve periodo, ma ne minano la crescita di lungo periodo (che ovviamente è piu importante)! sovrannumero di progetti di breve termine contro scarsità di progetti a lungo periodo minano ancora di piu il rendimento e lo sviluppo di lungo termine in favore della massimizzazione del benessere temporaneo. il tutto finisce per sfavorire lo sviluppo sano dell'economia. detto in parole molto povere meno investimenti si tramutano in meno capitale produttivo e quindi meno futura produzione

gli investimenti e il capitale non sono altro che accumulo di ricchezza. se un riccone tiene tutti i suoi soldi su un contocorrente questi soldi non sono sprecati o immobilizzati, ma servono ad alimentare l'investimento piuttosto che la spesa. esistono poi calcoli teorici ed empirici circa la giusta proporzione fra costumo e investimento aggregato che un economia dovrebbe avere per massimizzare il consumo aggregato cumulato...

ecco perche una tassazione su reddito stabile e chiara imposta le regole del gioco regolando al meglio e dando certezze ai veri attori dell'economia, i cittadini, mentre una tassazione sulla ricchezza tende a deprimere l'investimento (in quanto l'investimento altro non è che il rimandare un consumo, pensateci un attimo).

un tetto massimo all'ereditarietà poi è l'apoteosi delle scemenze per un sistema economico come il nostro. tornate al discorso che ho fatto prima sulle tasse sulla ricchezza una tantum... abbiamo detto che deprimono l'economia di lungo periodo creando incertezza, poiche c'è il pericolo di incorrere in questa tassa potrebbe danneggiare chi investe... ebbene con questo tetto di ereditarietà non introduciamo solo incertezza, ma addirittura creiamo la certezza che si subirà un danno se si investe...
bella roba eh?


ps: di economia si sentono capaci tutti quanti di parlare, ma non considerano che è una scienza sociale studiata e con regole empiriche confermate da decenni di studi. mi mettereste mai a dire la vostra opinione su come funziona un computer con un ingegnere elettronico?? NO se non ne avete le competenze... la stessa cosa vale per le altre materie come l'economia, prima di parlarne bisogna studiarla... ma visto che è un problema che tutti tocca, tutti si sentono autorizzati ad esprimere opinioni prive di fondamento logico e di evidenza empirica!

[frankytop]

Originariamente inviato da mamo139

il sistema di tassare eredità e ricchezza non funzionerà mai, il miglior sistema di redistribuzione della ricchezza deve basarsi su una tassazione a gradini dei redditi, certa e stabile nel tempo aggiungerei... analizziamo i motivi...

premettiamo che per far funzionare efficientemente un'economia le regole devono essere stabili e credibili nel tempo...
uno stato che ad esempio impone imposte una tantum sulla ricchezza crea instabilità presso chi accumula soldi invece di sperperarli. accumuli una vita e poi te li portano via, l'incertezza riduce i progetti ed investimenti a lunga distanza in favore del consumo e dei progetti a breve termine.
implicazioni: sovra-consumo e sotto-investimento possono anche stimolare un minimo l'economia nel breve periodo, ma ne minano la crescita di lungo periodo (che ovviamente è piu importante)! sovrannumero di progetti di breve termine contro scarsità di progetti a lungo periodo minano ancora di piu il rendimento e lo sviluppo di lungo termine in favore della massimizzazione del benessere temporaneo. il tutto finisce per sfavorire lo sviluppo sano dell'economia. detto in parole molto povere meno investimenti si tramutano in meno capitale produttivo e quindi meno futura produzione

gli investimenti e il capitale non sono altro che accumulo di ricchezza. se un riccone tiene tutti i suoi soldi su un contocorrente questi soldi non sono sprecati o immobilizzati, ma servono ad alimentare l'investimento piuttosto che la spesa. esistono poi calcoli teorici ed empirici circa la giusta proporzione fra costumo e investimento aggregato che un economia dovrebbe avere per massimizzare il consumo aggregato cumulato...

ecco perche una tassazione su reddito stabile e chiara imposta le regole del gioco regolando al meglio e dando certezze ai veri attori dell'economia, i cittadini, mentre una tassazione sulla ricchezza tende a deprimere l'investimento (in quanto l'investimento altro non è che il rimandare un consumo, pensateci un attimo).

un tetto massimo all'ereditarietà poi è l'apoteosi delle scemenze per un sistema economico come il nostro. tornate al discorso che ho fatto prima sulle tasse sulla ricchezza una tantum... abbiamo detto che deprimono l'economia di lungo periodo creando incertezza, poiche c'è il pericolo di incorrere in questa tassa potrebbe danneggiare chi investe... ebbene con questo tetto di ereditarietà non introduciamo solo incertezza, ma addirittura creiamo la certezza che si subirà un danno se si investe...
bella roba eh?


ps: di economia si sentono capaci tutti quanti di parlare, ma non considerano che è una scienza sociale studiata e con regole empiriche confermate da decenni di studi. mi mettereste mai a dire la vostra opinione su come funziona un computer con un ingegnere elettronico?? NO se non ne avete le competenze... la stessa cosa vale per le altre materie come l'economia, prima di parlarne bisogna studiarla... ma visto che è un problema che tutti tocca, tutti si sentono autorizzati ad esprimere opinioni prive di fondamento logico e di evidenza empirica!

Non mi resta che quotarti il tutto al 100%;si vede bene che sei uno studente di economia e commercio...ti conosco già da un anno su un altro forum.

[dave4mame]

più che altro ci sono millemila escamotage per bypassare una fregnaccia del genere.
mi basta intestare i bene a una finanziaria di famiglia (o una fiduciaria, se sono pigro).
alla peggio del peggio in titoli al portatore o se voglio un ritorno all'antico, in oro.

[ale85xp]

viva il modello russo! aboliamo la moneta!

[gioy]

Originariamente inviato da frankytop

Ma poi uno che lavorando si trova a raggiungere la fatidica soglia dei tre milioni si chiederà:ma perchè devo lavorare di più se tanto poi lo stato mi fregherà tutto,invece di ampliare la mia industria e guadagnare 10 20..30 milioni mi fermo qua con la mia piccola fabbrichetta,tanto mio figlio non può ereditare niente,e quindi non potrà reinvestire il capitale fin qui raggiunto provando anche lui ad entrare nel gioco e realizzare una grande azienda più grossa di quella che io ho costruito,dando lavoro a centinaia o migliaia di persone...quindi che si fotta questo stato comunista di merda!

Quoto.

Una soluzione all'utopia di Kpaso é fare/adottare un figlio per ogni 3MM di valore raggiunti.
Se la mia impresa vale 30MM faró 10 figli e Kpaso che redistribuisca i suoi soldi!!!

[gioy]

Originariamente inviato da mamo139

il sistema di tassare eredità e ricchezza non funzionerà mai, il miglior sistema di redistribuzione della ricchezza deve basarsi su una tassazione a gradini dei redditi, certa e stabile nel tempo aggiungerei... analizziamo i motivi...

premettiamo che per far funzionare efficientemente un'economia le regole devono essere stabili e credibili nel tempo...
uno stato che ad esempio impone imposte una tantum sulla ricchezza crea instabilità presso chi accumula soldi invece di sperperarli. accumuli una vita e poi te li portano via, l'incertezza riduce i progetti ed investimenti a lunga distanza in favore del consumo e dei progetti a breve termine.
implicazioni: sovra-consumo e sotto-investimento possono anche stimolare un minimo l'economia nel breve periodo, ma ne minano la crescita di lungo periodo (che ovviamente è piu importante)! sovrannumero di progetti di breve termine contro scarsità di progetti a lungo periodo minano ancora di piu il rendimento e lo sviluppo di lungo termine in favore della massimizzazione del benessere temporaneo. il tutto finisce per sfavorire lo sviluppo sano dell'economia. detto in parole molto povere meno investimenti si tramutano in meno capitale produttivo e quindi meno futura produzione

gli investimenti e il capitale non sono altro che accumulo di ricchezza. se un riccone tiene tutti i suoi soldi su un contocorrente questi soldi non sono sprecati o immobilizzati, ma servono ad alimentare l'investimento piuttosto che la spesa. esistono poi calcoli teorici ed empirici circa la giusta proporzione fra costumo e investimento aggregato che un economia dovrebbe avere per massimizzare il consumo aggregato cumulato...

ecco perche una tassazione su reddito stabile e chiara imposta le regole del gioco regolando al meglio e dando certezze ai veri attori dell'economia, i cittadini, mentre una tassazione sulla ricchezza tende a deprimere l'investimento (in quanto l'investimento altro non è che il rimandare un consumo, pensateci un attimo).

un tetto massimo all'ereditarietà poi è l'apoteosi delle scemenze per un sistema economico come il nostro. tornate al discorso che ho fatto prima sulle tasse sulla ricchezza una tantum... abbiamo detto che deprimono l'economia di lungo periodo creando incertezza, poiche c'è il pericolo di incorrere in questa tassa potrebbe danneggiare chi investe... ebbene con questo tetto di ereditarietà non introduciamo solo incertezza, ma addirittura creiamo la certezza che si subirà un danno se si investe...
bella roba eh?


ps: di economia si sentono capaci tutti quanti di parlare, ma non considerano che è una scienza sociale studiata e con regole empiriche confermate da decenni di studi. mi mettereste mai a dire la vostra opinione su come funziona un computer con un ingegnere elettronico?? NO se non ne avete le competenze... la stessa cosa vale per le altre materie come l'economia, prima di parlarne bisogna studiarla... ma visto che è un problema che tutti tocca, tutti si sentono autorizzati ad esprimere opinioni prive di fondamento logico e di evidenza empirica!

Condivido in toto. Credo che la discussione si possa chiudere.