Dirette televisive su internet serve il via libera del governo

[gigio2005]

Originariamente inviato da frankytop

No,per esempio io sono fermamente contrario al ponte sullo stretto,per dirne una,e mi lamento dell'assoluta penuria delle famose liberalizzazioni che un governo di cdx dovrebbe affrontare.
Mentre per i provvedimenti di cui sopra sono d'accordo.

eggia'....visto che le trasmissioni di travaglio danno fastidio........

E' IL POPOLO DELLE LIBERTA'!!!!


ma vergognati avete ucciso questo paese

[fabioleroy]

Originariamente inviato da frankytop

Non ti preoccupare,noi leghisti godiamo sempre di un'autonomia di pensiero e conosciamo l'arte del compromesso.

Più che compromesso, i miliardi dati alla sicilia sono un dentromesso

[gigio2005]

controllo delle tv
controllo di internet
controllo dei comizi


dove sono quelli che sparlano di cina e iran?

[fabioleroy]

Originariamente inviato da fabioleroy

Più che compromesso, i miliardi dati alla sicilia sono un dentromesso

Aggiungo, e sembra pure che piaccia

[elect]

Originariamente inviato da frankytop

Non ti preoccupare,noi leghisti godiamo sempre di un'autonomia di pensiero e conosciamo l'arte del compromesso.

Più che compromesso direi servilismo allo stato puro.

Originariamente inviato da frankytop

Mi fa piacere che la RAI si veda una riduzione della quota pubblicitaria,ripeto, per me che vive anche di canone non deve avere lo stessa ampiezza del mercato pubblicitario.

Dove è il problema? L'aumentano e lo ficcano da qualche altra parte come la bolletta dell'enel

Originariamente inviato da gigio2005

controllo delle tv
controllo di internet
controllo dei comizi


dove sono quelli che sparlano di cina e iran?

Perchè ognuno deve pensare con la propria testa? Risparmiamo e facciamo tutto con una.

[frankytop]

Originariamente inviato da girodiwino

La motivazione è semplice: lo spettro di banda è limitato e per evitare sovrapposizioni e abusi il governo "delimita" e riserva le frequenze che sfruttano il c.d. etere (che è dello stato).
Con lo strumento digitale (inteso via telefonica o a fibra ottica, non il c.d. digitale terrestre che comunque mi par di capire che passi via etere) non si pone il problema dell'accaparramento di uno spettro limitato di frequenza.

Non è una questione di banda che comunque può essere comprensibile.
1)Si tratta di far pagare le tasse di concessione come chiunque.
2)regolamentre i requisiti minimi che si devono possedere in termini di palinsesto e qualità dei programmi per definire lo status dell'emittente e definire quindi l'aliquota del punto 1.
3)viene rilasciata la concessione solo a quelle emittenti che offriranno un servizio in rispetto delle leggi vigenti (niente apologia del terrorismo,fascismo ecc)

Originariamente inviato da girodiwino

Passiamo anche ad analizzare la struttura dello streaming: internet molto spesso non viaggia attraverso beni demaniali, ma attraverso i cavi dei concessionari. Può sembrare una distinzione di poco conto, ma tra trasmettere utilizzando roba dello stato come medium e trasmettere utilizzando roba propria come mezzo c'è una differenza abissale...

Giusto,ma è un argomento un po' più complesso da affrontare,rispetto al topic.

Originariamente inviato da girodiwino

Sursum corda, chi vuole si farà ospitare da un server a tonga o a panama, che tanto il governo non ci arriva.

Su questo ho dei dubbi,il governo potrebbe avvalersi del contributo dell'UE per fare pressione... e il Tonga e Panama si piegano.

[gigio2005]

Originariamente inviato da frankytop

Non è una questione di banda che comunque può essere comprensibile.
1)Si tratta di far pagare le tasse di concessione come chiunque.
2)regolamentre i requisiti minimi che si devono possedere in termini di palinsesto e qualità dei programmi per definire lo status dell'emittente e definire quindi l'aliquota del punto 1.

ma si che cazzo parli....palinstesti su internet?

Originariamente inviato da frankytop

3)viene rilasciata la concessione solo a quelle emittenti che offriranno un servizio in rispetto delle leggi vigenti (niente apologia del terrorismo,fascismo ecc)

niente attacchi a berluscon...

[civale]

Originariamente inviato da Special

Quindi su 2 programm di 30 minuti per bambini nella fascia pomeridiana o preserale potremo avere sino a oltre 3 minuti di pubblicità ogni 10 di trasmissione dei programmi.

Se ti sembra regolare...

Dovranno pure iniziare per tempo a rincoglionirli no?

[girodiwino]

Originariamente inviato da frankytop

Non è una questione di banda che comunque può essere comprensibile.
1)Si tratta di far pagare le tasse di concessione come chiunque.
2)regolamentre i requisiti minimi che si devono possedere in termini di palinsesto e qualità dei programmi per definire lo status dell'emittente e definire quindi l'aliquota del punto 1.
3)viene rilasciata la concessione 1 solo a quelle emittenti che offriranno un servizio in rispetto delle leggi vigenti (niente apologia del terrorismo,fascismo ecc)

Giusto,ma è un argomento un po' più complesso da affrontare,rispetto al topic.2



Su questo ho dei dubbi,il governo potrebbe avvalersi del contributo dell'UE per fare pressione... e il Tonga e Panama si piegano.

1- Concessione di che? di trasmettere tramite mezzi propri? non credi che sia un eccesso di potere bello e buono?
Lo stato da in concessione le spiagge, le miniere, l'etere ecc. perché sono suoi! il cavo tramite io guardo in streaming è privato, non si può assolutamente parlare di concessione. Se proprio si volesse si potrebbe parlare di "autorizzazione", ma comunque la norma sarebbe irragionevole e viziata da eccesso di potere: la ratio dell'istituto dell'autorizzazione serve a tutelare terzi da danni ingiusti derivanti dall'attività in sé, non vedo come lo streaming possa danneggiare qualcuno.
Per quanto riguarda la qualità dei programmi si potrebbe discutere per decenni sulla qualità delle trasmissioni delle emittenti nazionali e locali, ma rimane un fatto che gli standard di cui tu parli esistono già e non stanno in una leggina del cavolo ma nel codice penale, pertanto non c'è bisogno di fare una legge ad hoc in quanto sarebbe ridondante con buona pace dell'efficientismo legislativo che questo governo sbandiera tramite il ministro alla semplificazione.

2- e invece no: le leggi devono sempre essere una soluzione politica ad una situazione concreta. Dato che la legge non si è spostata di tanto dal solco delle precedenti e le precedenti sono state fatte proprio per regolare l'occupazione dell'etere la questione tecnica non può assolutamente essere tralasciata.
inoltre eliminando questo aspetto rischi di fare un autogol perchè ammetteresti che è una legge che non mira a portare ordine, ma ad aumentare i margini di profitto. scopo perseguibile? chiaramente si, ci mancherebbe altro.
scopo giusto da perseguire? su questo ci sarebbe da discutere.

[amigaos]

bello schifo

[Special]

E non solo per i bambini sarà così, anche per i programmi serali che non siano film:

15:36 minuti di trasmissione
4:24 minuti di pubblicità
15:36 minuti di trasmissione
4:24 minuti di pubblicità
15:36 minuti di trasmissione
4:24 minuti di pubblicità
15:36 minuti di trasmissione

Ma potrebbero anche fare:

15:36 minuti di trasmissione
5:36 minuti di pubblicità
31:02 minuti di trasmissione
5:36 minuti di pubblicità
15:36 minuti di trasmissione


Potranno poi scegliere se togliere qualche secondo da ogni interruzione per aggiungerlo in fondo a divisione tra 2 trasmissioni.

Mentre per un film di 120 minuti sarà:

(20:00:00)5:00 di spot prima che inizi il film
(20:05:00)30:00 minuti di film (prima dovevano essere 45)
(20:35:00)7:36 pubblicità (e con questa siamo arrivati al 22% delle ore 20)
(20:42:36)30:00 minuti di film
(21:12:36)6:18 pubblicità
(21:18:54)30 minuti di film
(21:48:54)6:18 pubblicità (e con questa siamo arrivati al 22% delle ore 21)
(21:55:12)30 minuti di film
(22:25:12) finito il film, altra pubblicità
Poi chiaramente sarà modificata in maniera da mettere 30 minuti a 10 minuti dalla fine del film per poter mettere li la pubblicità..


A me sembra una follia..

[cat1]

Originariamente inviato da frankytop

Su questo ho dei dubbi,il governo potrebbe avvalersi del contributo dell'UE per fare pressione... e il Tonga e Panama si piegano.

Ma cosa c'entra Tonga e Panama con la UE? E poi mica esiste solo Tonga e Panama?

Originariamente inviato da frankytop

Su questo ho dei dubbi,il governo potrebbe avvalersi del contributo dell'UE per fare pressione... e il Tonga e Panama si piegano.

Questo governo potrebbe avvalersi del contributo dell'UE per leggi liberticide?

[frankytop]

Originariamente inviato da girodiwino

1- Concessione di che? di trasmettere tramite mezzi propri? non credi che sia un eccesso di potere bello e buono?
Lo stato da in concessione le spiagge, le miniere, l'etere ecc. perché sono suoi! il cavo tramite io guardo in streaming è privato, non si può assolutamente parlare di concessione. Se proprio si volesse si potrebbe parlare di "autorizzazione", ma comunque la norma sarebbe irragionevole e viziata da eccesso di potere: la ratio dell'istituto dell'autorizzazione serve a tutelare terzi da danni ingiusti derivanti dall'attività in sé, non vedo come lo streaming possa danneggiare qualcuno.
Per quanto riguarda la qualità dei programmi si potrebbe discutere per decenni sulla qualità delle trasmissioni delle emittenti nazionali e locali, ma rimane un fatto che gli standard di cui tu parli esistono già e non stanno in una leggina del cavolo ma nel codice penale, pertanto non c'è bisogno di fare una legge ad hoc in quanto sarebbe ridondante con buona pace dell'efficientismo legislativo che questo governo sbandiera tramite il ministro alla semplificazione.

2- e invece no: le leggi devono sempre essere una soluzione politica ad una situazione concreta. Dato che la legge non si è spostata di tanto dal solco delle precedenti e le precedenti sono state fatte proprio per regolare l'occupazione dell'etere la questione tecnica non può assolutamente essere tralasciata.
inoltre eliminando questo aspetto rischi di fare un autogol perchè ammetteresti che è una legge che non mira a portare ordine, ma ad aumentare i margini di profitto. scopo perseguibile? chiaramente si, ci mancherebbe altro.
scopo giusto da perseguire? su questo ci sarebbe da discutere.

Beh si,ho utilizzato il termine sbagliato "concessione" mentre è giusto il termine autorizzazione.
Dall'articolo linkato da first register:

il Garante delle Comunicazioni dovrà scrivere un regolamento sui servizi diffusi in "diretta continua su Internet" anche con la tecnica del livestreaming. Poi, sulla base di questo regolamento, il governo autorizzerà i servizi. Sembra di capire che dovranno ricevere una autorizzazione e l'iscrizione a un registro quei siti che vogliono trasmettere eventi, concerti, sport, manifestazioni in diretta via Internet. Vengono equiparati, dunque, a delle vere e proprie tv.

Qui si parla sostanzialmente di regolamentare eventi in streaming e di equparare le trasmissioni sul web a quelle dell'etere.
Per esempio un'emittente come Radio Montecarlo che assomiglia in tutto e per tutto a MTV non deve essere soggetta a regolamentazione sui contenuti?Può nascere qualunque cosa come fossero funghi senza sottostare a regole solo perchè molti vogliono vedere il web come una zona franca?Perchè l'etere deve essere soggetto a vincoli,al di là della questione sulla ristrettezza di banda,mentre il web no?

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Beh si,ho utilizzato il termine sbagliato "concessione" mentre è giusto il termine autorizzazione.
Dall'articolo linkato first register:


Qui si parla sostanzialmente di regolamentare eventi in streaming e di equparare le trasmissioni sul web a quelle dell'etere.
Per esempio un'emittente come Radio Montecarlo che assomiglia in tutto e per tutto a MTV non deve essere soggetta a regolamentazione sui contenuti?Può nascere qualunque cosa come fossero funghi senza sottostare a regole solo perchè molti vogliono vedere il web come una zona franca?Perchè l'etere deve essere soggetto a vincoli,al di là della questione sulla ristrettezza di banda,mentre il web no?

Perché non ha senso che "BassanoDelGrappaLive.it" debba sottostare ai limiti pensati per una TV commerciale.
Perché non ha senso che "Budihulic.com" debba iscriversi a qualche cavolo di albo per tener su un applicazione che permette a dieci sfigati di vedere un idiota che canta e balla in calzamaglia.
Perché non ha senso equiparare internet (siti infiniti) all'etere (frequenze finite, canali limitati).


Perché è un tentativo di fare di Internet una TV 2.0 in cui perpetuare l'attuale regime di monopolio, ed il paradigma TV 2.0 non si adatta al mezzo.

[sander4]

Originariamente inviato da gigio2005

controllo delle tv
controllo di internet
controllo dei comizi


dove sono quelli che sparlano di cina e iran?

Queste sono misure da cina e iran infatti.

Ma siamo matti dover essere autorizzati dal governo per qualcosa che trasmetti per i cavolacci tuoi su internet essendo equiparato ad una tv vera e propria, ma questi non hanno la minima idea di come funzioni, siamo al totale abuso di potere e delirio.

Poi cambiano le regole della tv e di internet con un DECRETO, senza nemmeno consentire un confronto.

Queste sono misure da stati dittatoriali, c'è poco da fare.

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché non ha senso che "BassanoDelGrappaLive.it" debba sottostare ai limiti pensati per una TV commerciale.

Dipende,se opera come tale allora si.

Originariamente inviato da girodiwino

1- Concessione di che? di trasmettere tramite mezzi propri? non credi che sia un eccesso di potere bello e buono?
Lo stato da in concessione le spiagge, le miniere, l'etere ecc. perché sono suoi! il cavo tramite io guardo in streaming è privato, non si può assolutamente parlare di concessione. Se proprio si volesse si potrebbe parlare di "autorizzazione", ma comunque la norma sarebbe irragionevole e viziata da eccesso di potere: la ratio dell'istituto dell'autorizzazione serve a tutelare terzi da danni ingiusti derivanti dall'attività in sé, non vedo come lo streaming possa danneggiare qualcuno.
Per quanto riguarda la qualità dei programmi si potrebbe discutere per decenni sulla qualità delle trasmissioni delle emittenti nazionali e locali, ma rimane un fatto che gli standard di cui tu parli esistono già e non stanno in una leggina del cavolo ma nel codice penale, pertanto non c'è bisogno di fare una legge ad hoc in quanto sarebbe ridondante con buona pace dell'efficientismo legislativo che questo governo sbandiera tramite il ministro alla semplificazione.

2- e invece no: le leggi devono sempre essere una soluzione politica ad una situazione concreta. Dato che la legge non si è spostata di tanto dal solco delle precedenti e le precedenti sono state fatte proprio per regolare l'occupazione dell'etere la questione tecnica non può assolutamente essere tralasciata.
inoltre eliminando questo aspetto rischi di fare un autogol perchè ammetteresti che è una legge che non mira a portare ordine, ma ad aumentare i margini di profitto. scopo perseguibile? chiaramente si, ci mancherebbe altro.
scopo giusto da perseguire? su questo ci sarebbe da discutere.

Dato che lavoro nel campo dall'inizio ti posso dire che si dettero proprio 6 concessioni (ed anch'io avevo una concessione per l'utilizzazione di un apparato CB). Poi le concessioni sono diventate autorizzazioni a trasmettere.

[MadJackal]

Originariamente inviato da gigio2005

eggia'....visto che le trasmissioni di travaglio danno fastidio........

Le trasmissioni di Travaglio sono in differita, IIRC.
Se sono in diretta hai ragione.

Originariamente inviato da frankytop

Qui si parla sostanzialmente di regolamentare eventi in streaming e di equparare le trasmissioni sul web a quelle dell'etere.
Per esempio un'emittente come Radio Montecarlo che assomiglia in tutto e per tutto a MTV non deve essere soggetta a regolamentazione sui contenuti?Può nascere qualunque cosa come fossero funghi senza sottostare a regole solo perchè molti vogliono vedere il web come una zona franca?Perchè l'etere deve essere soggetto a vincoli,al di là della questione sulla ristrettezza di banda,mentre il web no?

Equiparare trasmissioni in streaming a quelle via etere è una emerita cazzata, se NON E' LIMITATO alle TV commerciali via internet (ma ci vorrebbe una legge seria, non un DL, visto che non so quando il campo sia esplorato dalla normativa corrente)... Lo stato non ha alcuna "concessione" da farmi, non ci sono frequenze limitate et similia. Può richiedere autorizzazione, ma SOLO SE io rientro nei parametri di "TV commerciale via internet". Non certo farlo ad cazzum.

Il fatto che io debba chiedere permesso al governo per aprire un sito in cui in tempo reale tramite webcam faccio vedere una pianticella che cresce o per trasmettere in diretta una manifestazione dal sito della manifestazione, è una stronzata.

Addendum: se non ho pubblicità e non ho introiti da quella tv, come fanno le regole di una TV commerciale ad applicarsi a me? Perchè deve essere il governo e non il garante (che essendo un ente è INDIPENDENTE dal governo, almeno in via teorica) ad autorizzarmi?

[frankytop]

Originariamente inviato da MadJackal

Le trasmissioni di Travaglio sono in differita, IIRC.
Se sono in diretta hai ragione.



Equiparare trasmissioni in streaming a quelle via etere è una emerita cazzata, se NON E' LIMITATO alle TV commerciali via internet (ma ci vorrebbe una legge seria, non un DL, visto che non so quando il campo sia esplorato dalla normativa corrente)... Lo stato non ha alcuna "concessione" da farmi, non ci sono frequenze limitate et similia. Può richiedere autorizzazione, ma SOLO SE io rientro nei parametri di "TV commerciale via internet". Non certo farlo ad cazzum.

Il fatto che io debba chiedere permesso al governo per aprire un sito in cui in tempo reale tramite webcam faccio vedere una pianticella che cresce o per trasmettere in diretta una manifestazione dal sito della manifestazione, è una stronzata.

Addendum: se non ho pubblicità e non ho introiti da quella tv, come fanno le regole di una TV commerciale ad applicarsi a me? Perchè deve essere il governo e non il garante (che essendo un ente è INDIPENDENTE dal governo, almeno in via teorica) ad autorizzarmi?

Bene,allora si tratta di conoscere nei dettagli la legge per poterne parlare,vedremo....

P.S.

.....il Garante delle Comunicazioni dovrà scrivere un regolamento sui servizi diffusi in "diretta continua su Internet" anche con la tecnica del livestreaming."

Boh,comunque qui la faccenda viene delegata al Garante che dovrà formulare dei criteri...