Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[entanglement]

Originariamente inviato da sander4

Questo direi che è innegabile e comprensibile appunto da chiunque, ed è uno dei problemi più gravi del nucleare!

bè però per ora di soluzioni proponibili non ne sono state proposte

[NexusMM]

Originariamente inviato da manurosso87

oh, bell' assist! Mi piace quando si prende questa trasmissione come esempio!
chi ha visto quel report veda anche qui:

Associazione Italiana Nucleare: http://www.google.com/url?sa=X&q=htt...3GjhXU3th83nPQ

e qui il file con tutte le smentite di ciò che viene detto nella trasmissione http://www.assonucleare.it/Documenti...29-03-2009.pdf

Scusa, ma tu l'hai letto quel PDF?

Ti quoto un punto emblematico:

Chernobyl, come dimostrano tutte le innumerevoli analisi seguite all’incidente, costituisce un caso del tutto anomalo in termini di carenze progettuali (reattore progettato sostanzialmente per scopi militari e senza sistema di contenimento) e ripetute e gravi carenze gestionali ed operative. In ogni caso le vittime accertate dell’incidente sono 65

65 vittime?

Perfavore, se devi postare delle contestazioni cerca di fornire dati oggettivi.

Posso essere d'accordo su un'eventuale "esagerazione" di Report, ma leggere che Chernobyl ha causato solo 65 vittime è come affermare che l'Olocausto non è mai esistito...

Evitiamo di fare disinformazione grazie.

[entanglement]

Originariamente inviato da NexusMM

Scusa, ma tu l'hai letto quel PDF?

Ti quoto un punto emblematico:


65 vittime?

Perfavore, se devi postare delle contestazioni cerca di fornire dati oggettivi.

Posso essere d'accordo su un'eventuale "esagerazione" di Report, ma leggere che Chernobyl ha causato solo 65 vittime è come affermare che l'Olocausto non è mai esistito...

Evitiamo di fare disinformazione grazie.

http://it.wikipedia.org/wiki/Disastr..._delle_vittime

da dati OMS e IAEA (non proprio il gazzettone dell'ecoterrorista) parlano di 5000 morti almeno, con una stima fino al 2002.

greenpeace parla di una forbice tra i 100000 e i 270000. visibilmente esagerato, in effetti non è facile fare stime di questo tipo.

su una cosa concordano tutti però: le stime devono essere calcolate fino al 2080 ed oltre, visti i tempi di dimezzamento delle porcherie diffuse dal disastro

[NexusMM]

Originariamente inviato da entanglement

su una cosa concordano tutti però: le stime devono essere calcolate fino al 2080 ed oltre, visti i tempi di dimezzamento delle porcherie diffuse dal disastro

Ovviamente.

Quel documento è ridicolo.

Dopo quella sparata va avanti dicendo che non ci sono studi che dimostrino la relazione fra le centrali nucleari e l'esplosione di casi di leucemia (nella fattispecie prendono il caso di un paesino tedesco) e quindi non si può dare la colpa alla centrale.

Ah beh...

Seguendo quel ragionamento se non sapessimo che il mercurio è mortale e mangiassimo cibo contaminato potremmo affermare che dato che non ci sono studi in merito il mercurio è innocuo.

Complimenti.

P.S. ovviamente il "documento ridicolo" è quello postato da manurosso87

[leolas]

ancora oggi in quella zona nascono tanti bambini malati, che muoiono in fretta, o sono sordi, muti ciechi eccetera...

Un'amica di famiglia che vive al mare nelle marche aveva "adottato" per l'estate 3 di questi bambini, ed erano sicuramente simpatici e carini, ma completamente sordomuti a causa delle radiazioni.

Senza contare tutte le morti che sono state favorite dalle radiazioni! E' probabile che io stesso, nato pochi anni dopo Chernobyl, abbia risentito delle radiazioni... Considerando che ne passerà ancora molto di tempo, prima che le radiazioni di Chernobyl scompaiano completamente!
Chissà quanti tumori ancora oggi vengono aiutati da quella simpatica esplosioncina!

[entanglement]

ma senza dover fare per forza il catastrofista, da wiki inglese leggo:

Originariamente inviato da wiki

A very large amount of cooling water is needed to maintain a safe temperature in the reactor core. The reactor consisted of about 1,600 individual fuel channels and each operational channel required a flow of 28 tons of water per hour.

dunque, un reattore da 1 GW richiede 44800 tonnellate d'acqua all'ORA per operare.
ovviamente acqua fresca, che poi viene reimmessa nell'ambiente.

se tutte le parti della centrale sono perfettamente operative e la manutenzione è regolare, l'acqua non viene contaminata oltre livelli pericolosi. se no, no. ovviamente quell'acqua non è più potabile.

è una scommessa troppo grossa, io sono contrario, piuttosto pago di più la bolletta

[leolas]

Originariamente inviato da entanglement

ma senza dover fare per forza il catastrofista, da wiki inglese leggo:



dunque, un reattore da 1 GW richiede 44800 tonnellate d'acqua all'ORA per operare.
ovviamente acqua fresca, che poi viene reimmessa nell'ambiente.

se tutte le parti della centrale sono perfettamente operative e la manutenzione è regolare, l'acqua non viene contaminata oltre livelli pericolosi. se no, no. ovviamente quell'acqua non è più potabile.

è una scommessa troppo grossa, io sono contrario, piuttosto pago di più la bolletta

ah dimenticavo quella cosa quando ho fatto l'elenco dei motivi per cui le centrali nucleari inquinano parecchio..

Appena riesco, faccio un riassuntino del video che ho linkato, e apro un thread... oppure lo scrivo qui...

[entanglement]

Originariamente inviato da NexusMM

Ovviamente.

Quel documento è ridicolo.

Dopo quella sparata va avanti dicendo che non ci sono studi che dimostrino la relazione fra le centrali nucleari e l'esplosione di casi di leucemia (nella fattispecie prendono il caso di un paesino tedesco) e quindi non si può dare la colpa alla centrale.

Ah beh...

Seguendo quel ragionamento se non sapessimo che il mercurio è mortale e mangiassimo cibo contaminato potremmo affermare che dato che non ci sono studi in merito il mercurio è innocuo.

Complimenti.

P.S. ovviamente il "documento ridicolo" è quello postato da manurosso87

gli regalerei un prestigioso attico con finiture di mogano a pyripat

[frankytop]

Originariamente inviato da entanglement

ma senza dover fare per forza il catastrofista, da wiki inglese leggo:



dunque, un reattore da 1 GW richiede 44800 tonnellate d'acqua all'ORA per operare.
ovviamente acqua fresca, che poi viene reimmessa nell'ambiente.

se tutte le parti della centrale sono perfettamente operative e la manutenzione è regolare, l'acqua non viene contaminata oltre livelli pericolosi. se no, no. ovviamente quell'acqua non è più potabile.

è una scommessa troppo grossa, io sono contrario, piuttosto pago di più la bolletta

Guarda che se c'è contaminazione i sensori lo rilevano e quindi la centrale viene spenta e il circolo dell'acqua viene interrotto.

[Dream_River]

Originariamente inviato da frankytop

Guarda che se c'è contaminazione i sensori lo rilevano e quindi la centrale viene spenta e il circolo dell'acqua viene interrotto.

Ehm, io sono filosofo e non ingegnere nucleare, ma da quello che ho studiato al liceo mi pareva di ricordare che interrompere il circolo dell'acqua porta alla fusione del nocciolo, o no?

Comunque, non ho pregiudizi verso il nucleare, non ho competenze in materie per potermi esprimere, al massimo mi lamenterò o mi congratulerò in base ai risultati dalla possibile applicazione del nucleare

[entanglement]

Originariamente inviato da frankytop

Guarda che se c'è contaminazione i sensori lo rilevano e quindi la centrale viene spenta e il circolo dell'acqua viene interrotto.

"la centrale viene spenta" ?

ci vogliono MESI per "spegnere" un reattore e ANNI per sigillare eventuali leakage e metterlo in sicurezza col suo carico di materiale fissile.
e questo materiale fissile necessita DECENNI per spegnersi.

poi non scommetterei molto su questo automatismo: quante volte è stato superato il livello di guardia di pm10 a milano e quante volte è stato fermato il traffico ?

[frankytop]

Originariamente inviato da Dream_River

Ehm, io sono filosofo e non ingegnere nucleare, ma da quello che ho studiato al liceo mi pareva di ricordare che interrompere il circolo dell'acqua porta alla fusione del nocciolo, o no?

Comunque, non ho pregiudizi verso il nucleare, non ho competenze in materie per potermi esprimere, al massimo mi lamenterò o mi congratulerò in base ai risultati dalla possibile applicazione del nucleare

Ah beh manco io sono ingegnere nucleare ma per spegnere il nucleo è sufficiente inserire nel nocciolo delle barre di cadmio che è un forte assorbitore di neutroni e così facendo la reazione viene enormemente rallentata.

Gli interventi automatici di protezione si basano sull'intervento repentino di queste barre o almeno,una volta era così,poi se passa Christina Aemiliana di qua potra aggiornarci sulle ventuali nuove tecniche.

[frankytop]

Originariamente inviato da entanglement

"la centrale viene spenta" ?

ci vogliono MESI per "spegnere" un reattore e ANNI per sigillare eventuali leakage e metterlo in sicurezza col suo carico di materiale fissile.
e questo materiale fissile necessita DECENNI per spegnersi.

poi non scommetterei molto su questo automatismo: quante volte è stato superato il livello di guardia di pm10 a milano e quante volte è stato fermato il traffico ?

Per centrale spenta intendo che la reazione viene interrotta (vedi mio post qua sopra) con reattore integro,si intende.
Come pensi che venga stabilizzata la reazione nucleare nel suo svolgersi?
Le barre di cadmio sono un metodo che è stato sempre usato ma è possibile che ci siano altri sistemi di intervento (Christina potrà portarci argomenti in proposito)

[entanglement]

Originariamente inviato da frankytop

Per centrale spenta intendo che la reazione viene interrotta (vedi mio post qua sopra) con reattore integro,si intende.
Come pensi che venga stabilizzata la reazione nucleare nel suo svolgersi?
Le barre di cadmio sono un metodo che è stato sempre usato ma è possibile che ci siano altri sistemi di intervento (Christina potrà portarci argomenti in proposito)

si può usare anche la grafite, ma non è quello il punto.

quando si progetta qualsiasi manufatto, ivi comprese navi, auto, centrali idroelettriche, computer, impianti elettrici ecc. si valuta sempre il rischio potenziale se i dispositivi interventi di sicurezza dovessero fare cilecca.

se hai un corto in casa, scatta il salvavita, se non scatta, scatta un salvavita più grosso nella cabina di distribuzione del palazzo.

se la grafite o il cadmio non sono efficaci, (come è successo a chernobyl) il rischio che si inneschi una reazione a catena è reale e misurabile.
infatti, lo puoi leggere tranquillamente su wikipedia o da articoli e libri sull'argomento, l'ultima misura di sicurezza è un muro supplementare (che la centrale di chernobyl non aveva) spesso almeno 2 metri rinforzato con acciaio e piombo.

[frankytop]

Originariamente inviato da entanglement

si può usare anche la grafite, ma non è quello il punto.

quando si progetta qualsiasi manufatto, ivi comprese navi, auto, centrali idroelettriche, computer, impianti elettrici ecc. si valuta sempre il rischio potenziale se i dispositivi interventi di sicurezza dovessero fare cilecca.

se hai un corto in casa, scatta il salvavita, se non scatta, scatta un salvavita più grosso nella cabina di distribuzione del palazzo.

se la grafite o il cadmio non sono efficaci, (come è successo a chernobyl) il rischio che si inneschi una reazione a catena è reale e misurabile.
infatti, lo puoi leggere tranquillamente su wikipedia o da articoli e libri sull'argomento, l'ultima misura di sicurezza è un muro supplementare (che la centrale di chernobyl non aveva) spesso almeno 2 metri rinforzato con acciaio e piombo.

Si ma citare chernobyl come esempio è fuorviante perchè la centrale era semplicemente da rottamare:era in uno stato di degrado e di incuria che soltanto un regime di stampo Sovietico poteva contemplare.

E se non ricordo male i sistemi di sicurezza erano stati temporaneamente disattivati per non so quale esperimento,poi quando la situazione andò fuori controllo il ripristino dei sistemi non fu efficace,ma di questo non ne sono sicuro.

[entanglement]

Originariamente inviato da frankytop

Si ma citare chernobyl come esempio è fuorviante perchè la centrale era semplicemente da rottamare:era in uno stato di degrado e di incuria che soltanto un regime di stampo Sovietico poteva contemplare.

E se non ricordo male i sistemi di sicurezza erano stati temporaneamente disattivati per non so quale esperimento,poi quando la situazione andò fuori controllo il ripristino dei sistemi non fu efficace,ma di questo non ne sono sicuro.

degrado ed incuria ? se la gestiscono qui come gestiscono, non dico la sa-rc, ma anche la sanità in lazio ...

i sistemi di sicurezza sono intervenuti si, ma tardi. la grafite ha preso fuoco e si è rivelata inefficace.

[sander4]

Originariamente inviato da entanglement

degrado ed incuria ? se la gestiscono qui come gestiscono, non dico la sa-rc, ma anche la sanità in lazio ...

i sistemi di sicurezza sono intervenuti si, ma tardi. la grafite ha preso fuoco e si è rivelata inefficace.

O come gestiscono gli inceneritori (e anche come li costruiscono)

Roba da far paura solo a pensarci.

[Marko91]

Originariamente inviato da entanglement

si può usare anche la grafite, ma non è quello il punto.

quando si progetta qualsiasi manufatto, ivi comprese navi, auto, centrali idroelettriche, computer, impianti elettrici ecc. si valuta sempre il rischio potenziale se i dispositivi interventi di sicurezza dovessero fare cilecca.

se hai un corto in casa, scatta il salvavita, se non scatta, scatta un salvavita più grosso nella cabina di distribuzione del palazzo.

se la grafite o il cadmio non sono efficaci, (come è successo a chernobyl) il rischio che si inneschi una reazione a catena è reale e misurabile.
infatti, lo puoi leggere tranquillamente su wikipedia o da articoli e libri sull'argomento, l'ultima misura di sicurezza è un muro supplementare (che la centrale di chernobyl non aveva) spesso almeno 2 metri rinforzato con acciaio e piombo.

La possibilità che si innesti una fusione del nocciolo in un reattore moderno è praticamente nulla. I reattori moderni hanno almeno 3-4 dispositivi di sicurezza indipendenti l'uno dall'altro, alcuni passivi e alcuni attivi.
Nemmeno Chernobyl sarebbe dovuto accadere se non per errore umano.

I principali fattori determinanti furono:

* Il reattore RBMK ha un coefficiente di vuoto pericolosamente positivo, questo significa che le bolle di vapore, che si formano nell'acqua usata come refrigerante, incrementano la reazione nucleare. Ancora peggio, alle basse potenze, il coefficiente positivo di vuoto non è compensato da altri fattori, rendendo il reattore instabile e pericoloso in tali condizioni.
* Il reattore RBMK presentava un difetto nelle barre di controllo (oggi corretto). Normalmente inserendo le barre di controllo in un reattore nucleare si riduce la reazione. Nel reattore RBMK le barre di controllo terminano con gli "estensori" (la parte finale lunga circa 1 metro) in grafite, mentre la parte funzionale, che riduce la reazione assorbendo neutroni, è in carbonato di boro. Questo significa che quando si inseriscono le barre, gli estensori rimpiazzano l'acqua refrigerante (che assorbe neutroni) con la grafite (che fa da moderatore di neutroni) e quindi inizialmente, per pochi secondi, si ottiene un incremento della reazione. Questo comportamento contro-intuitivo era ignoto agli operatori della centrale. Tale anomalia creò un problema nel 1983 in Lituania con un reattore dello stesso tipo.
* Le condotte dell'acqua nel nocciolo scorrono in direzione verticale (come peraltro in moltissime tipologie di reattori). Questo crea un gradiente di temperatura (la temperatura dell'acqua aumenta salendo) nei tubi; inoltre il sistema diviene sempre meno efficiente all'aumentare della temperatura (il "tappo" di acqua più calda nella cima delle tubazioni riduce l'efficacia del refrigerante).
* Gli operatori commisero diverse gravissime violazioni delle procedure, e questo insieme alla scarsa comunicazione tra gli addetti alla sicurezza e gli operatori che dovevano condurre l'esperimento, contribuì all'incidente.

In particolare gli operatori:

* Disattivarono i sistemi di sicurezza del reattore, il che era proibito dai manuali operativi dell'impianto.
* Secondo il rapporto dell'agosto 1986 della commissione governativa, gli operatori estrassero completamente dal nocciolo almeno 204 barre di controllo delle 211 presenti, lasciandone così inserite solo 7. Anche questa condizione è vietata dai manuali operativi che pongono a 30 il numero minimo assoluto di barre nel reattore RBMK-1000 in funzione.

Resta da considerare che nel 1982 il reattore numero 1 dello stesso impianto, sempre a causa di manovre errate effettuate dal personale tecnico, aveva subìto la distruzione dell'elemento centrale del reattore. L'esplosione, seppur infinitamente più piccola di quella del 26 aprile 1986, aveva causato rilascio di radioattività nell'atmosfera. Il fatto non era stato reso pubblico prima dell'incidente del 1986. All'epoca perciò non erano state adottate misure di sicurezza nemmeno sulla scorta del precedente e l'impianto non era stato assolutamente migliorato per far fronte a futuri altri problemi.

[leolas]

Questa è una delle cose più inquietanti di quel video...


155000 tonnellate di scorie radioattive per 157 tonnellate di uranio puro...
Un rapporto di uno a novecento/mille

[elect]

Lasciando perdere se convenga a meno il nucleare...


L'italia NON può avere il nucleare, questo credo che sia così semplice da capire che non c'è bisogno di spiegarlo