Diritto di voto

[*MATRIX*]

Originariamente inviato da ConteZero

Ci vuole "l'occhio fino" per distinguere fra napoletani e "napoletani".

infatti è una tipica cattiveria dato che hai fatto voto venduto = napoletani (poi ci puoi mettere pure i fiorellini o i cuoricini ai lati per non far vedere )

invece di voto venduto = alcuni italiani

dato che i voti venduti ci sono stati anche in altre parti del paese (ne prendo uno a caso dato che mi scoccia pure di risponderti)

http://www.blitzquotidiano.it/politi...00-euro-32376/

[ConteZero]

Originariamente inviato da Freeskis

oddio non dormirò sta notte per questo

Ora devi andare nel confessionale e dire chi vorresti che uscisse dal forum, dopodiché ci sarà il televoto

[ConteZero]

Originariamente inviato da *MATRIX*

infatti è una tipica cattiveria dato che hai fatto voto venduto = napoletani

invece di voto venduto = alcuni italiani

dato che i voti venduti ci sono stati anche in altre parti del paese

http://www.blitzquotidiano.it/politi...00-euro-32376/

Purtroppo per antica tradizione il termine "napoletano" ha un significato spregiativo molto noto.
La finezza stà nell'usarlo virgolettato, in modo da far capire che s'intende lo stereotipo (che è indipendente dalla residenza geografica) e non la popolazione dell'omonima città.

[*MATRIX*]

Originariamente inviato da ConteZero

Purtroppo per antica tradizione il termine "napoletano" ha un significato spregiativo molto noto.
La finezza stà nell'usarlo virgolettato, in modo da far capire che s'intende lo stereotipo (che è indipendente dalla residenza geografica) e non la popolazione dell'omonima città.

ah ecco è tradizione......... magari un po razzista ..........però è tradizione e tu giustamente segui gli altri..........

va bene ottima spiegazione

cmq valuteranno i moderatori su questa "tradizione"

cmq continuate a discutere sull'argomento del diritto di voto va bene così

[aeterna]

Originariamente inviato da NexusMM

Berlusconi sta già manipolando le menti, perchè mai dovrebbe limitare il voto alla massa che lo segue idolatrandolo?

per avere il 99% dei consensi.
capisci ora perchè questa idea è così pericolosa?
guarda alla finte democrazie sparse per il mondo. elezioni in piena regola, e militari o militanti fuori dalle sezioni a terrorizzare la gente.
il concetto è molto simile.

[Freeskis]

Originariamente inviato da ConteZero

Ora devi andare nel confessionale e dire chi vorresti che uscisse dal forum, dopodiché ci sarà il televoto

con o senza telefono ?

[aeterna]

Originariamente inviato da ConteZero

In USA il diritto al voto lo hanno quasi tutti, ma bisogna CHIEDERE d'essere iscritti alle liste elettorali per votare.
In Italia non sarebbe male se il voto fosse concesso solo a chi dimostra di sapere se non altro i fondamenti (cos'è il PdR, cos'è il PdC etc etc).
Giusto per tener lontani i "napoletani" che votano col telefonino.

quella sui napoletani è un'uscita davvero infelice, poi fai la morale agli altri quando si parla di rom o stranieri in genere


per il resto hai detto due cose contrastanti.
negli usa, chi ha diritto al voto deve chiedere di potere esprimerlo, e questo mi può stare bene anche da noi.
in italia invece, vorresti che ci fosse gente che NON CONCEDA tale diritto, in base a regole che vorrei ben vedere quale debbano essere.

poi, è irriguardoso fare questi discorsi quando al potere c'è chi non ci aggrada.
ci piaccia o no, il governo è stato scelto dalla maggioranza degli italiani.

non rispettare il volere della maggioranza, significa chiamarsi fuori dal sistema democratico, e dà li il passo all'instaurazione della dittatura è molto breve.

sono concetti semplicemente mostruosi, di cui avere paura solo a pensarli.

[Timewolf]

Originariamente inviato da tdi150cv

toglierei il diritto di voto a tutti quelli che anche solo per una volta non sono andati a votare , a tutti quelli che non hanno un diploma di scuola superiore , -cuti.

mio padre ha malapena la licenza media, eppure e' una persona molto intelligente che si informa, studia e crede(va) molto nella politica, evitiamo queste generalizzazioni

Per la prima parte io putroppo una volta non ho potuto votare in quanto ero in trasferta per lavoro...una volta ci sta su, piuttosto farei un sistema "a punti", soprattutto per favorire un minimo i referendum.

Non sei andato a votare 2-3 referendum di fila? perdi il diritto alle prossime politiche.

ps

per il 'napoletani', ma tutti cosi' buonisti siete? era tra virgolette non penso volesse essere razzista, anche a me capita a volte di dire 'hai fatto una napoletanata', ma mica sono razzista...

Come definire 'genovese' una persona tirchia o 'marchigiano' chi ti chiede i soldi...non e' questione di razzismo

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da *MATRIX*

tranquillo non ho segnalato contezero

ho segnalato a te

Alla fine ha fatto una battuta di cui non colgo il lato offensivo ma può essere un mio limite, nel caso me la spieghi potrei anche intrevenire.
Quel che è certo, comunque, che è vietato segnalare le segnalazioni, si fanno ma in silenzio. Voglio pensare tu non l'avessi capito e lascio andare, per stavolta, ma è una cosa sanzionabile per cui spero non ti vorrai ripetere.
Resto in attesa di eventuali spiegazioni sull'offensività della battuta di cui sopra.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

poi, è irriguardoso fare questi discorsi quando al potere c'è chi non ci aggrada.
ci piaccia o no, il governo è stato scelto dalla maggioranza degli italiani.

non rispettare il volere della maggioranza, significa chiamarsi fuori dal sistema democratico, e dà li il passo all'instaurazione della dittatura è molto breve.

sono concetti semplicemente mostruosi, di cui avere paura solo a pensarli.

E' mostruoso leggere che il "Governo è scelto dalla maggioranza degli italiani" quando invece è il Parlamento eletto dalla maggioranza RELATIVA dei VOTANTI a sceglierlo.

Se va a votare il 30% e il 70% no per protesta e nel 30% il partito "A" vince perchè ha il 14% contro altri due 13%.....cosa sta dicendo la "MAGGIORANZA" secondo te?

Il partito A dirà "Gli xxxxx-ani/esi/ici/ecc. sono con noi!"

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da Xile

Ma anche no, il diritto di voto a prescindere è una benemerita cazzata perché permette anche a persone 'gnoranti e stupide di avere potere sul futuro di un paese, con tutte le conseguenze del caso. Io direi che per meritarselo bisogna avere come minimo un diploma e superare un test di cultura generale, giusto perché non voglio che possa votare uno che non sa manco chi è il Presidente della Repubblica o qual'é la capitale dell'Italia.

cosa che ho proposto qui un pò di tempo fa e sono stato linciato....

[MadJackal]

Originariamente inviato da lowenz

E' mostruoso leggere che il "Governo è scelto dalla maggioranza degli italiani" quando invece è il Parlamento eletto dalla maggioranza RELATIVA dei VOTANTI a sceglierlo.

Concordo.
E faccio notare che NON E' una finezza, questa.
Il ritenere che il governo sia scelto dagli italiani è una stortura.

[blamecanada]

Originariamente inviato da MadJackal

Concordo.
E faccio notare che NON E' una finezza, questa.
Il ritenere che il governo sia scelto dagli italiani è una stortura.

Nonché un modo per distorce in senso plebiscitario le istituzioni.

Il governo è scelto dal parlamento (e direi per fortuna, trovo che i sistemi parlamentari siano di gran lunga preferibili), ed ovviamente il parlamento è eletto da chi va a votare (anche se chi non va a votare sceglie spontaneamente di non farsi rappresentare, quindi non è che possa lamentarsi, anche perché non è che se tutti non andassero a votare si risolverebbe qualcosa).

[ale85xp]

io sono per il diritto di voto universale.

si decide un'età alla quale presumibilmente si è capaci di assumersi queste responsabilità e la si pine come età minima.

lo stato deve:

assicurarsi della legalità-validità delle elezioni

decidere chi perde il diritto di voto (io metterei mafiosi, i condannati per crimini contro lo stato, br ecc ecc)

assicurarsi che i cittadini abbiano i mezzi per poter votare. serve quindi uno stato che imponga una scuola dove si formi la mente delle persone in maniera non confessionale (quindi no scuole religiose, comuniste, di destra)-ovviamente solo per la scuola obbligatoria-. in pratica l'obbiettivo della scuola deve essere "far uscire gente che è in grado di pensare con il proprio cervello e e non con quello degli altri"


sono contrario a test per ottenere il diritto di voto, a compilare liste di gente che non vota ed estrometterli dal diritto di voto, contrario a togliere il voto a persone condannate anche penalmente, se i loro reati non hanno causato danni allo stato, contrario al voto dei cittadini che potrebbero votare ma vivono all'estero senza mai rientrare in italia.

mi devo ancora decidere se dare il voto agli immigrati o meno

[ConteZero]

Originariamente inviato da ale85xp

io sono per il diritto di voto universale.

si decide un'età alla quale presumibilmente si è capaci di assumersi queste responsabilità e la si pine come età minima.

lo stato deve:

assicurarsi della legalità-validità delle elezioni

decidere chi perde il diritto di voto (io metterei mafiosi, i condannati per crimini contro lo stato, br ecc ecc)

assicurarsi che i cittadini abbiano i mezzi per poter votare. serve quindi uno stato che imponga una scuola dove si formi la mente delle persone in maniera non confessionale (quindi no scuole religiose, comuniste, di destra)-ovviamente solo per la scuola obbligatoria-. in pratica l'obbiettivo della scuola deve essere "far uscire gente che è in grado di pensare con il proprio cervello e e non con quello degli altri"


sono contrario a test per ottenere il diritto di voto, a compilare liste di gente che non vota ed estrometterli dal diritto di voto, contrario a togliere il voto a persone condannate anche penalmente, se i loro reati non hanno causato danni allo stato, contrario al voto dei cittadini che potrebbero votare ma vivono all'estero senza mai rientrare in italia.

mi devo ancora decidere se dare il voto agli immigrati o meno

Quando decidi ci mandi un fax.
Non c'è niente di strano a non dare il voto a chi non si presenta prima a chiedere tale diritto e l'iscrizione alle liste elettorali.
E'una cosa da dieci minuti che però assicura che la gente un minimo si responsabilizzi.
Io poi aggiungerei un test per vedere se la persona è adatta a votare (nulla di particolare, i minori e gli incapaci non hanno diritto al voto... una persona "socialmente incapace" non dovrebbe poter votare).

[ale85xp]

Originariamente inviato da ConteZero

Quando decidi ci mandi un fax.
Non c'è niente di strano a non dare il voto a chi non si presenta prima a chiedere tale diritto e l'iscrizione alle liste elettorali.
E'una cosa da dieci minuti che però assicura che la gente un minimo si responsabilizzi.

fare una lista di iscritti e non farla se poi vanno a votare le stesse persone cosa cambia?

Io poi aggiungerei un test per vedere se la persona è adatta a votare (nulla di particolare, i minori e gli incapaci non hanno diritto al voto... una persona "socialmente incapace" non dovrebbe poter votare).

e in base a cosa valuti se uno è socialmente incapace?

chi consideri socialmente incapace?

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Io poi aggiungerei un test per vedere se la persona è adatta a votare (nulla di particolare, i minori e gli incapaci non hanno diritto al voto... una persona "socialmente incapace" non dovrebbe poter votare).

Quoto.
E lo metterei non solo per l'elettorato attivo, ma anche e soprattutto per quello passivo.
Per poter essere eletti si dovrebbe dimostrare di conoscere ed essere capaci di fare, non solo di parlare.

[gianly1985]

Io mi limito a segnalare due differenze sostanziali fra OGGI e i tempi in cui sono stati partoriti i concetti di "democrazia" e poi "suffragio universale":

1) allungamento notevolissimo della vita media: oggi moltissima gente in più arriva all'età del rincoglionimento e può votare attivamente in numerose tornate elettorali durante tale stagione della vita; è evidente che se 100 anni fa il problema di stabilire un limite superiore non si poneva assolutamente, ad oggi potrebbe essere una cosa da valutare...così come la patente di guida la si fa rinnovare sempre più spesso e con più controlli man mano che si invecchia....

2) nascita dei mezzi di comunicazione di massa: questo è un fattore che, se non adeguatamente normato (---> stroncare qualsiasi possibilità di conflitti di interessi), può falsare completamente tutta la vita del paese: la sfida elettorale, la percezione del buono o cattivo governo (questo crea un evidente circolo vizioso), l'equilibrio di pesi e contrappesi fra le istituzioni (visto che una istituzione si ritrova a poter annullare tutte le altre per via mediatica, come sta succendendo)...un disastro democratico, non ci si deve meravigliare poi se qualcuno cerca di pensare ad una pezza tipo cercare di escludere dal voto almeno i più "indifesi" verso il brainwash mediatico...

Poste queste 2 differenze, inutile fare gli indignati e attaccarsi a principi stabiliti in un passato in cui le condizioni di partenza erano differenti...

Poi pare che la "magia della democrazia che fa brillare gli occhioni lucidi battendosi il petto" si verifichi con il semplice voto, no matter what...cioè anche se il voto non è consapevole, è dato ad cazzum, ecc. per certi "integralisti del suffragio universale" l'importante è che si sia compiuto "il gesto" di votare...questo per loro è segno di libertà e democrazia, il solo gesto....mah....l'obiettivo di una democrazia è la partecipazione VERA, è l'unica partecipazione VERA è quella CONSAPEVOLE....del "gesto" non me ne faccio nulla, a me il "gesto" non fa brillare gli occhioni commosso come magari li fa brillare agli utenti che INORRIDISCONO di fronte all'ipotesi di limitare un po' l'accesso al voto...

[ConteZero]

Originariamente inviato da ale85xp

fare una lista di iscritti e non farla se poi vanno a votare le stesse persone cosa cambia?

Innanzitutto per evitare che la gente venga spinta a votare dietro la spinta degli ultimi dieci minuti.
Per ogni elezione bisognerebbe "registrarsi" almeno sei mesi prima.
E non ti preoccupare che così a votare c'andrebbe solo chi ci tiene, non quelli che hanno tempo libero.

e in base a cosa valuti se uno è socialmente incapace?

chi consideri socialmente incapace?

Domande tipo "chi elegge il presidente della repubblica" o "cos'è la fiducia".
A risposta multipla (tipo scritti della patente).
Ad ogni "iscrizione" un quiz da quattro-cinque domande in scheda, se non le passi non vieni messo nella lista elettori (ma puoi chiedere la revisione al seggio).

Originariamente inviato da gianly1985

Io mi limito a segnalare due differenze sostanziali fra OGGI e i tempi in cui sono stati partoriti i concetti di "democrazia" e poi "suffragio universale":

1) allungamento notevolissimo della vita media: oggi moltissima gente in più arriva all'età del rincoglionimento e può votare attivamente in numerose tornate elettorali durante tale stagione della vita; è evidente che se 100 anni fa il problema di stabilire un limite superiore non si poneva assolutamente, ad oggi potrebbe essere una cosa da valutare...così come la patente di guida la si fa rinnovare sempre più spesso e con più controlli man mano che si invecchia....

2) nascita dei mezzi di comunicazione di massa: questo è un fattore che, se non adeguatamente normato (---> stroncare qualsiasi possibilità di conflitti di interessi), può falsare completamente tutta la vita del paese: la sfida elettorale, la percezione del buono o cattivo governo (questo crea un evidente circolo vizioso), l'equilibrio di pesi e contrappesi fra le istituzioni (visto che una istituzione si ritrova a poter annullare tutte le altre per via mediatica, come sta succendendo)...un disastro democratico, non ci si deve meravigliare poi se qualcuno cerca di pensare ad una pezza tipo cercare di escludere dal voto almeno i più "indifesi" verso il brainwash mediatico...

Poste queste 2 differenze, inutile fare gli indignati e attaccarsi a principi stabiliti in un passato in cui le condizioni di partenza erano differenti...

Poi pare che la "magia della democrazia che fa brillare gli occhioni lucidi battendosi il petto" si verifichi con il semplice voto, no matter what...cioè anche se il voto non è consapevole, è dato ad cazzum, ecc. per certi "integralisti del suffragio universale" l'importante è che si sia compiuto "il gesto" di votare...questo per loro è segno di libertà e democrazia, il solo gesto....mah....l'obiettivo di una democrazia è la partecipazione VERA, è l'unica partecipazione VERA è quella CONSAPEVOLE....del "gesto" non me ne faccio nulla, a me il "gesto" non fa brillare gli occhioni commosso come magari li fa brillare agli utenti che INORRIDISCONO di fronte all'ipotesi di limitare un po' l'accesso al voto...

Mio padre rincoglionito di 85 anni partecipa alla vita politica al contrario di molti ventenni che non si capisce cosa dicono quando parlano e che non sanno niente di politica.