[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Iantikas

@ eXes: se vuoi leggerlo l'articolo di hardware.fr è questo qui http://www.hardware.fr/articles/772-...computing.html ...



...è x tutti questi articoli ke io, al contrario di molti ke postano in questo 3d, tutta questa grande fiducia in questa nuova arkitettura nn c'è l'ho...


...ciao

Stando a quei grafici però cypress, sotto il profilo delle operazioni FP32 MADD, sembrerebbe decisamente superiore rispetto a GT200/GT300, ma nei giochi non c'è sicuramente una simile differenza. è sbagliato paragonare 2 architetture tanto differenti? Ma in questo caso non sarebbe errato anche confrontare GT200 e Fermi?

[persa]

Originariamente inviato da RaZoR93

Stando a quei grafici però cypress, sotto il profilo delle operazioni FP32 MADD, sembrerebbe decisamente superiore rispetto a GT200/GT300, ma nei giochi non c'è sicuramente una simile differenza. è sbagliato paragonare 2 architetture tanto differenti? Ma in questo caso non sarebbe errato anche confrontare GT200 e Fermi?

infatti!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da yossarian

quando si parla di yield lo si fa tenendo conto del rpodotto finito e non di una rev intermedia; non ha senso dire: con la rev1 lo yeld è del 50% (ma sono chip che non posso mettere in produzione perchè, ad esempio, buggati) ma con la rev2 è sceso al 3%. Se considero chip non commercializzabili lo yield è sempre del 100% .
Perciò, affermazioni del tipo: prima lo yield era buono ma adesso, con l'affinamento del pp e la revisione dell'architettura è sceso, non ha assolutamente senso. O era basso da subito oppure non lo era prima e non lo è adesso.
Le successive rev e gli affinamenti del pp servono per far aumentare le rese. Se sono già buone non ha senso fare altre rev prima del lancio del chip (semmai se ne schedulano altre successivamente, una volta collaudato il nuovo pp, col chip già in produzione, per affinare le frequenze.

Ok, sostituiamo yelds con "rese" o chip che tsmc sarebbe in grado di produrre e il discorso magari acquista senso...se TSMC dice il vero (tu dici che è impossibile che accada invece qualcuno dice che è successo a tal punto che la serie mobile di AMD è shiftata di qualche mese fino al 2010) a quanto pare praticamente non è più in grado di tirar fuori nemeno le GPU Di AMD/ATI figuriamoci quelle di nvidia! Non mi sembra così difficile da capire.

Originariamente inviato da yossarian

e allora perchè affannarsi a far uscire continuamente non notizie su Fermi ad ogni occasione? Perchè far trapelare indiscrezioni su presunte prestazioni di GT300? Che senso ha tutto ciò? Se vogliono affermare:"guardate che ci siamo anche noi, stiamo arrivando e fermi sarà più veloce di una 5870" stanno andando esattamente nella direzione opposta a quella che tu stai indicando. Però si contraddicono nel momento in cui non solo non diffondono i bench (ripeto, mancano solo quelli perchè su fermi si sa ormai tutto) ma incorrono in continue gaffe nel fare queste affermazioni.

di fermi si sa tutto, comprese le frequenze delle tesla; amancano quelle delle geforce (perchè?). Su G80 solo i ben informati sapevano come stavano le cose.

Ancora? te l'ho già spiegato prima, tu non sei d'accordo e va bene ma è una considerazione molto più arbitraria la tua che la mia dato che lo ripeto per l'n volta: nvidia non ha mai rilasciato benchmark prima dello scadere dell'nda.

Originariamente inviato da yossarian

basta avere le frequenze per avere anche il dato sulle prestazioni, indipendentemente dai bench.
Qui non si tratta di essre ottimizti o pesismisti ma di valutare i fatti: prima si afferma che gli yield sono buoni e poi si dà la colpa a TSMC per il ritardo di GT300 (qualcuno ricorda l'episodio della 7800 GTX 512 MB phantom edition, lanciata in un migliaio di esemplari in tutto prima di natale 2005 con la motivazione che erano rare le ram per colpa di samsung (tesi smentita dalla stessa samsung e dalla disponibilità in elevati volumi delle stesse ram su vga con chip ATi della serie 520 e 580 successivamente). Poi fanno vedere una vga fake per evitare forme di spionaggio ma contestualmente rivelano di tutto e di più sull'architettura di fermi. Poi fanno veder una foto su un presunto bench dx11 (che non si sa se sta girando in dx11 se è un fermo immagine, a quanti fps va, ecc) e, di conseguenza, è una foto priva di qualsivoglia valenza (ammesso che sia fermi in funzione e che vada a 4 fps cosa me ne faccio?).
In quanto al fare molto meglio della precedente generazione, dipende che intendi. Gli unici salti degni di nota ci sono stati con NV40 (rispetto a NV30 ma tutti sappiamo il motivo) e con G80 rispetto a G70 (ma c'era il passaggio agli shader unificati e adesso non ci sarà lo stesso tipo di "rivoluzione")



AMD non ha mai affermato di non avere problemi di yield, al contrario di nVidia; eppure i chip ATi a 40 nm esistono da prima rispetto a quelli nVidia.
A me sembra un continuo

a me risulta il contrario...fra l'altro da sempre i chip @ 40nm hanno problemi di produzione/disponibilità (fin dalla hd4770) altrimenti AMD/ATI fa i dispetti a chi non avendo schede disponibili?

leggi qua:

Problems with 40nm

http://www.theinquirer.net/inquirer/.../problems-40nm

AMD can't get enough GPUs

http://www.theinquirer.net/inquirer/...61517/amd-gpus

e

AMD graphics chip shortage hitting PC vendors

Offshore TSMC foundry slow to ramp up production of AMD's new 40-nanometer GPUs

http://www.pcworld.idg.com.au/articl...ing_pc_vendors

Quindi...

Originariamente inviato da yossarian

Ratatosk ha ragione: non ha senso propgrammare una nuova rev di un chip il cui yield è buono; semmai la rpogrammo in un secondo tempo una volta affinato il pp per lavorare, ad esempio sull'ottimizzazione delle interfacce con le metallizzazioni e aumentare le frequenze o ridurre i consumi ma non la programmo nel caso in cui va tutto bene (il chip funziona bene e lo yield è buono). Sono già in ritardo e che fanno? Perdono tempo a tirare fuori altre rev di un prodotto che funziona mentre, invece, la concorrenza ha problemi con le rese produttive (AMD le ha denunciate da RV770)? Non ritieni che sia poco credibile?

Appunto e io che ho detto prima? Se TSMC è talmente in m. che AMD non ha una scheda nuova da vendere e che nvidia è costretta ad aspettare perchè non lavorare subito su una a3 in modo da fare quello che hai scritto in grassetto in attesa che si ripigli TSMC...non mi pare assurdo per niente.

Noo...macchè i problemi del ritardo di fermi non sono colpa di TSMC che probabilmente in questo momento sarebbe capace di produrne 2 in versione a2 (una per me e una per te ) è colpa degli ingegneri nvidia che dormono...

Non vorrei dirlo per scaramanzia ma ho la sensazione che se TSMC non si ripiglia a breve è un casino e allora sì che si puo' cominciare a parlare di Maggio...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da yossarian

no, piuttosto perchè per i giochi si utilizzano le MADD e, stando a quanto riportato da hardware.fr, fermi sarebbe in grado di fare solo 256 MADD per ciclo a fp32. L'unico nodo da sciogliere è proprio quello: è vero quanto afferma hardware.fr, oppure no? Nel white paper si parla di IEEE 754-2008 come standard di riferimento (che è quello delle FMA) ma non menziona le MADD; però sembrerebbe che i dati postati da hw.fr siano stati presi da fonti ufficiali e, in ogni caso, non sono stati smentiti. Ora, perchè questa distinzione tra FMA e MADD e perchè Fermi può eseguire 512 FMA ma solo 256 MADD?
Se effettivamente le cose stano come riporta hw.fr, alle frequenze a cui è probabile che fermi possa funzionare, la sua capacità di calcolo teorica, relativamente alle MADD fp32 non sarebbe troppo diversa da quella di una 285 GTX.
Ora capisci perchè è importante sapere di più su questo presunto limite di fermi e sulle sue frequenze di funzionamento in versione gaming?
Perchè nVidia che ha detto praticamente tutto su Fermi non scioglie questi ultimi nodi? Invece continua a glissare parlando di gpu computing, di 3d vision, di physx, ecc.
Sinceramente trovo la cosa piuttosto sospetta

Invece ipotizzare che nvidia abbia creato una nuova scheda video che sulla carta andrebbe come la GTX 285 consumando pure di più è più credibile? Naa...

[persa]

Originariamente inviato da Kharonte85

Invece ipotizzare che nvidia abbia creato una nuova scheda video che sulla carta andrebbe come la GTX 285 consumando pure di più è più credibile? Naa...

cmq razor93 ha fatto una giusta osservazione....

cioè, se è così importante questo fp32 mad nei giochi, allora perchè, la 5870, che lo ha di oltre 4 volte superiore ad una gtx285, poi nei giochi non va neanche il 50% in + rispetto a questa?

[The_SaN]

Originariamente inviato da RaZoR93

Stando a quei grafici però cypress, sotto il profilo delle operazioni FP32 MADD, sembrerebbe decisamente superiore rispetto a GT200/GT300, ma nei giochi non c'è sicuramente una simile differenza. è sbagliato paragonare 2 architetture tanto differenti? Ma in questo caso non sarebbe errato anche confrontare GT200 e Fermi?

Originariamente inviato da persa

cmq razor93 ha fatto una giusta osservazione....

cioè, se è così importante questo fp32 mad nei giochi, allora perchè, la 5870, che lo ha di oltre 4 volte superiore ad una gtx285, poi nei giochi non va neanche il 50% in + rispetto a questa?

Bisogna calcolare l'efficienza del compilatore nel dividere il carico sui vec5 (normalmente si aggira sul 70% e varia da gioco a gioco).
Perché quello del grafico é il miglior caso, il peggiore assoluto sarebbe quel valore diviso 5.
Oltre a limiti quali texturing, banda passante, quantitá di ram ecc.

[persa]

Originariamente inviato da The_SaN

Bisogna calcolare l'efficienza del compilatore nel dividere il carico (normalmente si aggira sul 70% e varia da gioco a gioco).
Oltre a limiti quali texturing, banda passante, quantitá di ram ecc.

e allora vedi....entrano in gioco tanti fattori, non conta quello da solo...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da persa

cmq razor93 ha fatto una giusta osservazione....

cioè, se è così importante questo fp32 mad nei giochi, allora perchè, la 5870, che lo ha di oltre 4 volte superiore ad una gtx285, poi nei giochi non va neanche il 50% in + rispetto a questa?

Eh già...il primo valore che mi viene in mente è la banda passante.

Il cui valore atteso per Fermi è guardacaso molto più elevato fra i 192 GB/s 230,4 GB/s rispetto ai 153,6 GB/s della 5870 e i 158,7 GB/s della gtx 285...niente niente che forse un pochetto di più della gtx 285 questa scheda ci andrà?


Edit: come mai qua

http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...e-carte_3.html



E' riportato che fermi riesce a fare 512 MAD per ciclo di clock?

[The_SaN]

Originariamente inviato da persa

e allora vedi....entrano in gioco tanti fattori, non conta quello da solo...

Peró é anche vero che paragonare Fermi/g200 é molto piú facile che paragonare rv870/g200
A meno che hardware.fr abbia sbagliato tutto...

[yossarian]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ok, sostituiamo yelds con "rese" o chip che tsmc sarebbe in grado di produrre e il discorso magari acquista senso...se TSMC dice il vero (tu dici che è impossibile che accada invece qualcuno dice che è successo a tal punto che la serie mobile di AMD è shiftata di qualche mese fino al 2010) a quanto pare praticamente non è più in grado di tirar fuori nemeno le GPU Di AMD/ATI figuriamoci quelle di nvidia! Non mi sembra così difficile da capire.

TSMC non ha mai affermato che le rese inizialmente erano buone né lo ha mai affermato AMD; semmai nVidia ha detto testualmente yields are fine, frase che sembri ripetutamente ignorare. Allora se le rese erano buone prima non possono essere peggiorate adesso. O erano pessime dall'inizio e mBidia ha detto una stupidfaggine per coprire qualcos'altro, oppure sono buone anche ora (e stanno raccontando tutti delle frottole).
Mi sembra elementare come concetto

Originariamente inviato da Kharonte85

Ancora? te l'ho già spiegato prima, tu non sei d'accordo e va bene ma è una considerazione molto più arbitraria la tua che la mia dato che lo ripeto per l'n volta: nvidia non ha mai rilasciato benchmark prima dello scadere dell'nda.

certo, non rilascia benchmark ma mette a disposizione tutto il materiale relativo all'architettura e mostra vga fake e foto taroccate per rendersi ridicola. O mantieni il riserbo su tutto (tanto gli utenti sanno che prima o poi uscirà la nuova architettura senza che ti sbatti per ricordarlo ogni 3x2) o mostri tutto; quello che non ha sesno è il rendersi ridicoli come stanno facendo da qualche tempo a questa parte.

Originariamente inviato da Kharonte85

a me risulta il contrario...fra l'altro da sempre i chip @ 40nm hanno problemi di produzione/disponibilità (fin dalla hd4770) altrimenti AMD/ATI fa i dispetti a chi non avendo schede disponibili?

leggi qua:

Problems with 40nm

http://www.theinquirer.net/inquirer/.../problems-40nm

AMD can't get enough GPUs

http://www.theinquirer.net/inquirer/...61517/amd-gpus

e

AMD graphics chip shortage hitting PC vendors

Offshore TSMC foundry slow to ramp up production of AMD's new 40-nanometer GPUs

http://www.pcworld.idg.com.au/articl...ing_pc_vendors

Quindi...

a volte ho l'impressione che non ci si prenda la briga di leggere i commenti altrui: sto ripetendo da ore che AMD HA SEMPRE PARLATO DI PROBLEMI CON LE RESE A 40 nm; chi non l'ha fatto è nVidia che ha, anzi affermato, yields are fine anche quando si era a conoscenza dei rpoblemi di TSMC. Levati dalla testa che i problemi di TSMC sono roba recente: ci sono stati dall'inizio e tutti ne erano a conoscenza. Ripeto per l'ultima volta: non esiste che un pp abbia ottime rese all'inizio e cominci a fare schifo da un determinato momento in poi.

Originariamente inviato da Kharonte85

Appunto e io che ho detto prima? Se TSMC è talmente in m. che AMD non ha una scheda nuova da vendere e che nvidia è costretta ad aspettare perchè non lavorare subito su una a3 in modo da fare quello che hai scritto in grassetto in attesa che si ripigli TSMC...non mi pare assurdo per niente.

AMD ha schede da vendere a 40 nm e dx11 perchè RV870 esiste; non ne ha nella misura in cui potrebbe averne se il pp di TSMC fornisse rese più alte, ma ce li ha. Chi non ne ha affatto è nVidia.
Se TSMC non risolve i suoi problemi la rev3 non serve ad una cippa. Se si ha necessità di una rev3 è perchè ci sono problemi non legati allo yield del pp.

Originariamente inviato da Kharonte85

Noo...macchè i problemi del ritardo di fermi non sono colpa di TSMC che probabilmente in questo momento sarebbe capace di produrne 2 in versione a2 (una per me e una per te ) è colpa degli ingegneri nvidia che dormono...

mi pare che nonostante i problemi (noti da RV770) AMD abbia prodotot e continui a produrre e commercializzare chip a 40 nm. Al contrario di nVidia.

Originariamente inviato da Kharonte85

Non vorrei dirlo per scaramanzia ma ho la sensazione che se TSMC non si ripiglia a breve è un casino e allora sì che si puo' cominciare a parlare di Maggio...

tutti gli articoli che nhai postato parlano di AMD. Ti sei chisto perchè? Risposta elementare: perchè AMD sta producendo chip a 40 nm ed ha dei riscontri oggettivi sulle rese. Al contrario, di nVidia abbiamo la sola affermazione yield are fine (che continuo a riportare perchè vedo che viene ignorata). Dopo di quella, il vuoto pneumatico. Questo significa che nVidia non ha neppure iniziato la produzione di GT300 se non in pochi sample a livello sperimentale (ed è da vedere se funzionanti e come). Di sicuro non ha neppure tentato di avviare una produzione di massa e non per i problemi del pp (chip nVidia a 40 nm mi pare siano in produzione ma derivati da g80)

[persa]

che poi ragazzi c'è anche da vedere se funzionerà effettivamente in quel modo!!

come ha scritto l'utente più su, questo resta un nodo da scogliere, insieme alle frequenze! e cmq non si può basare tutta la capacità di una scheda solo da quel valore li!

[RaZoR93]

Originariamente inviato da The_SaN

Bisogna calcolare l'efficienza del compilatore nel dividere il carico sui vec5 (normalmente si aggira sul 70% e varia da gioco a gioco).
Perché quello del grafico é il miglior caso, il peggiore assoluto sarebbe quel valore diviso 5.
Oltre a limiti quali texturing, banda passante, quantitá di ram ecc.

Interessante. Chi ci assicura però che lo stesso valga per GT200? A livello puramente numerico GT200 e Fermi sono molto vicini, ma considerando che entrano in gioco molti più fattori è impossibile trarre conclusioni affrettate. E se GT200, nelle sue attuali incarnazioni, fosse incapace di offrire il massimo, e il suo valore di picco reale fosse di, non so, 1/4 rispetto a quanto vediamo in quel grafico? Non è possibile che GT300 offra teoricamente poco di più, ma elimini colli di bottiglia mostrando veramente ciò che queste architetture possono fare? Semplici ipotesi ovviamente, magari yoss può dirci qualcosa di più.

[Iantikas]

Originariamente inviato da RaZoR93

Stando a quei grafici però cypress, sotto il profilo delle operazioni FP32 MADD, sembrerebbe decisamente superiore rispetto a GT200/GT300, ma nei giochi non c'è sicuramente una simile differenza. è sbagliato paragonare 2 architetture tanto differenti? Ma in questo caso non sarebbe errato anche confrontare GT200 e Fermi?

quei grafici rappresentano x ogni arkitettura i massimi limiti teorici in ogni singolo tipo di calcolo...

...le prestazioni nei gioki nn dipendono solo da quanti gflops la gpu pompa eseguendo istruzioni di tipo MAD in FP32 ma da tante altre decine di fattori...

...e sempre contando ke quello è il massimo valore ke l'arkitettura può raggiungere...x quanto riguarda cypress si sa bene ke dato il tipo d'arkitettura l'efficenza nei gioki nn sarà mai del 100%...


...detto questo a me ke un ipotetico fermi con gli shader a 1600mhz (e potrebbe pure essere una freq ottimistica) incrementi le prestazioni in FP32 MAD rispetto ad una GTX285 solo del 13,5% lascia molto perplesso...


...ancora di + se questo dato vien fornito come ricavato da fonti ufficiali nvidia e nn prontamente smentito dalla stessa...


...ciao

[persa]

Originariamente inviato da RaZoR93

Interessante. Chi ci assicura però che lo stesso valga per GT200? A livello puramente numerico GT200 e Fermi sono molto vicini, ma considerando che entrano in gioco molti più fattori è impossibile trarre conclusioni affrettate. E se GT200, nelle sue attuali incarnazioni, fosse incapace di offrire il massimo, e il suo valore di picco reale fosse di, non so, 1/4 rispetto a quanto vediamo in quel grafico? Non è possibile che GT300 offra teoricamente poco di più, ma elimini colli di bottiglia mostrando veramente ciò che queste architetture possono fare? Semplici ipotesi ovviamente, magari yoss può dirci qualcosa di più.

a riquoto!

[yossarian]

Originariamente inviato da Kharonte85

Invece ipotizzare che nvidia abbia creato una nuova scheda video che sulla carta andrebbe come la GTX 285 consumando pure di più è più credibile? Naa...

finora di poco credibile ci sono, nell'ordine: una vga finta, una foto taroccata, un'affermazione sulla bontà del pp a 40 nm di TSMC, un'affermazione su un presunto 30% di fermi rispetto alla 5870 non suffragata dai fatti, una presunta freuqenza di 1600 MHz fatta trapelare qualche tempo fa per lo shader core e, ultimamente smentita (tanto che più testate hanno iniziato a parlare di ridimensionamento delle prestazioni di GT300), una serie di annunci ufficiosi fatti fare da siti "amici" o "utenti ben informati" su presunte date di presentazione/rilascio, puntialmente smentite.
Al momento non mi viene in mente altro. Di certo l'articolo di hardware.fr non ha subito smentite.

[yossarian]

Originariamente inviato da Kharonte85

Eh già...il primo valore che mi viene in mente è la banda passante.

Il cui valore atteso per Fermi è guardacaso molto più elevato fra i 192 GB/s 230,4 GB/s rispetto ai 153,6 GB/s della 5870 e i 158,7 GB/s della gtx 285...niente niente che forse un pochetto di più della gtx 285 questa scheda ci andrà?


Edit: come mai qua

http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...e-carte_3.html



E' riportato che fermi riesce a fare 512 MAD per ciclo di clock?

chiedi alla redazione di HWU, visto che nei documenti ufficiali non c'è riferimento alle MADD, che altri siti riportano dati differenti e che lo stesso Corsini non ha smentito quanto riportato da hw.fr.
Il riferimento allo standard IEEE 754-2008 dei documenti ufficiali è quello relativo alle FMA (per le MADD si parla di IEEE 754-1985).

[The_SaN]

Originariamente inviato da RaZoR93

Interessante. Chi ci assicura però che lo stesso valga per GT200? A livello puramente numerico GT200 e Fermi sono molto vicini, ma considerando che entrano in gioco molti più fattori è impossibile trarre conclusioni affrettate. E se GT200, nelle sue attuali incarnazioni, fosse incapace di offrire il massimo, e il suo valore di picco reale fosse di, non so, 1/4 rispetto a quanto vediamo in quel grafico? Non è possibile che GT300 offra teoricamente poco di più, ma elimini colli di bottiglia mostrando veramente ciò che queste architetture possono fare? Semplici ipotesi ovviamente, magari yoss può dirci qualcosa di più.

Da quel poco (molto poco) che so di architetture di vga, gt200 ha un efficienza ben superiore al 90%, che abbinata a frequenze ben piú alte di quelle di rv770 permettono di recuperare il gap numerico di SP.
Con Fermi dovrebbero aver migliorato ulteriomente questo aspetto, ma dai numeri potrai capire che migliorare qualcosa che é giá prossimo di 100 non porta vantaggi sostanziosi.
L'unica cosa che non so é quanto potrá incidere la banda passante. G200 é banda limited? (Yoss!!! e se ho cannato qualcosa, correggimi pure che da grande voglio essere come te )

Oltre al fatto ovviamente che non sappiamo se le operazioni che puó eseguire Fermi sono quelle riportate o no...

[persa]

Originariamente inviato da Kharonte85

cut

Edit: come mai qua

http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...e-carte_3.html



E' riportato che fermi riesce a fare 512 MAD per ciclo di clock?

eheheheh...che è un colpo di scena!?!?


no vabbe a questo punto uno dice una cosa un altro sito ne dice un altra... mahh

[yossarian]

Originariamente inviato da RaZoR93

Interessante. Chi ci assicura però che lo stesso valga per GT200? A livello puramente numerico GT200 e Fermi sono molto vicini, ma considerando che entrano in gioco molti più fattori è impossibile trarre conclusioni affrettate. E se GT200, nelle sue attuali incarnazioni, fosse incapace di offrire il massimo, e il suo valore di picco reale fosse di, non so, 1/4 rispetto a quanto vediamo in quel grafico? Non è possibile che GT300 offra teoricamente poco di più, ma elimini colli di bottiglia mostrando veramente ciò che queste architetture possono fare? Semplici ipotesi ovviamente, magari yoss può dirci qualcosa di più.

quei grafici rappresentano la potenza di calcolo teorica; in un chip a shader unificati e di tipo superscalare, quel valore è molto prossimo a quello reale (nella peggiore ddelle ipotesi si può parlare di un 80% del rendimento teorico massimo) e non di 1/4 (quello è il caso peggiore dei chip a shader dedicati ). La banda passante non era un collo di bottiglia per GT200. Può esserlo, soprattutto con codice dx9 e dx10, in determinate situaioni, per RV870 (questo lho detto da subito, commentando l'uscita del chip ATi). Con le dx11 questo limite sarà meno "pesante" a causa di ottimizzazioni atte a sfruttare meglio la banda passante stessa ma siamo comunque al limite (anche un po' oltre).
Per quanto riguarda il discorso bandwidth/prestazioni, la prima non è indicativa delle seconde; semmai può costiuire un fattore limitante ma non può essere usato come parametro per tentare di capire le presunte prestazioni di un chip.
L'ampiezza del bus dipende anche dall'architettura dl MC; ogni MC ha a disposizione un bus a 64 bit (quindi ATi fa uso di 4 MC mentre nVidia su GT200 ne ha usati 8 che diventano 6 su GT300). Questo, però, dipende anche dalle scelte architetturali dello stesso e dalle ottimizzazioni fatte per ridurne l'utilizzo. Il fatto che a parità di frequenza della ram, la bandwidth di GT300 sia il 50% in più non significa che le prestazioni saranno superiori del 50% ma che a parità di traffico, se RV870 dovesse incontrare limiti, GT300 potrebbe non subire le stesse limitazioni (ma anche questo dipende da altri fattori come le suddette ottimizzazioni).

[eXeS]

Originariamente inviato da yossarian

no, piuttosto perchè per i giochi si utilizzano le MADD e, stando a quanto riportato da hardware.fr, fermi sarebbe in grado di fare solo 256 MADD per ciclo a fp32.

Ma se le MAD sono così poco efficienti come chiaramente mostrato nei grafici postati da intiakas, poichè stiamo parlando di codice shader e poichè credo che i driver implementino fra le altre cose ottimizzatori di codice shader, non è possibile che con fermi i driver convertano le MAD in FMA, in modo da sfruttare la maggior efficienza di quest'ultimi ?