[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[eXeS]

Originariamente inviato da Ratatosk

Questo ovviamente significa che sono lontani dall'averle definite.

Sicuramente non la presenteranno entro le prossime due settimane, ma non è detto che non sarà presentata agli inizi del 2010 come fecero l'anno scorso per la 285/295, bo, chi vivrà vedrà

[ironman72]

Abbiate pazienza... di certo ne sanno di piu' loro di tutti noi...imho Fermi dara' la paga a HD5***,se cosi' non sara AMEN!!
Ed in questo caso ,forse,una Ati entrera' nel mio case...
Per ora mi godo la mia gtx275 che fa girare tutto a palla sul mio 22" , non ho le dx11? e chi se ne frega, tutti i giochi odierni sono ancora dx9!!!!!
saluti......

[Crysis90]

Originariamente inviato da ironman72

Abbiate pazienza... di certo ne sanno di piu' loro di tutti noi...imho Fermi dara' la paga a HD5***,se cosi' non sara AMEN!!
Ed in questo caso ,forse,una Ati entrera' nel mio case...
Per ora mi godo la mia gtx275 che fa girare tutto a palla sul mio 22" , non ho le dx11? e chi se ne frega, tutti i giochi odierni sono ancora dx9!!!!!
saluti......

Parole sante...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

C'è gente che si comprerebbe la 275 al posto della 5850 anche se nVidia annunciasse il fallimento. Quindi che nVidia non mostri la potenza gaming di Fermi per non intaccare le proprie vendite è quantomeno naìf...

Ah sì? E allora perchè guardacaso non lo fanno mai di annunciare prima le prestazioni? Anche quando un prodotto è in orario ed è una bomba

Originariamente inviato da Ratatosk

Beh, l'ha detto nVidia stessa che gli yelds a 40nm "sono buoni".

In pratica sostieni che nVidia mente ogni volta che dice qualcosa che può essere interpretato negativamente per Fermi e che dice la verità in situazione contraria. Mi sembra un po' troppo occhioprosciuttistico...

Fino ad oggi ha detto, ufficialmente:

- Abbiamo i sample funzionanti, è solo che sono brutti (Q: hey ma era un fake!)
- Fare chip grossi è un casino (Q: come mai non siete ancora usciti con Fermi?)
- Gli yelds a 40nm sono buoni (Q: avete problemi di yelds con TSMC?)

Quindi se vogliamo credere a nVidia il chip non è pronto per problemi di design (tant'è che devono fare almeno una revision A3).

Oppure possiamo non crederci, e questo è il mio caso, e allora non hanno niente di funzionante e la prima GeForce Fermi sul mercato la vedremo nella migliore delle ipotesi nell'ultima settimana di Marzo.

I problemi degli yelds sono sorti dopo l'uscita delle hd5xx0 per stessa ammissione di TSMC http://www.hwsetup.it/news/reader.php?objid=11830 le dichiarazioni fatte da nvidia riguardavano le voci che davano yelds al 2% e sono precedenti a questi fatti...è possibile che lo schifo del pp@40nm abbia costretto nvidia a passare alla revision a3 e al ritardo.

In questo le speculazioni sulle prestazioni non ci incastrerebbero nulla.

Se tsmc risolve entro l'anno come promesso in questo scenario credo sia probabile una presentazione a Gennaio con una disponibilità reale successiva di 1-2 mesi....altrimenti

[Milotto]

Nvidia non ha bisogno di performance ...il brand provvede a tutto!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Milotto

Nvidia non ha bisogno di performance ...il brand provvede a tutto!

Per una generazione nata male come la serie fx ci puo' campare per 2 consecutive la faccenda si complicherebbe (scenario fino ad ora mai verificatosi per nessuno dei due produttori di GPU)

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non fanno mai nemmeno annunci architetturali prima, eppure questa volta lo fanno, chissà perché...

Ho già detto perchè secondo me questa volta hanno fatto una eccezione.

Originariamente inviato da Ratatosk

Tutto ciò non ha senso. Se TSMC non aveva problemi e poi sono sorti significa errore umano che può essere corretto per tornare allo stato precedente. Non c'è alcuna possibilità che questo comporti una nuova revisione del chip. Se c'è una revisione è un problema dell'architettura su quel processo non dipendente da questo presunto errore umano che ha portato a problemi a detta di tutti temporaneo.

Che è un errore umano lo dici tu...

Quello che è successo non ha senso: basta guardare la situazione di AMD/ATI che lancia una scheda a settembre che da ottobre non è più disponibile e continua a fare uscire soluzioni che hanno poca disponibilità o nulla.

O sono diventati tutti schizofrenici oppure TSMC con il pp@40nm ha fatto un buco nell'acqua semitotale...lo ripeto: per quel che ne sappiamo alla nvidia potrebbero pure abbassarle le frequenze con la a3 per cercare di avere più chip utili.

[yossarian]

Originariamente inviato da Kharonte85

Allora da quello che ho capito secondo te le prestazioni della ipotetica gtx 380 non supereranno quelle della hd5850, ma a questo punto a che servirebbe aspettare? Credo difficile che un innalzamento di frequenza possa ribaltare la situazione se il limite è quello che hai indicato tu...tanto varebbe farla uscire e battere sulle features fisica vision e altre menate (cosa che comunque nvidia da un po' di tempo fa sempre)...no io penso che la scheda se non fosse stato per i neoproblemi di tsmc (posteriori a quelle parole che tu riporti) sarebbe uscita a Dicembre...guardacaso quei problemi hanno messo in grave difficoltà anche AMD/ATI rendendo il lancio dei loro prodotti quasi un paper launch.

Un esempio? La nuova dual GPU è stata recensita eppure non se ne trova una: http://www.trovaprezzi.it/categoria....1&prezzomax=-1

Siccome entrambi si riforniscono da quelle fonderie per quale motivo Nvidia dovrebbe essere capace di presentare una scheda (oltretutto una scheda che ha un chip più grosso e quindi fisiologicamente con yelds peggiori)?

A me pare più credibile che il ritardo sia dovuto solo a questo se mi sbaglio e le prestazioni saranno deludenti pazienza mi andro' a prendere una hd5850 sperando che il prezzo cali all'uscita delle schede nvidia.

diciamo che penso, piuttosto, che si posizioni tra la 5850 e la 5870 e stiano tentando di aumentare le frequenze per avvicinarsi il più possibile a quest'ultima. Ripeto, quello che mi lascia perplesso è la faccendo del numero dio MADD. Se fosse come dice hardware.fr, allora, con soli 1300 MHz, Fermi avrebbe una potenza di calcolo teorica inferiore a quella di una 285 GTX anche se un'efficienza superiore nella gestione dei thread.
Comunque, partiamo dal presupposto che Fermi esista e che sia competitivo; ci sarebbe da porsi alcune domande: perchè continuano a coprirsi di ridicolo con presentazioni su carta, finti pcb (senza alcuna ragione) e foto ambigue? Perchè fanno trapelare indirettamente notizie di prestazioni superiore del 20-30% rispetto ad una 5870 ma, all'atto pratico, non mostrano uno straccio di bench?
Oggettivamente, non c'è più niente da nascondere e, ai fini delle vendite, il mostrare qualche bench non inficierebbe più di tanto le stesse (la gente si aspetta che fermi cada più della precedente generazione e la stessa nVidia fa circolare voci su presunte prestazioni di Fermi)

Originariamente inviato da Kharonte85

Ah sì? E allora perchè guardacaso non lo fanno mai di annunciare prima le prestazioni? Anche quando un prodotto è in orario ed è una bomba


I problemi degli yelds sono sorti dopo l'uscita delle hd5xx0 per stessa ammissione di TSMC http://www.hwsetup.it/news/reader.php?objid=11830 le dichiarazioni fatte da nvidia riguardavano le voci che davano yelds al 2% e sono precedenti a questi fatti...è possibile che lo schifo del pp@40nm abbia costretto nvidia a passare alla revision a3 e al ritardo.

In questo le speculazioni sulle prestazioni non ci incastrerebbero nulla.

Se tsmc risolve entro l'anno come promesso in questo scenario credo sia probabile una presentazione a Gennaio con una disponibilità reale successiva di 1-2 mesi....altrimenti

è la prima volta che sento che i problemi di yield prima non ci sono è poi sorgono all'improvviso. Dell'esistenza dei problemi di TSMC con i 40 nm si sa da mesi e ci sono, online, news che parlavano del passaggio a 40 nm che,s econdo TSMC sarebbe stato senza problemi e un semplice half node (ma i ben informati affermavano il contrario). Invece nVidia afferma di non avere problemi di yield. Allora perchè Fermi non esce? Perchè aspettare il Q1 2010 (se tutto va bene)?

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da yossarian

diciamo che penso, piuttosto, che si posizioni tra la 5850 e la 5870 e stiano tentando di aumentare le frequenze per avvicinarsi il più possibile a quest'ultima. Ripeto, quello che mi lascia perplesso è la faccendo del numero dio MADD. Se fosse come dice hardware.fr, allora, con soli 1300 MHz, Fermi avrebbe una potenza di calcolo teorica inferiore a quella di una 285 GTX anche se un'efficienza superiore nella gestione dei thread.
Comunque, partiamo dal presupposto che Fermi esista e che sia competitivo; ci sarebbe da porsi alcune domande: perchè continuano a coprirsi di ridicolo con presentazioni su carta, finti pcb (senza alcuna ragione) e foto ambigue? Perchè fanno trapelare indirettamente notizie di prestazioni superiore del 20-30% rispetto ad una 5870 ma, all'atto pratico, non mostrano uno straccio di bench?
Oggettivamente, non c'è più niente da nascondere e, ai fini delle vendite, il mostrare qualche bench non inficierebbe più di tanto le stesse (la gente si aspetta che fermi cada più della precedente generazione e la stessa nVidia fa circolare voci su presunte prestazioni di Fermi)

Una FMAD cos'è ( penso normali MADD , nel dubbio chiedo ) ?

Secondo questo articolo in teoria anche le SFU sarebbero in grado di dare il loro contributo:

Theoretical performance on Nvidia's hardware can only be achived by using the SFUs as units capable of performing 4 single precision MUL or MAD FLOPS/s per SFU, but not FMAD. This is due to the flexibility of the interpolation hardware, which allows this to happen. Assuming that SFUs are unchanged from the GT200 design, that equals:

* ( 32 SPs * 2 (FMAD) + 4 * 4 SFUs ) * 16 (SMs) * 1.296MHz (core clock) = 1.66 TFLOPS/s

This is possible because - or at least in the two previous architectures - the SFUs could be schedulled in parallel with the SPs.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Un processo che prima è salito negli yelds e poi è sceso stabilmente come lo chiami?

In ogni caso non si fa una nuova revision in un chip perché la fonderia ha fatto un errore per cui gli yelds sono scesi.

E perchè no?

Errore umano o meno le conseguenze dovrebbero farsi sentire proprio nel momento in cui uno deve affinare frequenze, calcolare margini di utilizzo dei chip di scarto ecc... non trovo strano che in queste condizioni nvidia voglia fare una revision a3.

Originariamente inviato da yossarian

diciamo che penso, piuttosto, che si posizioni tra la 5850 e la 5870 e stiano tentando di aumentare le frequenze per avvicinarsi il più possibile a quest'ultima. Ripeto, quello che mi lascia perplesso è la faccendo del numero dio MADD. Se fosse come dice hardware.fr, allora, con soli 1300 MHz, Fermi avrebbe una potenza di calcolo teorica inferiore a quella di una 285 GTX anche se un'efficienza superiore nella gestione dei thread.
Comunque, partiamo dal presupposto che Fermi esista e che sia competitivo; ci sarebbe da porsi alcune domande: perchè continuano a coprirsi di ridicolo con presentazioni su carta, finti pcb (senza alcuna ragione) e foto ambigue? Perchè fanno trapelare indirettamente notizie di prestazioni superiore del 20-30% rispetto ad una 5870 ma, all'atto pratico, non mostrano uno straccio di bench?
Oggettivamente, non c'è più niente da nascondere e, ai fini delle vendite, il mostrare qualche bench non inficierebbe più di tanto le stesse (la gente si aspetta che fermi cada più della precedente generazione e la stessa nVidia fa circolare voci su presunte prestazioni di Fermi)

E' qui che ti sbagli secondo me, le persone che vanno nei negozi per comprare un pc nuovo e/o prendere una scheda AMD, non trovandole disponibili, annullano gli ordini e comprano anche Nvidia.

Perchè nvidia dovrebbe togliersi l'occasione di vendere ora le sue schede e rivenderle di nuovo con fermi e derivati? Per fermare le non-vendite delle nuove schede AMD/ATI? E lei che ci guadagnerebbe?

Non è politica di queste aziende di diffondere i dati prestazionali prima dello scadere dell' nda e anche questa volta questo dogma non sarà messo in discussione: è inutile richiederlo fino a che nvidia non stabilirà la data di presentazione (è sempre stato così).

Ed è anche abbastanza sterile pensare di dedurre le prestazioni da questo comportamento...io tendo all'ottimismo per un semplice discorso di "corso e ricorso storico" che si sussegue e all'evidenza che fino ad ora Nvidia ha sempre fatto molto meglio della sua generazione passata di GPU.

Originariamente inviato da yossarian

è la prima volta che sento che i problemi di yield prima non ci sono è poi sorgono all'improvviso. Dell'esistenza dei problemi di TSMC con i 40 nm si sa da mesi e ci sono, online, news che parlavano del passaggio a 40 nm che,s econdo TSMC sarebbe stato senza problemi e un semplice half node (ma i ben informati affermavano il contrario). Invece nVidia afferma di non avere problemi di yield. Allora perchè Fermi non esce? Perchè aspettare il Q1 2010 (se tutto va bene)?

Perchè non è pronto per colpa di TSMC? Nvidia affermava mesi fa di non aver problemi, adesso evidentemente ce li ha (come AMD/ATI del resto).

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Una FMAD cos'è ( penso normali MADD , nel dubbio chiedo ) ?

Secondo questo articolo in teoria anche le SFU sarebbero in grado di dare il loro contributo:

Theoretical performance on Nvidia's hardware can only be achived by using the SFUs as units capable of performing 4 single precision MUL or MAD FLOPS/s per SFU, but not FMAD. This is due to the flexibility of the interpolation hardware, which allows this to happen. Assuming that SFUs are unchanged from the GT200 design, that equals:

* ( 32 SPs * 2 (FMAD) + 4 * 4 SFUs ) * 16 (SMs) * 1.296MHz (core clock) = 1.66 TFLOPS/s

This is possible because - or at least in the two previous architectures - the SFUs could be schedulled in parallel with the SPs.

Le FMAD o FMA sono delle operazioni di moltiplicazione e addizione senza l'arrotondamento del risultato intermedio. In pratica, quando si esegue una MADD la prima delle due fmu in serie di cui è composta la alu esegue una moltiplicazione; il risultato di questa viene troncato a seconda del livello di precisione richiesto e, quindi, passato alla seconda alu che esegue l'addizione. In una FMA o FMAD che dir si voglia, il risultato della MUL è passato allo stadio che esegue la ADD senza arrotondamento. In questo modo aumenta la precisione di calcolo perchè il risultato intermedio non è approssimato e viene arrotondato solo alla fine delle due operazioni. Questo tipo di operazioni sono utilizzate per il gpu computing ma non per la programmazione dei giochi per cui si ricorre alle comuni MADD. Le MADD a fp32 e fp64 sono state definite dallo standard IEEE 754-1985 mentre le FMA dallo standard IEEE 754-2008.
Sulla seconda parte,
In quanto alle capacità della SFU, se fosse come dice l'articolo che hai postato, avrebbero la stessa capacità di calcolo di quelle di GT200 (ossia di eseguire 4 MUL per SFU per ciclo). Il calcolo che hai postato tiene conto del numero di FMA (o FMADD) ma non del numero di MADD totali di cui è capace GT300. Questa rappresenta la vera incognita in ambito gaming; se fosse come dice hw.fr, andrebbe dimezzato il valore delle MADD rispetto al calcolo riportato

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

E' qui che sbagli. E' impossibile che una nuova revision del chip venga programmata per risolvere un problema di produzione che prima non c'era ed è apparso all'improvviso. Impossibile.

Chi ha parlato di risolvere? E' TSMC che deve risolvere nvidia deve adattarsi...

[yossarian]

Originariamente inviato da Kharonte85

E perchè no?

Errore umano o meno le conseguenze dovrebbero farsi sentire proprio nel momento in cui uno deve affinare frequenze, calcolare margini di utilizzo dei chip di scarto ecc... non trovo strano che in queste condizioni nvidia voglia fare una revision a3.

quando si parla di yield lo si fa tenendo conto del rpodotto finito e non di una rev intermedia; non ha senso dire: con la rev1 lo yeld è del 50% (ma sono chip che non posso mettere in produzione perchè, ad esempio, buggati) ma con la rev2 è sceso al 3%. Se considero chip non commercializzabili lo yield è sempre del 100% .
Perciò, affermazioni del tipo: prima lo yield era buono ma adesso, con l'affinamento del pp e la revisione dell'architettura è sceso, non ha assolutamente senso. O era basso da subito oppure non lo era prima e non lo è adesso.
Le successive rev e gli affinamenti del pp servono per far aumentare le rese. Se sono già buone non ha senso fare altre rev prima del lancio del chip (semmai se ne schedulano altre successivamente, una volta collaudato il nuovo pp, col chip già in produzione, per affinare le frequenze.

Originariamente inviato da Kharonte85

E' qui che ti sbagli secondo me, le persone che vanno nei negozi per comprare un pc nuovo e/o prendere una scheda AMD, non trovandole disponibili, annullano gli ordini e comprano anche Nvidia.

Perchè nvidia dovrebbe togliersi l'occasione di vendere ora le sue schede e rivenderle di nuovo con fermi e derivati? Per fermare le non-vendite delle nuove schede AMD/ATI? E lei che ci guadagnerebbe?

e allora perchè affannarsi a far uscire continuamente non notizie su Fermi ad ogni occasione? Perchè far trapelare indiscrezioni su presunte prestazioni di GT300? Che senso ha tutto ciò? Se vogliono affermare:"guardate che ci siamo anche noi, stiamo arrivando e fermi sarà più veloce di una 5870" stanno andando esattamente nella direzione opposta a quella che tu stai indicando. Però si contraddicono nel momento in cui non solo non diffondono i bench (ripeto, mancano solo quelli perchè su fermi si sa ormai tutto) ma incorrono in continue gaffe nel fare queste affermazioni.

Originariamente inviato da Kharonte85

Non è politica di queste aziende di diffondere i dati prestazionali prima dello scadere dell' nda e anche questa volta questo dogma non sarà messo in discussione: è inutile richiederlo fino a che nvidia non stabilirà la data di presentazione (è sempre stato così).

di fermi si sa tutto, comprese le frequenze delle tesla; amancano quelle delle geforce (perchè?). Su G80 solo i ben informati sapevano come stavano le cose.

Originariamente inviato da Kharonte85

Ed è anche abbastanza sterile pensare di dedurre le prestazioni da questo comportamento...io tendo all'ottimismo per un semplice discorso di "corso e ricorso storico" che si sussegue e all'evidenza che fino ad ora Nvidia ha sempre fatto molto meglio della sua generazione passata di GPU.

basta avere le frequenze per avere anche il dato sulle prestazioni, indipendentemente dai bench.
Qui non si tratta di essre ottimizti o pesismisti ma di valutare i fatti: prima si afferma che gli yield sono buoni e poi si dà la colpa a TSMC per il ritardo di GT300 (qualcuno ricorda l'episodio della 7800 GTX 512 MB phantom edition, lanciata in un migliaio di esemplari in tutto prima di natale 2005 con la motivazione che erano rare le ram per colpa di samsung (tesi smentita dalla stessa samsung e dalla disponibilità in elevati volumi delle stesse ram su vga con chip ATi della serie 520 e 580 successivamente). Poi fanno vedere una vga fake per evitare forme di spionaggio ma contestualmente rivelano di tutto e di più sull'architettura di fermi. Poi fanno veder una foto su un presunto bench dx11 (che non si sa se sta girando in dx11 se è un fermo immagine, a quanti fps va, ecc) e, di conseguenza, è una foto priva di qualsivoglia valenza (ammesso che sia fermi in funzione e che vada a 4 fps cosa me ne faccio?).
In quanto al fare molto meglio della precedente generazione, dipende che intendi. Gli unici salti degni di nota ci sono stati con NV40 (rispetto a NV30 ma tutti sappiamo il motivo) e con G80 rispetto a G70 (ma c'era il passaggio agli shader unificati e adesso non ci sarà lo stesso tipo di "rivoluzione")

Originariamente inviato da Kharonte85

Perchè non è pronto per colpa di TSMC? Nvidia affermava mesi fa di non aver problemi, adesso evidentemente ce li ha (come AMD/ATI del resto).

AMD non ha mai affermato di non avere problemi di yield, al contrario di nVidia; eppure i chip ATi a 40 nm esistono da prima rispetto a quelli nVidia.
A me sembra un continuo

[yossarian]

Originariamente inviato da Ratatosk

E' qui che sbagli. E' impossibile che una nuova revision del chip venga programmata per risolvere un problema di produzione che prima non c'era ed è apparso all'improvviso. Impossibile.

Originariamente inviato da Kharonte85

Chi ha parlato di risolvere? E' TSMC che deve risolvere nvidia deve adattarsi...

Ratatosk ha ragione: non ha senso propgrammare una nuova rev di un chip il cui yield è buono; semmai la rpogrammo in un secondo tempo una volta affinato il pp per lavorare, ad esempio sull'ottimizzazione delle interfacce con le metallizzazioni e aumentare le frequenze o ridurre i consumi ma non la programmo nel caso in cui va tutto bene (il chip funziona bene e lo yield è buono). Sono già in ritardo e che fanno? Perdono tempo a tirare fuori altre rev di un prodotto che funziona mentre, invece, la concorrenza ha problemi con le rese produttive (AMD le ha denunciate da RV770)? Non ritieni che sia poco credibile?

[Bastoner]

Originariamente inviato da yossarian

A me sembra un continuo

Anche a me, e non capisco in nome di che.

[yossarian]

comunque sia, per chi volesse informazioni certe su fermi, almeno in versione gpu computing (finora è l'unico aspetto di cui hanno parlato), può dare un'occhiata a questo (l'architettura del chip è, comunque, quella)

http://www.nvidia.com/content/PDF/fe...Whitepaper.pdf

Ci sono anche dei bench comparativi con GT200 (che sappiamo essere un "chiodo" in double precision, però). Il fatto che questo documento è già da tempo che sia in rete e che ne esiste anche almeno una revisione precedente, dimostra che di Fermi si sa tutto già da tempo, comprese le frequenze di funzionamento (altrimenti non si potrebbero fare comparazioni quantitative rispetto alla precedente generazione). La cosa sospetta è che l'unico dato non ancora rivelato è quello relativo alle frequenze della verione gaming.

[eXeS]

Originariamente inviato da yossarian

comunque sia, per chi volesse informazioni certe su fermi, almeno in versione gpu computing (finora è l'unico aspetto di cui hanno parlato), può dare un'occhiata a questo (l'architettura del chip è, comunque, quella)

http://www.nvidia.com/content/PDF/fe...Whitepaper.pdf

Interessante, in sp GT200 riesce a fare 240 MAD ops/clock, mentre Fermi 512 FMA ops/clock, leggendo il tuo precedente post le FMA fanno la stessa cosa delle MAD conservando la precisione, ma allora perchè in sp Fermi sarebbe così deludente se riesce a fare il doppio di operazioni in sp per ciclo di clock, dici che avrà frequenze particolarmente conservative ?

[yossarian]

Originariamente inviato da eXeS

Interessante, in sp GT200 riesce a fare 240 MAD ops/clock, mentre Fermi 512 FMA ops/clock, leggendo il tuo precedente post le FMA fanno la stessa cosa delle MAD conservando la precisione, ma allora perchè in sp Fermi sarebbe così deludente se riesce a fare il doppio di operazioni in sp per ciclo di clock, dici che avrà frequenze particolarmente conservative ?

no, piuttosto perchè per i giochi si utilizzano le MADD e, stando a quanto riportato da hardware.fr, fermi sarebbe in grado di fare solo 256 MADD per ciclo a fp32. L'unico nodo da sciogliere è proprio quello: è vero quanto afferma hardware.fr, oppure no? Nel white paper si parla di IEEE 754-2008 come standard di riferimento (che è quello delle FMA) ma non menziona le MADD; però sembrerebbe che i dati postati da hw.fr siano stati presi da fonti ufficiali e, in ogni caso, non sono stati smentiti. Ora, perchè questa distinzione tra FMA e MADD e perchè Fermi può eseguire 512 FMA ma solo 256 MADD?
Se effettivamente le cose stano come riporta hw.fr, alle frequenze a cui è probabile che fermi possa funzionare, la sua capacità di calcolo teorica, relativamente alle MADD fp32 non sarebbe troppo diversa da quella di una 285 GTX.
Ora capisci perchè è importante sapere di più su questo presunto limite di fermi e sulle sue frequenze di funzionamento in versione gaming?
Perchè nVidia che ha detto praticamente tutto su Fermi non scioglie questi ultimi nodi? Invece continua a glissare parlando di gpu computing, di 3d vision, di physx, ecc.
Sinceramente trovo la cosa piuttosto sospetta

[Iantikas]

@ eXes: se vuoi leggerlo l'articolo di hardware.fr è questo qui http://www.hardware.fr/articles/772-...computing.html ...



...è x tutti questi articoli ke io, al contrario di molti ke postano in questo 3d, tutta questa grande fiducia in questa nuova arkitettura nn c'è l'ho...


...ciao

[Foglia Morta]

Lo stesso articolo scritto in inglese: http://www.behardware.com/articles/7...evolution.html