[3d uniti] il governo privatizza l'acqua

[LUVІ]

[sashasnow]

[Vermezzese]

aspetto solo la privatizzazione della sanità, dopo quella saremo arrivati al limite. e io espatrio. oppure...

[MadJackal]

Originariamente inviato da LUVІ

Come mai non vedo gente in piazza contro un governo che continua ad imporre la fiducia? Come mai i destri non sono in piazza come ai tempi di Prodi? Come mai non si lamentano come ai tempi di Prodi?
Io una risposta ce l'ho, ma mi piacerebbe sentire la loro... Peccato che non me la daranno mai.

[alex10]

Originariamente inviato da LUVІ

[LUVІ]

Acqua privatizzata, via alla fiducia
ROMA - Il governo ha posto la fiducia (per la 28esima volta) sul decreto salva-infrazioni che contiene anche la riforma dei servizi pubblici locali, compresa l'acqua. Il ministro per i rapporti con il parlamento, Elio Vito, ha spiegato che la fiducia sarà votata su un "maxiemendamento" con un testo "identico" a quello approvato dalla commissione che "è identico a quello arrivato dal Senato". In realtà tempo per l'esame della Camera ce n'era: il decreto, che l'esecutivo considera blindato, scade fra una settimana.

[gabi.2437]

Io non capisco, lo fanno per noi, perchè vi lamentate?

[FabioGreggio]

E chi sarà che prenderà in mano la nostra acqua?

Acquaset?

fg

[LightIntoDarkness]

da tenere in prima

[23_Alby23]

Questa della privatizzazione dell'acqua e' una delle mosse piu' pericolose che si potessero fare.

Nessuno dovrebbe sottovalutarla e tutti, a prescindere dalla propria appartenenza politica, dovrebbero rendersi conto di quanto si rischi con una mozione simile.

Si rischiano guerre civili signori. E non e' uno scherzo.

[LUVІ]

Il governo blinda il decreto Ronchi. Ronchi: "Vogliamo velocizzare"
Stabilita la liberalizzazione dei servizi pubblici locali, il pubblico sotto il 30%
Acqua privatizzata, via alla fiducia
L'opposizione: "Saliranno i prezzi"

ROMA - Via libera alla privatizzazione dell'acqua. Il governo, per la 28esima volta, pone la fiducia sul decreto salva-infrazioni che contiene anche la riforma dei servizi pubblici locali, compresa l'acqua. E scatena l'ennesima bagarre con l'opposizione. A cui le motivazioni del ministro per i rapporti con il Parlamento Elio Vito ("scelta per velocizzare i tempi") non bastano. Anche perché di tempo per l'esame della Camera ce n'era: il decreto, che l'esecutivo considera blindato, scade fra una settimana.

Tema del contendere è il cosidetto 'decreto Ronchi' che stabilisce la liberalizzazione dei servizi pubblici locali, prevedendo tra le altre cose che la quota di capitale in mano pubblica scenda sotto il 30%, lasciando spazio ai privati. Il provvedimento rende di fatto obbligatorie le gare per l'affidamento dei servizi da parte degli enti locali e vieta, quindi, salvo per casi eccezionali, l'assegnazione diretta a società prevalentemente pubbliche e controllate in maniera stringente dall'ente locale affidatario. A partire dal 31 dicembre 2010 quindi, le concessioni frutto di una assegnazione diretta cessano.

La liberalizzazione, inoltre, riguarda tutti i servizi pubblici locali, escluso il gas, il trasporto ferroviario regionale e la gestione delle farmacie comunali. Prevedendo tempi 'piu' dilatati per quanto riguarda i rifiuti.

Durissima la reazione dell'opposizione. Angelo Bonelli dei Verdi lancia l'idea di un "referendum" per dire no all'acqua in mano ai privati. "Pochi grandi gruppi faranno affari d'oro a discapito dei cittadini che subiranno l'aumento delle tariffe dell'acqua" spiega Marina Sereni del Pd. Per Massimo Donadi dell'Idv quella attuale è una maggioranza "appecoronata felice di non lavorare per un giorno". Mentre Michele Vietti (Udc) ricorda come il testo sia stato per troppo all'esame del Senato. Una circostanza condivisa anche da Simone Baldelli del Pdl, secondo cui "servono regole certe sui tempi certi per l'esame dei provvedimenti"
(17 novembre 2009)

[gabi.2437]

Sono sicuro che invece dei prezzi sarà la qualità ad aumentare

[matrizoo]

se anche fosse vero che i magistrati comunisti di tutta la galassia stanno facendo carte false pur di sbatterlo in galera...beh, sarà meglio che si diano una mossa
veramente non se ne può più.

[:.Blizzard.:]

http://www.ilgiornale.it/interni/acq...nts=1#commenta

Sembra che anche dall'altra parte non siano tanti contenti della cosa.

[LUVІ]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

http://www.ilgiornale.it/interni/acq...nts=1#commenta

Sembra che anche dall'altra parte non siano tanti contenti della cosa.

Loro, si fottessero. Se non fosse che hanno trascinato anche noi italiani nella melma...

[חוה]

chi mi spiega questo punto della legge?

d) gli affidamenti diretti assentiti alla data del 1° ottobre 2003 a società a partecipazione pubblica già quotate in borsa a tale data e a quelle da esse controllate ai sensi dell'articolo 2359 del codice civile, cessano alla scadenza prevista nel contratto di servizio, a condizione che la partecipazione pubblica, si riduca anche progressivamente, attraverso procedure ad evidenza pubblica ovvero forme di collocamento privato presso investitori qualificati e operatori industriali, ad una quota non superiore al 30 per cento entro il 31 dicembre 2012; ove siffatta condizione non si verifichi, gli affidamenti cessano, improrogabilmente e senza necessità di apposita deliberazione dell'ente affidante, alla data del 31 dicembre 2012;

[sander4]

Originariamente inviato da 23_Alby23

Questa della privatizzazione dell'acqua e' una delle mosse piu' pericolose che si potessero fare.

Nessuno dovrebbe sottovalutarla e tutti, a prescindere dalla propria appartenenza politica, dovrebbero rendersi conto di quanto si rischi con una mozione simile.

Si rischiano guerre civili signori. E non e' uno scherzo.

*

Riescono a fare danni ENORMI dalla giustizia all'acqua, non gli sfugge nulla, sono veramente dei maledetti, MALEDETTI.

Basta con queste notizie di gossip, non se ne può più, torniamo a discutere di problemi veri e di programmi cribbio!

[gabi.2437]

Originariamente inviato da 23_Alby23

Questa della privatizzazione dell'acqua e' una delle mosse piu' pericolose che si potessero fare.

Nessuno dovrebbe sottovalutarla e tutti, a prescindere dalla propria appartenenza politica, dovrebbero rendersi conto di quanto si rischi con una mozione simile.

Si rischiano guerre civili signori. E non e' uno scherzo.

Ma va là, diranno che è per noi e come risultato avranno un aumento dei voti

(l'aumento dei voti ci sarà perchè così più persone possono fare "magna magna"-->favori ad amici di amici-->MOAR voti)

Figurati se gliene frega qualcosa a qualcuno dell'acqua, c'è da pensare alle RADICI DELLA NAZIONE, alla TRADIZIONE, al crocifisso

[MadJackal]

Originariamente inviato da חוה

chi mi spiega questo punto della legge?

d) gli affidamenti diretti assentiti alla data del 1° ottobre 2003 a società a partecipazione pubblica già quotate in borsa a tale data e a quelle da esse controllate ai sensi dell'articolo 2359 del codice civile, cessano alla scadenza prevista nel contratto di servizio, a condizione che la partecipazione pubblica, si riduca anche progressivamente, attraverso procedure ad evidenza pubblica ovvero forme di collocamento privato presso investitori qualificati e operatori industriali, ad una quota non superiore al 30 per cento entro il 31 dicembre 2012; ove siffatta condizione non si verifichi, gli affidamenti cessano, improrogabilmente e senza necessità di apposita deliberazione dell'ente affidante, alla data del 31 dicembre 2012;

Nel solito politichese (assentiti... ) dovrebbe significare che se l'affidamento è avvenuto prima del 1/10/2003 a società a partecipazione comunale/provinciale/ecc che erano già allora quotate in borsa ed in queste società la partecipazione dell'ente è ridotta ad una quota pari od inferiore al 30% (delle azioni) entro il 31/12/2012, il contratto cessa alla naturale scadenza. Se non è così il contratto cessa il 31/12/2012.
In pratica stanno dicendo che se la società non era quotata in borsa il 1/10/2003 e comunque ha una partecipazione superiore al 30% di un ente pubblico il contratto di servizio scade il 31/12/2012.

Personalmente la trovo una cosa inutile ed incomprensibile. Ma magari sbaglio ad interpretare.