Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[T3d]

Originariamente inviato da frankytop

Si,che è cosa diversa dalla falsa testimonianza.

Art. 372 c.p FALSA TESTIMONIANZA

[MadJackal]

Originariamente inviato da frankytop

Si,che è cosa diversa dalla falsa testimonianza,sebbene l'entità della "reprimenda" sia identica.

Originariamente inviato da T3d

Art. 372 c.p FALSA TESTIMONIANZA

[frankytop]

Originariamente inviato da MadJackal

'azzo ti ridi??
qui si citava sempre la falsa testimonianza che di fatto non c'è stata.

[T3d]

Originariamente inviato da frankytop

'azzo ti ridi??
qui si citava sempre la falsa testimonianza che di fatto non c'è stata.

hai letto come si configura il reato di falsa testimonianza?

soprattutto la parte: "ovvero tace, [...] in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato"... che ne pensi?

tanto per chiarire, nelle motivazioni c'è un CAPITOLO INTERO dove si certificano le false testimonianze date da mills nei processi presi in esame.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da T3d

veramente mi sono anche letto (grazie a borghi, dovevo rispondergli con cognizione di causa in una vecchia discussione) quasi tutte le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado. E tu, te la sei fatta raccontare da ghedini?

Originariamente inviato da luxorl

Prima parlavate della lettera di Mills e hai detto che l'hai letta.
Di seguito ti è stato chiesto se avevi letto anche la sentenza intera e rispondi così? Sei distratto

"le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado"
la sentenza è un complemento di un complemento in questa frase. Per come scrivo e intendo l'italiano io, nel periodo successivo il complemento oggetto non è la sentenza, ma l'ultimo complemento oggetto singolare femminile, e cioè la lettera (nel mio post).
Grazie comunque luxorl, si apprezza l'intenzione.

[T3d]

Originariamente inviato da daniele.messina

"le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado"
la sentenza è un complemento di un complemento in questa frase. Per come scrivo e intendo l'italiano io, nel periodo successivo il complemento oggetto non è la sentenza, ma l'ultimo complemento oggetto singolare femminile, e cioè la lettera (nel mio post).
Grazie comunque luxorl, si apprezza l'intenzione.

domanda: ha importanza?

l'importante è aver appurato che, nella lettera, MILLS CONFESSA. inutile giocare con le parole.

[frankytop]

Originariamente inviato da T3d

hai letto come si configura il reato di falsa testimonianza?

soprattutto la parte: "ovvero tace, [...] in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato"... che ne pensi?

No,ho letto come si esplicita l'articolo 372 il quale include anche la falsa testimonianza oltre al resto,ossia la reticenza.

Originariamente inviato da T3d

hai letto come si configura il reato di falsa testimonianza?

tanto per chiarire, nelle motivazioni c'è un CAPITOLO INTERO dove si certificano le false testimonianze date da mills nei processi presi in esame.

Cioè,omissioni o falsa testimonianza intendono?
Non che faccia differenza dal punto di vista della reprimenda espressa dal citato articolo del c.p. ma tanto per sapere che intendono....
Vedrò in seguito che sarebbero 'ste false testimonianze.

[T3d]

Originariamente inviato da frankytop

No,ho letto come si esplicita l'articolo 372 il quale include anche la falsa testimonianza oltre al resto,ossia la reticenza.

l'art 372 non è che include il reato di FALSA TESTIMONIANZA. in quell'articolo si spiega esattamente quando si configura il reato di falsa testimonianza e rientra anche il caso in cui il testimone ometta delle informazioni.

Originariamente inviato da frankytop

Cioè,omissioni o falsa testimonianza intendono?
Non che faccia differenza dal punto di vista della reprimenda espressa dal citato articolo del c.p. ma tanto per sapere che intendono....
Vedrò in seguito che sarebbero 'ste false testimonianze.

il reato è lo stesso. non è difficile su...

[frankytop]

Originariamente inviato da T3d

l'art 372 non è che include il reato di FALSA TESTIMONIANZA. in quell'articolo si spiega esattamente quando si configura il reato di falsa testimonianza e rientra anche il caso in cui il testimone ometta delle informazioni.

il reato è lo stesso. sveglia che sono le sette di sera...

Svegliati te che non sono ancora le 18:30.

L'articolo in questione comprende la falsa testimonianza e l'omissione:devo esplicitarti il significato del termine "includere"?

[T3d]

Originariamente inviato da frankytop

Svegliati te che non sono ancora le 18:30.

L'articolo in questione comprende la falsa testimonianza e l'omissione:devo esplicitarti il significato del termine "includere"?

mi prendi in giro?

l'articolo 372 si chiama proprio FALSA TESTIMONIANZA, non falsa testimonianza e omissione. il reato è lo stesso e infatti lo è anche la pena comminata.

[luxorl]

edit va

[daniele.messina]

Originariamente inviato da T3d

domanda: ha importanza?

l'importante è aver appurato che, nella lettera, MILLS CONFESSA. inutile giocare con le parole.

No, non ha molta importanza.
L'importante è che Mills confessa la falsa testimonianza e non la corruzione. Se si vuole speculare oltre le sue parole è un conto, ma in quella lettera non c'è una confessione di corruzione.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da frankytop

L'articolo in questione comprende la falsa testimonianza e l'omissione:devo esplicitarti il significato del termine "includere"?

Non esiste il reato di "omissione".
Esiste solo quello di "Falsa testimonianza" (372 c.p.) che si può realizzare anche tramite omissioni.
In pratica, per farti capire meglio, se ometti qualcosa durante una testimonianza e ti beccano, verrai processato e condannato per "Falsa testimonianza".

[elect]

Originariamente inviato da daniele.messina

No, non ha molta importanza.
L'importante è che Mills confessa la falsa testimonianza e non la corruzione. Se si vuole speculare oltre le sue parole è un conto, ma in quella lettera non c'è una confessione di corruzione.

Minchia è in una botte di ferro il berlusca

[first register]

Bravi bravi, qui nessuno capisce l'italiano però mills ha portato a casa 2 condanne per corruzione.

Oggi possiamo dire che il lodo alfano è incostituzionale (rileggetevi quello che avete scritto qualche tempo fa) e che berlusconi sarebbe stato condannato per corruzione se la sua posizione non fosse stata stralciata.
Possiamo dirlo perchè nel caso specifico se c'è un corrotto che prende i soldi dopo aver reso delle dichiarazioni parziali o false, ci deve essere anche un corruttore che manda i soldi e che pensava di trarre vantaggio da quelle dichiarazioni.


Siete i soliti. Sarebbe tutto molto più facile per voi accettare l'idea di essere degli elettori del centrodestra che nulla hanno a che fare con berlusconi, il caso vuole che berlusconi sia anche il fondatore del pdl, per cui tecnicamente se berlusconi fosse condannato voi avreste votato per moltissimo tempo un probabile criminale.

A questo punto sarei tanto curioso di sapere quali sono le motivazioni che vi spingono a sostenere berlusconi alle urne.

Per me è impensabile discutere con qualcuno e rifiutarsi di vedere la realtà.
2 condanne per corruzione sono una realtà.


Forse avete qualche piccolo problemino con la legge, con il fisco ? Oppur vi serve un lavoro?

[T3d]

Originariamente inviato da daniele.messina

No, non ha molta importanza.
L'importante è che Mills confessa la falsa testimonianza e non la corruzione. Se si vuole speculare oltre le sue parole è un conto, ma in quella lettera non c'è una confessione di corruzione.

per te l'unica confessione sarebbe la scritta: si sono stato corrotto da berlusconi?

i fatti sono che mills prende i soldi da bernasconi, che si sono verificate le false testimonianze nei processi, che mills sapeva perfettamente che i soldi arrivati potevano destare sospetti (ma va, dici? non li chiara nemmeno) e tu mi vieni a dire che non si può considerare una confessione?

ripeto, ghedini questa tesi assurda non l'ha nemmeno impostata... tutto verteva sul fatto che mills mente quando confessa di aver preso i soldi dopo aver omesso dettagli compromettenti per l'imputato del processo.

[elect]

Originariamente inviato da T3d

per te l'unica confessione sarebbe la scritta: si sono stato corrotto da berlusconi?

IO non ci giurerei T3d, son sempre berluscones, non sai mai fino a che limite possono spingersi

[MadJackal]

Originariamente inviato da frankytop

'azzo ti ridi??
qui si citava sempre la falsa testimonianza che di fatto non c'è stata.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non esiste il reato di "omissione".
Esiste solo quello di "Falsa testimonianza" (372 c.p.) che si può realizzare anche tramite omissioni.
In pratica, per farti capire meglio, se ometti qualcosa durante una testimonianza e ti beccano, verrai processato e condannato per "Falsa testimonianza".

Per il nostro codice penale l'omissione E' falsa testimonianza.
Quindi mi sa che il reato di falsa testimonianza c'è stato sì, che tu lo voglia o meno.
Lo dice LA LEGGE, e nessuna arrampicata sugli specchi può cambiare la legge. Me spias.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da T3d

per te l'unica confessione sarebbe la scritta: si sono stato corrotto da berlusconi?

i fatti sono che mills prende i soldi da bernasconi, che si sono verificate le false testimonianze nei processi, che mills sapeva perfettamente che i soldi arrivati potevano destare sospetti (ma va, dici? non li chiara nemmeno) e tu mi vieni a dire che non si può considerare una confessione?

ripeto, ghedini questa tesi assurda non l'ha nemmeno impostata... tutto verteva sul fatto che mills mente quando confessa di aver preso i soldi dopo aver omesso dettagli compromettenti per l'imputato del processo.

Originariamente inviato da elect

IO non ci giurerei T3d, son sempre berluscones, non sai mai fino a che limite possono spingersi

"sono stato corrotto da silvio berlusconi"
E' importante...

Meglio prenderli a ridere i commenti come quello di elect...

[T3d]

Originariamente inviato da daniele.messina

"sono stato corrotto da silvio berlusconi"
E' importante...

Meglio prenderli a ridere i commenti come quello di elect...

ma tu sei serio quando affermi che la lettera non è una confessione?

dovevi dirglielo a ghedini, questa mirabolante tesi avrebbe fatto assolvere berlusconi.