Crociata: riconoscere il diritto di obiezione ai farmacisti

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Lo Stato può offrire (o lasciare che terzi offrano) tale mezzo o vietarne l'utilizzo, al di là di quello non sta allo Stato (a meno che non vogliamo uno stato etico, con quello che ne compete) pontificare sul "perché".

E nel mio stato, oltre a concedere tali liberta' alla donna, lo stato puo' anche concedere al ginecologo la liberta' di operare aborto non terapeutico oppure no.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

E nel mio stato, oltre a concedere tali liberta' alla donna, lo stato puo' anche concedere al ginecologo la liberta' di operare aborto non terapeutico oppure no.

Al ginecologo abilitato che esercita privatamente nel suo studio SI.
Al ginecologo pagato dallo Stato per fornire i servizi in strutture pubbliche NO.

Un medico può sempre esercitare privatamente in cliniche ed ambulatori (e, tra l'altro, privatamente non si può offrire il servizio abortivo) per cui chi ha "remore" in tal senso può sempre dimettersi o farsi mettere in aspettativa (con conseguente sospensione dello stipendio).

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Al ginecologo abilitato che esercita privatamente nel suo studio SI.
Al ginecologo pagato dallo Stato per fornire i servizi in strutture pubbliche NO.

Semplicemente la figura del ginecologo non deve essere quella preposta e tenuta a procurare aborto.
Ci sono 650450 figure diverse, per 200431 dipertimenti.
Ne facciamo una piu', con il suo dipartimento con tanto di targhetta, che fa solo quello. Senza rompere le wallas agli altri.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

Semplicemente la figura del ginecologo non deve essere quella preposta e tenuta a procurare aborto.

Non è colpa mia se i ginecologi non capiscono neppure cos'è la materia in cui si specializzano.

Probabilmente chi è così contrario a procurare aborti doveva studiare ostetricia (con relativo stipendio decisamente più basso).

[Marziano]

Dico la mia:

Il diritto all'obiezione di medici e farmacisti è legittimo, ma pur sempre meno importante di quello dei cittadini di ricevere una assistenza sanitaria completa.

Perchè allora non prevedere quote 'laiche' (cioè riservate ai soli obiettori) sia nelle rispettive facoltà universitarie che nella distribuzione dei professionisti sul territorio?

Ciascun ospedale pubblico potrebbe avere una quota minima di medici non obiettori (che, imho, in uno stato che si dice laico dovrebbe essere di maggioranza) e lo stesso potrebbero fare i comuni relativamente al rilascio delle licenze farmacistiche.

Se le quote rosa funzionano e sono costituzionalmente ammissibili, non vedo perchè una riforma di questo tipo non possa risultare altrettanto valida.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Marziano

Dico la mia:

Il diritto all'obiezione di medici e farmacisti è legittimo, ma pur sempre meno importante di quello dei cittadini di ricevere una assistenza sanitaria completa.

Perchè allora non prevedere quote 'laiche' (cioè riservate ai soli obiettori) sia nelle rispettive facoltà universitarie che nella distribuzione dei professionisti sul territorio?

Ciascun ospedale pubblico potrebbe avere una quota minima di medici non obiettori (che, imho, in uno stato che si dice laico dovrebbe essere di maggioranza) e lo stesso potrebbero fare i comuni relativamente al rilascio delle licenze farmacistiche.

Se le quote rosa funzionano e sono costituzionalmente ammissibili, non vedo perchè una riforma di questo tipo non possa risultare altrettanto valida.

"No" per il motivo semplice che un obiezione può venire e passare in qualsiasi momento.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Marziano

...
Perchè allora non prevedere quote 'laiche' (cioè riservate ai soli obiettori) sia nelle rispettive facoltà universitarie che nella distribuzione dei professionisti sul territorio?
...

I furbetti si farebbero assumere con le quote laiche e si dichiarerebbero obiettori in seguito .

[NexusMM]

Originariamente inviato da gugoXX

Un conto e' usarlo (e obbligare i medici a operare) per chi ha fatto indigestione di piselli.

Dovresti vergognarti per questa affermazione.

Ci sono un sacco di donne là fuori vittime di violenza sessuale che ricorrono all'aborto per interrompere la gravidanza risultante dallo stupro.

Ci sono un sacco di gravidanze dovute al fallimento dei contraccettivi (preservativo bucato, pillola male assorbita, ecc).

Situazioni in cui per mancanza di attenzione o incoscienza (penso ai ragazzini) ci si ritrova in situazioni difficili.

La "indigestione di piselli" come la chiami tu è un degradante sminuire di un problema ben più serio, che andrebbe affrontato con più maturità e responsabilità.

Certe persone che si considerano "obiettori di coscienza" dovrebbero mettersi una mano sulla (vera) coscienza e andare a fare un altro mestiere.

[Marziano]

Originariamente inviato da ConteZero

"No" per il motivo semplice che un obiezione può venire e passare in qualsiasi momento.

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

I furbetti si farebbero assumere con le quote laiche e si dichiarerebbero obiettori in seguito .

Facile, si vincola il requisito di non obiezione alla qualifica così il primario di Endocrinologia Pediatrica Laica (sto improvvisando) non si stupisce più di tanto se all'avvenuta 'conversione' segue una lettera di licenziamento (o, più realisticamente, di 'ricollocazione' nell'organico del SSN).

[ConteZero]

Originariamente inviato da Marziano

Facile, si vincola il requisito di non obiezione alla qualifica così il primario di Endocrinologia Pediatrica Laica (sto improvvisando) non si stupisce più di tanto se all'avvenuta 'conversione' segue una lettera di licenziamento (o, più realisticamente, di 'ricollocazione' nell'organico del SSN).

Ad occhio un qualsiasi avvocato riuscirebbe a far giudicare nullo il vincolo.
Il problema non è lì, il fatto è che chi prende posti pubblici deve fornire tutti i servizi che il pubblico richiede, altrimenti si licenzia o viene licenziato.

La posizione è equivalente a quella di un impiegato del comune che, per obiezione di coscienza, rifiuta d'iscrivere nei registri i matrimoni solo civili. Gli facciamo "la quota" o lo mandiamo a cagare ?

[Onisem]

Originariamente inviato da ConteZero

"No" per il motivo semplice che un obiezione può venire e passare in qualsiasi momento.

Tanto è vero che molti obiettori nelle strutture pubbliche, poi praticano l'aborto privatamente.

[Marziano]

Originariamente inviato da ConteZero

Ad occhio un qualsiasi avvocato riuscirebbe a far giudicare nullo il vincolo.

L'avvocato potrebbe spuntarla sui termini della 'ricollocazione' - prestigio dell'incarico alternativo, pari trattamento economico ecc. - ma su quali basi potrebbe imporre la permanenza nell'incarico di un soggetto non più idoneo ad esso?

Originariamente inviato da ConteZero

La posizione è equivalente a quella di un impiegato del comune che, per obiezione di coscienza, rifiuta d'iscrivere nei registri i matrimoni solo civili. Gli facciamo "la quota" o lo mandiamo a cagare ?

Lo mandiamo a cagare col pensiero e ci rivolgiamo agli sportelli 'laici' vicini, possibilmente in rapporto di 100 a 1 per legge

[aeterna]

Originariamente inviato da Marziano

Dico la mia:
Il diritto all'obiezione di medici e farmacisti è legittimo, ma pur sempre meno importante di quello dei cittadini di ricevere una assistenza sanitaria completa.

esatto, ed è qui che nasce il problema.
in un qualunque lavoro in proprio, può capitare benissimo che il professionista applichi le proprie regole morali, scegliendo da sè cosa fare e se farlo.
il farmacista invece offre un pubblico servizio nel settore sanitario, che deve essere garantito al cittadino.
d'altronde non può rimanere inascoltata la volontà di chi non vuole contribuire a commettere un omicidio (secondo la sua ottica), anche perchè la costituzione riconosce comunque le fondamentali libertà personali in fatto di opinione e coscienza.

il compromesso sul servizio garantito mi sembra la soluzione migliore, ma temo che come tu l'abbia posta sia inapplicabile, o cmq complicato farlo.

forse sarebbe + percorribile l'ipotesi di permettere l'obiezione di coscienza, a patto che però ci siano altre farmacie che possano garantire il servizio per lo stesso bacino di utenza.

[frankytop]

Originariamente inviato da aeterna

.............

[OT]
Hallooooooo,chi si vede!
Ciao sono,anzi ero,sacristofelico,ben venuta.
[/OT]

[aeterna]

Originariamente inviato da frankytop

[OT]
Hallooooooo,chi si vede!
Ciao sono,anzi ero,sacristofelico,ben venuta.
[/OT]

ciao frankybello!

[frankytop]

Originariamente inviato da aeterna

ciao frankybello!

Ci si vede in giro nei meandri del forum...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Marziano

L'avvocato potrebbe spuntarla sui termini della 'ricollocazione' - prestigio dell'incarico alternativo, pari trattamento economico ecc. - ma su quali basi potrebbe imporre la permanenza nell'incarico di un soggetto non più idoneo ad esso?

Quello di cui abbiamo bisogno.
Cento milioni di medici obiettori che svolgono lavoro d'ufficio con stipendi da primari...
...pure i NON obiettori ci farebbero un pensierino.

Lo mandiamo a cagare col pensiero e ci rivolgiamo agli sportelli 'laici' vicini, possibilmente in rapporto di 100 a 1 per legge

Possibilmente per comodità (una pratica in meno da svolgere) quei 100 hanno deciso di passare obiettori.

[cdimauro]

Originariamente inviato da gugoXX

Si', ma un conto sono gli aborti terapeutici per salvaguardare la vita della madre o per interrompere la gravidanza di una persona che in vita sarebbe solo e costantemente sofferente.
Un conto e' usarlo (e obbligare i medici a operare) per chi ha fatto indigestione di piselli.

Non capisco perché fai di queste distinzioni: un aborto è un aborto, quindi la soppressione di una vita umana secondo alcuni religiosi. E l'obiezione di coscienza si fa per motivi religiosi. Quindi niente eccezioni.

Volevo solo far notare come il rispetto per la vita e il problema dell'aborto non sia appannaggio unico dei "cristianucci", e che sono 2400 anni che questo problema e' li' e non si risolve a forza di "Hey, yeah e lol"

Mai negato questo. Io, ad esempio, pur essendo ateo sono contro l'aborto, ma sono un uomo e non faccio testo.

Poi possiamo aggiornare quello ceh vogliamo, ma se i medici decidono che loro vogliono solo curare perche' uno stato (noi, gli altri) dovrebbe costringerli anche a fare qualcosa che non sia curare?

Ma non c'è alcun problema. Come ho detto prima, sono liberissimi di esercitare la loro professione DA PRIVATI, lasciando agli altri l'onere di ottemperare al servizio PUBBLICO.

Lo stato, dalle mie parti, dovrebbe essere LAICO.

Facciamogli decidere quali sono i farmaci, e facciamogli decidere quali sono i compiti.

OK

Se poi proprio lo stato ha deciso che deve esserci una persona preposta agli aborti, che si istutisca esplicitamente la funzione dell'abortista, il quale non dovra' farsi troppi scrupoli.

Mi sembra una buona idea. Con la condizione che se dovesse cambiare idea, sarebbe licenziato, in quanto non più in grado di sostenere l'impegno richiesto dal servizio pubblico.

Da cosa si legge qui sembra che difficilmente resterebbe senza lavoro.

La penso come te.

Cosi' potremo salvare anche la scomodita' dei semplici ginecologi medici a cui piacerebbe avere ancora l'idea di avere studiato e lavorato una vita per essere dei "medici che curano".

Va benissimo, ma anche qui togliamo di mezzo il numero chiuso alle università e all'accesso alla professione. Così garantiamo un maggior numero di professionisti a disposizione in grado di coprire le variegate richieste del servizio pubblico.

Tornando ai farmacisti, visto che continuiamo a parlare di servizio pubblico, o vendono tutti i farmaci oppure si elimina del tutto il numero chiuso delle licenze.

Non sono per la vendita da banco, perché il farmacista non è un venditore qualunque, per cui ritengo sia necessario.

E poi una maggior concorrenza non può fare che bene al mercato.

[Marziano]

Originariamente inviato da ConteZero

Quello di cui abbiamo bisogno.
Cento milioni di medici obiettori che svolgono lavoro d'ufficio con stipendi da primari...
...pure i NON obiettori ci farebbero un pensierino.

Non so che fare allora...e se chiedessimo consiglio alle forze armate sulla questione? E' gente che ammazza per contratto il prossimo (peraltro, senza l'autorizzazione formale di quest'ultimo o dei suoi parenti), eppure, chissà per quale motivo, nessuno tra le loro file si è mai sognato di sollevare il problema dell'obiezione all'uso delle armi...

[Jarni]

Originariamente inviato da cdimauro

Lo stato, dalle mie parti, dovrebbe essere LAICO.

Alla fine il problema è sempre quello.