Nel Pd scoppia il caso Binetti.

[bluelake]

Originariamente inviato da Noir79

La Binetti e' una Cattolica coerente e praticante

allora dovremmo vietare ai cattolici di legiferare, perché la loro chiesa gli dice di applicare allo stato le proprie leggi? Un cattolico, un cristiano, un islamico intelligente sa bene che quando legifera deve anteporre l'interesse dei cittadini alla propria religione, altrimenti si finisce come in Iran o in Afghanistan, in cui la legge religiosa regola anche la vita civile.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Come no. Infatti il mondo e' pieno di Cattolici che sgozzano omosessuali gridando "Gesu' e' grande!"

Conte, questo scivolone e' molto poco... regale.

Hanno smesso da poco.
In compenso i cugini maroniti sono abbastanza noti per una famosa strage.

[ConteZero]

Originariamente inviato da bluelake

allora dovremmo vietare ai cattolici di legiferare, perché la loro chiesa gli dice di applicare allo stato le proprie leggi? Un cattolico, un cristiano, un islamico intelligente sa bene che quando legifera deve anteporre l'interesse dei cittadini alla propria religione, altrimenti si finisce come in Iran o in Afghanistan, in cui la legge religiosa regola anche la vita civile.

Ora ti risponde che la cultura occidentale è incentrata sul modello cristiano/cattolico e che quindi legiferare in favore della Chiesa di Roma equivale a legiferare per il bene dei cittadini.

[Noir79]

Originariamente inviato da bluelake

allora dovremmo vietare ai cattolici di legiferare, perché la loro chiesa gli dice di applicare allo stato le proprie leggi? Un cattolico, un cristiano, un islamico intelligente sa bene che quando legifera deve anteporre l'interesse dei cittadini alla propria religione, altrimenti si finisce come in Iran o in Afghanistan, in cui la legge religiosa regola anche la vita civile.

Non esiste nessuna particolare legge civile promulgata dal catechismo, solo principi morali; ma i Cristiani hanno il diritto di partecipare alla vita politica come tutti gli altri.
O forse suggerisci che avere una morale comune diversa dalla tua li priva di questo diritto?

[prio]

Originariamente inviato da Noir79

Non esiste nessuna particolare legge civile promulgata dal catechismo, solo principi morali; ma i Cristiani hanno il diritto di partecipare alla vita politica come tutti gli altri.
O forse suggerisci che avere una morale comune diversa dalla tua li priva di questo diritto?

Discorso vecchio e stravecchio: no.
Ma non si capisce perche' l'avere una propria morale gli conferisca il diritto di imporla anche agli altri.

[bluelake]

Originariamente inviato da ConteZero

Ora ti risponde che la cultura occidentale è incentrata sul modello cristiano/cattolico e che quindi legiferare in favore della Chiesa di Roma equivale a legiferare per il bene dei cittadini.

sul modello cristiano può anche darsi, sul modello cattolico direi ampiamento di no... anche i valdesi, i metodisti e gli svedesi sono cristiani europei, e sono i primi a dire che la discriminazione dei gay e dei loro diritti è quanto di meno cristiano possa esistere.

[bluelake]

Originariamente inviato da Noir79

Non esiste nessuna particolare legge civile promulgata dal catechismo, solo principi morali; ma i Cristiani hanno il diritto di partecipare alla vita politica come tutti gli altri.
O forse suggerisci che avere una morale comune diversa dalla tua li priva di questo diritto?

io ho messo un punto interrogativo nella frase, non era una affermazione. Il catechismo non promulga leggi, ma la gerarchia ecclesiale le promulga eccome; il che mi sta benissimo finché tali leggi sono rivolte a chi è cattolico apostolico romano, ma non mi sta bene quando si vuole imporle a chi cattolico apostolico romano non lo è, e la Chiesa Cattolica ha spesso inviato i parlamentari cattolici a farsi guidare dai suoi principi nella loro opera legislativa, basti pensare alle pressioni enormi messe in campo durante il "caso Englaro". E io che cattolico non sono, non tollero in alcun modo che la mia vita sia influenzata per legge da valori o divieti provenienti dal cattolicesimo, così come un cattolico farebbe bene a non tollerare che la sua vita sia influenzata per legge da valori o divieti provenienti dal metodismo.

[Noir79]

Originariamente inviato da prio

Discorso vecchio e stravecchio:
no. Ma non si capisce perche' l'avere una propria morale gli conferisca il diritto di imporla anche agli altri.

Prio, sii onesto e vedrai che questo e' un luogo comune stantio e del tutto inapplicabile al caso in oggetto.

E bluelake, gli omosessuali non sono discriminati come cittadini di fronte allo stato - il Cattolicesimo riconosce come peccato l'atto omosessuale, non la persona in quanto tale.

[Noir79]

Originariamente inviato da bluelake

io ho messo un punto interrogativo nella frase, non era una affermazione. Il catechismo non promulga leggi, ma la gerarchia ecclesiale le promulga eccome

Fino a prova contraria, le leggi in Italia le fanno i parlamentari e non i vescovi, ergo gridare al lupo per la "laicita' dello Stato" e' del tutto inappropriato.

Che poi i Cattolici, come tutti gli altri, decidano secondo la loro coscienza e' un dato di fatto - devi riconoscere che fa parte della democrazia.

[prio]

Originariamente inviato da Noir79

Prio, sii onesto e vedrai che questo e' un luogo comune stantio e del tutto inapplicabile al caso in oggetto.

Al caso in oggetto? _Forse_ no.
Ad altri (mmm.. chi e' che ha detto pacs? e tu, la in fondo. zitto. non dire "ru486".) e' applicabile eccome.

[ConteZero]

Più che altro la democrazia funziona quando ognuno usa la propria testa per valutare, non quando una parte (per di più rilevante) della popolazione si comporta a livello di automa andando ad aderire ad alcune linee direttive imposte dall'alto perché "Dio lo vorrebbe".

[Noir79]

Originariamente inviato da prio

Al caso in oggetto? _Forse_ no.
Ad altri (mmm.. chi e' che ha detto pacs? e tu, la in fondo. zitto. non dire "aborto".) e' applicabile eccome.

Non lo e' nemmeno per l'aborto: il feto e' comunque una vita umana, la cui difesa e' un principio assolutamente laico. Poi c'e' chi cavilla sulla distinzione tra "vita" e "persona", ed altri invece che lo trovano troppo irrinunciabile da un punto di vista pragmatico.
Ma la battaglia per il diritto alla vita del concepito e' tutto tranne che dogmatica.

[bluelake]

Originariamente inviato da Noir79

Prio, sii onesto e vedrai che questo e' un luogo comune stantio e del tutto inapplicabile al caso in oggetto.

E bluelake, gli omosessuali non sono discriminati come cittadini di fronte allo stato - il Cattolicesimo riconosce come peccato l'atto omosessuale, non la persona in quanto tale.

lo siamo Noir, è inutile girarci intorno. Io sto con la stessa persona da 3 anni, e ci facciamo problemi per andare a vivere insieme perché legalmente saremmo due estranei, senza nessun tipo di diritto derivante dalla nostra unione, senza nessuna "agevolazione" (sempre che prendere un mutuo insieme o la comunione dei beni siano un'agevolazione), con il rischio di trovarci in un condominio con qualche decerebrato che ci lancia le uova marce sulla macchina o ci insulta ogni volta usciamo di casa urlandoci "andate via brutti rotti in culo" (è successo a Daniele Priori, di GayLib). Lo so che a discorsi è tutto semplice e facile, ma non lo è.
Lo stesso Di.Co., che tanti sbandierano come possibile conquista, è una presa per il culo; perché un uomo e una donna acquisiscono dei diritti il giorno stesso in cui lo stato riconosce la loro unione pure se non convivono, con i Di.Co. quei diritti li acquisirei solo dopo 9 anni di convivenza certificata: e già questa è una discriminazione, pure nelle intenzioni di legge.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Non lo e' nemmeno per l'aborto: il feto e' comunque una vita umana, la cui difesa e' un principio assolutamente laico. Poi c'e' chi cavilla sulla distinzione tra "vita" e "persona", ed altri invece che lo trovano troppo irrinunciabile da un punto di vista pragmatico.
Ma la battaglia per il diritto alla vita del concepito e' tutto tranne che dogmatica.

La difesa della vita è una cosa, la difesa di un feto è un altra. Sono cose completamente diverse (ed il discorso, sia filosofico che scientifico è lungo e molto articolato) e saltare a piè pari questa distinzione è malafede.

[prio]

Originariamente inviato da Noir79

Non lo e' nemmeno per l'aborto: il feto e' comunque una vita umana, la cui difesa e' un principio assolutamente laico. Poi c'e' chi cavilla sulla distinzione tra "vita" e "persona", ed altri invece che lo trovano troppo irrinunciabile da un punto di vista pragmatico.
Ma la battaglia per il diritto alla vita del concepito e' tutto tranne che dogmatica.

Ecco, lo sapevo che non facevo in tempo a sostituire aborto con ru486 e mi toccava dibattere della questione feto-vita umana.
Senza entrare troppo nel merito (anche perche' sorpresa delle sorprese, io sono contro l'aborto. ma favorevole alla legge com'e' strutturata ad ora), ti dico che la difesa del feto _puo'_ essere un principio laico. Ma non necessariamente lo e'.
Noto pero' che i pacs li hai saltati a pie' pari. La lotta contro quelli che difendeva? Il laicissimo sacro vincolo del matrimonio?

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Più che altro la democrazia funziona quando ognuno usa la propria testa per valutare, non quando una parte (per di più rilevante) della popolazione si comporta a livello di automa andando ad aderire ad alcune linee direttive imposte dall'alto perché "Dio lo vorrebbe".

...ed e' precisamente il motivo per cui la democrazia non funzionera' in paesi come l'Iraq e l'Afghanistan.
Ma anche da noi, il problema della democrazia e' che i politici, piu' che pensare al bene della nazione, pensano a dare agli elettori tutto quello che vogliono per essere votati - ignorando gli effetti a lungo termine per il paese e le future generazioni.
Questo e' il meccanismo che sta rendendo le nostre societa' sempre piu' individualiste, perche' alla fine e' la somma dei nostri desideri e delle nostre brame personali che sta plasmando la societa', piuttosto che una causa comune.

[DReS]

Originariamente inviato da Gesù

« Maestro, che cosa devo fare di buono per ottenere la vita eterna? ». Al giovane che gli rivolge questa domanda, Gesù risponde innanzi tutto richiamando la necessità di riconoscere Dio come « il solo Buono », come il Bene per eccellenza e come la sorgente di ogni bene. Poi Gesù gli dice: « Se vuoi entrare nella vita, osserva i comandamenti ». Ed elenca al suo interlocutore i comandamenti che riguardano l'amore del prossimo: « Non uccidere, non commettere adulterio, non rubare, non testimoniare il falso, onora tuo padre e tua madre ». Infine Gesù riassume questi comandamenti in una formulazione positiva: « Ama il prossimo tuo come te stesso » (Mt 19,16-19)

Dal "curato di campagna" in su i cattolici sono pochi, meglio adeguare alcune parti della Bibbia alle esigense moderne dei cattolici nostrani, ovvero Binetti docet:
Ama il prossimo tuo come te stesso (tranne i froci).
Non rubare (a meno che la cifra non sia da scudo fiscale)
Non commettere adulterio (qui lasciamo perdere...)

[Noir79]

Originariamente inviato da prio

Noto pero' che i pacs li hai saltati a pie' pari. La lotta contro quelli che difendeva? Il laicissimo sacro vincolo del matrimonio?

Saro' onesto - perche' non voglio cominciare un altro OT, e volevo concludere qualcosa in ufficio prima delle 5:30 (GMT 0).

Ma sul "sacro" vincolo del matrimonio, che peraltro non ha inventato la Chiesa o chi per lei, ti faccio una domanda che sembra una provocazione, ma che se leggi tra le righe non lo e': se tu permetti i pacs/dico/matrimoni tra due uomini o due donne sulla base che (ad esempio) si vogliono bene e vivono insieme, perche' mai non dovresti permetterla tra TRE uomini? O quattro? O due coppie diverse?

E guarda che se non mi dai una risposta sufficientemente generale posso facilmente accusarti di essere bigotto/impositore della tua visione del mondo/tetra-omofobo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

...ed e' precisamente il motivo per cui la democrazia non funzionera' in paesi come l'Iraq e l'Afghanistan.
Ma anche da noi, il problema della democrazia e' che i politici, piu' che pensare al bene della nazione, pensano a dare agli elettori tutto quello che vogliono per essere votati - ignorando gli effetti a lungo termine per il paese e le future generazioni.
Questo e' il meccanismo che sta rendendo le nostre societa' sempre piu' individualiste, perche' alla fine e' la somma dei nostri desideri e delle nostre brame personali che sta plasmando la societa', piuttosto che una causa comune.

Non è colpa mia se c'è chi vota, dalla sera alla mattina, una legge che vieta di "staccare la spina" perché una certa confessione religiosa ha detto "no".
Hai visto un qualsiasi tavolo di contertazione serio su diritti degli omosessuali, testamento biologico, aborto, contraccezione, adozione, tecniche di fecondazione assistita e via dicendo ?
No, i governi (specie quelli di CDX) vanno "day by day" dietro agli umori di CEI & co, e tu sei pure contento di questo modo di fare... prenditela con te stesso.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Noir79

Non esiste nessuna particolare legge civile promulgata dal catechismo, solo principi morali; ma i Cristiani hanno il diritto di partecipare alla vita politica come tutti gli altri.
O forse suggerisci che avere una morale comune diversa dalla tua li priva di questo diritto?

Mah, Gesù diceva "Date a Dio quel che è di Dio e a Cesare quel che è di Cesare" intendendo che si doveva rispettare la legge di Dio come fedeli e quella civile come cittadini; non necessariamente le due leggi devono combaciare, mi pare...