Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[17mika]

Originariamente inviato da Proteus

Quindi ti stà bene che un giudice "civile" possa emettere sentenze secondo l'umore con il quale si sveglia il mattino ?. Se a te può star bene a me non sta bene, ne nei confronti di Berlusconi ne di chiunque altro.

cosa c'entra l'umore? che la prova e i legami tra eventi siano diversi in sede civile e in penale è ovvio. ed è così in un sacco di paesi..

[Onisem]

Originariamente inviato da 17mika

in realtà tutti e 2, essendo lui il legale rappresentante.

Essendo portatore di un (mostruoso) conflitto di interessi. Cazzi suoi, non è certo colpa d'altri.

[Duncan]

Originariamente inviato da Proteus

Quindi ti stà bene che un giudice "civile" possa emettere sentenze secondo l'umore con il quale si sveglia il mattino ?. Se a te può star bene a me non sta bene, ne nei confronti di Berlusconi ne di chiunque altro.

Comunque vedremo in secondo grado. Se, come sospetto, la sentenza verrà ribaltata o "disinnescata" la sua strumentalità e gli obiettivi che persegue diverranno più che palesi, pertanto io mi siedo ed aspetto.

Al momento la giustizia civile in italia funziona così, la vogliamo riformare? Riformiamola, parliamo di come riformarla, ma in uno stato di diritto sarebbe l'ora di rispettare le sentenze.

Trovo eccezionale poi che non vada bene questa condanna in primo grado, però se verrà ribaltata sarà provato che era strumentale... quando invece sarebbe solo il normale svolgersi del processo, una sentenza va presa per quel che è, altrimenti comincio a scrivere che se venisse ribaltata la sentenza in appello sarà perchè il giudice è una Toga Nera e non ne usciamo più...

[baolian]

Mi quoti e te ne esci con questa frase:

Originariamente inviato da claudioborghi

E' probabilmente contenuta nel libretto: "manuale del piccolo giurista antiberlusconiano" con sottotitolo "mille citazioni di sentenze ad effetto che non c'entrano nulla ma che suonano bene".

E' forse un modo allusivo per tentare di darmi del "piccolo giurista antiberlusconiano"?
Se è così sappi che io non ho alcun interesse di tipo ideologico nei confronti di Berlusconi, nè tantomeno alcun interesse di natura privata.

L'unico mio interesse, nei confronti di qualunque politico, è quello pubblico che mi deriva dallo status di cittadino.
Se invece è solo un tentativo maldestro di fare del sarcasmo, ti chiedo scusa per averti frainteso.

Finito l'ot, torniamo al commento delle opinioni, spero questa volta rimanendo nell'alveo del reciproco rispetto.

Originariamente inviato da claudioborghi

Evabbe, per la MILLESIMA volta ripetiamo che la prescrizione di Berlusconi e' stata dichiarata PRIMA del rinvio a giudizio, quindi E' ESCLUSO qualsiasi "riconoscimento di colpevolezza" dato che non si e' mai entrati nel merito. Il processo "lodo mondadori" per Berlusconi non e' mai cominciato e quindi quella cassazione citata da te che si riferisce a non si sa cosa e che infesta internet da anni c'entra come i cavoli a merenda.

Documentazione

http://archiviostorico.corriere.it/2...11187980.shtml

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=174

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=495

http://it.wikipedia.org/wiki/Discuss...ni#Incensurato

Non ho partecipato alle succitate discussioni perchè effettivamente la sentenza della Cassazione n. 5069 del 21 maggio 1996 non può avere alcuna rilevanza in ambito penale non avendo Berlusconi lo stato di "indagato".

A maggior ragione, non può produrre effetti penali la sentenza del Tar delle Marche (sez. I, 03/04/2006, n. 115):

...nel vigente sistema processuale l’assoluzione per insufficienza o contraddittorietà della prova è del tutto equiparata alla mancanza di prove e costituisce pertanto pronuncia più favorevole rispetto a quella di estinzione del reato (Cass. Pen., Sez. V, 20/02/2002, n. 13170, Sez. II, 05/03/2004, n. 98891). La dichiarazione di prescrizione del reato, pertanto, non può essere assimilata ad una sentenza di assoluzione, poiché il riconoscimento della prescrizione presuppone comunque l’accertamento della colpevolezza dell’imputato, tenuto presente che, secondo quanto stabilito dall’art. 129 del c.p.p., qualora dagli atti di causa risulta che l’imputato non è colpevole per insussistenza del fatto, per acclarata mancata commissione dello stesso oppure perché esso non costituisce reato, il giudice è tenuto per legge a pronunciare una sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere....


Non solo perchè manca lo stato di "imputato" ma anche perchè trattasi di sentenza amministrativa (seppur derivata dalla giurisprudenza penale) nonchè intervenuta addirittura successivamente ai fatti di cui in oggetto.


Fatto questo doveroso preambolo, perchè solo oggi ritengo opportune di citare queste due sentenze?

Queste sentenze evidenziano due principi giurisprudenziali:

il primo è che la formula "il fatto non sussiste" deve essere preferenziale rispetto a quella della prescrizione;
ne consegue che l'aver optato per la seconda formula presupponga un giudizio di merito (ovvero di sussistenza del fatto); a maggior ragione se la concessione della prescrizione avviene per contemporanea concessione delle attenuanti.

Il secondo principio è che la concessione della prescrizione è comunque suscettibile di produrre pregiudizio.

Ovviamente, come correttamente anche tu rilevi, questi ragionamenti non sono assolutamente opponibili nell'ambito penale, che prevede l'aderenza a fattispecie specifiche e non permette interpretazioni giurisprudenziali estensive e men che meno per analogia.

Ma qui il discorso è totalmente diverso da quelli da te citati.
Si sta infatti commentando una sentenza in ambito civile dove è possibile recepire gli orientamenti non recepibili in ambito penale.

In tal senso, continuo a ritenere corretta la decisione del giudice (almeno nell'"an", mentre sul "quantum" non ho sufficienti elementi per esprimere una opinione).

[Duncan]

Allora inutile parlare... andiamo allo sfascio tutti insieme appassionatamente

[claudioborghi]

Originariamente inviato da baolian

E' forse un modo allusivo per tentare di darmi del "piccolo giurista antiberlusconiano"?

No, e' un modo per evidenziare che in rete c'e' stato un passaparola di gente che cita a vanvera quella frasetta tratta da una cassazione per far sembrare che nel "lodo mondadori" in cui ebbero gioco le attenuanti generiche ci sia stato un qualche tipo di accertamento di responsabilita'.

Si omette sempre il "piccolo" particolare che quelle schermaglie giuridiche che portarono alla prescrizione furono PRECEDENTI al rinvio a giudizio, pertanto tu mi insegni che PRIMA di un processo non e' possibile alcun "accertamento di responsabilita'" e quella roba della "fonte di pregiudizio" quindi non c'entra nulla.

Sai poi benissimo che anche quelli del Tar delle marche si riferiscono (anche se mi pare facciano pure loro un po' di confusione) alla medesima fattispecie, vale a dire alla prescrizione dichiarata in sentenza al termine del processo, dove se nel corso del processo emerge con evidenza l'innocenza il tribunale proscioglie con formula piena, altrimenti se sono decorsi i termini e l'innocenza non e' apparsa indubitabile dichiara la prescrizione.

La prescrizione dichiarata PRIMA del processo per decidere se rinviare o meno a giudizio sai benissimo che implica solo la presa d'atto che i termini sono decorsi e che tuttavia non sia possibile rilevare sin da subito la totale estraneita' alle accuse (cosa ovvia in un processo indiziario e di tale complessita'). Nessun "preventivo accertamento di responsabilita'" quindi.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Duncan

Al momento la giustizia civile in italia funziona così, la vogliamo riformare? Riformiamola, parliamo di come riformarla, ma in uno stato di diritto sarebbe l'ora di rispettare le sentenze.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=152

[Duncan]

Siceramente non capisco, dubitate delle sentenza, ok, ma è anni che berlusconi grida al complotto... possibile che non un magistrato, non un giudice abbia mai indagato in merito?

Non essendo uscito mai nulla a supporto di queste fantomatiche, a questo punto, macchinazioni, mi baso su quello che di diritto pare assodato.

E' una sentenza di primo grado, vedremo che succederà, ma dato questo commento questo, non posso scendere nel merito, non ho la competenza, ma mi formo un opinione leggendo i commenti sulla sentenza che leggo e non mi sembra nulla di così eversivo, sinceramente, poi liberissimo di pensarla diversamente, ma continuando a fare comunicato come quello di ieri del PDL, dove pensiamo di andare a finire?


P.S.: olteruttto sarà un gidichetto, ma è lui che è stato chiamato a giudicare in base al nostro ordinamento, non sta bene? L'unica cosa è la riforma del sistema civile, ma la momento funziona così e dobbiamo fare con quello che abbiamo, non con quello che vorremmo.

[luxorl]

I passaggi di denaro tra Previti e Metta
di M.T.

II 14 febbraio ’91, all’indomani della sentenza Metta, dalle casse della All Iberian
parte un bonifico di 2.732.868 dollari (3 miliardi di lire) al conto Mercier di Previti. Da questo, il 26 febbraio, altro bonifico di 1,5 miliardi (metà provvista) al conto Careliza Trade di Acampora. Questi il 1° ottobre bonifica 425 milioni a Previti, che li dirotta in due tranche (11 e 16 ottobre) sul conto Pavoncella di Pacifico. Il quale preleva 400 milioni in contanti il 15 e 17 ottobre e li fa recapitare in Italia a Metta. Il giudice, nei mesi successivi, fa diverse spese, soprattutto in contanti di provenienza imprecisata (circa 400 milioni). Poi lascia la toga e diventa avvocato nello studio Previti. A proposito di quei 3 miliardi, Previti parla di “tranquillissime parcelle”, ma non riesce a documentare un solo incarico professionale in quel periodo.

(Il Fatto Quotidiano di oggi)

[luxorl]

Responsabile di corruzione

“Silvio Berlusconi – ricorda il giudice Mesiano nelle 140 pagine di motivazione che il Fatto inizia oggi a pubblicare a pag. 10-11 - era all'epoca dei fatti di causa Presidente del Cda di Fininvest e tale rimase fino al 29.01.1994.

Tanto premesso, è da affermare la sussistenza della responsabilità civile della società di capitali per il fatto anche penalmente illecito del legale rappresentante o dell'amministratore della stessa società, quando detto fatto è compiuto nel compimento di una attività gestoria”.

Ma non c’è solo la sua posizione apicale nel gruppo Fininvest, a incastrarlo. Il giudice civile ricorda che nel 2001 la Corte d’appello di Milano, ribaltando la decisione del gip, rinviò a giudizio gli imputati del caso Mondadori, tranne uno: Silvio Berlusconi. Perché innocente? No, perché per lui il reato di corruzione giudiziaria fu derubricato per un vuoto legislativo in corruzione semplice, e così, grazie alla generosa concessione delle attenuanti generiche, il termine massimo di prescrizione scese da 15 a 7 anni e il reato di estinse appunto per il fattore-tempo.

Anziché rinunciare alla prescrizione,“Berlusconi propose ricorso per Cassazione chiedendo il proscioglimento con formula piena di merito, ricorso che venne rigettato dalla Corte di Cassazione. Orbene nei confronti del Berlusconi è stata pronunciata sentenza irrevocabile, che ha dichiarato il reato estinto per prescrizione”.

Il che non significa che il Cavaliere è innocente, anzi: “il giudice, una volta rilevata la sussistenza di una causa estintiva del reato, non può compiere alcun ulteriore accertamento probatorio sulla responsabilità dell'imputato, ma deve senza altro dichiarare la causa estintiva del reato, a meno che dagli atti già emerga la prova evidente che il fatto non sussiste o l'imputato non l'ha commesso, poiché in tal caso il giudice è tenuto a pronunciare il proscioglimento nel merito del prevenuto. Pertanto, se il Berlusconi non è stato prosciolto nel merito dalla Corte, è perché non vi era l'evidenza dell'innocenza dell’imputato”.

Ha commesso il fatto

Il fatto che gli abbiano concesso le attenuanti, che non spettano certo agli innocenti, parla da sé: “Trattasi di pronuncia che ovviamente preclude l’assoggettamento del Berlusconi medesimo a giudizio di responsabilità penale ed a sanzione penale per il fatto, per cui è causa, ma, trattandosi di sentenza non emessa a seguito di giudizio di merito, ma solo a seguito di applicazione di causa estintiva del reato, essa non preclude in alcun modo che, nella presente sede, venga ritenuto ‘incidenter tantum’ che il Berlusconi ha commesso il fatto de qua, ai soli fini civilistici e risarcitori, di cui qui si discute”. Insomma, per la giustizia civile Berlusconi è un corruttore e deve sborsare il risarcimento.

Come arriva a questa conclusione il giudice Me-siano? Ricorda che “i conti All Iberian e Ferrido erano accesi su banche svizzere e di cui era beneficiaria economica la Fininvest. Non è quindi assolutamente pensabile che un bonifico dell'importo di 2.732.868 dollari (circa 3 miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse”. E proprio da quei conti svizzeri partì la mega-provvista della Fininvest a Previti che poi, con tortuose gimkane finanziarie, ne girò una parte agli altri avvocati giù giù fino al giudice Metta

(Il Fatto Quotidiano di oggi)

[luxorl]

Provvista targata Silvio

“Abbiamo i seguenti fatti noti: la provenienza della somma di 2.732.868 $ bonificati, in vista delle già dimostrate finalità corruttive, a Previti dai conti All Iberian e Ferrido accertata-mene appartenenti a Fininvest e la posizione verticale di Silvio Berlusconi nella stessa Fininvest: da tali fatti noti è d'obbligo inferire l'affermazione del fatto ignoto, e cioè la consapevolezza e l'accettazione dell'inoltro a Previti della provvista corruttiva da parte di Silvio Berlusconi, e ciò sulla base di un criterio di ‘normalità’: vale a dire rientra assolutamente nell'ordinario svolgersi degli accadimenti umani che un bonifico di quella entità poteva essere inoltrato solo sulla base della preventiva accettazione da parte di chi nella compagine sociale, da cui proveniva la somma destinata alla condotta corruttiva, ricopriva una incontrastata posizione verticale”.

Del resto, rammenta il giudice, “la prova per presunzioni nel processo civile ha la stessa dignità della prova diretta. Ciò è stato di recente ribadito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione”. E dunque “sarebbe assolutamente fuori dell'ordine naturale degli accadimenti umani che un bonifico di circa 3 miliardi di lire sia disposto ed eseguito, per le dimostrate finalità corruttive, senza che il ‘dominus’ della società, dai cui conti il bonifico proviene, ne sia a conoscenza e lo accetti.

Pertanto è da ritenere, ‘incidenter tantum’ ed ai soli fini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva, per cui si procede, corresponsabilità che, come logica conseguenza, comporta, per il principio della responsabilità civile delle società di capitali per il fatto illecito del loro legale rappresentante o amministratore commesso nell'attività gestoria, la responsabilità della stessa Fininvest… Deve quindi essere, in primo luogo, affermata la responsabilità della società convenuta per la condotta posta in essere, nella sua già vista qualità, dall'On. Silvio Berlusconi”. E la Cir di De Benedetti dev’essere risarcita per “il danno subito da ‘perdita di chance’: vale a dire, posto che nessuno sa come avrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione del giudice Metta privò la Cir della chance di ottenere da quella corte una decisione favorevole”

(Il Fatto Quotidiano di oggi)

[luxorl]

La sentenza dimenticata

Chi si meraviglia, o addirittura si indigna, per le parole del giudice civile, non conosce quelle ben più pesanti usate da quelli penali, e in una sentenza ormai irrevocabile. Se il verdetto dell’altro giorno ha come unica novità il mega-risarcimento (peraltro ampiamente prevedibile, viste le dimensioni e il valore del corpo del reato), quello della Corte d’appello di Milano nel 2006, poi confermato dalla Cassazione nel 2007, spiegava esplicitamente come Silvio Berlusconi non solo sapesse, ma fosse il mandante, il finanziatore e l’utilizzatore finale della corruzione del giudice Vittorio Metta da parte dei tre avvocati Fininvest, Cesare Previti, Giovanni Acampora e Attilio Pacifico.

Lì i giudici definiscono Berlusconi “privato corruttore” e aggiungono che “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”: cioè del nostro premier.

Che rimase impunito solo per il combinato disposto di tre fatti tecnici: corruzione semplice e non giudiziaria, attenuanti generiche e prescrizione. Quest’ultima fu negata ad avvocati corruttori e giudice corrotto per vari motivi: “l’enorme gravità del reato… e del danno arrecato non solo alla giustizia, ma all’intera comunità, minando i principi posti alla base della convivenza civile secondo i quali la giurisdizione è valore a presidio e a tutela di tutti i cittadini con conseguente ulteriore profilo di gravità per l’enorme nocumento cagionato alla controparte nella causa civile e per le ricadute nel sistema editoriale italiano, trattandosi di controversia (la cosiddetta guerra di Segrate) finalizzata al controllo dei mezzi di informazione;la spiccata intensità del dolo; i motivi a delinquere determinati solo dal fine di lucro e, più esattamente, dal fine di raggiungere una ricchezza mai ritenuta sufficiente; i comportamenti processuali tenuti (con continue e spudorate “menzogne”, ndr); il precedente pena-le specifico (Imi-Sir, ndr)”.

Questo scrivevano, tre anni fa, i giudici penali d’appello. Questo confermava, due anni fa, la Cassazione condannando Previti, Pacifico e Acampora a 1 anno e 6 mesi e Metta a 2 anni e 8 mesi per corruzione giudiziaria “in continuazione” con le pene già subìte per la sentenza gemella di Imi-Sir, anch’essa comprata (Previti, Pacifico e Metta 6 anni, Acampora 3 anni e 8 mesi). Perché allora il risarcimento lo deve pagare Berlusconi? Perché la Cassazione già in sede penale l’ha ritenuto mandante di quella corruzione giudiziaria. E perché l’utilizzatore finale della Mondadori è lui, non certo il giudice o i suoi avvocati. I quali, fra l’altro, risultano pressochè nullatenenti

(Il Fatto Quotidiano di oggi)

Caro Borghi... forse se evitavi di postare CAVOLATE facevi più bella figura

[atinvidia284]

Poche acrobazie da parte dei soliti giullari,quei 750 milioni di risarcimento sono briciole per la più grande casa editrice italiana che nel solo 2007 ha fatturato oltre 2 miliardi di euro.
Chi è così "ingenuo" da far finta di non capire,vista soprattutto la condanna definitiva a Previti per corruzione,chi ne abbia approfittato di tutto ciò?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

Già. Ma parliamo seriamente.
Se in un caso ipotetico sia LEGITTIMO che una società X paghi 750 milioni di euro ad un altra società Y, con la responsabilità civile QUALE GIUDICE firmerebbe una tale sentenza ?

Diciamola meglio, quale giudice firmerebbe una sentenza importante stilata alla cazzo?
Nessuno e forse applicherebbe tutta la diligenza che un caso del genere comporta.

Ma ti rendi conto? Anche prescindendo dalle motivazioni precedenti su valutare "a occhio" uno correspensabile dopo che non l'ha fatto la giustizia penale, questo spara 750 milioni cosi', un tanto al chilo, valuta a spanne la "perdita di chance" e non chiede nessuna perizia... evidentemente e' un analista finanziario mancato...

E' la stessa cosa di un medico che deve curare un raffreddore o un trapianto di cuore. Con il raffreddore puo' anche andare per le spicce, per un trapianto di cuore occorre tutta la diligenza e la cura del caso.
Secondo il tuo ragionamento allora nessuna professione tratterebbe mai casi gravi o importi rilevanti per paura dei danni.
Eh no, troppo comodo... tutti sono OBBLIGATI a metterci tutta la diligenza possibile nella loro professione e in caso di cazzata oggettivamente abnorme pagarne le conseguenze, tutti tranne i magistrati.

Pensa che bello se lo stesso principio di irresponsabilita' che vale per i magistrati valesse per i chirurghi... il tipo che si presenta in sala operatoria con le havaianas, che fa qualche esperimento con i tuoi organi interni... tanto, a lui che glie ne frega?

[Lorekon]

pensiche i risarcimenti civili che si applicano nel resto del mondo siano quantificati da personale più competente?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Caro Borghi... forse se evitavi di postare CAVOLATE facevi più bella figura

Caro Luxorl, mi spiace ma gli unici che scrivono CAVOLATE sono i Travagli.

Nella sentenza di cassazione NULLA E' SCRITTO in merito alla consapevolezza di Berlusconi e infatti i TRAVAGLI continuano a citare quelle frasi dalla sentenza d'appello FURBESCAMENTE dicendo che e' stata confermata dalla cassazione.

Peccato che la cassazione ha confermato la condanna di Previti ma NON HA AFFATTO confermato le motivazioni, ne ha scritte di sue, nuove di zecca e DEFINITIVE, dove quelle robe su Berlusconi non trovano cittadinanza.

C'e' gia' un panettone in gioco e sto ancora aspettando,

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...2&postcount=62

se vuoi aggiungerti al giochino...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da atinvidia284

quei 750 milioni di risarcimento sono briciole per la più grande casa editrice italiana

E come no

Quei 750 milioni sono superiori valore della Mondadori medesima (tutta, compresa la parte degli azionisti di minoranza) come risulta dalla capitalizzazione di borsa del titolo al prezzo medio degli ultimi 3 mesi.

http://www.borsaitaliana.it/borsa/qu...469383&lang=it

[baolian]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, e' un modo per evidenziare che in rete c'e' stato un passaparola di gente che cita a vanvera quella frasetta tratta da una cassazione per far sembrare che nel "lodo mondadori" in cui ebbero gioco le attenuanti generiche ci sia stato un qualche tipo di accertamento di responsabilita'.

Considerando che quotandomi stai replicando a me, se intendi che IO cito a venvera potresti anche dirlo chiaramente invece che alludere.
Se invece mi distingui dalla "gente che cita a venvera", non capisco il perchè nominarla in risposta ad un mio post.

Ad ogni modo:

Originariamente inviato da claudioborghi

Si omette sempre il "piccolo" particolare che quelle schermaglie giuridiche che portarono alla prescrizione furono PRECEDENTI al rinvio a giudizio...

Non mi sembra di averlo omesso, anzi ho specificato cosa è stato deciso per ogni singolo grado ed in quale fase.

Originariamente inviato da claudioborghi

pertanto tu mi insegni...

Non credo di avere la pretesa di insegnarti alcunchè.

Originariamente inviato da claudioborghi

PRIMA di un processo non e' possibile alcun "accertamento di responsabilita'" e quella roba della "fonte di pregiudizio" quindi non c'entra nulla.

Sai poi benissimo che anche quelli del Tar delle marche si riferiscono (anche se mi pare facciano pure loro un po' di confusione) alla medesima fattispecie,

Ho spiegato la diversa valenza che tali sentenze ed i principi giurisprudenziali che le ispirano assumono in un procedimento civile rispetto ad uno penale.

Originariamente inviato da claudioborghi

La prescrizione dichiarata PRIMA del processo per decidere se rinviare o meno a giudizio sai benissimo che implica solo la presa d'atto che i termini sono decorsi e che tuttavia non sia possibile rilevare sin da subito la totale estraneita' alle accuse (cosa ovvia in un processo indiziario e di tale complessita'). Nessun "preventivo accertamento di responsabilita'" quindi.

Eppure in un primo momento è proprio quello che è successo.
La modifica, in appello, in prescrizione presuppone quindi che comunque si sia entrato nel merito.

Ti avrei dato ragione se la prescrizione fosse in qualche modo propedeutica alla "non sussistenza del fatto";
ovvero non interessa se il fatto sussiste o meno, in quanto comunque sarebbe prescritto.

I principi della giurisprudenza dicono l'esatto contrario, ovver prima vedo se è possibile accertare la sussistenza del fatto.

Poichè in prima istanza tale "non sussitenza" fu di fatto accertata (altrimenti Berlusconi sarebbe stato rinviato a giudizio, non essendoci ancora i termini della prescrizione), la modifica in appello presuppone che si sia rivista la prima decisione nel merito, altrimenti anche in appello bisognava dichiarare la non sussitenza del fatto.

Ovviamente, lo ribadisco, tale ragionamento lo ritengo valido e suscettibile di produrre conseguenze solo ed esclusivamente in ambito civile per i motivi già menzionati.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Caro Luxorl, mi spiace ma gli unici che scrivono CAVOLATE sono i Travagli.

Nella sentenza di cassazione NULLA E' SCRITTO in merito alla consapevolezza di Berlusconi e infatti i TRAVAGLI continuano a citare quelle frasi dalla sentenza d'appello FURBESCAMENTE dicendo che e' stata confermata dalla cassazione.

Peccato che la cassazione ha confermato la condanna di Previti ma NON HA AFFATTO confermato le motivazioni, ne ha scritte di sue, nuove di zecca e DEFINITIVE, dove quelle robe su Berlusconi non trovano cittadinanza.

C'e' gia' un panettone in gioco e sto ancora aspettando,

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...2&postcount=62

se vuoi aggiungerti al giochino...

E il panettone per cosa, per la sentenza della cassazione che non scrive niente in merito ma CONFERMA la sentenza d'appello?
Se ricordi ne avevamo già discusso LUNGAMENTE a suo tempo, ma alla fine è inutile parlare con chi è fideisticamente convinto della verginità di ciocciolina.
Per questo ho lasciato stare il tuo post dato che sapevo già che non si sarebbe arrivati a nessun punto.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Diciamola meglio, quale giudice firmerebbe una sentenza importante stilata alla cazzo?
Nessuno e forse applicherebbe tutta la diligenza che un caso del genere comporta.

Ma ti rendi conto? Anche prescindendo dalle motivazioni precedenti su valutare "a occhio" uno correspensabile dopo che non l'ha fatto la giustizia penale, questo spara 750 milioni cosi', un tanto al chilo, valuta a spanne la "perdita di chance" e non chiede nessuna perizia... evidentemente e' un analista finanziario mancato...

E' la stessa cosa di un medico che deve curare un raffreddore o un trapianto di cuore. Con il raffreddore puo' anche andare per le spicce, per un trapianto di cuore occorre tutta la diligenza e la cura del caso.
Secondo il tuo ragionamento allora nessuna professione tratterebbe mai casi gravi o importi rilevanti per paura dei danni.
Eh no, troppo comodo... tutti sono OBBLIGATI a metterci tutta la diligenza possibile nella loro professione e in caso di cazzata oggettivamente abnorme pagarne le conseguenze, tutti tranne i magistrati.

Pensa che bello se lo stesso principio di irresponsabilita' che vale per i magistrati valesse per i chirurghi... il tipo che si presenta in sala operatoria con le havaianas, che fa qualche esperimento con i tuoi organi interni... tanto, a lui che glie ne frega?

tanto per chiarirci:

1) la giustizia penale non ha compiti di rilevazione e quantificazione danni se non in casi di rilevanza penale. In quanto giustizia penale si occupa di tutto ciò che è penale.

2)Per quanto riguarda la quantificazione del danno la legge parla chiarissimo. E' responsabilità del giudice provvedere ad una quantificazione che tenga conto di entrambe le parti (anche a giudizio concluso) anche nei casi di non quantificazione del danno. Ovvero: se mi rompi la bicicletta ti faccio rifondere la bicicletta secondo il prezzo di mercato. Se mi chiedi danni morali o (come in questo caso) mancata realizzazione devo valutare e la mia valutazione è assolutamente di pari livello rispetto a quella fatta da un organismo indipendente semplicemente perchè non c'è un organismo indipendente che possa compiere valutazioni integerrime in questi casi. In ogni caso l'ultima parola (anche se ci fosse la valutazione) è del giudice che possiede tutti gli elementi del caso. Non della ditta Valutazioni S.p.a.

3)La legge sulla responsabilità civile dei magistrati (al pari dei medici che però hanno anche risvolti penali) è del 1988. E dice tutto. Ovvio che la responsabilità di un magistrato non possa inquadrare risvolti penali.