Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti

[sander4]

Originariamente inviato da luxorl

Che poi io mi sono rotto che devo stare sempre attento e vigile su cosa scrivo se di mezzo c'è un politico se no rischio la sospensione e poi qui c'è chi su giudici e magistrati ne dice di tutti i colori senza portare la minima prova e senza scontare la minima sospensione.

La Magistratura è un'istituzione e va rispettata al pari della politica.

Infatti.

Domani è il compleanno del nipote della colf di burlesconi ... e puntuale arriva la sentenza della magistratura ad orologeria ... guarda un po' la combinazione

[cocis]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Aspettiamoci un puntatone speciale di porca a porca con vespone che difende il povero Ilvio

E giovedì Santoro li massacra (così si pareggiano i conti con la puntata speciale della scorsa settimana ) voglio vedere Ghedini ahahah

questa sera porca a pora speciale doppia .. .e giovedi anno0000000

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Aspettiamoci un puntatone speciale di porca a porca con vespone che difende il povero Ilvio

E giovedì Santoro li massacra (così si pareggiano i conti con la puntata speciale della scorsa settimana ) voglio vedere Ghedini ahahah

l'anomalia mostruosa italiana è che non si capisce che razzo c'entri la politica con una sentenza CIVILE che condanna fininvest a pagare una somma di denaro!
che ci frega a noi in primis, e poi al PDL tutto se il signor berlusconi silvio deve pagare qualcosa? mi devo aspettare che quando ci saranno le sentenze sul divorzio con veronica se ne discuterà in parlamento con tanto di dichiarazioni di gasparri?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Vabbé, ma questo che c'entra. Io non ritengo corretta la sentenza e sopratutto non ritengo corretto lo sproporzionato risarcimento, ma questo non vuol dire che rinnego la sentenza. Tanto se deve pagare pagherà (ovviamente) comunque

Mordicchio, oggi mi tocca quotarti piu' volte...

La gente confonde "rispettare le sentenze" (nel senso di dare esecuzione a quanto esse dispongono) che e' un concetto ovvio con "rispettare le sentenze" (nel senso di pensare e dire che si tratta di roba buona e giusta) cosa che non sta scritta da nessuna parte.

Stessa roba tale per cui io posso tranquillamente dire peste e corna di una legge pur essendo obbligato a seguirla.

Comunque qui per entrare nello specifico si dimentica l'abnormita' del particolare.

In un giudizio penale il giudice di primo grado che commina una condanna con sentenza inverosimile (vedi per me il caso Mills) produce un danno reputazionale alla persona ma limitato dal fatto che non vi sono conseguenze fino a sentenza definitiva. In appello la corte ribalta il giudizio e dice che il giudice di primo grado aveva bevuto troppo e finisce li.

In un giudizio civile un giudicetto di primo grado che e' magari uso dirimere questioni condominiali puo' sparare botte da 750 milioni IMMEDIATAMENTE ESECUTIVE "a spanne" (80% da perdita di chance ) provocando un casino gigante su societa' quotate senza RISCHIARE DI NULLA DI SUO in caso si accerti che il giudizio era fondato su puro delirio.
Ho sbagliato tutto, dovevo fare il giudice civile... vedi che profitti avrei fatto in borsa... tanto...

Se non ci si sbriga ad introdurre la responsabilita' civile per i magistrati qui verranno ad investire solo i pazzi...

Ripeto, non guardiamo il caso specifico... vi sembra normale come cosa?

[-kurgan-]

mi sembra normale che una sentenza penale passata in giudicato preveda una sentenza di risarcimento in sede civile. De Benedetti ha subito un danno e tale danno è stato quantificato in 750 milioni. Per dirla tutta a me sembra che la mondadori valga qualcosa di più, quindi fininvest può pure ritenersi "fortunata". Ribadisco il fatto che non comprendo questa levata di scudi, cosa c'entri il PDL tutto e la politica in genere con una sentenza che riguarda il portafoglio di berlusconi silvio. L'italia e il parlamento non sono di sua proprietà.. il suo denaro non è il nostro denaro. Indi per cui CAZZI SUOI, CHI SE NE FREGA.

[Duncan]

Scusa, ma son problemi distinti, una cosa è il merito della sentenza, un altro è la responsabilità civile del giudice, su cui, in linea teorica potrei anche essere d'accordo, però allora mettiamo anche una bella postilla sulla citazione per danni... citi per X tizio, se perdi paghi 10 volte quello che avevi richiesto...

[Duncan]

Originariamente inviato da etzocri

ogni volta che esce una sentenza ha una "sospetta puntualità"

Portassero le prove... il sospetto veniva usato nelle dittature... sei sospetto? Confino... Sospetto? Galera...

Prove... servono le prove... l'unica cosa che c'è mi pare siano le sentenze!

[gourmet]

Originariamente inviato da Duncan

Portassero le prove... il sospetto veniva usato nelle dittature... sei sospetto? Confino... Sospetto? Galera...

Prove... servono le prove... l'unica cosa che c'è mi pare siano le sentenze!

Senza prove non ci possono essere sentenze. Le prove ci sono eccome. Un bonifico di 3 miliardi ti pare poco?

[sashasnow]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mordicchio, oggi mi tocca quotarti piu' volte...

La gente confonde "rispettare le sentenze" (nel senso di dare esecuzione a quanto esse dispongono) che e' un concetto ovvio con "rispettare le sentenze" (nel senso di pensare e dire che si tratta di roba buona e giusta) cosa che non sta scritta da nessuna parte.

Stessa roba tale per cui io posso tranquillamente dire peste e corna di una legge pur essendo obbligato a seguirla.

Comunque qui per entrare nello specifico si dimentica l'abnormita' del particolare.

In un giudizio penale il giudice di primo grado che commina una condanna con sentenza inverosimile (vedi per me il caso Mills) produce un danno reputazionale alla persona ma limitato dal fatto che non vi sono conseguenze fino a sentenza definitiva. In appello la corte ribalta il giudizio e dice che il giudice di primo grado aveva bevuto troppo e finisce li.

In un giudizio civile un giudicetto di primo grado che e' magari uso dirimere questioni condominiali puo' sparare botte da 750 milioni IMMEDIATAMENTE ESECUTIVE "a spanne" (80% da perdita di chance ) provocando un casino gigante su societa' quotate senza RISCHIARE DI NULLA DI SUO in caso si accerti che il giudizio era fondato su puro delirio.
Ho sbagliato tutto, dovevo fare il giudice civile... vedi che profitti avrei fatto in borsa... tanto...

Se non ci si sbriga ad introdurre la responsabilita' civile per i magistrati qui verranno ad investire solo i pazzi...

Ripeto, non guardiamo il caso specifico... vi sembra normale come cosa?

ma in cuor tuo, considerando gli ultimi 15 anni di storia, cosa penseresti se venisse fuori un decreto di berluskin per evitare di pagare? in via ipotetica ovviamente (la cirielli vale solo in svizzera, ovviamente...)

[Duncan]

Originariamente inviato da gourmet

Senza prove non ci possono essere sentenze. Le prove ci sono eccome. Un bonifico di 3 miliardi ti pare poco?

Forse hai frainteso... intendevo che portassero le prove che sono sentenze sospette

[gourmet]

Originariamente inviato da claudioborghi

Leggi sopra, non e' cosi', MA SE ANCHE FOSSE, possibile che nessuno vede quanto sia abnorme che se caio viene "considerato corresponsabile" nelle opinioni di un giudice scritte nelle motivazioni di una sentenza penale contro tizio la cosa assurga a verita' SENZA NEMMENO FARE IL PROCESSO A CAIO?
Ma nemmeno in Mozambico (con tutto il rispetto per i Mozambichesi)...

Il processo a Berlusconi c'è stato, ed è stata dichiarata la prescrizione. La prescrizione estingue il reato penale, non la responsabilità civile.

Oltretutto, il giudice civile ha la possibilità di accertare un fatto illecito ai fini del risarcimento indipendentemente dal fatto che ci sia stata o meno una sentenza penale.

[Jackari]

Originariamente inviato da Duncan

Scusa, ma son problemi distinti, una cosa è il merito della sentenza, un altro è la responsabilità civile del giudice, su cui, in linea teorica potrei anche essere d'accordo, però allora mettiamo anche una bella postilla sulla citazione per danni... citi per X tizio, se perdi paghi 10 volte quello che avevi richiesto...

e l'art. 24 dove lo buttiamo ??

[Duncan]

Originariamente inviato da Jackari

e l'art. 24 dove lo buttiamo ??

sarebbe? (scusa l'ingnoranza)


p.s.: letto l'articolo... beh in caso di lite temeraria

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mordicchio, oggi mi tocca quotarti piu' volte...

La gente confonde "rispettare le sentenze" (nel senso di dare esecuzione a quanto esse dispongono) che e' un concetto ovvio con "rispettare le sentenze" (nel senso di pensare e dire che si tratta di roba buona e giusta) cosa che non sta scritta da nessuna parte.

Stessa roba tale per cui io posso tranquillamente dire peste e corna di una legge pur essendo obbligato a seguirla.

Comunque qui per entrare nello specifico si dimentica l'abnormita' del particolare.

In un giudizio penale il giudice di primo grado che commina una condanna con sentenza inverosimile (vedi per me il caso Mills) produce un danno reputazionale alla persona ma limitato dal fatto che non vi sono conseguenze fino a sentenza definitiva. In appello la corte ribalta il giudizio e dice che il giudice di primo grado aveva bevuto troppo e finisce li.

In un giudizio civile un giudicetto di primo grado che e' magari uso dirimere questioni condominiali puo' sparare botte da 750 milioni IMMEDIATAMENTE ESECUTIVE "a spanne" (80% da perdita di chance ) provocando un casino gigante su societa' quotate senza RISCHIARE DI NULLA DI SUO in caso si accerti che il giudizio era fondato su puro delirio.
Ho sbagliato tutto, dovevo fare il giudice civile... vedi che profitti avrei fatto in borsa... tanto...

Se non ci si sbriga ad introdurre la responsabilita' civile per i magistrati qui verranno ad investire solo i pazzi...

Ripeto, non guardiamo il caso specifico... vi sembra normale come cosa?

No, non è normale.
Fosse accaduto in america la mondadori gli sarebbe stata CONFISCATA per essere restituita al legittimo proprietario e fininvest sarebbe ridotta sul LASTRICO dato che la multa comminata sarebbe stato almeno DIECI volte maggiore.
Inoltre il signor B. a quest'ora starebbe scontando qualche centinaio di anni di carcere anzichè spassarsela a nostre spese con la sua auto-assoluzione dal reato di falso in bilancio.

[sander4]

Originariamente inviato da gourmet

Il processo a Berlusconi c'è stato, ed è stata dichiarata la prescrizione. La prescrizione estingue il reato penale, non la responsabilità civile.

Oltretutto, il giudice civile ha la possibilità di accertare un fatto illecito ai fini del risarcimento indipendentemente dal fatto che ci sia stata o meno una sentenza penale.

E lui poteva rifiutare la prescrizione e FARSI PROCESSARE difendendosi nel processo e non da questo ma chissà perchè l'utilizzatore finale ha comodamente preso e portato a casa la solita prescrizione lasciando a farsi processare solo gli "esecutori finali".

Ah comunque già anticipo: tutti i giudici che avrebbe incontrato nei tre gradi sarebbero stati "comunisti" e via dicendo, quindi poverino non poteva farsi processare. Oppure "non aveva tempo", però il tempo per i festini, che peraltro non fanno i suoi avvocati (a cui invece puoi delegare un processo al tribunale) ma lui in persona, lo trovava eccome.

[baolian]

Originariamente inviato da claudioborghi

SI, cosi' come e' stato scritto in una sentenza (due a dir la verita') che "il fatto non sussiste". Una volta prima ancora del processo

http://www.repubblica.it/online/poli...rosciolti.html

E una volta nel processo vero e proprio

http://archiviostorico.corriere.it/2...50524015.shtml

Veramente nel secondo articolo da te postato trovo scritto:

nel 2001 il definitivo proscioglimento di Berlusconi fu invece deciso dalla Cassazione solo per prescrizione del reato, intervenuta grazie alla concessione delle attenuanti generiche.

e non perchè il fatto non sussiste.

Quindi in sede civile la sentenza che ritiene Berlusconi responsabile è assolutamente fondata sulla base di altra pronuncia della cassazione stessa:

Per quanto riguarda la prescrizione di un reato in seguito al riconoscimento di circostanze attenuanti, la Corte di Cassazione ha affermato:
« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »

(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)

[LUVІ]

Originariamente inviato da baolian

Veramente nel secondo articolo da te postato trovo scritto:

nel 2001 il definitivo proscioglimento di Berlusconi fu invece deciso dalla Cassazione solo per prescrizione del reato, intervenuta grazie alla concessione delle attenuanti generiche.

e non perchè il fatto non sussiste.

Quindi in sede civile la sentenza che ritiene Berlusconi responsabile è assolutamente fondata sulla base di altra pronuncia della cassazione stessa:

Per quanto riguarda la prescrizione di un reato in seguito al riconoscimento di circostanze attenuanti, la Corte di Cassazione ha affermato:
« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »

(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)

Brutto vizio quello di non leggere quello che si linka
Ti quoto.

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da -kurgan-

l'anomalia mostruosa italiana è che non si capisce che razzo c'entri la politica con una sentenza CIVILE che condanna fininvest a pagare una somma di denaro!
che ci frega a noi in primis, e poi al PDL tutto se il signor berlusconi silvio deve pagare qualcosa? mi devo aspettare che quando ci saranno le sentenze sul divorzio con veronica se ne discuterà in parlamento con tanto di dichiarazioni di gasparri?

Fra l'altro.

[first register]

risponde "della vicenda corruttiva". Da qui la ricaduta sull'azienda
Lodo Mondadori: "Berlusconi corresponsabile
Vertici Fininvest non potevano non sapere"


MILANO - Silvio Berlusconi è "corresponsabile della vicenda corruttiva" alla base della sentenza con cui la Mondadori fu assegnata a Fininvest. Lo scrive il giudice Raimondo Mesiano nelle 140 pagine di motivazioni con cui condanna la holding della famiglia Berlusconi al pagamento di 750 milioni di euro a favore della Cir di Carlo De Benedetti. "E' da ritenere - scrive il giudice -, 'incidenter tantum' (cioè solo ai fini di questo procedimento, ndr) e ai soli fini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva per cui si procede".

La "corresponsabilità" di Silvio Berlusconi, spiega il giudice Mesiano, comporta "come logica conseguenza" la "responsabilità della stessa Fininvest", questo "per il principio della responsabilità civile delle società di capitali per il fatto illecito del loro legale rappresentante o amministratore, commesso nell'attività gestoria della società medesima".

In definitiva, secondo il tribunale che ha condannato la Fininvest, è impossibile che i vertici della Fininvest ignorassero l'atto di corruzione: "Vale osservare che i conti All Iberian e Ferrido erano conti correnti accesi su banche svizzere e di cui era beneficiaria economica la Fininvest. Non è quindi assolutamente pensabile - scrive Mesiano - che un bonifico dell'importo di Usd 2.732.868 (circa tre miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse".

"In altre parole - conclude il giudice -, il tribunale ritiene qui di poter pienamente fare uso della prova per presunzioni che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta (rappresentazione del fatto storico). E', come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto".

La sentenza sul lodo Mondadori è stata pubblicata il 3 ottobre. La Fininvest si è messa subito al lavoro per l'appello, e per ottenere un provvedimento sospensivo della condanna, che dispone a carico della società il pagamento di 750 milioni di risarcimento alla Cir di Carlo De Benedetti.

La perdita di chance. Nelle motivazioni pubblicate stamane viene sottolineata l'ingiustizia della sentenza Metta e il fatto che fosse stata emessa in quei termini per via della corruzione del giudice Metta stesso, "argomento che resiste in ragione del ruolo primario che ebbe il Metta nella formazione della decisione del collegio all'obiezione della collegialità della sentenza".

"Ciò posto - scrive il giudice Mesiano - deve rilevarsi che se è vero che la Corte d'Appello di Roma emise una sentenza, a parere di questo ufficio, indubbiamente ingiusta come frutto della corruzione di Metta, nessuno può dire in assoluto quale sarebbe stata la decisione che un collegio nella sua totalità incorrotto avrebbe emesso".

E quindi, "Proprio per questo, appare più aderente alla realtà del caso in esame determinare concettualmente il danno subito da Cir come danno da 'perdita di chance': vale a dire, posto che nessuno sa come avrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione del giudice Metta privò la Cir della chance di ottenere da quella corte una decisione favorevole".

(5 ottobre 2009)

http://www.repubblica.it/2009/10/sez...-sentenza.html