Napolitano insegna la costituzione agli IDVisti

Originariamente inviato da marchigiano

d'altra parte se sente un parlamentare dire che il presidente è un puttaniere e che il parlamento è mafioso cosa vuoi pretendere...

uhm ... che possa essere vero?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da The Pein

Non è un comportamento da PDR!!!!
Rivoglio Carlo Azeglio Ciampi!!!!
Lui non avrebbe firmato...

*

Inoltre mi fanno sbellicare dalle risate i soliti che contestano sempre chi gli sta sulle scatole e poi difendono sempre i CRIMINALI pur di non ammettere che un governo del gernere, così DANNOSO, in italia non si è MAI visto dall'inizio della repubblica.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da whistler

Questo è il peggio presindete che l italia abbia mai avuto.
sembra fatto su misura per tutelare berlusconi.
mi fa schifo.
con una legge del genere avrebbe dovuto sciogliere le camere.
per non parlare del lodo alfano.
INDEGNO DEL SUO RUOLO.

Sentite, la storia non si può guardare solo sul "cosa ha deciso Napolitano", la storia è ben più complessa e la si deve guardare nella sua interezza.

Non starò ad entrare nel merito ma sinteticamente vi aggiungo due elementi per aver un po' più chiaro il caso:
1° Napolitano si è trovato solo a dover decidere.
La legge, seppur al Governo ci sia una maggioranza sostanziale, è passata con "pochi" voti. L'opposizione non ha neanche votato contro, si è completamente astenuta lasciando praticamente il campo libero al Governo e lasciando il Capo dello Stato l'unico a dover "difendere" questa causa.
Perché l'opposizione si è comportata così? Per il punto successivo.

2° Lo Stato Italiano è economicamente con le pezze al cu*o.
Ciò detto, anche se non rappresenta il massimo della correttezza, questa legge vuol portare soldi nelle Casse dello Stato (lo sa il Governo, lo sa l'opposizione e lo sa il Presidente della Repubblica).
E' un ragionamento dunque pragmatico quello portato avanti dal Presidente della Repubblica: "se non faccio passare questa legge o il PdL trova altri mezzi per tirar su soldi o avvia dei tagli.. che in questa situazione potrebbero portar più danni che benefici per il popolo italiano già in difficoltà"


Allora, la morale di tutta la storia è: tutti bravi a parlar di morale quando si ha la pancia piena.. la questione cambia radicalmente quando sei tu colui che deve provvedere a portare il "pane a casa" in ogni mezzo.


CIAWA

[whistler]

Originariamente inviato da marchigiano

il titolo è fazioso solo per chi ha la coda di paglia. quel tipo in TV parlava a pappagallo ripetendo quello che sente dai parlamentari di IDV che ovviamente possono pararsi dietro l'immunità. scommetto che neanche sapeva bene cosa stava dicendo, d'altra parte se sente un parlamentare dire che il presidente è un puttaniere e che il parlamento è mafioso cosa vuoi pretendere...

il TUO presidente cos è? nient altro che questo un Escortiere che aveva un mafioso in casa pluriprescritto... e protetto da leggi ad personam....


essere faziosi è sbagliato , ma difendere sempre e comunque berlusconi faziosamente è davvero VOMITEVOLE. si deve essere privi di molte cose per difendere l indegno.

Dissenso non autorizzato: http://www.youtube.com/watch?v=bm96qrrFOtU

[whistler]

Originariamente inviato da Balthasar85

Sentite, la storia non si può guardare solo sul "cosa ha deciso Napolitano", la storia è ben più complessa e la si deve guardare nella sua interezza.

Non starò ad entrare nel merito ma sinteticamente vi aggiungo due elementi per aver un po' più chiaro il caso:
1° Napolitano si è trovato solo.
La legge, seppur al Governo ci sia una maggioranza sostanziale, è passata con "pochi" voti. L'opposizione non ha neanche votato contro, si è completamente astenuta lasciando praticamente il campo libero al Governo e lasciando il Capo dello Stato l'unico a dover "difendere" questa causa.
Perché l'opposizione si è comportata così? Per il punto successivo.

2° Lo Stato Italiano è economicamente con le pezze al cu*o.
Ciò detto, anche se non rappresenta il massimo della correttezza, questa legge vuol portare soldi nelle Casse dello Stato.
E' un ragionamento dunque pragmatico quello portato avanti dal Presidente della Repubblica: "se non faccio passare questa legge o il PdL trova altri mezzi per tirar su soldi o avvia dei tagli.. che in questa situazione potrebbero portar più danni che benefici per il popolo italiano già in difficoltà"


Allora, la morale di tutta la storia è: tutti bravi a parlar di morale quando si ha la pancia piena.. la questione cambia radicalmente quando sei tu colui che deve provvedere a portare il "pane a casa" in ogni mezzo.


CIAWA

la pancia piena?
ti rendi conto che con questa legge l italia è il più grande paese d o ccidente riciclatore di denaro di criminali?
riuscite a capire questo?
non vi vergognate neanche un pò?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Balthasar85

Sentite, la storia non si può guardare solo sul "cosa ha deciso Napolitano", la storia è ben più complessa e la si deve guardare nella sua interezza.

Non starò ad entrare nel merito ma sinteticamente vi aggiungo due elementi per aver un po' più chiaro il caso:
1° Napolitano si è trovato solo a dover decidere.
La legge, seppur al Governo ci sia una maggioranza sostanziale, è passata con "pochi" voti. L'opposizione non ha neanche votato contro, si è completamente astenuta lasciando praticamente il campo libero al Governo e lasciando il Capo dello Stato l'unico a dover "difendere" questa causa.
Perché l'opposizione si è comportata così? Per il punto successivo.

2° Lo Stato Italiano è economicamente con le pezze al cu*o.
Ciò detto, anche se non rappresenta il massimo della correttezza, questa legge vuol portare soldi nelle Casse dello Stato.
E' un ragionamento dunque pragmatico quello portato avanti dal Presidente della Repubblica: "se non faccio passare questa legge o il PdL trova altri mezzi per tirar su soldi o avvia dei tagli.. che in questa situazione potrebbero portar più danni che benefici per il popolo italiano già in difficoltà"


Allora, la morale di tutta la storia è: tutti bravi a parlar di morale quando si ha la pancia piena.. la questione cambia radicalmente quando sei tu colui che deve provvedere a portare il "pane a casa" in ogni mezzo.


CIAWA

a me fa sinceramente SCHIFO dare un pò d'aria TEMPORANEAMENTE ai conti pubblici con dei soldi SPORCHI fatti uscire ILLEGALMENTE dal nostro paese da dei CRIMINALI.

A quando la legalizzazione della mafia così possiamo tassare i loro guadagni?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da whistler

la pancia piena?
ti rendi conto che con questa legge l italia è il più grande paese d o ccidente riciclatore di denaro di criminali?
riuscite a capire questo?
non vi vergognate neanche un pò?

bisognerebbe averlo un pò di pudore per riuscire a vergognarsi...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Balthasar85

2° Lo Stato Italiano è economicamente con le pezze al cu*o.
Ciò detto, anche se non rappresenta il massimo della correttezza, questa legge vuol portare soldi nelle Casse dello Stato.
E' un ragionamento dunque pragmatico quello portato avanti dal Presidente della Repubblica: "se non faccio passare questa legge o il PdL trova altri mezzi per tirar su soldi o avvia dei tagli.. che in questa situazione potrebbero portar più danni che benefici per il popolo italiano già in difficoltà"

per me ti fai troppi castelli di carta: napolitano è presidente e in quanto tale deve mettere in secondo piano quello che pensa e concentrarsi solo sull'istituzionalità della sua carica. le leggi se non sono anticostituzionali e se sono approvate da un parlamento democraticamente eletto lui non può opporsi... non è il suo compito semplice. non è come di pietro che vorrebbe comandare tutto...

Originariamente inviato da whistler

il TUO presidente cos è? nient altro che questo un puttaniere che aveva un mafioso in casa pluriprescritto... e protetto da leggi ad personam....

te potresti andare con una ragazza e poi scoprire che era stata pagata dai tuoi amici per farti uno scherzo

te potresti aver fatto ristrutturare la tua casa da un muratore che poi viene incarcerato per mafia

in nessuno dei due casi qualcuno potrebbe accusarti di essere puttaniere o mafioso... e scommetto che non saresti contento se te lo dicessero

[Onisem]

Originariamente inviato da marchigiano

il titolo è fazioso solo per chi ha la coda di paglia. quel tipo in TV parlava a pappagallo ripetendo quello che sente dai parlamentari di IDV che ovviamente possono pararsi dietro l'immunità. scommetto che neanche sapeva bene cosa stava dicendo, d'altra parte se sente un parlamentare dire che il presidente è un puttaniere e che il parlamento è mafioso cosa vuoi pretendere...

Si ma quel tipo non è un parlamentare di IDV marchigiano. Se uno ripete a pappagallo per tifo, senza sapere cosa c'è dietro le cose o conoscere determinati meccanismo la colpa può essere sua o di altri (in primis sua), ma questo vale in tanti, tanti casi. E comunque meglio di chi le cose magari le sa ma è in malafede.

[whistler]

Originariamente inviato da marchigiano

per me ti fai troppi castelli di carta: napolitano è presidente e in quanto tale deve mettere in secondo piano quello che pensa e concentrarsi solo sull'istituzionalità della sua carica. le leggi se non sono anticostituzionali e se sono approvate da un parlamento democraticamente eletto lui non può opporsi... non è il suo compito semplice. non è come di pietro che vorrebbe comandare tutto...



te potresti andare con una ragazza e poi scoprire che era stata pagata dai tuoi amici per farti uno scherzo

te potresti aver fatto ristrutturare la tua casa da un muratore che poi viene incarcerato per mafia

in nessuno dei due casi qualcuno potrebbe accusarti di essere puttaniere o mafioso... e scommetto che non saresti contento se te lo dicessero

senti la vogliamo smettere con questa storia che berlusconi non sa o non si rende conto della gente che ha accanto e di chi gli portano a casa?
se sta ridotto così si dimetta e stia a casa a godersi la vecchiaia.
basta il signorino sa tutto quello che gli capita e conosce tutti quelli che gli stanno intorno...
basta.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da whistler

la pancia piena?
ti rendi conto che con questa legge l italia è il più grande paese d o ccidente riciclatore di denaro di criminali?
riuscite a capire questo?
non vi vergognate neanche un pò?

Sappi che non stai parlando con un Berlusconiano e neppure uno di destra.
Ti esorto invece a fare un ragionamento pragmatico per capire la situazione.
Ti vorrei far notare che tutti, sia quelli della maggioranza, che dell'opposizione, che il Presidente della Repubblica, hanno fatto tale ragionamento (tant'è vero che l'opposizione non ha votato contro ma si è astenuta).
Seppur ingiusto, l'Italia ha bisogno al più presto di far cassa. Questo è il metodo meno indolore (seppur ingiusto) che c'è. Fine.

Hai tutto il diritto di indignarti ed anzi, io son il primo ad esser d'accordo con te.. ma io vedo anche che senza soldi non si va da nessuna parte e che quella è una buona fonte di denaro per far cassa.


CIAWA

[Onisem]

Originariamente inviato da marchigiano

napolitano è presidente e in quanto tale deve mettere in secondo piano quello che pensa e concentrarsi solo sull'istituzionalità della sua carica. le leggi se non sono anticostituzionali e se sono approvate da un parlamento democraticamente eletto lui non può opporsi... non è il suo compito semplice. non è come di pietro che vorrebbe comandare tutto...

Questa è una cosa vera piuttosto, infatti prima ho scritto che nemmeno io mi sarei aspettato che Napolitano non firmasse. Cioè che per la forma che ha il nostro Stato, il PdR non dovrebbe mai non firmare un testo se non per incostituzionalità motivata. Piaccia o meno ma è così.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

a me fa sinceramente SCHIFO dare un pò d'aria TEMPORANEAMENTE ai conti pubblici con dei soldi SPORCHI fatti uscire ILLEGALMENTE dal nostro paese da dei CRIMINALI.

Se avessi sulle spalle 60 milioni di abitanti, un'economia in rotta ed una situazione interna non delle più felici (credi che l'Aquila la paghiamo con i buoni pasto? credi che Messina la ricostruiremo con delle donazioni della Chiesa?) arriveresti alle stesse conclusioni.


CIAWA

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Balthasar85

Se avessi sulle spalle 60 milioni di abitanti, un'economia in rotta ed una situazione interna non delle più felici (credi che l'Aquila la paghiamo con i buoni pasto? credi che Messina la ricostruiremo con delle donazioni della Chiesa?) arriveresti alle stesse conclusioni.


CIAWA

Si, perchè IO a quanto pare sono + LUNGIMIRANTE di quegli incapaci (ad essere buoni) che abbiamo al governo.
E' meglio NON incentivare la criminalità a lungo termine piuttosto che raccogliere qualche briciolina oggi.
Ma loro pensano all'uovo minuscolo oggi strafottendosene della gallina di domani.

[Onisem]

Originariamente inviato da Balthasar85

Se avessi sulle spalle 60 milioni di abitanti, un'economia in rotta ed una situazione interna non delle più felici (credi che l'Aquila la paghiamo con i buoni pasto? credi che Messina la ricostruiremo con delle donazioni della Chiesa?) arriveresti alle stesse conclusioni.


CIAWA

Farei pagare per il rientro dei capitali almeno quello che paga il cittadino (fesso) che paga di meno (22-23%?). Comunque sei OT, c'è un thread ad hoc.

[whistler]

Originariamente inviato da Balthasar85

Sappi che non stai parlando con un Berlusconiano e neppure uno di destra.
Ti esorto invece a fare un ragionamento pragmatico per capire la situazione.
Ti vorrei far notare che tutti, sia quelli della maggioranza, che dell'opposizione, che il Presidente della Repubblica, hanno fatto tale ragionamento (tant'è vero che l'opposizione non ha votato contro ma si è astenuta).
Seppur ingiusto, l'Italia ha bisogno al più presto di far cassa. Questo è il metodo meno indolore (seppur ingiusto) che c'è. Fine.

Hai tutto il diritto di indignarti ed anzi, io son il primo ad esser d'accordo con te.. ma io vedo anche che senza soldi non si va da nessuna parte e che quella è una buona fonte di denaro per far cassa.


Se avessi sulle spalle 60 milioni di abitanti, un'economia in rotta ed una situazione interna non delle più felici (credi che l'Aquila la paghiamo con i buoni pasto? credi che Messina la ricostruiremo con delle donazioni della Chiesa) arriveresti alle stesse conclusioni.


CIAWA

non sono assolutamente d accordo se l italia ha bisogno di soldi li confischi al 50% i capitali trafugati all estero..
oltre alla mancazna di assoluto rispetto alla gente onesta , questo provvedimento significa che lo stato italiano non vuole e non è in grado di combattere le evasione.... e per me è molto grave , troppo , oltre tutto lo schifo che fa e che rappresenta silvio berlusconi.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Si, perchè IO a quanto pare sono + LUNGIMIRANTE di quegli incapaci (ad essere buoni) che abbiamo al governo.
E' meglio NON incentivare la criminalità a lungo termine piuttosto che raccogliere qualche briciolina oggi.
Ma loro pensano all'uovo minuscolo oggi strafottendosene della gallina di domani.

Anche il padre di famiglia potrebbe esser lungiminante ad aprirsi un mutuo trentennale per acquistarsi una casa invece che rimanere in fitto per il resto della sua vita.. ma c'è un piccolo problema: un mutuo ti leva 500€ dalle tasche, un fitto ti leva 100€ dalle tasche.
Per uno che non arriva alla fine del mese dire "sei stupido a non aprirti un mutuo" è di quanto più fuori luogo si possa affermare.
Voi avete una visione dei "Conti dello Stato" fantasiosa è questo il problema.

Originariamente inviato da whistler

non sono assolutamente d accordo se l italia ha bisogno di soldi li confischi al 50% i capitali trafugati all estero..

Si, li andavi a prendere tu dalla Svizzera e li riportavi in Italia?

Come già detto da qualcuno però si va in OT quindi concludo dicendo che:
Il Presidente della Repubblica avrebbe dovuto dimostrare il suo dissenso.. ma visto che è stato abbandonato anche dall'opposizione mi par coerente la risposta che ha dato a quel cittadino ed il senso di rassegnazione che ne vien fuori.
Chiudo qui.


CIAWA

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Onisem

Questa è una cosa vera piuttosto, infatti prima ho scritto che nemmeno io mi sarei aspettato che Napolitano non firmasse. Cioè che per la forma che ha il nostro Stato, il PdR non dovrebbe mai non firmare un testo se non per incostituzionalità motivata. Piaccia o meno ma è così.

*

[on virheita]

è inutile ripetere sempre le stesse cose, andate fuori dal parlamento e urlategli che vi fanno schifo certe cose e certe persone......
e inutile starvi a spiegare che se loro fanno certe nefandezze e per il semplice fatto che sfruttano l'inerzia delle persone.........e inutile prendersela con napolitano, purtroppo la legge la deve per forza firmare non sta a lui verificarne la costituzionalità.....che poi faccia pena lo stesso è un'altro discorso, non ho mai visto una persona così passiva da quando sono nato, credo sia dovuto al fatto che sia comunista e poi si sia messo con i ds.....