Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[Johnny Ego]

raga, ho preso una DFI DK P45-T2RS PLUS al posto della mia con 30€ di differenza, passando così da Nforce 750i a ICH10R, oltretutto a quanto ho letto in rete è una gran bella mobo...

hanno fatto anche un aggiornamento bios dedicato agli SSD...

[ilratman]

Originariamente inviato da Johnny Ego

raga, ho preso una DFI DK P45-T2RS PLUS al posto della mia con 30€ di differenza, passando così da Nforce 750i a ICH10R, oltretutto a quanto ho letto in rete è una gran bella mobo...

hanno fatto anche un aggiornamento bios dedicato agli SSD...

io ho la stessa mobo in un pc in ufficio e ha sempre avuto molti problemi con il controlelr jmicorn!

a parte tutto dfi è molto avavnti nel resto, il bios è completissimo ed è l'unica che sa che chi vuole prestazioni va di ssd ormai!

l'unica cosa comincia a studiare perchè l'oc è molto complicato con la dfi devi impostare una marea di parametri.

[terror_noize]

mi raccomando appena trovate disponibilità estera, fate un fischio... per adesso 2 negozi teteschi li hanno, ma stranamente non spediscono in italia...

[GabrySP]

Originariamente inviato da The_Saint

Non è che non funziona... non sempre le richieste da parte del sistema operativo sono multiple (ad esempio la copia di un file, etc.), quindi i valori sono corretti.

E' anche vero però che nell'uso comune è facile avere richieste multi-thread (boot, installazioni...) ed è per questo infatti che è stato creato il nuovo test specifico per SSD (AS SSD Benchmark):
http://alex-is.de/PHP/fusion/downloads.php?cat_id=4

Ma cmq sono corretti entrambi, si tratta solamente di ambiti/usi diversi... infatti prima di AS SSD, si usava affiancare l'iometer per avere il quadro generale delle prestazioni...

Il non funziona era tra virgolette Il problema non è la correttezza ma l'utilità di una misura.

Nel read 4k (e su tutti i chunk "piccini") le richieste sono quasi sempre accodate e nei casi in cui non le fossero, il bench queue 1 non è per nulla significativo perchè i tempi dell' operazione con un qualsiasi SSD sono nell'ordine dei microsecondi. (100 o 500 us è indifferente anche in app. hard realtime)

Quindi in un SSD il read 4k con queue 1 è un parametro inutile (indipendentemente da quante volte questo evento si verifichi nella realtà), quando si lavora a queue 1 le prestazioni sono così esagerate da non contare più.
Quando le richieste sono multiple (o semplicemente si accodano nel tempo) il disco comincia (o potrebbe cominciare) a fare da collo di bottiglia e in quel caso le prestazioni fanno la differenza e la coda in quel questi casi è piena. (e tra 30 e 150MB/s la differenza si nota)
IMHO il bench 4k queue 1 in un SSD è come un bench CPU nell'uso del notepad. (ci saranno pure differenze ma chi le nota?)

Sinceramente odio i bench ma se devo guardarne uno guarderei solo uno iometer tra 100r/0w e 90r/10w con coda mediamente piena e chunk piccoli.

Originariamente inviato da ilratman

La spieghi meglio questa cosa?

sul 4k vedi su
sul fatto che che il controller intel è molto "pipelinizzato" e va a fionda con con un paio di letture in coda vedi qua ->

sono random 8k, e si vede che con coda vuota e read 100% l'intel va "male"....si fa per dire, alla peggio sono sempre 65MB/s nel random 8k (ed pure un vecchio G1)

E' evidente che c'è una pipeline nel controller intel dato che è impossibile triplicare gli IO nel random 4k, dato che la possibilità che un operazione in coda richieda un dato nel blocco appena letto o uno che sia casualmente in cache in stato consistente è praticamente nulla (molto meno dello 0,1% anche nel caso più ottimistico)

Quindi c'è una pipeline (molto efficiente direi, dopotutto Intel fa CPU da una vita); in un SSD "pipare" le letture è abbastanza facile, con un disco meccanico la cosa è semplicemente impossibile, al massimo si possono riordinare le operazioni.

Originariamente inviato da francist

chi ha detto che il calo di prestazioni sugli intel è basso? Dopo poche settimane di utilizzo ecco il calo...
.....
non mi va di cancellare periodicamnet con hdderase per ripristinare le prestazioni, speriamo nel TRIM.

a occhio azzarderei che al 99,99% non hai la partizione allineata ai 512kibibyte
in seconda battuta azzarderei ance che il disco è abbastanza pieno (più del 60%) per aver fatto così presto a sputtanare la tabella LBA
in terza battuta sono sicuro che hai installato il sistema operativo direttamente sull'SSD; se installi su un disco di appoggio e poi riversi l'immagine sull'SSD i tempi di sputtanamento aumentano di un buon 10X (l'installazione di OS e applicazioni varie sono una enorme mazzata sulla tabella LBA/ps di qualsiasi SSD, andrebbe sempre evitata)

2 su 3 le ho prese di sicuro.

[Dany16vTurbo]

GabrySP, visto che sei molto ferrato sull'argomento, secondo te quanto incide l'allineamento in termini di %?

Ecco un bench del mio super talent sul notebook

[Tuvok-LuR-]

Toshiba and SanDisk to produce 20nm-class NAND flash in 2H 2010

[ilratman]

Originariamente inviato da Tuvok-LuR-

Toshiba and SanDisk to produce 20nm-class NAND flash in 2H 2010

sembra che si stiano dando una mossa, nel senso che hanno accelelrato un pochino o mi sbaglio

le 20nm intel a fine 2009!

il che vuol dire il 160GB a meno di 150€!

[terror_noize]

Visto che ho appena preso 2 g2 in teteschia, faccio le mie prime domande da naab:

Originariamente inviato da GabrySP

a occhio azzarderei che al 99,99% non hai la partizione allineata ai 512kibibyte

dove si imposta questo valore? durante la formattazione?

in seconda battuta azzarderei ance che il disco è abbastanza pieno (più del 60%) per aver fatto così presto a sputtanare la tabella LBA

ma allora c'è ancora il degrado! anche sui g2?

in terza battuta sono sicuro che hai installato il sistema operativo direttamente sull'SSD; se installi su un disco di appoggio e poi riversi l'immagine sull'SSD i tempi di sputtanamento aumentano di un buon 10X (l'installazione di OS e applicazioni varie sono una enorme mazzata sulla tabella LBA/ps di qualsiasi SSD, andrebbe sempre evitata)

Questa non la sapevo... quindi dovrò installare su un hd e poi ghosto e sposto sul g2? alla faccia della comodità...

[scriptors]

Ragazzi, sulla mia Gigabyte ho due controller SATAII, secondo voi conviene mettere l'SSD (OCZ VERTEX) sul controller ICH9R o su quello gigabyte ?

ps. ho già gli HD in firma di cui due in raid ed uno singolo

normalmente rischio che si saturi la banda SATAII ? (o potrebbe succedere solo se faccio lavorare tutti i dischi in contemporanea ?)

[sgru]

Allora chi aveva ragione sul fatto di aspettare e che questi erano soldi da spendere non subito visto il periodo caldo degli ssd? Menomale che non ho acquistato un prodotto tanto introvabile tanto "vecchio" tra pochi mesi.

Senza aver mai letto niente a riguardo, sulle prossime uscite, mi aspettavo che gli SSD subissero un passo avanti nel giro di pochissimo tempo ed infatti così è stato, resto in attesa dei 20nm per aver un SSD con maggior capacità e maggior velocità ad un prezzo inferiore di un attuale X25 da 80gb e sicuramente migliorato anche come funzionamento, santa calma

Mi aspetto un bel X25-M G3 da 160gb su 20nm lol (vediamo se ci azzecco..)

[AceGranger]

Originariamente inviato da scriptors

Ragazzi, sulla mia Gigabyte ho due controller SATAII, secondo voi conviene mettere l'SSD (OCZ VERTEX) sul controller ICH9R o su quello gigabyte ?

l'SSD lo metterei sicuramente sull'ich9r.

Originariamente inviato da scriptors

normalmente rischio che si saturi la banda SATAII ?

Il vertex 120 che è quello piu performante non satura il singolo canale. Anche prendendo l'SSD piu performante ora, che dovrebbe essere x-25 E, al massimo ci arrivi in sequenziale, che praticaemtne non lo usi mai.

Originariamente inviato da scriptors

(o potrebbe succedere solo se faccio lavorare tutti i dischi in contemporanea ?)

no, i canali dei dischi sono indipendenti, al massimo saturi il controller, ma non credo che si verifichi nella realta tutti e 3 i dischi che vanno al massimo... quindi vai tranquillo

[scriptors]

grazie

[francist]

Originariamente inviato da AceGranger

presumo che siano i G1, mi pare che i G2 diano ben altri risultati.

g2 purtroppo...

Scusa, ma "aaaaaaargh" di cosa?
Hai una velocità nel random write 4k che è ancora la più veloce sul mercato e 40 volte più veloce di un HDD tradizionale, non facciamoci queste pippe da benchmark....
Non mi pare tu abbia da "sperare nel TRIM"......sei ancora più veloce (nelle comuni attività) di tutti gli SSD in circolazione....

parlo di calo di prestazioni, non di prestazioni in assoluto...

a occhio azzarderei che al 99,99% non hai la partizione allineata ai 512kibibyte
in seconda battuta azzarderei ance che il disco è abbastanza pieno (più del 60%) per aver fatto così presto a sputtanare la tabella LBA
in terza battuta sono sicuro che hai installato il sistema operativo direttamente sull'SSD; se installi su un disco di appoggio e poi riversi l'immagine sull'SSD i tempi di sputtanamento aumentano di un buon 10X (l'installazione di OS e applicazioni varie sono una enorme mazzata sulla tabella LBA/ps di qualsiasi SSD, andrebbe sempre evitata)

2 su 3 le ho prese di sicuro.

a parte che il degrado si è avuto nelle stesse condizioni (offset, driver, % dell'ssd occupata...), comunque ieri pomeriggio ho provato a modificare l'allineamento con diskpar:

64 | 32k
128 | 64k
512 | 256k
1024 | 512k
2048 | 1024k

ottenedo grossomodo le stesse prestazioni (come evidenziato in altri forum; basta poi usare multipli di quattro).
A parte che acronis non conserva l'allineamento e comunque lo uso e infatti l'immagine ripristinata sull's2 deriva dal backup di quella di un raid. Comunque ho provato anche a installare win7 rtm x64 direttamente sull's2 ottendendo gli stessi risultati. L'unica cosa che mi manca è utilizzare hdderase per eseguire il wipe dell'ssd. Che dire, dopo le recensioni mi aspettavo un po di più...

scrittura seq -10%
scrittura 512k -60%
scrittura 4k -20%

[AceGranger]

Originariamente inviato da francist

g2 purtroppo...

bè il degrado dei 4 K è contenuto, è strano quello dei 512 K.

Negli altri SSD, come il mio Vertex il degrado è maggiore ( in % ), pero poi c'è il GC e il Wiper che riportano il tutto al 95%, praticamente come nuovo.

sperando che esca presto il firmware nuovo come promesso

[GabrySP]

Originariamente inviato da Dany16vTurbo

....... secondo te quanto incide l'allineamento in termini di %?

mediamente poco e niente (più niente che poco)
ma perché buttare via prestazione a gratis ?

in casi particolari come le scritture di grossi chunk a disco "sputtanato" si può avere anche un +50-100% di prestazioni. (ma nel complesso le prestazioni migliorano sempre poco)

Originariamente inviato da terror_noize

ma allora c'è ancora il degrado! anche sui g2?

è una leggenda metropolitana priva di fondamento

Originariamente inviato da francist

parlo di calo di prestazioni, non di prestazioni in assoluto...



a parte che il degrado si è avuto nelle stesse condizioni (offset, driver, % dell'ssd occupata...), comunque ieri pomeriggio ho provato a modificare l'allineamento con diskpar:

64 | 32k
128 | 64k
512 | 256k
1024 | 512k
2048 | 1024k

ottenedo grossomodo le stesse prestazioni (come evidenziato in altri forum; basta poi usare multipli di quattro).
A parte che acronis non conserva l'allineamento e comunque lo uso e infatti l'immagine ripristinata sull's2 deriva dal backup di quella di un raid. Comunque ho provato anche a installare win7 rtm x64 direttamente sull's2 ottendendo gli stessi risultati. L'unica cosa che mi manca è utilizzare hdderase per eseguire il wipe dell'ssd. Che dire, dopo le recensioni mi aspettavo un po di più...

scrittura seq -10%
scrittura 512k -60%
scrittura 4k -20%

scusa ma se non hai mai usato hdderase come fai a dire che il degrado è sempre lo stesso ???
non hai mai toccato la tabella LBA/ps ergo ormai sei arrivato al livello di massimo "sputtanamento" e li sei rimasto. (in pratica hai fatto dei test non molto utili, anche se a 2048 e 1024 settori dovresti aver visto qualche miglioramento nel write 512K.....sempre che lo "sputtanamento" avesse già raggiunto il valore massimo)

Comunque per l'allineamento la storia del multiplo di 4 non è vera, devi usare multipli del blocco interno del disco. (dato che variano da 64 a 512KiB meglio andare sul sicuro e usare multipli di 512k; se il blocco interno fosse 345787 byte andrebbe bene anche allineare a 17x345787 )

Acronis dovrebbe mantenere l'allineamento se gli dici di ripristinare l'immagine su una partizione vuota e già allineata. (provato e funziona ma è da verificare se vale per tutte le versioni o è uno strano ma utile bug)
Comunque esistono parecchi programmini che riallineano partizioni senza perdita di dati.

il disco "sputtanato" è normale che crolli nel write 512k perché a disco "erasato" o comunque in ottime condizioni per scrivere 512k ci vuole una singola scrittura, se è sputtanato ce ne vogliono anche 2, 3 o 20 e dipende dallo stato di "sputtanamento" e dalla quantità di spazio di spare (è una questione puramente statistica, in pratica riguarda la probabilità di trovare blocchi interamente liberi, e più è pieno e più è "sputtanato" più questi blocchi diventano rari se non completamente inesistenti)

L'unica cosa vera è che il degrado non dipende dallo spazio utilizzato ma solo dall'uso (e tu l'hai usato molto visto che hai installato Os, ripristinato immagini e fatto bench senza "erasare" il disco)

La cosa buona è che grazie al tuo bench conosciamo le prestazioni minime del G2 (io non le conoscevo ancora) e devo dire che sono veramente eccezionali.
Senza dubbio intel è il disco che degrada "meglio"

Originariamente inviato da AceGranger

bè il degrado dei 4 K è contenuto, è strano quello dei 512 K:

E' normalissimo, nei chunk di dimensione >= della dimensione del blocco interno del SSD si ha proprio il degrado massimo (proprio il massimo matematico)
I chunk piccoli nei dischi buoni non degradano quasi nulla (giusto un po' le scritture perché entrano in gioco modalità di protezione come quelle che aumentano la write-amplification)

[fotomodello1]

Originariamente inviato da ilratman

sembra che si stiano dando una mossa, nel senso che hanno accelelrato un pochino o mi sbaglio

le 20nm intel a fine 2009!

il che vuol dire il 160GB a meno di 150€!

nel frattempo l'ho preso da 80 GB per il mio mbp, vediamo quando arriva dalla germania, perchè con le spedizioni non c'ho capito una mazza....

modello preso SSDSA2MH080G2R5

retail visto che costava 90cent in più rispetto all'altro...

spero sia il modello giusto e che non salti fuori che sul mio mbp non va bene o me li taglio tutti e due...

cacchio vuol dire x25-m postville????

[Johnny Ego]

Originariamente inviato da deepdark

Secondo me il problema al momento non è tanto l'ssd ma più che altro la mobo/bios/driver che danno problemi (chi ha detto nvidia?), senza contare che, nel (lontano?) futuro, potrebbe essere necessario il sata 3.0

Nvidia? Chi? Dove? Meno male che ho ICH10R (Da 5 ore lol, chi ha letto le ultime due pagine sa di cosa parlo)

Questa mattina, parlando con l'assistente del professore di Elettronica riguardo alle celle NAND, ci ha fatto vedere come in laboratorio qui all'università di firenze è possibile andare a palla in random 4k su SATAII...

in pratica queste (folli) persone hanno messo in catena dei controller RAID (una catena a due livelli dove un controller passa info ad altri cinque che passano info ognuno a 5 celle NAND da 32Mb (Mi pare, non ricordo)

Con celle a fresco (son controller semplici, senza gc o trim e neanche wear level sennò gli ci voleva anni) su 4k gli segna sui 300 e qualcosa MB/s, (per poi sputtanare le celle in pochi secondi vista l'assenza di wear level)...

Non sappiamo se ha fatto lo "sburone" e non è vero nulla, però a livello teorico mi torna...

Visto che Intel usa controller a 10 canali, è probabile che usandone di più riesca a passare tranquillamente la banda del SATAII...

comunque parlo da semi-profano (Elettronica I lo devo ancora dare ) e spero che qualcuno che ci capisca in queste cose mi sappia confermare/smentire queste info...

D'altronde non si finisce mai d'imparare!

[gianly1985]

Originariamente inviato da fotomodello1

cacchio vuol dire x25-m postville????

Postville = G2 = 34nm

[francist]

Originariamente inviato da GabrySP

mediamente poco e niente (più niente che poco)
ma perché buttare via prestazione a gratis ?

in casi particolari come le scritture di grossi chunk a disco "sputtanato" si può avere anche un +50-100% di prestazioni. (ma nel complesso le prestazioni migliorano sempre poco)




è una leggenda metropolitana priva di fondamento



scusa ma se non hai mai usato hdderase come fai a dire che il degrado è sempre lo stesso ???
non hai mai toccato la tabella LBA/ps ergo ormai sei arrivato al livello di massimo "sputtanamento" e li sei rimasto. (in pratica hai fatto dei test non molto utili, anche se a 2048 e 1024 settori dovresti aver visto qualche miglioramento nel write 512K.....sempre che lo "sputtanamento" avesse già raggiunto il valore massimo)

Comunque per l'allineamento la storia del multiplo di 4 non è vera, devi usare multipli del blocco interno del disco. (dato che variano da 64 a 512KiB meglio andare sul sicuro e usare multipli di 512k; se il blocco interno fosse 345787 byte andrebbe bene anche allineare a 17x345787 )

Acronis dovrebbe mantenere l'allineamento se gli dici di ripristinare l'immagine su una partizione vuota e già allineata. (provato e funziona ma è da verificare se vale per tutte le versioni o è uno strano ma utile bug)
Comunque esistono parecchi programmini che riallineano partizioni senza perdita di dati.

il disco "sputtanato" è normale che crolli nel write 512k perché a disco "erasato" o comunque in ottime condizioni per scrivere 512k ci vuole una singola scrittura, se è sputtanato ce ne vogliono anche 2, 3 o 20 e dipende dallo stato di "sputtanamento" e dalla quantità di spazio di spare (è una questione puramente statistica, in pratica riguarda la probabilità di trovare blocchi interamente liberi, e più è pieno e più è "sputtanato" più questi blocchi diventano rari se non completamente inesistenti)

L'unica cosa vera è che il degrado non dipende dallo spazio utilizzato ma solo dall'uso (e tu l'hai usato molto visto che hai installato Os, ripristinato immagini e fatto bench senza "erasare" il disco)

La cosa buona è che grazie al tuo bench conosciamo le prestazioni minime del G2 (io non le conoscevo ancora) e devo dire che sono veramente eccezionali.
Senza dubbio intel è il disco che degrada "meglio"



E' normalissimo, nei chunk di dimensione >= della dimensione del blocco interno del SSD si ha proprio il degrado massimo (proprio il massimo matematico)
I chunk piccoli nei dischi buoni non degradano quasi nulla (giusto un po' le scritture perché entrano in gioco modalità di protezione come quelle che aumentano la write-amplification)

Che acronis non mantenga l'allineamento è scritto da parecchi utenti in diversi forum (tra l'atro anche in quello ocz e nel forum di acronis). Poi, prendendo per buone le tue ipotesi (non mi sembra comunque che le abbia azzecate), se è necessario per ripristinare le prestazioni dell'ssd fare periodicamente un wipe, stare attenti a non superare l'80% della capienza, usare l'hd con moderazione, questo la dice lunga sulla maturità di tale tecnologia.

[AceGranger]

Originariamente inviato da GabrySP

E' normalissimo, nei chunk di dimensione >= della dimensione del blocco interno del SSD si ha proprio il degrado massimo (proprio il massimo matematico)
I chunk piccoli nei dischi buoni non degradano quasi nulla (giusto un po' le scritture perché entrano in gioco modalità di protezione come quelle che aumentano la write-amplification)

bho nel mio Vertex 120 non ho avuto mai un abbattimento del 60% delle prestazioni.

il degrado massimo è stato passare nei 4K da circa 20 a 12.



questo crystal l'ho fatto ora, il mio vertex ha circa 6 mesi di vita, l'ho preso appena uscito praticamente.

attualmente monta il firmware 1.3, non ho MAI messo l'1.42 con il GC e attualmente non è MAI stato trimmato con il Wiper e non ho mai usato HD eraser ( o come si chiama, insomma quello che ti ripristina le celle ). ora provvedo a farlo e vediamo se cambia qualcosa nel crystal

Originariamente inviato da Johnny Ego

Nvidia? Chi? Dove? Meno male che ho ICH10R (Da 5 ore lol, chi ha letto le ultime due pagine sa di cosa parlo)

Questa mattina, parlando con l'assistente del professore di Elettronica riguardo alle celle NAND, ci ha fatto vedere come in laboratorio qui all'università di firenze è possibile andare a palla in random 4k su SATAII...

in pratica queste (folli) persone hanno messo in catena dei controller RAID (una catena a due livelli dove un controller passa info ad altri cinque che passano info ognuno a 5 celle NAND da 32Mb (Mi pare, non ricordo)

Con celle a fresco (son controller semplici, senza gc o trim e neanche wear level sennò gli ci voleva anni) su 4k gli segna sui 300 e qualcosa MB/s, (per poi sputtanare le celle in pochi secondi vista l'assenza di wear level)...

Non sappiamo se ha fatto lo "sburone" e non è vero nulla, però a livello teorico mi torna...

Visto che Intel usa controller a 10 canali, è probabile che usandone di più riesca a passare tranquillamente la banda del SATAII...

comunque parlo da semi-profano (Elettronica I lo devo ancora dare ) e spero che qualcuno che ci capisca in queste cose mi sappia confermare/smentire queste info...

D'altronde non si finisce mai d'imparare!

bè si sicuro, basta guardare la serie colossus che monta 2 indilinx. alla fine con il raid interno è fattibile tutto.

anche il prototipo dei Vertex 2 che era un raid interno di 4 vertex saturava il sata 3



EDIT ecco ho fatto partire il Wiper per la prima volta ( la compatibilita con i sistemi 64 bit è del 95% e prima avevo dei lavori di mezzo quindi non potevo rischiare )





con il GC del prossimo firmware dovrei anche migliorare ulteriormente le cose e aumentare il 4k di un'altro paio di MB