Philippe Daverio: La Lega non era di Destra. Poi Bossi ha avuto paura...

[whistler]

Originariamente inviato da factanonverba

Ma che costi di più la burocrazia è sicuro. Ma chissenefrega, ci guadagnerebbe sempre il nord.

Purtroppo la Costituzione ha optato per uno Stato unitario. Anche se un trentino e un siciliano non hanno nulla in comune.

ma ripigliati smettila di inneggiare alla seccessione.. ti fai solo del male...
ma poi riuscite solo a pensare ai soldi , ma che squallore.

[yossarian]

Originariamente inviato da factanonverba

Ma che costi di più la burocrazia è sicuro. Ma chissenefrega, ci guadagnerebbe sempre il nord.

Purtroppo la Costituzione ha optato per uno Stato unitario. Anche se un trentino e un siciliano non hanno nulla in comune.

purtroppo i piemontesi hanno optato, per mettere le industrie al nord con i soldi pubblici.

[factanonverba]

Originariamente inviato da whistler

lo sai che non ci sarebbe bisogno di alcun federalismo se facessero rispettare la legge in questo paese? senza evasione fiscale se tutti pagassero le tasse senza sprechi non ci sarebbe bisogno di alcun federalismo. per i tuoi amici e solo una parola per inculcare rabbia alla gente con la storia di roma ladrona...

Ma cosa stai dicendo? Il sud evasione o no comunque produce meno...

Originariamente inviato da blamecanada

L'immigrazione è provocata dallo sviluppo economico diseguale.
L'unico modo che Marx avrebbe approvato per risolvere il problema dell'immigrazione, sarebbe stato quello di sviluppare l'industria nei Paesi d'origine degl'immigrati.
Al contrario avrebbe considerato qualsiasi legge che vietasse la libera circolazione degli uomini una violazione della libertà individuale, come del resto avrebbero pensato anche gli autori del liberalismo classico.
La teoria economica di Smith si basava sull'idea che la manodopera potesse muoversi in modo assolutamente libero.

Infatti si vede dove ci hanno portato queste teorie.
Io non rinuncierei mai al mio standard di vita in nome di un egalitarismo tra gli abitanti del mondo. Il nostro benessere è parzialmente fondato sulla disegualità.

[factanonverba]

Originariamente inviato da whistler

ma ripigliati smettila di inneggiare alla seccessione.. ti fai solo del male...
ma poi riuscite solo a pensare ai soldi , ma che squallore.

Ma se vi fanno così schifo i nostri soldi perchè non volete il federalismo?

Io non inneggio a nulla. La secessione sarà di difficile attuazione e non possiamo andare contro la Costituzione così. Il federalismo però è possibile.

[blamecanada]

Originariamente inviato da yossarian

purtroppo i piemontesi hanno optato, per mettere le industrie al nord con i soldi pubblici.

Sí, in effetti ci sarebbe da dire che è stato il Nord ad annettersi il Sud.
Ed i problemi sono stati determinati non tanto dal centralismo, quanto dal fatto che si è sfruttato il Sud per industrializzare il Nord (che era già piú avanzato economicamente), invece di cercare di rendere omogeneo il Paese.
Il degrado del Sud è stato terreno fertile per la nascita della mafia.

[whistler]

noi poveri terroni produciamo meno... se i tuoi amici che voti decidessero di distruggere le criminalità organizzate , invece di conviverci (cit), seriamente il sud si riprenderebbe di sicuro..
ma poi cos è una gara?

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

Sí, in effetti ci sarebbe da dire che è stato il Nord ad annettersi il Sud.
Ed i problemi sono stati determinati non tanto dal centralismo, quanto dal fatto che si è sfruttato il Sud per industrializzare il Nord (che era già piú avanzato economicamente), invece di cercare di rendere omogeneo il Paese.
Il degrado del Sud è stato terreno fertile per la nascita della mafia.

Secondo me é una critica che non ha fondamento.

L'alternativa, quella che tu chiami omogenizzare, sarebbe stato un livellamento si... ma al ribasso. Bloccando del tutto l'industrializzazione del paese.

[whistler]

Originariamente inviato da factanonverba

Ma se vi fanno così schifo i nostri soldi perchè non volete il federalismo?

Io non inneggio a nulla. La secessione sarà di difficile attuazione e non possiamo andare contro la Costituzione così. Il federalismo però è possibile.

di difficile? le criminalità organizzate che hanno interessi al nord sai quanto ci stanno a far fare la pupù adosso ai tuoi beniamini?
il federalismo potrebbe essere una soluzione agli sprechi quello si ma se a farlo fossero persone competenti e oneste.. lo deve fare calderoli o bossi o tremonti
non c è nessuno che può farlo magari molto più avanti quando si sarà fatta pulizia..

[blamecanada]

Originariamente inviato da factanonverba

Infatti si vede dove ci hanno portato queste teorie.

Eh sí, infatti cosa saranno mai il marxismo ed il liberalismo, in confronto alle teorie leghiste...

Io non rinuncierei mai al mio standard di vita in nome di un egalitarismo tra gli abitanti del mondo. Il nostro benessere è parzialmente fondato sulla disegualità.

Questo perché a te interessa la tua libertà, ma quella degli altri non t'interessa molto.

Il nostro benessere deriva da tante cose, in buona parte sono effetto di circostanze fortuite che hanno favorito lo sviluppo di una civiltà tecnologicamente avanza prima in alcune zone del pianeta. In ogni caso non deriva né da una superiorità biologica degli europei, né da un loro qualche merito in particolare.

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo me é una critica che non ha fondamento.

L'alternativa, quella che tu chiami omogenizzare, sarebbe stato un livellamento si... ma al ribasso. Bloccando del tutto l'industrializzazione del paese.

Su questo si potrebbe discutere a lungo, e sinceramente non so quale sarebbe stata la politica migliore.
Sta di fatto che la politica attuata ha portato all'aumento delle differenze tra lo sviluppo economico del Nord (piú specificamente del Nord Ovest) e quello del Sud, con tutte le conseguenze del caso, differenze che sono un problema che permane a centicinquant'anni dall'unità d'Italia.

[Lyd]

La Lega Nord è un partito senza una collocazione politica definita. Non è certo di estrema destra.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

Su questo si potrebbe discutere a lungo, e sinceramente non so quale sarebbe stata la politica migliore.
Sta di fatto che la politica attuata ha portato all'aumento delle differenze tra lo sviluppo economico del Nord (piú specificamente del Nord Ovest) e quello del Sud, con tutte le conseguenze del caso, differenze che sono un problema che permane a centicinquant'anni dall'unità d'Italia.

Qualunque paese che si é avviato all'industrializzazione ha visto un drenaggio di risorse, umane e di capitale dal mondo rurale e agricolo a quello urbano e industriale. In Italia questo avviene su una realtà geograficamente assai particolare.

Però é un fenomeno che é avvenuto ovunque, e che é necessario all'industrializzazione.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Lyd

La Lega Nord è un partito senza una collocazione politica definita. Non è certo di estrema destra.

mah io una collocazione per la lega e per i suoi elettori ce l'avrei ma poi verrei sospeso

[yossarian]

Originariamente inviato da Fritz!

Secondo me é una critica che non ha fondamento.

L'alternativa, quella che tu chiami omogenizzare, sarebbe stato un livellamento si... ma al ribasso. Bloccando del tutto l'industrializzazione del paese.

parafrasando i leghisti: per il sud sarebbe stato meglio

Originariamente inviato da Fritz!

Qualunque paese che si é avviato all'industrializzazione ha visto un drenaggio di risorse, umane e di capitale dal mondo rurale e agricolo a quello urbano e industriale. In Italia questo avviene su una realtà geograficamente assai particolare.

Però é un fenomeno che é avvenuto ovunque, e che é necessario all'industrializzazione.

non è importante la motivazione per cui si sia fatto, l'importante è che è stato fatto e che i leghisti non hanno titolo a rivendicare ciò che non è loro.

[dave4mame]

Originariamente inviato da blamecanada

Qui bisogna distinguere cosa dice Daverio e cosa dico io, e cosa dici tu.

e su questo ti dò ragione; c'è stata una commistione tra le tre cose.

Tu hai sostenuto che chi vota Lega e prima votava sinistra (nello specifico: comunista) lo fa perché la Lega è un partito di sinistra, a parte alcuni punti.

se l'ho scritto non lo pensavo e mi sono frainteso da solo.
provo a riformulare.
la lega è un partito trasversale.
di fatto però ha raccolto tanti consensi da chi, prima, votava comunista.

mi rendo conto che un quartire da 15.000 persone (quartierone) non fa statistica, però questo è quello che ho visto in presa diretta.

Io invece sostengo che chi adesso vota Lega e prima votava comunista lo fa perché ha cambiato posizione politica.

non credo.
e ribadisco "credo" perchè non ho la pretesa di entrare nella testa delle persone.
se invece è così, diciamo che negli ultimi 15-20 anni abbiamo assistito a un colossale mutamento di posizione politica.
che ci può stare, ma stretto stretto.

Daverio sostiene che all'inizio la Lega non fosse un partito di destra.

Secondo me Daverio nel complesso sbaglia, perché la Lega aveva in comune coi partiti di sinistra solo degli aspetti secondari, e tutti i partiti che hanno come aspetto fondamentale la rivendicazione dell'identità culturale di un gruppo culturale o etnico di una regione, hanno in nuce il conservatorismo: la sinistra è da sempre cosmopolita (la sinistra liberale) e internazionalista (la sinistra marxista).

la lega, bene o male sempre quei 2-3 tasti ha suonato.
io ribadisco il concetto che, quale che sia la sua posizione, bene o male quella ha tenuto.
di sicuro, riconfermo, gran parte della sua base ha attinto "a sinistra".
ma senz'altro è stata gente fulminata sulla strada di legnano

Sono d'accordo però con Daverio nel dire che la Lega all'inizio non era cosí spostata a destra, mentre ultimamente sta assumendo i contorni del populismo sul modello di Haider.

lo spostamento è che prima ce l'aveva principalmente con i meridionali; ora con gli stranieri (alcuni stranieri).
ce l'ha con i più "lontani".

La fondamentale divergenza tra me e te è la seguente: tu consideri le divergenze tra Lega e sinistra secondarie (ossia la Lega è un partito di sinistra, con alcuni punti inconciliabili con la sinistra), mentre secondo me sono le somiglianze ad essere secondarie, mentre l'orizzonte politico complessivo della Lega è assolutamente di destra.

ripeto; per me la lega è un partito trasversale.
se il volere regolamentare in modo ferreo i flussi migratori vuol dire essere di destra, allora lo è.
di sicuro non è una destra nazionalista, per ovvi motivi.

I punti del programma della Lega che sono apparentemente di sinistra, sono in realtà quelli proprie dei partiti di estrema destra.

beh... allora vuol dire che i comunisti sono diventati nazisti...

[John Cage]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ho intervistato Philippe Daverio, critico d'arte, antropologo culturale, conosciuto a Milano attraverso il mio amico Elio Veltri.

Piacevolissima intervista, grande personaggio. Uno dei migliori fino ad ora intervistati.
Lui fu assessore alla cultura di Milano nella giunta leghista di Formentini, ex socialista.
Ad un certo punto parla della Lega della sua iniziale collocazione, tutt'altro che a destra....

Clikkate sul link e mandate avanti il cursore fino a sotto il 4 della scritta Flip4Mac:

PILIPPE DAVERIO

fg

Ho ascoltato tutta l'intervista. Molto gradevole ed interessante. Complimenti.

Sulla lega, ho visto che molti si ostinano a non considerarlo un movimento di destra o di estrema destra.
Si può discutere sul fatto se si tratti di una partito "trasversale" o meno, ma è innegabile che in questa trasversalità ci sono molti elementi comuni col populismo e con l'estrema destra.

[blamecanada]

Originariamente inviato da dave4mame

se l'ho scritto non lo pensavo e mi sono frainteso da solo.
provo a riformulare.
la lega è un partito trasversale.
di fatto però ha raccolto tanti consensi da chi, prima, votava comunista.

mi rendo conto che un quartire da 15.000 persone (quartierone) non fa statistica, però questo è quello che ho visto in presa diretta.

Questo è vero, secondo me la motivazione è semplice: prima ritenevano che il PCI tutelasse i loro interessi, adesso credono che li tuteli la Lega.
Bisogna vedere se è vero, però.

non credo.
e ribadisco "credo" perchè non ho la pretesa di entrare nella testa delle persone.
se invece è così, diciamo che negli ultimi 15-20 anni abbiamo assistito a un colossale mutamento di posizione politica.
che ci può stare, ma stretto stretto.

Infatti è proprio avvenuto questo.
E ciò si può constatare a livello delle politiche concretamente attuate e dai programmi dei partiti.

Anche considerando quelli che sono stati “fedeli al partito”, stando nel PDS, nei DS ed ora nel PD, non hanno mantenuto la stessa posizione politica. La posizione politica attuale del PD corrisponde piú o meno a quella della sinistra della DC.
Il PDS era il partito socialista piú di sinistra in tutta europa, i DS non lo erano affatto (benché fossero le stesse persone), il PD non è neanche un partito socialista.

Il rapporto tra partito ed elettori è dialettico: gli orientamenti del partito e quelli degli elettori si influenzano vicendevolmente. Nel caso del PDS è stato soprattutto il partito ad influire sugli elettori, rendendoli molto piú moderati di quanto fossero tempo fa. Ovviamente alcuni sono rimasti delusi per tale atteggiamento, ed a questo sono imputabili i continui insuccessi dei DS prima e del PD ora.

la lega, bene o male sempre quei 2-3 tasti ha suonato.
io ribadisco il concetto che, quale che sia la sua posizione, bene o male quella ha tenuto.
di sicuro, riconfermo, gran parte della sua base ha attinto "a sinistra".
ma senz'altro è stata gente fulminata sulla strada di legnano
lo spostamento è che prima ce l'aveva principalmente con i meridionali; ora con gli stranieri (alcuni stranieri).
ce l'ha con i più "lontani".

Infatti secondo me non è mai stata di sinistra.
Però a me sembra che ultimamente sia diventata decisamente xenofoba, cosa che non so se fosse valida all'inizio.
Però forse mi sbaglio, ed in quel caso, per quanto mi riguarda, è sempre stato un partito di estrema destra.

ripeto; per me la lega è un partito trasversale.
se il volere regolamentare in modo ferreo i flussi migratori vuol dire essere di destra, allora lo è.
di sicuro non è una destra nazionalista, per ovvi motivi.

E invece è proprio una destra nazionalista, ovviamente della nazione Padana. Che tale nazione esista o meno ha poca importanza... le nazioni sono tutte delle costruzioni umane.

beh... allora vuol dire che i comunisti sono diventati nazisti...

Beh, sono cose che sono capitate.
Lo stesso Hitler prima di diventare nazista ha frequentato dei circoli socialdemocratici, su invito di un collega di lavoro ebreo. Poi ha “capito” che il socialismo non era che un prodotto dell'ebraismo per indebolire la razza ariana, e si è alleato con gl'industriali (tedeschi) contro l'ebraismo. È successo anche in altri casi.

Al contrario, altre persone sono state in gioventú fasciste: François Mitterand da giovane ha fatto parte di un movimento fascista, poi è stato presidente della repubblica della Francia per il partito socialista, Elio Vittorini da giovane era stato parte del fascismo (convertendosi al comunismo già negli anni '30, partecipando poi attivamente alla resistenza).

[dave4mame]

guarda, io ho come l'impressione che la connotazione di xenofoba le sia stata appiccicata addosso quando "l'altro" è diventato il "negro" mentre prima era il "terrone".