L'Uruguay legalizza l'adozione per le coppie omosessuali

[ConteZero]

Originariamente inviato da paulus69

dal punto di vista naturalistico..hai ragione,è una forzatura.ma con l'ausilio della scienza medica(altra deviazione dello standard) possiamo forse negare,a chi impossibilitato per motivi fisiologici,la gioia della maternità/paternità?

Secondo lo Stato Italiano (legge 40) si

[Encounter]

Originariamente inviato da ConteZero

Veramente ci sono già studi abbastanza approfonditi svolti in altri paesi (es.Germania)... studi tra l'altro citati pagine addietro.
Come possono esistere ? Perché se ufficialmente queste aperture sono abbastanza recente nella realtà dei fatti questo genere di cose avvengono da sempre, anche se in modi più macchinosi.

Trovami il post, per cortesia, non riesco a trovarlo e sinceramente non ci credo. O perlomeno ci vedet quello che volete vedere. Come quello in cui "la maggioranza" non è discriminata peccato che la maggioranza non è il 90% ma il 53 % abbiamo praticamente la metà dei bimbi a rischio.

La natura non "prevede" e non è "madre".

E qua mi strappi un bella risata.

[ConteZero]

Originariamente inviato da paulus69

che cazzo significa,o vale,un "abbastanza" sulla pelle di bambini??

Significa che gli studi ci sono e sono ben dettagliati, solo che c'è sempre quello che, per non avere torto, riuscirà a trovarli parziali/inconcludenti/dubbi.
Di sicuro non esiste uno "standard" di approfondimento universalmente accettato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Encounter

Trovami il post, per cortesia, non riesco a trovarlo e sinceramente non ci credo. O perlomeno ci vedet quello che volete vedere. Come quello in cui "la maggioranza" non è discriminata peccato che la maggioranza non è il 90% ma il 53 % abbiamo praticamente la metà dei bimbi a rischio.

Zi buana.

E qua mi strappi un bella risata.

E qua mi strappi un bel facepalm.jpg

[paulus69]

Originariamente inviato da ConteZero

Significa che gli studi ci sono e sono ben dettagliati, solo che c'è sempre quello che, per non avere torto, riuscirà a trovarli parziali/inconcludenti/dubbi.
Di sicuro non esiste uno "standard" di approfondimento universalmente accettato.

ti richiedo:
esiste o no una certezza sull'incolumità del naturale sviluppo psicofisico di adottandi alle coppie gay?
io non lo sò...solo il tempo potrà rivelarcelo....mi auguro solo che non vi siate sbagliati.(o volutamente sbagliati...)

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

No, tu parlavi di evoluzione dell'uomo basata su un rapporto di coppia uomo/donna.
Tralasciando il fatto che al massimo si puo' parlare di perpetuazione e non di evoluzione, tecnicamente anche una società divisa paro paro tra coppie omo e coppie lesbo potrebbe perpetuarsi senza problemi.

Si parla di evoluzione, conosci questo disegno vero?
http://luciadelchiaro.blog.kataweb.i...ala-uomini.jpg

teroricamente gli omosessuali non fanno sesso con membri di altro sesso...
In ogni caso, la storia ci insegna che si è perpretata la società che ha visto l'unione dell'uomo con la donna ovvero eterosessuale e non omosessuale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da paulus69

ti richiedo:
esiste o no una certezza sull'incolumità del naturale sviluppo psicofisico di adottandi alle coppie gay?
io non lo sò...solo il tempo potrà rivelarcelo....mi auguro solo che non vi siate sbagliati.(o volutamente sbagliati...)

Non esiste neanche la certezza che noi siamo qui.
Di sicuro non c'è prova che le cose siano altrimenti, e gli studi commissionati da diversi stati sovrani (che sono studi di un certo prestigio) tendono in quella direzione.

Se poi lo vuoi scritto sulle tavole della legge di Mosé col dito di Dio non posso aiutarti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Si parla di evoluzione, conosci questo disegno vero?
http://luciadelchiaro.blog.kataweb.i...ala-uomini.jpg

teroricamente gli omosessuali non fanno sesso con membri di altro sesso...
In ogni caso, la storia ci insegna che si è perpretata la società che ha visto l'unione dell'uomo con la donna ovvero eterosessuale e non omosessuale.

La "società" è un costrutto artificioso dell'uomo che, come tale, esula dalla natura e dall'evoluzione propriamente detta.

[shambler1]

Originariamente inviato da paulus69

che cazzo significa,o vale,un "abbastanza" sulla pelle di bambini??

Vabbè non si fa una frittata senza rompere le uova.

[MARCA]

Originariamente inviato da bluelake

ma te, nella tua vita, qualche libro di storia l'hai letto, o guardavi le figure?

Questa cos'è, polemica persona o flame?

vabbè, adesso diciamo anche che Leonardo Da Vinci era un ebete che non ha contribuito allo sviluppo ingegneristico, così completiamo l'opera...

ti rispondo con una lista di nomi che hanno fatto, ognuno nel suo campo, la storia: http://www.geocities.com/WestHollywo...ersonaggi.html
scorrila pure, c'è anche una breve biografia di ognuno per spiegare chi era... e pensa, erano tutti gay

la storia "riscritta" dagli omosessuali(chiamali col termine adatto ) E poi c'è chi si lamenta di berlusconi
Il fatto che fossero omosessuali ha fatto si che tramite l'unione con il loro partner nascessero altri esseri viventi?
Non vorrei dirtelo, ma tu sei qua perchè nei secoli dei secoli chi ha procreato sono stati gli eterosessuali, non gli omosessuali.
Capisco che nei libri di storia questa prefazione non sia inserita, ma non mi sembra un buon motivo per non conoscerla.

[shambler1]

Originariamente inviato da ConteZero

La "società" è un costrutto artificioso dell'uomo che, come tale, esula dalla natura e dall'evoluzione propriamente detta.

Lo vedi come ragioni?
La società esiste anche tra i primati e tutto lascia supporre che si sia comunque evoluta assieme all'homo sapiens che a differenza degli androidi del romanzo, è una creatura sociale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

la storia "riscritta" dagli omosessuali(chiamali col termine adatto ) E poi c'è chi si lamenta di berlusconi
Il fatto che fossero omosessuali ha fatto si che tramite l'unione con il loro partner nascessero altri esseri viventi?
Non vorrei dirtelo, ma tu sei qua perchè nei secoli dei secoli chi ha procreato sono stati gli eterosessuali, non gli omosessuali.
Capisco che nei libri di storia questa prefazione non sia inserita, ma non mi sembra un buon motivo per non conoscerla.

Ciò non toglie che sono stati utili per lo sviluppo dell'umanità.
Qui non si parla della loro abilità di far figli o meno, qui si parla della loro capacità di crescerli, che è cosa ben diversa.

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

La "società" è un costrutto artificioso dell'uomo che, come tale, esula dalla natura e dall'evoluzione propriamente detta.

Va che non è un problema di termini, t'ho invece di chiamarla società chiamala vita.
Se la popolazione mondiale fosse stata omosessuale agli albori del tempo noi oggi saremmo qui?
No.
Cambia qualcosa rispetto a quello che ho scritto prima?
No.

[bluelake]

Originariamente inviato da Encounter

Trovami il post, per cortesia, non riesco a trovarlo e sinceramente non ci credo. O perlomeno ci vedet quello che volete vedere. Come quello in cui "la maggioranza" non è discriminata peccato che la maggioranza non è il 90% ma il 53 % abbiamo praticamente la metà dei bimbi a rischio.

il fulcro dello studio non era la discriminazione dei bambini, che vengono discriminati da sempre in base a quello che sono/fanno i genitori (e un'indagine sulla discriminazione dei bambini di etnia/razza diversa in Italia avrebbe percentuali ben più bulgare), ma evidenziare se e quali effetti negativi ha sui bambini essere adottati da una coppia omosessuale anziché da una eterosessuale. E l'indagine ha concluso che non vi sono effetti negativi.
Ne ha parlato anche il Corriere: http://archiviostorico.corriere.it/2...90811035.shtml , il post con il link tedesco era nell'altro thread.

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

Lo vedi come ragioni?
La società esiste anche tra i primati e tutto lascia supporre che si sia comunque evoluta assieme all'homo sapiens che a differenza degli androidi del romanzo, è una creatura sociale.

Società o "branco" ?
La società è un insieme di costrutti e regole, il branco (maschio alfa, femmina alfa, maschio beta, maschio omega e via dicendo) è innato e legato agli istinti di caccia.

[shambler1]

Originariamente inviato da MARCA

Questa cos'è, polemica persona o flame?




la storia "riscritta" dagli omosessuali(chiamali col termine adatto ) E poi c'è chi si lamenta di berlusconi
Il fatto che fossero omosessuali ha fatto si che tramite l'unione con il loro partner nascessero altri esseri viventi?
Non vorrei dirtelo, ma tu sei qua perchè nei secoli dei secoli chi ha procreato sono stati gli eterosessuali, non gli omosessuali.
Capisco che nei libri di storia questa prefazione non sia inserita, ma non mi sembra un buon motivo per non conoscerla.

C'è anche questo video che affarma che l'omosessualità nell'antica grecia è stata molto esagerata .
http://www.youtube.com/watch?v=aHk9J...om=PL&index=18

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Ciò non toglie che sono stati utili per lo sviluppo dell'umanità.
Qui non si parla della loro abilità di far figli o meno, qui si parla della loro capacità di crescerli, che è cosa ben diversa.

Se la natura avesse voluto che gli omosessuali crescessero dei figli gli avrebbe dato la facoltà di procreare
Non l'ha fatto, c'è evidentemente un motivo.
Ignori il motivo perchè fa tanto politically correct?
Bene, dai tuo figlio in adozione a una coppia omosessuale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Va che non è un problema di termini, t'ho invece di chiamarla società chiamala vita.
Se la popolazione mondiale fosse stata omosessuale agli albori del tempo noi oggi saremmo qui?
No.
Cambia qualcosa rispetto a quello che ho scritto prima?
No.

Aglio albori la popolazione mondiale era asessuata e si riproduceva per partenogenesi.
E siamo qui.

[paulus69]

Originariamente inviato da ConteZero

Non esiste neanche la certezza che noi siamo qui.
Di sicuro non c'è prova che le cose siano altrimenti, e gli studi commissionati da diversi stati sovrani (che sono studi di un certo prestigio) tendono in quella direzione.

Se poi lo vuoi scritto sulle tavole della legge di Mosé col dito di Dio non posso aiutarti.

in sostanza...in definitiva....stringi stringi.....al dunque....

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Se la natura avesse voluto che gli omosessuali crescessero dei figli gli avrebbe dato la facoltà di procreare
Non l'ha fatto, c'è evidentemente un motivo.
Ignori il motivo perchè fa tanto politically correct?
Bene, dai tuo figlio in adozione a una coppia omosessuale.

Se la natura avesse voluto che l'uomo volasse gli avrebbe dato le ali
Non l'ha fatto, c'è evidentemente un motivo. (quand'è che ti fai mormone e vai a vivere in una riedizione del 1880 ?)
Per il resto mio figlio una famiglia ce l'ha.
Dovesse perderla ha dei parenti.
Dovesse perdere anche quello non m'importa delle tendenze sessuali dei genitori adottivi purché gli vogliano bene.