Battaglia di Canne e di Teutoburgo

[Connacht]

Originariamente inviato da zerothehero

I
Pensare poi che la conquista della germania avrebbe potuto costituire un argine contro gli Unni, imho non sta nè in cielo nè in terra.
Gli Unni sostanzialmente per il modo di combattere e per la loro mobilità (un esercito unno era in grado di muoversi per 50km al giorno, di ritirarsi e di attaccare velocemente, di fare terra bruciata e saccheggi) erano quasi (quasi perchè in un paio di occasioni furono sconfitti) inarrestabili.
Infatti gli Unni nel loro cammino verso l'impero costrinsero tutti gli altri popoli che incontrarono a migrare. Una germania romanizzata non avrebbe cmq retto.
E poi dimentiamo un punto fondamentale: lo stesso istituto dell'impero anche se non ci fossero state le invasioni barbariche, era in profonda crisi, dal momento che di continuo c'erano generali che venivano acclamati imperatori.
Quando Roma era una repubblica (e molto meno estesa dell'impero del IV secolo) alle invasioni barbariche riuscì a resistere..quinindi il problema non è l'avevere o meno unaprovinciia.

Secondo me stai esagerando la forza assoluta degli unni.
L'unica vera grossa e significativa battaglia dei "romani" con gli unni, d'altronde, questi la persero, quindi non vedo tanto assurdo un ipotetico esercito imperiale più attrezzato, organizzato e disciplinato batterli ugualmente.
E in quel caso avrebbero avuto anche il vantaggio dei numeri: nella realtà storica le poche legioni "romane" dovettero far patto con i visigoti per poter affrontare Attila (e quando lui scese in Italia i visigoti ben pensarono di fregarsene), un impero senza le popolazioni barbariche persino dentro i suoi stessi confini a minacciarne l'incolumità sarebbe stato certamente più nutrito nel numero di uomini, a meno che non fosse crollato già prima per qualche guerra civile.
E poi, quanti erano effettivamente gli unni-Unni? 2000? 5000? 10.000? Su un esercito costituito in larga parte da popoli sottomessi, che erano la stragrande maggioranza del numero degli uomini; ma se dovessimo immaginare un impero romano esteso fino alla Vistola nel IV secolo toglieremmo non solo le pressioni germaniche sul limes (e dentro fra i federati di nome) ma anche molti uomini all'esercito unno una volta che si fosse ritrovato in Europa centrale e non più nelle steppe.
Non stiamo parlando certo di un'orda mongola composta da tutte le tribù mongoliche riunite da Gengis Khan.

Comunque non sottovalutate la forza della cavalleria antica, certo frontalmente non poteva certo sperare di fare le stesse cose che uno squadrone di cavalieri cazzuti del XIV secolo avrebbe potuto fare, ma la cavalleria risolse molte battaglie che altrimenti sarebbero state perse. Come proprio per Annibale.
zerothehero ha menzionato la battaglia di Magnesia, lì secondo me se non fosse stato per i carri da guerra sarebbe stato un asfaltamento generale dei romani da parte dei seleucidi (che non usavano la falange oplitica ma quella macedone, modificata fra l'altro).

[zerothehero]

La persero perchè c'erano i Visigoti. ..quello non era più neanche un esercito romano.

Falange macedone?
Giusto..peggio ancora..con le sarisse lunghe metri e metri, qualsiasi manovra diventa un incubo

[Connacht]

Originariamente inviato da zerothehero

..quello non era più neanche un esercito romano.

Le virgolette attorno ai romani hanno un loro motivo infatti.

Falange macedone?
Giusto..peggio ancora..con le sarisse lunghe metri e metri, qualsiasi manovra diventa un incubo

Bof, un generale competente sa dispiegare bene le falangi senza affrontare incubi, magari anzi alleggerendo il lavoro con formazioni articolate (Pirro, Antioco ecc.) che donano più flessibilità, a patto di avere una buona cavalleria con cui tarallare il nemico per facilitarti la vita e di non specializzare troppo il tuo esercito nella lotta falange vs falange.
Se poi uno è pirla come a Pidna o perseguitato da una sfiga allucinante come a Magnesia non è colpa della falange in sè.