Ecco il Seagate 7200.11 !

[Lights_n_roses]

salve !

Posseggo un seagate della serie 7200.11 e ho aggiornato il firmware mesi orsono per via dei bug che erano stati riscontrati...vorrei comprare un altro disco eagate da 500 gb per metterli in raid solo che ho visto che ora sono usciti i 7200.12, volevo sapere se era possibile mettere in raid questi 2 modelli diversi...anche perhcè ho letto a giro che i 7200.11 hanno diversi problemi in raid e onestamente non so se sono stati risolti con l'aggiornamento firmware

[Lights_n_roses]

nessuno mi può aiutare ?

[rookie]

Sono in procinto di acquistare un nuovo HD e avevo messo gli occhi su un 7200.11 da 500gb.

Lo prenderei da un noto negozio di Roma che ha un grosso smercio, mi chiedevo se attualmente risulta che siano ancora in vendita modelli con firmware buggati o se si può andare tranquilli.

In caso mi ritrovassi per le mani un modello che rientra tra quelli con firmware difettoso, l'aggiornamento è risolutivo al 100%? il disco cioè risulterebbe perfettamente funzionante?

Devo utilizzarlo come disco di sistema e installare da zero un nuovo SO

[morpheus.bn]

Ciao a tutti, non sono iscritto a questa discussione ma, dopo aver stracciato un RAID di VR, volevo condividere con voi questa esperienza.

RAID 0 su 4 dischi Segeate Barracuda 7200.11 500GB 32MB - Volume da 250GB



Tanti saluti a tutti!!!

[rookie]

Originariamente inviato da rookie

Sono in procinto di acquistare un nuovo HD e avevo messo gli occhi su un 7200.11 da 500gb.

Lo prenderei da un noto negozio di Roma che ha un grosso smercio, mi chiedevo se attualmente risulta che siano ancora in vendita modelli con firmware buggati o se si può andare tranquilli.

In caso mi ritrovassi per le mani un modello che rientra tra quelli con firmware difettoso, l'aggiornamento è risolutivo al 100%? il disco cioè risulterebbe perfettamente funzionante?

Devo utilizzarlo come disco di sistema e installare da zero un nuovo SO

Mi autoquoto per mettere in guardia chi eventualmente avesse l'intenzione di acquistare un Seagate di questa serie nel "noto negozio di Roma" del quale parlavo sopra....quello della "volpe microscopica del tremila"....mi hanno appena tentato di rifilare un 500gb repaired by Seagate....ovviamente senza farne menzione da nessuna parte sui loro listini.
Tornato immediatamente indietro per farmelo cambiare, l'addetto alle vendite ha tentato di spiegarmi che quella scritta è normale....
Non avendo grosse esigenze di capacità ho chiesto se avessero qualcosa da 320gb, mi hanno riproposto sempre un 7200.11, repaired come il primo...recidivi

Alla fine mi è toccato prendere un Hitachi 7k1000.B da 1tb...almeno mi è costato poco di più ed è un drive di recente generazione, anche se non me ne faccio niente di tutto questo spazio...

Complimenti per la serietà

[Horizont]

Originariamente inviato da Horizont

ciao a tutti raga, vi espongo il mio prob.
Qualche mese fa ho sostituito i miei vecchi hd wd con 2 seagate 500gb 7200.11 (ovviamente con la mia fortuna entrambi buggati).
Io non ne sapevo nulla finchè uno dei due, e sfortunatamente quello con i documenti importanti, si è "bloccato". L'altro ovviamente l ho salvato aggiornando il firmware grazie a "il menne" che mi ha spiegato la situazione. Stavo procedendo per i365 e spedizione dell hard disk nei laboratori seagate (ho già case number e link da seguire) fino a che mi sono trovato davanti un modulo un po' ambiguo in alcune parti...ci sono diversi campi che non riesco a capire come compilare.
Qualcuno che ha usato l'assistenza i365 potrebbe gentilmente aiutarmi a capire come concluderlo?
https://services.seagate.com/online_...aspx?lng=en-en
io ho usato questo link per aprire un nuovo caso ma ad esempio non ho idea di cosa debba essere inserito nell'ultimo campo, che è persino obbligatorio, Approved By....

up qualcuno ha qualche idea?

[Trystero]

Originariamente inviato da jappino147

per smontare l'eletronica basta una chiave torx n°6,sviti le 6 viti,sollevi la scheda e la sostituisci con quella sana,e poi.......
buona fortuna!
sarei interessato anch'io all'operazione,tienci informati su ulteriori sviluppi

Ho provato la sostituzione della scheda ma non ha avuto effetto. Anche con la scheda presa da un HD uguale (ma di serie diversa e senza problemi di firmware) l'HD non partiva. Si continuava a sentire solo il terribile e lieve rumore: beep-beep-beep

Non so più cosa fare perché, a quanto hanno detto all'Assistenza Seagate, non si tratterebbe del difetto del firmware. Tutti quelli che l'hanno risolto hanno detto che l'HD faceva il normale rumore di avvio, mentre il mio è diverso, proprio non parte.

[SuperSandro]

Originariamente inviato da Trystero

... Tutti quelli che l'hanno risolto hanno detto che l'HD faceva il normale rumore di avvio, mentre il mio è diverso, proprio non parte.

Il mio aumentava per circa cinque secondi il numero di giri fino a un massimo, poi interrompeva l'aumento di velocità (riuscivo però a sentire che il disco continuava a girare per inerzia, diminuendo man mano, ovviamente, il numero di giri) e dopo un paio di secondi di pausa veniva fornita di novo tensione (IMHO) e la "partenza" si ripeteva. E così via, partenza / stop, fino a che non spegnevo il PC.

A me non hanno fatto difficoltà a sostituirlo (era in garanzia), ma il negoziante a cui l'ho riportato per la sostituzione (che evidentemente sapeva del problema) ha scritto sul modulo "Mancato riconoscimento da parte del BIOS").

[molochgrifone]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Ciao a tutti, non sono iscritto a questa discussione ma, dopo aver stracciato un RAID di VR, volevo condividere con voi questa esperienza.

RAID 0 su 4 dischi Segeate Barracuda 7200.11 500GB 32MB - Volume da 250GB

http://img219.imageshack.us/img219/4765/immagineytz.png

Tanti saluti a tutti!!!

Ciao!

Non ho letto tutto il thread ma sono stato indirizzato a questo tuo post: beh ovviamente hai stracciato un raid VR nel data transfer perché era fatto di due dischi e non di 4 come il tuo, inoltre ti esorto a fare la prova che ti ho chiesto nel thread del VR, ovvero utilizzare un array percentualmente grande come quello che ho io sul raid di VR, e non molto più piccolo. E per ultimo ti ricordo che nonostante il tuo array microscopico il tuo access time è del 50% superiore a quello del raid di VR.

Aspetto la tua prova, ciao ciao

[AGOPUMA]

ho un seagate ST31000333AS con firmware LC15 partizionato in due da 461 gb, dopo circa tre mesi mi segnala una partizione in più di 461 gb, capacita totale di 1,5 tb ho aggiornato il firmware e ora segna SD1B...sarà a posto? grazie mille per l'attenzione..

[morpheus.bn]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Ciao a tutti, non sono iscritto a questa discussione ma, dopo aver stracciato un RAID di VR, volevo condividere con voi questa esperienza.

RAID 0 su 4 dischi Segeate Barracuda 7200.11 500GB 32MB - Volume da 250GB

http://img219.imageshack.us/img219/4765/immagineytz.png

Tanti saluti a tutti!!!

Dal momento che questo mio post ha suscitato scalpore nel Thread del VR, ci tengo a precisare il risultato ottenuto.

Non sono un sostenitore dei Segeate e con questo mio post nn intendo assolutamente dimostrare la superiorità di questi dischi sui VR. Il VR resta il disco più veloce in ambito desktop e questo è scontato dal momento che il disco gira più veloce (10.000RPM).

Il mio post vuole solo dimostrare com'è possibile sfruttare la tecnologia RAID (ormai non più prerogativa dei server aziendali perchè integrata su molte schede madri) per incrementare le prestazioni del proprio pc senza necessariamente spendere molto.

Senza troppe pretese, la velocià di un disco dipende dal tempo di accesso e dal transfer rate. Il tempo di accesso è il valore più indicativo dal momento che mostra il tempo che la testina impiega per posizionarsi sul disco. Tuttavia, il transfar rate nn è un parametro da sottovalutare dal momento che indica la velocità di lettura/scrittura.

I moderni file system NTFS nelle loro ultime implementazioni (dai tempi di Windows NT) tendono a frammentarsi molto più lentamente rispetto al passato di conseguenza il transfer rate non può essere più considerato un parametro secondario.

Nel post è indicato come il tempo di accesso che su un singolo disco segeate è nell'ordine dei 12ms, è sceso a 8.5ms (grazie al volume più piccolo del RAID) mentre il transfer rate è salito fino a toccare punte di 421MB/s.

Certo, il tempo d'accesso è ancora lontano dai tempi del VR, ma il transfer rate è indubbiamente più alto. Forse il mio errore e qui lo riconosco è stato utilizzare il termine 'stracciato' ma l'uso improprio di questo termine è stata una conseguenza del risultato (inaspettato) ottenuto sul transfer rate.

Un RAID di questo tipo permette, a mio avviso, di incrementare con una spesa di circa 200 euro le prestazioni del proprio pc garantendo allo stesso tampo una buona capacità di storage (4x500Gb=2T che è possibile gestire a proprio piacimento secondo il tipo di RAID che si intende utilizzare).

Questo dato, può essere uleriormente migliorato utilizzando dischi più performanti del 7200.11 tipo i dischi da 1T che avendo una densità maggiore offrono prestazioni migliori e una superiore capacità di archiviazione (alcuni dischi da 1T offrono già singolarmente transfer rate superiori ai 'vecchi' Raptor).

Concludendo quattro dischi offrono, a mio avviso, un buon rapporto prezzo/prestazioni a differenza del VR che a fronte delle prestazioni certamente superiori a un costo per GB ancora troppo alto.

Non credo di aver scritto cose inesattezze o delle sboroneggiate in caso contrario attendo una replica a questo post che contraddica quanto scritto e nn parti dal presupposto che il VR sia un disco più veloce (questo si sa).

Qualcuno potrebbe dire che un RAID formato da tre dischi è sicuramente superiore, è vero nessuno ne dubita, ma rispondo che nn è questo il senso del mio post dal momento che tre o quattro dischi VR cominciano a rappresentare una spesa abbastanza sostenuta.

Spero di aver chiarito una volta per tutte la mia posizione.

[molochgrifone]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Dal momento che questo mio post ha suscitato scalpore nel Thread del VR, ci tengo a precisare il risultato ottenuto.

Non sono un sostenitore dei Segeate e con questo mio post nn intendo assolutamente dimostrare la superiorità di questi dischi sui VR. Il VR resta il disco più veloce in ambito desktop e questo è scontato dal momento che il disco gira più veloce (10.000RPM).

Il mio post vuole solo dimostrare com'è possibile sfruttare la tecnologia RAID (ormai non più prerogativa dei server aziendali perchè integrata su molte schede madri) per incrementare le prestazioni del proprio pc senza necessariamente spendere molto.

Senza troppe pretese, la velocià di un disco dipende dal tempo di accesso e dal transfer rate. Il tempo di accesso è il valore più indicativo dal momento che mostra il tempo che la testina impiega per posizionarsi sul disco. Tuttavia, il transfar rate nn è un parametro da sottovalutare dal momento che indica la velocità di lettura/scrittura.

I moderni file system NTFS nelle loro ultime implementazioni (dai tempi di Windows NT) tendono a frammentarsi molto più lentamente rispetto al passato di conseguenza il transfer rate non può essere più considerato un parametro secondario.

Nel post è indicato come il tempo di accesso che su un singolo disco segeate è nell'ordine dei 12ms, è sceso a 8.5ms (grazie al volume più piccolo del RAID) mentre il transfer rate è salito fino a toccare punte di 421MB/s.

Certo, il tempo d'accesso è ancora lontano dai tempi del VR, ma il transfer rate è indubbiamente più alto. Forse il mio errore e qui lo riconosco è stato utilizzare il termine 'stracciato' ma l'uso improprio di questo termine è stata una conseguenza del risultato (inaspettato) ottenuto sul transfer rate.

Un RAID di questo tipo permette, a mio avviso, di incrementare con una spesa di circa 200 euro le prestazioni del proprio pc garantendo allo stesso tampo una buona capacità di storage (4x500Gb=2T che è possibile gestire a proprio piacimento secondo il tipo di RAID che si intende utilizzare).

Questo dato, può essere uleriormente migliorato utilizzando dischi più performanti del 7200.11 tipo i dischi da 1T che avendo una densità maggiore offrono prestazioni migliori e una superiore capacità di archiviazione (alcuni dischi da 1T offrono già singolarmente transfer rate superiori ai 'vecchi' Raptor).

Concludendo quattro dischi offrono, a mio avviso, un buon rapporto prezzo/prestazioni a differenza del VR che a fronte delle prestazioni certamente superiori a un costo per GB ancora troppo alto.

Non credo di aver scritto cose inesattezze o delle sboroneggiate in caso contrario attendo una replica a questo post che contraddica quanto scritto e nn parti dal presupposto che il VR sia un disco più veloce (questo si sa).

Qualcuno potrebbe dire che un RAID formato da tre dischi è sicuramente superiore, è vero nessuno ne dubita, ma rispondo che nn è questo il senso del mio post dal momento che tre o quattro dischi VR cominciano a rappresentare una spesa abbastanza sostenuta.

Spero di aver chiarito una volta per tutte la mia posizione.

Ciao

Io sono dell'idea che un forum serva a scambiarsi opinioni e consigli senza sboroneggiare; posso ancora passare chi esagera con i termini a ragione veduta, ma non chi li usa in maniera non corretta. Noto con piacere che ammetti di aver utilizzato impropriamente il termine "stracciare", e te ne dò atto.

Ma più di ogni altra cosa un forum dovrebbe servire a dare dati "reali": nel momento in cui si confrontano due soluzioni bisogna far sì che il confronto sia il più equo possibile.

Fermo restando che il VR è il disco meccanico più veloce in ambito desktop, e fermo restando che ha un costo per GB molto più elevato rispetto agli altri HD meccanici (troppo o no secondo il mio modesto parere non è un valore assoluto, ma solo proporzionato alle possibilità economiche del singolo utente), lo screen che hai postato dimostra che si può ben sfruttare un RAID per ottenere ottimi incrementi prestazionali, però per ottenere quegli incrementi hai un po' "barato"; l'abbassamento del tuo access time è estremamente elevato proprio perché hai creato da un RAID molto grande (2 TB) un array estremamente piccolo.

Se arrivasse in questo thread un utente poco smaliziato, leggesse il tuo commento e vedesse il tuo screen, potrebbe saltare alla conclusione che i seagate 7200.11 (ottimi dischi!) siano dei veri e propri mostri.
In realtà, un transfer rate così elevato si ottiene con parecchi RAID 0 effettuati tra quattro dischi, e per far scendere l'AT hai dovuto necessariamente impostare un'array piccolo. Controprova ne è che nel thread del VR hai postato uno screen differente, dove la dimensione dell'array era di 268 GB su un RAID 0 da 1.5 TB, invece che di 250 GB su un RAID 0 da 2 TB, e in quel caso l'AT era di 9.3 msec invece che di 8.5 come hai poi ottenuto riducendo l'array a 250 GB e aumentando la dimensione totale del RAID di altri 500 GB.

Ecco, il senso del mio primo post in risposta al tuo è questo:
- hai sboroneggiato (e già non va bene)
- hai sboroneggiato barando (e questo va ancora meno bene)

Se il tuo discorso iniziale fosse stato un semplice: "ragazzi, senza svenarsi per un raid di VR si possono ottenere ottime prestazioni, capacità di archiviazione molto maggiore, e costi inferiori con un raid di 4 HD differenti" allora avrebbe avuto un senso corretto; così no, mi spiace.

L'utente che legge questo thread da profano deve farsi un'idea corretta di quelle che sono le reali prestazioni.

Tutto ciò senza nulla togliere alla soluzione da te prospettata che è a mio avviso estremamente interessante, soprattutto per chi ha grandi esigenze di storage, magari facendo un array piccolo in RAID 0 per il SO e i programmi, e il restante in RAID 1 sul quale archiviare i propri dati (se non sbaglio è possibile, anche se non ho mai provato).

Io ad esempio ho esigenze di storage davvero infime (inferiori ai 200 GB) e oltre a una RAID 0 di VR sul quale tengo sia l'array SO+programmi e l'array con i dati, ho un barracuda sul quale tengo copia dei dati come backup; anche quella è una cosa che va tenuta in conto: tanta gente magari compra un disco da 1TB e poi ne occupa sì e no 200 GB...

Spero tu abbia colto il senso dei miei reply che non erano scritti per flammare, ma solo per delineare complessivamente e correttamente la situazione (e anche un po' per bacchettarti, ma in modo cordiale ).

Ciao a tutti, scusate se mi sono dilungato e spero che i dati che vi abbiamo postato io e morpheus possano essere interessanti anche per altri!

[Iron67]

Mi, permetto un breve OT nell'intento di sensibilizzare gli utenti che ritengono i test, estremamente sintetici, HDTune, HDTach, et simila, sufficienti a valutare le "prestazioni" degli HDD o meglio dei sistemi di storage.

A mia opinione, ma certo che sia ampiamente condivisa, i risultati di questi bench elementari non dicono, nell'uso pratico, "quasi" nulla.

Bisognerebbe orientarsi su programmi come IOmeter, il quale può essere configurato con dei template specifici ed ampiamente configurabili in funzione dell'ambiente operativo (file server, workstation, web server, Database, ecc.).

Gli unici limiti con IOmeter sono:

1) la definizione di template "standard" e la loro diffusione (i tecnici di Hardware Upgrade, Storage Review, Tom's Hardware penso usino dei template leggermente diversi)

2) i risultati non sono così facilmente comprensibili ad un'utente comune

3) i risultati sono direttamente confrontabili a condizione di usare lo stesso template

[morpheus.bn]

Originariamente inviato da molochgrifone

Ciao

Io sono dell'idea che un forum serva a scambiarsi opinioni e consigli senza sboroneggiare; posso ancora passare chi esagera con i termini a ragione veduta, ma non chi li usa in maniera non corretta. Noto con piacere che ammetti di aver utilizzato impropriamente il termine "stracciare", e te ne dò atto.

Ma più di ogni altra cosa un forum dovrebbe servire a dare dati "reali": nel momento in cui si confrontano due soluzioni bisogna far sì che il confronto sia il più equo possibile.

Fermo restando che il VR è il disco meccanico più veloce in ambito desktop, e fermo restando che ha un costo per GB molto più elevato rispetto agli altri HD meccanici (troppo o no secondo il mio modesto parere non è un valore assoluto, ma solo proporzionato alle possibilità economiche del singolo utente), lo screen che hai postato dimostra che si può ben sfruttare un RAID per ottenere ottimi incrementi prestazionali, però per ottenere quegli incrementi hai un po' "barato"; l'abbassamento del tuo access time è estremamente elevato proprio perché hai creato da un RAID molto grande (2 TB) un array estremamente piccolo.

Se arrivasse in questo thread un utente poco smaliziato, leggesse il tuo commento e vedesse il tuo screen, potrebbe saltare alla conclusione che i seagate 7200.11 (ottimi dischi!) siano dei veri e propri mostri.
In realtà, un transfer rate così elevato si ottiene con parecchi RAID 0 effettuati tra quattro dischi, e per far scendere l'AT hai dovuto necessariamente impostare un'array piccolo. Controprova ne è che nel thread del VR hai postato uno screen differente, dove la dimensione dell'array era di 268 GB su un RAID 0 da 1.5 TB, invece che di 250 GB su un RAID 0 da 2 TB, e in quel caso l'AT era di 9.3 msec invece che di 8.5 come hai poi ottenuto riducendo l'array a 250 GB e aumentando la dimensione totale del RAID di altri 500 GB.

Ecco, il senso del mio primo post in risposta al tuo è questo:
- hai sboroneggiato (e già non va bene)
- hai sboroneggiato barando (e questo va ancora meno bene)

Se il tuo discorso iniziale fosse stato un semplice: "ragazzi, senza svenarsi per un raid di VR si possono ottenere ottime prestazioni, capacità di archiviazione molto maggiore, e costi inferiori con un raid di 4 HD differenti" allora avrebbe avuto un senso corretto; così no, mi spiace.

L'utente che legge questo thread da profano deve farsi un'idea corretta di quelle che sono le reali prestazioni.

Tutto ciò senza nulla togliere alla soluzione da te prospettata che è a mio avviso estremamente interessante, soprattutto per chi ha grandi esigenze di storage, magari facendo un array piccolo in RAID 0 per il SO e i programmi, e il restante in RAID 1 sul quale archiviare i propri dati (se non sbaglio è possibile, anche se non ho mai provato).

Io ad esempio ho esigenze di storage davvero infime (inferiori ai 200 GB) e oltre a una RAID 0 di VR sul quale tengo sia l'array SO+programmi e l'array con i dati, ho un barracuda sul quale tengo copia dei dati come backup; anche quella è una cosa che va tenuta in conto: tanta gente magari compra un disco da 1TB e poi ne occupa sì e no 200 GB...

Spero tu abbia colto il senso dei miei reply che non erano scritti per flammare, ma solo per delineare complessivamente e correttamente la situazione (e anche un po' per bacchettarti, ma in modo cordiale ).

Ciao a tutti, scusate se mi sono dilungato e spero che i dati che vi abbiamo postato io e morpheus possano essere interessanti anche per altri!

molochgrifone, non credo proprio di aver 'barato'. L'intento del mio post era quello di dimostrare che le prestazioni del proprio pc possono essere migliorate in vario modo e non necessariamente acquistando uno o più VR.

Non potevo postare i risultati di un semplice RAID senza creare nessun volume (come tu avevi chiesto e come ti ho risposto in privato) perchè, come già detto, non avrebbe senso e ciò esulerebbe dall'intento iniziale che è quello di ottimizzare le prestazioni.

Non posso migliorare il tempo di accesso su dischi da 500GB se nn creo nessun volume, ma lo stesso discorso vale anche per il VR. Non si può, ulteriormente, abbassare il già ottimo tempo di accesso del VR se nn si crea un volume più piccolo che ospiterà il solo sistema operativo (e la prova sta nello stesso thread del VR dove c'è un utente (forse proprio tu nn ricordo bene) che ha creato su un RAID 0, formato da 2VR, un volume da 85GB per ospitare il solo sistema operativo.

Non sto paragonando due prodotti simili ma prodotti e tecnologie diverse (7.200RPM vs 10.000RPM, 3.5" vs 2.5").

Tra l'altro il mio post è il risultato di 4 'vetusti' Segeate Barracuda 7200.11 da 500GB, sarebbe interessante postare i risultati ottenuti con 4 dischi da 1T (che costerebbero quanto 2VR se non meno ma con prestazioni differenti e una capacità di storage infinita).

La superiorità del VR è fuori discussione ma nn deve passare il messaggio che chi vuole prestazioni maggiori o compra un VR o niente (questo è sboroneggiare a mio avviso).

Esistono soluzioni differenti che a parità di spesa o forse meno permettono di raggiungere un ottimo compromesso prezzo/prestazioni/capacità di archiviazione.

Nel mio caso specifico ho ottenuto una partizione da 250GB per il solo sistema operativo (che è anche troppo grossa a mio avviso e che andrebbe ulteriormente ridotta) riuscendo a spuntare le prestazioni postate. A questo si aggiunge una capacità di storage di circa 1.3T in RAID 5 che mette al sicuro i dati addirittura dalla rottura fisica di un solo disco. Tutto questo con 200 euro circa di spesa, poco più di quanto servirebbe per acquistare un solo VR (prezzi presi dalla baia).

Personalmente ho ottenuto quello di cui avevo bisogno: la maggiore reattività del sistema operativo è evidente e allo stesso tempo ho i miei dati al sicuro certo del fatto che anche se si rompe un disco i miei dati restano lì dove sono.

Quindi, daccordo con te sull'utilità dei forum, ma se poi si vuole proteggere a tutti i costi il proprio acquisto negando quanto offerto da soluzioni differenti è un altro discorso...

[Rex85]

Scrivo solo per esprimere una considerazione su Seagate.
Ho comprato esattamente un anno fa il famigerato 7200.11 da 500GB. All'oscuro di tutto l'ho utilizzato (senza particolari esigenze prestazionali) fino a giovedì scorso. Venerdì mattina invece accendo il pc e l'HD non viene rilevato. Inizio così a cercare Internet e a fare test fino a quando, verso le 11.30, non mi imbatto in questo topic. Seguo la procedura per contattare la i365 e verso le 12.00 l'operatore della chat mi da il codice e faccio la richiesta. Alle 14.30 mi chiama TNT per ritirare il pacco e alle 15 passa il corriere a ritirarlo.

Adesso aspetto di riaverlo ma se tutto andrà bene devo dire che non ho mai visto un'assistenza così rapida! Forse la pecca più grossa sta nel fatto che la procedura da seguire l'ho trovata qui, e non sul sito di Seagate... Devo dire che sono rimasto talmente stupito dall'assistenza fornita da "perdonare" il problema sul firmware: problemi del genere possono capitare ma se il produttore si impegna a risolverli accollandosi pure i costi di riparazione e di trasporto credo che l'impegno vada apprezzato.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Rex85

Scrivo solo per esprimere una considerazione su Seagate.
Ho comprato esattamente un anno fa il famigerato 7200.11 da 500GB. All'oscuro di tutto l'ho utilizzato (senza particolari esigenze prestazionali) fino a giovedì scorso. Venerdì mattina invece accendo il pc e l'HD non viene rilevato. Inizio così a cercare Internet e a fare test fino a quando, verso le 11.30, non mi imbatto in questo topic. Seguo la procedura per contattare la i365 e verso le 12.00 l'operatore della chat mi da il codice e faccio la richiesta. Alle 14.30 mi chiama TNT per ritirare il pacco e alle 15 passa il corriere a ritirarlo.

Adesso aspetto di riaverlo ma se tutto andrà bene devo dire che non ho mai visto un'assistenza così rapida! Forse la pecca più grossa sta nel fatto che la procedura da seguire l'ho trovata qui, e non sul sito di Seagate... Devo dire che sono rimasto talmente stupito dall'assistenza fornita da "perdonare" il problema sul firmware: problemi del genere possono capitare ma se il produttore si impegna a risolverli accollandosi pure i costi di riparazione e di trasporto credo che l'impegno vada apprezzato.

sono parole sante, il problema e che non tutti la pensano cosi.

a differenza il mio WD che vedi in firma ha di nuovo i cluster rotti(e il 2") e devo rimandarlo in assistenza , e puoi stare sicuro che se mi si riguasta per me la WD chiude.

ps: meno male ho compreato un seagate come esterno

[Iron67]

Originariamente inviato da morpheus.bn

A questo si aggiunge una capacità di storage di circa 1.3T in RAID 5 che mette al sicuro i dati addirittura dalla rottura fisica di un solo disco.

Su questo punto tengo ad avvisare gli eventuali interessati, che la tecnologia RAID (ad esclusione del livello "RAID 0" che non é per nulla ridondante, in opposizione a quanto il suo nome lascerebbe intendere) nasce dall'esigenza di salvaguardare l'integrità dei dati memorizzati nel volume (l'unità logica che costituisce l'insieme organizzato di HDD) a seguito di un guasto di uno o più HDD.

Questa tecnologia non slvaguardia i dati dalla corruzione del file system o da altri eventi indesiderati (ad es. le cancellazioni involontarie).

L'unico strumento che garantisce l'utente sono le copie o backup su supporti esterni al sistema, ma qui non mi dilungo perché questo non é un thread adatto.

Ritornando in tema, o quasi, sui sistemi RAID che sfruttano i controller integrati, ho, per esperienza personale e di altri "ingenui", riscontrato in diverse situazioni, che l'affidabilità di tali implementazioni é insufficiente.

Sono innumerevoli i casi di degrado o peggio ancora di rottura del volume RAID a seguito di un'improvviso e generico malfunzionamento del sistema (spegnimenti improvvisi, reset, timeout, drop out di un HDD, ecc.) quindi non per causa diretta (ad es. per un guasto di un HDD).

Infatti chi ha sviluppato una discreta cultura in tema di RAID, sà che un'implementazione efficace di tale tecnologia richiede, in primis, dei controller dedicati.

Trascurando, come é lecito che sia, i relativi rapporti di prezzo e di performance tra una soluzione dedicata ed una integrata, ciò che non dovrebbe essere assolutamente inficiata é l'affidabilità.

A cosa serve, in termini di sicurezza, utilizzare una soluzione più complicata rispetto ad un'altra, se la prima é meno affidabile rispetto alla seconda? Per me a niente.

[morpheus.bn]

Originariamente inviato da Iron67

Su questo punto tengo ad avvisare gli eventuali interessati, che la tecnologia RAID (ad esclusione del livello "RAID 0" che non é per nulla ridondante, in opposizione a quanto il suo acronimo lascerebbe intendere) nasce dall'esigenza di salvaguardare l'integrità dei dati memorizzati nel volume (l'unità logica che costituisce l'insieme organizzato HDD) anche a seguito di un guasto di uno o più HDD.

Questa tecnologia non slvaguardia i dati dalla corruzione del file system o da altri eventi indesiderati (ad es. le cancellazioni involontarie).

L'unico strumento che garantisce l'utente sono le copie o backup, ma qui non mi dilungo perché questo non é un thread adatto.

Questo è fuori discussione tant'è che nel mio discorso faccio riferimento alla rottura di un disco nn alla cancellazione fisica del file.

Originariamente inviato da Iron67

Ritornando in tema, o quasi, sui sistemi RAID che sfruttano i controller integrati, ho, per esperienza personale e di altri "ingenui", riscontrato in diverse situazioni, che l'affidabilità di tali implementazioni é insufficiente.

Sono innumerevoli i casi di degrado o peggio ancora di rottura del volume RAID a seguito di un'improvviso e generico malfunzionamento del sistema (spegnimenti improvvisi, reset, timeout, drop out di un HDD, ecc.) quindi non per causa diretta (ad es. per un guasto di un HDD).

Infatti chi ha sviluppato una discreta cultura in tema di RAID, sà che un'implementazione efficace di tale tecnologia richiede, in primis, dei controller dedicati.

Su questo sono daccordissimo con te almeno per la parte relativa alla scarsità del controller integrato (difatti nel thread del VR facevo riferimento anche a questo). Ero a conoscenza dei limiti di questo controller soprattutto nella lentezza del calcolo dei dati di parità, ma nn ho mai approfondito la questione in merito alla ricostruzione del RAID a seguito della rottura (o meno da come ne parli) di un disco.

Puoi postare esperienze e pareri a riguardo? La cosa mi interessa...

Originariamente inviato da Iron67

Trascurando, come é lecito che sia, i relativi rapporti di prezzo e di performance tra una soluzione dedicata ed una integrata, ciò che non dovrebbe essere assolutamente inficiata é l'affidabilità.

A cosa serve, parlando di sicurezza, utilizzare una soluzione più complicata rispetto ad un'altra, se la prima é meno affidabile rispetto alla seconda? Per me a niente.

Bhè, se effettivamente le cose stanno così allora è ovvio che il discorso cambia, anche se andrebbe considerata l'effettiva incidenza a livello mondiale potendosi trattare anche di casi isolati dovuti a malfunzionamenti hardware.

Cmq, la cosa mi interessa, attendo notizie anche in pvt visto che credo sia OT. Grazie

[Pancho Villa]

Ciao a tutti,

mi sono accorto soltanto oggi del macello che è successo con questa linea di prodotti, per mesi ho visto la discussione arricchirsi di centinaia di post nella pagina del profilo, senza mai aver avuto la voglia di dargli un'occhiata; in effetti avevo notato la stranezza di tutti questi interventi per una discussione su questo argomento, soprattutto considerando il tempo trascorso dall'uscita.

Io ho preso il modello da 750 GB i primi di gennaio del 2008 (ST3750330AS) con firmware SD15, indicato tra quelli installati nelle unità difettose, che in verità non mi ha mai dato nessun problema del genere, né rumorosità "sospetta".
Il dubbio è questo: in prima pagina si dice che le unità affette da problemi sono quelle prodotte a fine 2008 il che escluderebbe quindi la mia che risale a un anno prima; la verifica con il numero di serie attraverso il sito della seagate in effetti conferma l'assenza di aggiornamenti di sorta del firmware, pur essendo indicata tra le versione a rischio, come detto sopra.

Allora mi conviene aggiornare il firmware oppure è inutile?

Grazie a tutti

[SuperSandro]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Io ho preso il modello da 750 GB i primi di gennaio del 2008 ... che in verità non mi ha mai dato nessun problema del genere ... Allora mi conviene aggiornare il firmware oppure è inutile?

...uhmm... anch'io mi trovo in una situazione analoga:

a) Ho un 500 GB "buono" (in teoria privo di difetti):




b) Ho un altro HD 500 GB identico al precedente:



...che per ora ho messo da parte (l'ho clonato sul disco del punto a) e non so che pesci pigliare:



...e anch'io non so se aggiornarlo oppure no.

In precedenza, un HD 500 GB (identico ai precedenti) mi ha piantato in asso (schermata blu) mentre stavo scrivendo un documento di Word.

Della serie "Vivere pericolosamente".