Perchè la pena di morte è disumana? Che ne pensate?

[Ser21]

Originariamente inviato da Ser21

E certo,perchè sotto tortura non è che uno confessa di tutto,anche quello che non ha fatto,vero ? e meno male che abbiamo sotto gli occhi la situazione iraniana e di guantanamo...

Originariamente inviato da rgart

io parlo della realtà italiana in questo momento.

un inasprimento delle pene, compresa la reintroduzione di quella di morte è necessario.

e la tortura se ben amministrata è un utile incentivo per raccogliere informazioni essenziali.

quando si sarà tornati ad un livello normale di criminalità il tutto si dovrà riammorbidire. insomma un bello stato di polizia ora come ora sarebbe il male minore per questo paese demoralizzato e ormai disgustoso...

e non metto faccine perchè sono serio.

Originariamente inviato da zesto

Sai che succede se torturi uno? Che pur di far cessare la tortura ti confessa tutto quello che vuoi, anche se non lo ha fatto. Le pene in Italia sono spesso severe, peccato che non le si applichi o che, per un motivo o per un altro, si abbrevi sempre il periodo detentivo. Non è possibile che un Tanzi o un Fiorani vadano ai domiciliari nelle loro ville (per fare un esempio).

Se la giustizia in Italia fosse più celere e con pene certe non ci sarebbe bisogno di nessun inasprimento, che intanto colpirebbe solo i ladri di polli mentre quelli su piani più alti sfuggirebbero comunque come già avviene...

*

[Hal2001]

Originariamente inviato da D.O.S.

non serve a nulla , i delitti non diminuiscono dove viene applicata ed è solo un modo per applicare la legge del taglione .

di solito una società evoluta dovrebbe evitare di applicare codici penali obsoleti e tribali .

cosa ci sia di umano in una sedia elettrica a 2000 Volt poi lo sai solo tu ....

A questo quesito si risponde da quasi un decennio su questo forum alla stessa maniera

[guglielmit]

Originariamente inviato da factanonverba

Passare tutta la vita in una cella non la trovate una sofferenza tremenda?

Inoltre con la pena di morte si punirebbe in modo esemplare crimini particolarmente crudi/ efferati.

Voi che ne pensate?

Io sono assolutamente contrario alla pena di molte per molti motivi(non religiosi )
Favorevole a galera(senza tv ) e LAVORI FORZATI Se sei un danno per la societa'...se sei un costo per la societa' cerchiamo almeno di farti sudare E allora con tanto di catena alla caviglia e picco a riparare strade

[s12a]

Beh, con la mia proposta di scelta della pena su base volontaria ci sarebbe eventualmente un guadagno sociale, economico e medico per la societa`. La volonta` dell'imputato sarebbe pienamente rispettata, non si potrebbe parlare di barbaria. Inoltre la morte non e` che debba essere necessariamente causata dolorosamente (ci mancherebbe).

Obbligare ai lavori forzati socialmente utili i condannati all'ergastolo la vedo una cosa di difficile gestione, oltre che pericolosa (per eventuali fughe, aggressioni, sabotaggi, ecc.). Si renderebbe necessaria una guardia intensiva per evitare problemi, con aggravio di costo su quelli gia` alti della sola detenzione in cella.

[zerothehero]

Io ho votato SI. Dipende dal "regime" in discussione.
Spiego meglio. In Italia sono contrario a reintrodurre la pena di morte (non affronterò la questione per quanto concerne alcune fattispecie di reato in caso di codice militare di guerra, questione un pò complicata e su cui sono indeciso), non credo affatto che in tutti i regimi e gli stati del mondo sia utile abolire la pena di morte.
Dipende.

L'ergastolo in Italia non va abrogato, ma tranne casi eccezionalissimi in cui effettivamente il detenuto è irrecuperabile e non reinseribile in società non trovo giusto (nè utile) che un detenuto stia in carcere a vita (cosa che di fatto in Italia non succede quasi più).

[zerothehero]

Originariamente inviato da D.O.S.

non serve a nulla , i delitti non diminuiscono dove viene applicata ed è solo un modo per applicare la legge del taglione .

di solito una società evoluta dovrebbe evitare di applicare codici penali obsoleti e tribali .

cosa ci sia di umano in una sedia elettrica a 2000 Volt poi lo sai solo tu ....

La pena di morte non è una forma di giustizia tribale, semmai ad essere tribale è la faida tra clan.
Ci sono stati democratici in cui la pena di morte è applicata e certamente non hanno un codice penale in cui l'amministrazione della giustizia è "tribale".

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fil9998

il trattato di lisbona reitroduce in tutta europa la pena di morte in casi di "sommosse popolari"

Non è così.

[zesto]

Originariamente inviato da s12a

Beh, con la mia proposta di scelta della pena su base volontaria ci sarebbe eventualmente un guadagno sociale, economico e medico per la societa`. La volonta` dell'imputato sarebbe pienamente rispettata, non si potrebbe parlare di barbaria. Inoltre la morte non e` che debba essere necessariamente causata dolorosamente (ci mancherebbe).

E se qualcuno induce un carcerato a scegliere il "suicidio di stato"? Come si può essere sicuri che lo voglia davvero?

Obbligare ai lavori forzati socialmente utili i condannati all'ergastolo la vedo una cosa di difficile gestione, oltre che pericolosa (per eventuali fughe, aggressioni, sabotaggi, ecc.). Si renderebbe necessaria una guardia intensiva per evitare problemi, con aggravio di costo su quelli gia` alti della sola detenzione in cella.

Concordo, non sarebbe facile...ma sarebbe un gran bell'esempio per quelli che ancora stanno fuori...

...se non fosse un argomento serio direi che ci potrebbe fare un reality: per guadagnare soldi (tanto chi guarda la tv si sciroppa di tutto senza andar troppo per il sottile) e sarebbe una bella vetrina di persuasione per maxi evasori, truffatori, mafiosi...i reclusi della "casa" (circondariale) alle prese con la miniera...

[Gos]

Originariamente inviato da blamecanada

Guarda che negli USA ci sono pene ben piú severe che in Italia, eppure avvengono molti piú crimini

.

infatti io sono convinto che il sistema giudiziario e penitenziario in vigore negli usa sia criminogeno.
Sono contrario alla pena di morte pincipalmente per un motivo: è troppo alto il rischio di condannare un innocente. Una volta eseguita la sentenza non c'è rimedio.

[dave4mame]

Originariamente inviato da blamecanada

Guarda che negli USA ci sono pene ben piú severe che in Italia, eppure avvengono molti piú crimini

Ovviamente sono d'accordo con neanche una parola del testo citato.

in mancanza di controesempio tuttavia è una (giusta) osservazione che non dimostra alcunchè...

[zerothehero]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, a quanto pare non è affatto così, non sono 5 ma 22 volte quelli Italiani

L'Italia è uno stato a bassa incidenza di omicidi /popolazione per una serie di ragioni. Di certo in Italia non si commettono pochi omicidi per via del sistema giudiziario/ penale o per via delle leggi o perchè le carceri italiane sono più "rieducative" di quelle americane, ma nonostante.
Gli usa invece hanno 2.5 milioni (contro i 60000 italiani) detenuti, un'alta incidenza di omicidi (anche se in diminuzione rispetto agli anni 80-90)..ma imho tutto ciò è indipendente dal sistema giudiziario, dalle leggi e dalla pena di morte (o dal numero di armi circolanti).
L'idea che mi sono fatto è che più che il sistema giudiziario a spiegare la differenza è la storia delle due nazioni, la temperie culturale (individualista negli Usa, familista-clanica in Italia) e la stratificazione sociale (ed etnica, gran parte dei detenuti in carcere per omicidio negli Usa sono neri ed ispanici) a porre in essere il discrimine ( in termini di l'incidenza degli omicidi/pop.) tra Italia e gli Stati Uniti.
Può essere che mi sbaglio, ma non credo.
Il Sudafrica è in assoluto lo stato al mondo in cui ci sono più omicidi, se non sbaglio intorno ai 20000 l'anno.

[marco.r]

Originariamente inviato da blamecanada

Non ho detto che il grande numero di crimini sia causato dalle pene severe, ma semplicemente che le pene severe non sembrano far diminuire il numero dei crimini.

Il paragone non regge comunque perche' presuppone che a parita' di severita' si abbiano la stessa quantita' di crimini. Nel confronto tra i crimini italiani e quelli americani nulla porta a concludere che se le leggi americane fossero meno severe avremmo piu' delitti piuttosto che meno.

Ha piu' senso confrontare lo stesso territorio con regimi diversi, ma anche li' e' difficile generalizzare.

[Trokji]

Il lavoro senza retribuzione dovrebbe essere la pena per i detenuti.
Costruire le opere pubbliche, strade eccetra.. consentirebbe al governo un bel risparmio ed al tempo stesso potrebbe anche essere una possibilità di riscatto sociale. Altre pene non hanno senso.. pure all'ergastolo o al carcere duro sono contrario. Non è con altra violenza che si risolvono i mali compiuti dalle persone. Lo stato deve rivelarsi sempre migliore dei singoli individui, rieducare e sfruttare le possibilità di lavoro di chi deve sdebitarsi con la società per costruire opere risparmiando.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da zerothehero

La pena di morte non è una forma di giustizia tribale, semmai ad essere tribale è la faida tra clan.
Ci sono stati democratici in cui la pena di morte è applicata e certamente non hanno un codice penale in cui l'amministrazione della giustizia è "tribale".

ma il principio che sta alla base della pena di morte : "hai ucciso quindi devi essere ucciso " , non è la legge del taglione ?

La Legge del taglione (o pena del taglione) è un principio di diritto in uso presso le popolazioni antiche consistente nella possibilità riconosciuta a una persona che abbia ricevuto un'offesa di infliggere all'offensore una pena uguale all'offesa ricevuta. Volgarmente il principio è espresso dalla locuzione occhio per occhio, dente per dente. Essa si può riscontrare nell'antico diritto germanico al quale fecero parte vari statuti italiani, in modo che possiamo riscontrare l'uso di questa legge in alcuni documenti ritrovati a Modena nel 1771 e in Toscana 15 anni dopo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da D.O.S.

ma il principio che sta alla base della pena di morte : "hai ucciso quindi devi essere ucciso " , non è la legge del taglione ?

No.
La legge del Taglione (penso alla Legge di Hammurabi o a forme di giustizia coranica della sharia) è una forma di amministrazione della giustizia volta a "regolamentare" gli eccessi della faida interclanica (ed è tipica delle società a forte impronta tribale), evitando forme di totale arbitrarietà.
La pena di morte è una pena (estrema quanto vuoi, ma una pena) di fronte a certe fattispecie di reato che non è incompatibile con i moderni stati di diritto.
Non credo che sia sostenibile affermare che gli Stati Uniti (che prevedono la pena di morte sia a livello federale che di singoli stati) sono una nazione in cui si applica la legge del Taglione.

[zerothehero]

La Legge del taglione (o pena del taglione) è un principio di diritto in uso presso le popolazioni antiche consistente nella possibilità riconosciuta a una persona che abbia ricevuto un'offesa di infliggere all'offensore una pena uguale all'offesa ricevuta. Volgarmente il principio è espresso dalla locuzione occhio per occhio, dente per dente. Essa si può riscontrare nell'antico diritto germanico al quale fecero parte vari statuti italiani, in modo che possiamo riscontrare l'uso di questa legge in alcuni documenti ritrovati a Modena nel 1771 e in Toscana 15 anni dopo.

Appunto. Non è il caso degli Stati Uniti.

[Raven]

Originariamente inviato da factanonverba

la pena di morte è più umana di un ergastolo

BUM!

Comunque... io che sono bastardo dentro e di umano non ho più nulla () piuttosto che per la pena di morte opterei per reintrodurre i lavori forzati (di quelli di tipo pesante) da spaccarsi la schiena per 8 ore al giorno... una sorta di "inferno in terra" insomma.... credo sia una giusta pena per i reati più gravi e un buon deterrente...

[Trokji]

Originariamente inviato da Raven

BUM!

Comunque... io che sono bastardo dentro e di umano non ho più nulla () piuttosto che per la pena di morte opterei per reintrodurre i lavori forzati (di quelli di tipo pesante) da spaccarsi la schiena per 8 ore al giorno... una sorta di "inferno in terra" insomma.... credo sia una giusta pena per i reati più gravi e un buon deterrente...

Io è proprio qui che non sono d'accordo.. sul fattore deterrente.
o meglio questo è solo uno dei fattori anzi il meno importante.. il più importante è pagare un debito.
intendo proprio nel senso di denaro.. uno che lavora gratuitamente per lo stato per anni potrebbe ripagare il proprio debito. Non ha senso desiderare che delle persone che hanno sbagliato soffrano o roba del genere.. si parla troppo spesso all'esterno, senza considerare che di casi di innocenti che poi nessuno ha ripagato ce ne sono stati diversi.
Quindi prima di desiderare il male delle persone.. ci penserei diverse volte

[drakend]

Originariamente inviato da ilguercio

Hai smarrito il sussidiario?
Il vitto e alloggio lo tengono già,casomai te ne fossi scordato.

E difatti la pena di morte è più efficiente del carcere a vita: l'ho pure scritto nel post, rispondendo a D.O.S.

[ilguercio]

Originariamente inviato da drakend

E difatti la pena di morte è più efficiente del carcere a vita: l'ho pure scritto nel post, rispondendo a D.O.S.

Dipende cosa intendi per efficiente,di sicuro non hai risolto il problema poi.