Credete in Dio?

[banryu79]

Originariamente inviato da Fritz!

Intendo dire che non ho mai trovato un credente che non credesse a un Dio che detta la morale.

Sia anche un Dio personale definito come "l'equilibrio della natura".

Quasi tutti quelli che credono in un Dio, credono anche che la loro visione morale del mondo sia in accordo col volere di questo Dio stesso. Perché é Dio a volere determinati comportamenti. E ripeto, non é solo il Dio teistico biblico. E' la stessa cosa per chi crede di agire in modo conforme "alla natura".

Grazie per le precisazioni, ora (credo) di aver capito cosa intendi.
Per quello che vale per un 'altra persona, e detta in modo essenziale e spicciolo (anche perchè, al di là del tempo che mi servirebbe per spiegarmi nei dettagli, ho qualche credo comprensibile difficoltà a palesare in modo compelto e cristallino quella che è la mia fede a estranei) ciò in cui credo come "guida morale" (ma secondo me racchiude molto, molto più che un precetto morale) soprattutto è esprimibile nella frase attribuita a Gesù: "Ama il prossimo tuo come te stesso".
Notare come l'azione dell'amare il prossimo sia conseguente e dipendente dalla prima azione dell'amare se stessi.

E qui incominciano le prime difficoltà (per me). Cos'è l'amore... Cosa vuol dire amare se stessi... Io amo me stesso? Mettiamo che non mi amo (ho il sospetto accada più frequentemente di quanto non si pensi), ho qualche responsabilità? Nel senso: ho il dovere di amarmi? Fregarmene di me stesso è un peccato (mi fa male)? Cos'è il rispetto di se stessi, del corpo, della mente, dello spirito? Cos'è il rispetto dello spazio e del tempo attorno a me? Cos'è rispettare me e rispettare l'altro? Sono equilibrato in questo o sono sbilanciato?
E poi tutta la faccenda è (per me) solo parzialmente un processo razionale e mentale, ma coinvolge anche il sentire, tutta la realtà emotiva e la sua gestione, la realtà piscologica...
Non sto qui ad approfondire, perchè si va sull'intimo della persona.
E comunque riguarda solo l'aspetto della "morale".

E l'ho anche spiegato da cani spero che si capisca il senso di massima almeno
Disclaimer finale, tanto per essere chiari: non mi professo cattolico.

[Vertex]

Logicamente non credo in Dio. Illogicamente neache

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da trallallero

Sicuramente e molti si sentono anche felici grazie a questo.
Ma perchè Dio è stato disegnato come la parte buona di un mondo dualistico: se non è Dio allora è il diavolo.
Insomma, uno schemino per far contenti i bambini

+ che altro Bene e Male non esistono.
Possono essere definiti solo in maniera relativa e mai assoluta come la definizione classica di dio e di diavolo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da banryu79

Grazie per le precisazioni, ora (credo) di aver capito cosa intendi.
Per quello che vale per un 'altra persona, e detta in modo essenziale e spicciolo (anche perchè, al di là del tempo che mi servirebbe per spiegarmi nei dettagli, ho qualche credo comprensibile difficoltà a palesare in modo compelto e cristallino quella che è la mia fede a estranei) ciò in cui credo come "guida morale" (ma secondo me racchiude molto, molto più che un precetto morale) soprattutto è esprimibile nella frase attribuita a Gesù: "Ama il prossimo tuo come te stesso".
Notare come l'azione dell'amare il prossimo sia conseguente e dipendente dalla prima azione dell'amare se stessi.

E qui incominciano le prime difficoltà (per me). Cos'è l'amore... Cosa vuol dire amare se stessi... Io amo me stesso? Mettiamo che non mi amo (ho il sospetto accada più frequentemente di quanto non si pensi), ho qualche responsabilità? Nel senso: ho il dovere di amarmi? Fregarmene di me stesso è un peccato (mi fa male)? Cos'è il rispetto di se stessi, del corpo, della mente, dello spirito? Cos'è il rispetto dello spazio e del tempo attorno a me? Cos'è rispettare me e rispettare l'altro? Sono equilibrato in questo o sono sbilanciato?
E poi tutta la faccenda è (per me) solo parzialmente un processo razionale e mentale, ma coinvolge anche il sentire, tutta la realtà emotiva e la sua gestione, la realtà piscologica...
Non sto qui ad approfondire, perchè si va sull'intimo della persona.
E comunque riguarda solo l'aspetto della "morale".

E l'ho anche spiegato da cani spero che si capisca il senso di massima almeno
Disclaimer finale, tanto per essere chiari: non mi professo cattolico.

Che tu non ti professassi cattolico lo davo per scontato

Comunque mi pare che tu creda in una dimensione platonica della morale o di determinate idee e valori. Che é quello che pensavo. E non penso si possa essere credenti in modo diverso.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Marco!

perchè si dovebbe dimostrare l'inesistenza di qualcosa quando non esiste la minima prova della sua esistenza?

Se uno afferma che Dio esiste, dovrebber essere in grado di dimostrarlo

Se uno afferma che DIo non esiste, dovrebbe allo stesso modo dimostrarlo.

Chi non è in grado di dare fondamento alle proprie asserzioni non sta esprimendo una conoscenza ma solo un opinione.

Io non posso dimostrare ne l'esistenza ne l'inesistenza di Dio, quindi sul piano metafisico riconosco la mia incapacità di esprimere un giudizio fondato, ma ciò non toglie che ritengo che l'ateismo sia un ottima metodologia
Chi afferma che Dio non esiste è un credente alla pari di un cristiano e di un musulmano

Naturalmente questo evitando di toccare il discorso dell' incapacità della ragione di trovare un fondamento diverso dalla volontà cieca

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

Se uno afferma che Dio esiste, dovrebber essere in grado di dimostrarlo

Se uno afferma che DIo non esiste, dovrebbe allo stesso modo dimostrarlo.

Chi non è in grado di dare fondamento alle proprie asserzioni non sta esprimendo una conoscenza ma solo un opinione.

Naturalmente questo evitando di toccare il discorso dell' incapacità della ragione di trovare un fondamento diverso dalla volontà cieca

Dimostrare la non esistenza di qualcosa é un parodosso logico.

[slartibartfast]

Originariamente inviato da Dream_River

Se uno afferma che Dio esiste, dovrebber essere in grado di dimostrarlo

Se uno afferma che DIo non esiste, dovrebbe allo stesso modo dimostrarlo.

Chi non è in grado di dare fondamento alle proprie asserzioni non sta esprimendo una conoscenza ma solo un opinione.

Io non posso dimostrare ne l'esistenza ne l'inesistenza di Dio, quindi sul piano metafisico riconosco la mia incapacità di esprimere un giudizio fondato, ma ciò non toglie che ritengo che l'ateismo sia un ottima metodologia
Chi afferma che Dio non esiste è un credente alla pari di un cristiano e di un musulmano

Naturalmente questo evitando di toccare il discorso dell' incapacità della ragione di trovare un fondamento diverso dalla volontà cieca

L'onere della prova spetta a chi ne afferma l'esistenza.

[ciuketto]

Originariamente inviato da slartibartfast

L'onere della prova spetta a chi ne afferma l'esistenza.

La non esistenza è un dato di fatto incontrovertibile senza alcuna prova empirica di questo?

[slartibartfast]

Originariamente inviato da ciuketto

La non esistenza è un dato di fatto incontrovertibile senza alcuna prova empirica di questo?

Si.

[ciuketto]

Originariamente inviato da slartibartfast

Si.

Ma cosa stai dicendo scusa?
In base a questo teorema hanno fatto bene a mettere al rogo Giordano Bruno.
Mi pari più integralista della chiesa stessa con questa affermazione.

[slartibartfast]

Originariamente inviato da ciuketto

Ma cosa stai dicendo scusa?
In base a questo teorema hanno fatto bene a mettere al rogo Giordano Bruno.
Mi pari più integralista della chiesa stessa con questa affermazione.

Cosa vuoi che ti dica, in qualsiasi campo sta a chi afferma l'esistenza di qualcosa il dimostrarlo, perché in campo religioso deve essere diverso?

[ciuketto]

Originariamente inviato da slartibartfast

Cosa vuoi che ti dica, in qualsiasi campo sta a chi afferma l'esistenza di qualcosa il dimostrarlo, perché in campo religioso deve essere diverso?

Stavamo parlando di chi afferma la non esistenza di qualcosa. La deve dimostrare esattamente allo stesso modo.
E cmq DIO NON é UN CAMPO RELIGIOSO. Non mi pare difficile da capire.

[slartibartfast]

Originariamente inviato da ciuketto

Stavamo parlando di chi afferma la non esistenza di qualcosa. La deve dimostrare esattamente allo stesso modo.

Non sono d'accordo.

E cmq DIO NON é UN CAMPO RELIGIOSO. Non mi pare difficile da capire.

Che campo è?

[Fritz!]

Originariamente inviato da ciuketto

Stavamo parlando di chi afferma la non esistenza di qualcosa. La deve dimostrare esattamente allo stesso modo.
E cmq DIO NON é UN CAMPO RELIGIOSO. Non mi pare difficile da capire.

E come dimostri la non esistenza di babbo natale?

Quella di Bacco? o quella del piatto di spaghetti in giro per l'universo?

[ciuketto]

Originariamente inviato da slartibartfast

Non sono d'accordo.
Che campo è?

E' campo filosofico, sino a prova contraria.

Originariamente inviato da Fritz!

E come dimostri la non esistenza di babbo natale?
Quella di Bacco? o quella del piatto di spaghetti in giro per l'universo?

Secondo questo ragionamento solo quello che possiamo vedere esiste, no?
Allora spiegami l'esistenza dell'antimateria. E non tirare in ballo la fisica, spiegamela e basta. Io ti dirò che dato che non si può vedere non esiste. Ragionando esattamente come stai facendo tu.

[ConteZero]

Come vi siete permessi di fare un thread su Dio senza una sua foto ?

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

Se uno afferma che Dio esiste, dovrebber essere in grado di dimostrarlo

Se uno afferma che DIo non esiste, dovrebbe allo stesso modo dimostrarlo.

Non si può di-mostrare né l'esistenza né l'inesistenza di alcunché.

L'unico modo per dimostrare che qualcosa esista è partire dal presupposto che esista.

L'esistenza al massimo si può mostrare.
Al contrario l'inesistenza non si può mostrare, a meno di non avere la conoscenza assoluta di tutto l'esistente.

Chi afferma che Dio non esiste esprime un'opinione come chi afferma che l'unicorno non esiste, è semplicemente un'ipotesi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ciuketto

E' campo filosofico, sino a prova contraria.



Secondo questo ragionamento solo quello che possiamo vedere esiste, no?
Allora spiegami l'esistenza dell'antimateria. E non tirare in ballo la fisica, spiegamela e basta. Io ti dirò che dato che non si può vedere non esiste. Ragionando esattamente come stai facendo tu.

Non ho la piu pallida idea se l'antimateria esista o no.

Ma la sua esistenza é ipotizzata dall'osservazione di prove empiriche. Ci sono analisi e osservazioni a supporto di questa teoria. Non tiro in ballo la fisica perché direi solo cazzate visto che non ne so nulla. Però é una questione di scienza e di fisica.

[slartibartfast]

Originariamente inviato da ciuketto

E' campo filosofico, sino a prova contraria.

Bene, allora riformulo la domanda: perché in campo filosofico/teologico/vattellapesca deve essere diverso?

Secondo questo ragionamento solo quello che possiamo vedere esiste, no?
Allora spiegami l'esistenza dell'antimateria. E non tirare in ballo la fisica, spiegamela e basta. Io ti dirò che dato che non si può vedere non esiste. Ragionando esattamente come stai facendo tu.

Cattivo ragionamento, mi spiace.
L'antimateria comunque è stata anche prodotta artificialmente negli acceleratori di particelle.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Non ho la piu pallida idea se l'antimateria esista o no.

Ma la sua esistenza é ipotizzata dall'osservazione di prove empiriche. Ci sono analisi e osservazioni a supporto di questa teoria. Non tiro in ballo la fisica perché direi solo cazzate visto che non ne so nulla. Però é una questione di scienza e di fisica.

Rimane comunque una teoria, un assunto che si considera "valido" in quanto il più calzante al momento... non un assoluto.