(3d uniti) polemiche sulla Ru486

[Noir79]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e infatti nessuno di noi vuole uccidere nessuno.

Errato. Voi volete dare la libertà di uccidere una vita umana innocente.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

siete voi che vorreste fare passare un embrione/feto come un soggetto di diritto, cosa assolutamente campata in aria dato che diventa tale solo al momento del parto.

Questa è un'obiezione meramente legalistica. Quell'essere umano è vivo molto prima del parto, difatti è vivo e distinto dagli altri esseri umani fin dal concepimento.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma a voi ovviamente non va bene e vorreste PRIVARE gli altri del diritto di decidere autonomamente IMPONENDOGLI la vostra scelta.

Certo, io intendo privare gli altri del diritto di uccidere. (EDIT: un innocente)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da cdimauro

Il problema sta tutto nella definizione di vita, che è alquanto arbitraria.

Per continuare a discutere sarebbe quanto meno necessario una definizione oggettiva / incontrovertibile.

Più che altro di vita umana.
Le cellule dell'embrione ovviamente sono vive, ma necessitano della madre per sopravvivere.
Per me si può iniziare a parlare di "vita" *almeno* in seguito allo sviluppo del sistema nervoso, dato che prima non sarebbe tanto dissimile da un filo d'erba, e dunque TUTTI gli animali sarebbero + "vivi".

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Noir79

Errato. Voi volete dare la libertà di uccidere una vita umana innocente.

Quale sarebbe questa vita umana?
Quella assimilabile ad una foglia d'albero?
Se permetti ritengo che anche una mosca sia + viva di una foglia d'albero, ma non mi metto certo a piangere quando ne ammazzo una.

Questa è un'obiezione meramente legalistica. Quell'essere umano è vivo molto prima del parto, difatti è vivo e distinto dagli altri esseri umani fin dal concepimento.

Non è vivo per niente.
Senza sistema nervoso è semplicemente totalmente incosciente.
E' vivo allo stesso modo di una verruca, dato che anche la verruca condivide il dna umano e muore se viene distaccata dall'organismo.

Certo, io intendo privare gli altri del diritto di uccidere. (EDIT: un innocente)

Allora aspetto le tue battaglie per chi taglia una foglia da un'albero e chi si toglie una verruca.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Errato. Voi volete dare la libertà di uccidere una vita umana innocente.

Forse non te l'hanno ancora detto ma sei MOSTRUOSAMENTE OFF TOPIC.

Questa è un'obiezione meramente legalistica. Quell'essere umano è vivo molto prima del parto, difatti è vivo e distinto dagli altri esseri umani fin dal concepimento.

E'vivo ma non vivente.
Incapace di vivere senza il supporto (parassitato) dall'ospite.

Certo, io intendo privare gli altri del diritto di uccidere. (EDIT: un innocente)

Dubito che qualcuno che non sia Dio abbia questo potere.
L'aborto è stato concesso perché dalla notte dei tempi le donne sono capaci di abortire anche nell'illegalità, anche senza bisogno dell'aiuto di un medico.
Si è concepito l'aborto proprio per cercare di salvare almeno le madri visto che si parlava (prima della legalizzazione) di qualcosa come 60.000 madri morte (d'aborto clandestino) all'anno.
Se a te sta bene fai pure, avrai su di te il plus d'aver salvato qualche migliaio di bambini ed il minus d'aver condannato a morte decine di migliaia di madri e figli.

[teogros]

Scusate se mi intrometto... vorrei postare un video, forse un po' OT, che mi ha lasciato abbastanza stupefatto (per usare un eufemismo) ieri:

http://www.youtube.com/watch?v=qTSZs1vOlOI

E' vero, qui siamo alla 21esima settimana e, cercando su internet salta pure fuori che è un riflesso non volontario (e vorrei vedere) perchè anche il feto è anestetizzato... ma fa realmente impressione.

[zerothehero]

Vivo ma non vivente è bellissima.
Sto topic è da leggere per farsi 4 risate in compagnia di una fiaschetta di vino, tra feti parassiti e ammassi di cellule.
Mi avete rallegrato la giornata (piovosa).

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lorekon

tu preferisci che arrivi a 3 mesi o che cessi di crescere a 1 settimana?
FORSE se ti stessero a cuore i diritti dell'embrione sosterresti la Ru486 contro l'aborto chirurgico.

ma ho l'impressione che sia una noiosissima battaglia ideologica, ergo inutile strumentale e fine a se stessa.

Guarda, se leggi i miei primi interventi capirai che un conto sono le mie posizioni etiche (aborto uccisione di un essere umano), altro è quello che auspico su un piano giuridico/legislativo al momento attuale.
Non sono neanche contrario alla ru486 (d'altronde se c'è l'aborto), l'importante è che questa pillola con il tempo non diventi un metodo alternativo di contraccezione al di fuori degli ospedali.
Altra cosa fondamentale è che non si faccia passare la pratica abortiva come un "beh, elimino l'ammasso di cellule (che non è tale) col pillolino e sono a posto".

[rgart]

Originariamente inviato da Noir79

La biologia ti smentisce, dal momento che fin dal concepimento l'embrione (che è una cellula viva) ha un DNA umano diverso da quello dei genitori, DNA che manterrà per tutta la sua esistenza, attraverso la gestazione e il parto.

e tu questo lo consideri come un nuovo soggetto degno di essere chiamato essere vivente

e un tumore cos'è? un essere umano dentro ad un altro? e un embrione con dna a mosaico come lo consideri metà e metà? Ma soprattutto dall'alto di che studi ti metti a disquisire di biologia?

ripeto, se muore la madre muore il feto. Dove la troviamo IN NATURA questa simbiosi? considero molto più essere vivente un embrione fecondato di oviparo dato che DA SOLO si trasformerà in un essere adulto.

[cdimauro]

A questo punto l'embrione è "vivo" tanto quanto l'ovulo e lo spermatozoo precedentemente alla loro unione.

Dunque i giovanotti (e non ) che giocano al 5 contro 1 ucciderebbero centinaia di milioni di "vite" in pochi secondi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Vivo ma non vivente è bellissima.
Sto topic è da leggere per farsi 4 risate in compagnia di una fiaschetta di vino, tra feti parassiti e ammassi di cellule.
Mi avete rallegrato la giornata (piovosa).

Non c'è molto da capire, un feto è vivo, ma non è detto che se lo tiri fuori continua a vivere.
La differenza è tutt'altro che secondaria.

Se ci fosse un modo per prendere i feti a qualsiasi età gestazionale e mantenerli in vita fuori dall'utero probabilmente non esisterebbe più l'aborto.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Forse non te l'hanno ancora detto ma sei MOSTRUOSAMENTE OFF TOPIC.

Hai mostruosamente ragione, devo ammetterlo per la seconda volta. Infatti mi ero ripromesso di non intervenire ancora, ma poi quello si è messo a darcu del "talebani" per difendere la vita invece di distruggerla come fanno loro, e non ci ho più visto.

Originariamente inviato da ConteZero

E'vivo ma non vivente.
Incapace di vivere senza il supporto (parassitato) dall'ospite.

Si vabbè... potrei lanciarmi in un parallelo spiegando come la dipendenza non significa che non sia vivo, e di come anche un infante appena nato non è in grado di vivere per conto suo...
...ma non lo farò.

Originariamente inviato da ConteZero

Dubito che qualcuno che non sia Dio abbia questo potere.
L'aborto è stato concesso perché dalla notte dei tempi le donne sono capaci di abortire anche nell'illegalità, anche senza bisogno dell'aiuto di un medico.
Si è concepito l'aborto proprio per cercare di salvare almeno le madri visto che si parlava (prima della legalizzazione) di qualcosa come 60.000 madri morte (d'aborto clandestino) all'anno.
Se a te sta bene fai pure, avrai su di te il plus d'aver salvato qualche migliaio di bambini ed il minus d'aver condannato a morte decine di migliaia di madri e figli.

Questo è un punto di vista pragmatico, in questo comprendo benissimo (ma non giustifico) chi sostiene l'aborto.
In sostanza stai dicendo che, dal momento che il concepito non è ancora in grado di difendersi da solo nè di far valere le sue opinioni, va bene di metterlo a tacere per sempre per non causare disturbo ai grandi.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ti rendi conto da solo che hai preso una cantonata assurda o devo usare il size 7?

Il mio è al massimo un errore terminologico (non grave, visto che non sono un medico), la tua invece è una mistificazione concettuale...visto che l'abortito ad 89 gg ad es. è tutto fuorchè un ammasso indifferenziato di cellule.
Sempre se è un errore, visto che da quello che leggo su wikipedia a 70gg dal concepimento si parla di feto.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

A questo punto l'embrione è "vivo" tanto quanto l'ovulo e lo spermatozoo precedentemente alla loro unione.

Dunque i giovanotti (e non ) che giocano al 5 contro 1 ucciderebbero centinaia di milioni di "vite" in pochi secondi.

Hai ragione, ma mentre i primi sono vivi in quanto parte di un altro organismo, l'embrione è un altro organismo.
Gli spermatozoi sono rimpiazzabili e avranno lo stesso "payload" di codice genetico, se invece distruggi un embrione devi rifarlo da capo, e non sarà in ogni caso lo stesso essere umano che era prima.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Non c'è molto da capire, un feto è vivo, ma non è detto che se lo tiri fuori continua a vivere.
La differenza è tutt'altro che secondaria.

Se ci fosse un modo per prendere i feti a qualsiasi età gestazionale e mantenerli in vita fuori dall'utero probabilmente non esisterebbe più l'aborto.

Certo, anche te, qualora ti si privasse dell'ossigeno (parassitosi con la macchina) in caso di grave incidente automobilistico difficilmente continueresti a vivere
Ecchè, ci son dubbi ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ConteZero

Non c'è molto da capire, un feto è vivo, ma non è detto che se lo tiri fuori continua a vivere.
La differenza è tutt'altro che secondaria.

Se ci fosse un modo per prendere i feti a qualsiasi età gestazionale e mantenerli in vita fuori dall'utero probabilmente non esisterebbe più l'aborto.

Se fosse qualcosa di simile:

Originariamente inviato da Wikipedia

Axlotl tank

An axlotl tank is essentially a brain-dead woman whose womb is used as a tank to create gholas. The Bene Tleilax's use of their women in this capacity explains why no one has ever seen a Tleilaxu female.
In Heretics of Dune, it is revealed that the Tleilaxu have developed the ability to grow the spice melange in axlotl tanks, breaking the monopoly on spice that Arrakis held for thousands of years which strongly controlled the economics and the politics of the Imperium.
In Chapterhouse Dune, the Bene Gesserit have acquired axlotl tank technology and are able to use it to make gholas for their own purposes, but not spice. They are revealed not to be tanks at all, but dramatically altered women.
The axlotl tank is similar to the reproductive "stumps" in Herbert's Hellstrom's Hive.

Preferirei che esistesse ancora l'aborto.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Non c'è molto da capire, un feto è vivo, ma non è detto che se lo tiri fuori continua a vivere.
La differenza è tutt'altro che secondaria.

Se ci fosse un modo per prendere i feti a qualsiasi età gestazionale e mantenerli in vita fuori dall'utero probabilmente non esisterebbe più l'aborto.

Infatti l'evoluzione della tecnica forse è l'unico modo per minimizzare il problema degli aborti e salvaguardare "la scelta" della donna.
Chiudo che ho da mangiare le seppioline.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Si vabbè... potrei lanciarmi in un parallelo spiegando come la dipendenza non significa che non sia vivo, e di come anche un infante appena nato non è in grado di vivere per conto suo...
...ma non lo farò.

Anche perché ti confonderesti fra "vivere" (respirare autonomamente) e "sopravvivere" (procurarsi il cibo).

Questo è un punto di vista pragmatico, in questo comprendo benissimo (ma non giustifico) chi sostiene l'aborto.
In sostanza stai dicendo che, dal momento che il concepito non è ancora in grado di difendersi da solo nè di far valere le sue opinioni, va bene di metterlo a tacere per sempre per non causare disturbo ai grandi.

Ubi maior minor cessat ? Si.
Nella pratica una donna è libera di decidere se continuare a farsi parassitare (termine scientifico corretto) o no... non è tollerabile invece limitare una donna costringendola a proseguire una gravidanza indesiderata che potrebbe anche non concludersi con la nascita di un individuo.
Se un domani si trovasse (come ho già detto) il modo per estrarre embrioni vivi a qualsiasi età gestazionale il problema smetterebbe d'esistere (o si limiterebbe a quei casi in cui i feti siano portatori di malformazioni gravi).

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zerothehero

Il mio è al massimo un errore terminologico (non grave, visto che non sono un medico), la tua invece è una mistificazione concettuale...visto che l'abortito ad 89 gg ad es. è tutto fuorchè un ammasso indifferenziato di cellule.
Sempre se è un errore, visto che da quello che leggo su wikipedia a 70gg dal concepimento si parla di feto.

L'unico ad aver fatto un qualche errore non sono stato certo io dato che ho risposto, come hai potuto vedere, a chi parlava TESTUALMENTE di embrione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Noir79

Hai ragione, ma mentre i primi sono vivi in quanto parte di un altro organismo, l'embrione è un altro organismo.
Gli spermatozoi sono rimpiazzabili e avranno lo stesso "payload" di codice genetico, se invece distruggi un embrione devi rifarlo da capo, e non sarà in ogni caso lo stesso essere umano che era prima.

No, ogni spermatozoo contiene un patrimonio genetico diverso da tutti gli altri.
Quindi anche distruggendo uno spermatozoo in ogni caso non otterrai lo stesso essere umano che avresti ottenuto prima.
Dobbiamo vietare anche le pippe dunque?

[zerothehero]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

L'unico ad aver fatto un qualche errore non sono stato certo io dato che ho risposto, come hai potuto vedere, a chi parlava TESTUALMENTE di embrione.

L'aborto riguarda anche i feti che di certo non sono affatto un ammasso di 20-30 cellule indifferenziate senza cervello.
E non sono parassiti, ci tengo a ribadirlo
Vado a magnà.