(3d uniti) polemiche sulla Ru486

[ConteZero]

Lasciando sempre fuori i casi dove l'aborto è inevitabile e necessario (es. gravidanza extrauterina).

Nessuno fa mai considerazioni sull'umanità del feto quando si parla di gravidanze extrauterine e simili... chissà perché...
...anche quando il feto si sviluppa nelle tube, portando alla sua stessa morte (nella crescita) e distruggendo la tuba stessa (spesso e volentieri portando anche alla morte della madre) è vita ed è essere umano... ma in quel caso nessuno si preoccupa troppo delle implicazioni morali dell'aborto... in quei casi si opera senza pensarci troppo...

Si vede che la dignità umana dipende da come sei agganciato.

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Si vede che la dignità umana dipende da come sei agganciato.

Dipende da QUANTO e COME è parziale la visione della persona di turno chiamata ad esprimere pareri.

Cmq sono proprio curioso: se un feto è un soggetto di diritto come un individuo nato, è possibile processare una mamma che non prepara un ambiente uterino consono alla gestazione?

Siccome sarebbe in tal caso suo "dovere" tenerlo pronto per eventuali gravidanze, è mancata ad un dovere.....nei confronti di un soggetto di diritto.....-> tribunale.

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

Ma uno zigote che sta per dividersi in due gemelli è Caio, Tizio, Caio+Tizio, Caio+Tizio con un po' di Sempronio?

No, è semplicemente la dimostrazione che certe prese di posizione settarie cozzano violentemente contro la logica.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

No, è semplicemente la dimostrazione che certe prese di posizione settarie cozzano violentemente contro la logica.

Giovanardi riconosceva come individuo ogni cellula, anche quelle spermatiche.
Chissà come ci sarebbe rimasto male nello scoprire che gli spermatozoi "vecchi" vengono riassorbiti dall'organismo.

[Franco2]

Originariamente inviato da laico79

Io sono pienamente convinto che la distinzione fra un essere umano (inteso come soggetto che ha diritti) e un embrione sta nel fatto che l'embrione manca di un cervello.

Idem.
Mi sembra una cosa talmente ovvia che non capisco su cosa ci si scanni.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da ConteZero

Giovanardi riconosceva come individuo ogni cellula, anche quelle spermatiche.
Chissà come ci sarebbe rimasto male nello scoprire che gli spermatozoi "vecchi" vengono riassorbiti dall'organismo.

più che altro allora giovanardi non si è mai fatto una pugnetta da quando cova questa idea
visto che gli spermatozoi fuori dal suo corpo tirano in fretta le cuoia

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Benissimo, consegna tu allora in mano alla madre un bambino anencefalo.

Oppure anche tu ti unisci alla schiera dei pietisti strampalati che lo fanno nascere per vederlo poi morire?

Tipo questi:

http://www.amicidomenicani.it/leggi_sacerdote.php?id=15

Perciò, in quanto persona, l’anencefalo ha valore incomparabile, e verso di lui si deve un atteggiamento di rispetto e di cura analogo a quello che si ha con qualunque altro feto e neonato.
L’atteggiamento terapeutico più comune è quello di somministrare le cure ordinarie (calore, nutrizione, idratazione) in attesa che intervenga naturalmente la morte.

A me sa tanto di autoconsolazione e basta.

A me sa invece di voyeurismo morboso.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Tu vuoi estendere al feto questo essere soggetti di diritto, io lo faccio volentieri per il feto dopo tot mesi, ma non venire a dirmi di applicare queste cose ad uno zigote che può tranquillamente perdersi (non radicarsi) da solo dopo tot ore nell'utero senza che la mamma non sappia nemmeno di avere concepito.

Tra l'altro l'ovulo feconcato di un essere umano (magari conservato in laboratorio) è quasi identico a quello di un primate.

Diventa davvero incomprensibile come si possa con logica considerare una cellula che può evolvere in essere umano (ma puo anche evolvere naturalmente in nulla) come un soggetto di diritto al pari di un individuo.... e poi negare questo diritto a uno scimpanzé...

Qua davvero c'é la volontà di imporre un postulato che é magico, religioso.. Si vuole considerare il DNA come una sorta di anima (dimenticando bellamente che due individui omozigoti hanno lo stesso DNA) e si vuole imporre di considerare la fecondazione come una sorta di atto magico.

[laico79]

Originariamente inviato da lowenz

Dipende da QUANTO e COME è parziale la visione della persona di turno chiamata ad esprimere pareri.

Cmq sono proprio curioso: se un feto è un soggetto di diritto come un individuo nato, è possibile processare una mamma che non prepara un ambiente uterino consono alla gestazione?

Siccome sarebbe in tal caso suo "dovere" tenerlo pronto per eventuali gravidanze, è mancata ad un dovere.....nei confronti di un soggetto di diritto.....-> tribunale.

Infatti stiamo parlando di una follia ideologica... da che ricordo io nel XIX secolo la chiesa considerava il feto senza anima ora improvvisamento qualche santo ha fatto visita a qualche teologo e magicamente anche l'embrione ha un'anima.

[Fritz!]

Originariamente inviato da laico79

Infatti stiamo parlando di una follia ideologica... da che ricordo io nel XIX secolo la chiesa considerava il feto senza anima ora improvvisamento qualche santo ha fatto visita a qualche teologo e magicamente anche l'embrione ha un'anima.

Se non sbaglio la teologia medievale considerava che l'anima fosse magicamente infusa al terzo mese. Era una posizione tradizionale (comune ad altre culture e religioni), che piu che da seghe mentali ideologiche veniva semplicemente dall'osservazione che gli aborti spontanei prima del 3o mese erano (e sono) frequentissimi. Risultava quindi insensato che Dio (che tutto sa e tutto vede) condannasse un anima a morire dopo poche settimane di gravidanza.

Questa posizione é rimasta ad esempio nella teologia islamica. Gli ayatollah iraniani (quelli a cui zero vorrebbe ad andare a insegnare la civiltà moderna ) permettono l'aborto prima del terzo mese.

La posizione cattolica si é irrigidita sprattutto in epoca recente. Per opposizione alla rivoluzione sessuale, alla contraccezione, e per difendere l'ideologia sessuofobica cattolica.

Questa sterzata ideologica e fanatica ha creato quei valori della difesa della vita dal "concepimento" alla morte "naturale". Anche qua la Chiesa ha cambiato posizione. Nel medioevo c'erano i frati misericordiosi che ammazzavano i malati terminali, e la cosa era considerata un gesto di carità cristiana.

[lowenz]

Era la posizione di Tommaso d'Aquino

Non proprio quella di tutta la Chiesa, ma sicuramente non dell'ultimo arrivato.

[Fritz!]

Se non sbaglio Tommaso riprendeva in parte l'idea di Aristotele.

Che l'anima (razionale, umana) facesse la sua comparsa in qualche punto successivo al concepimento era una idea diffusa. Anche perché non si sapeva mica come avveniva la fecondazione. Fino all'ottocento erano in molti a pensare che lo sperma maschile fosse da solo il materiale di partenza e che la donna fornisse solo l'ambiente di crescita.

Non credo che la Chiesa abbia mai avuto un dogma su questa questione, fino in tempi recenti con l'ideologia del "dal concepimento a morte naturale"

E' comunque curioso come la Chiesa si vergogni a difendere questo tema dal punto di vista dell'anima, e si nasconda dietro valori pseudoscientifici che non hanno ne capo ne coda.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Se non sbaglio Tommaso riprendeva in parte l'idea di Aristotele.

Che l'anima (razionale, umana) facesse la sua comparsa in qualche punto successivo al concepimento era una idea diffusa. Anche perché non si sapeva mica come avveniva la fecondazione. Fino all'ottocento erano in molti a pensare che lo sperma maschile fosse da solo il materiale di partenza e che la donna fornisse solo l'ambiente di crescita.

Non credo che la Chiesa abbia mai avuto un dogma su questa questione, fino in tempi recenti con l'ideologia del "dal concepimento a morte naturale"

E' comunque curioso come la Chiesa si vergogni a difendere questo tema dal punto di vista dell'anima, e si nasconda dietro valori pseudoscientifici che non hanno ne capo ne coda.

E'una delle conseguenze della svolta dogmatica della Chiesa.
Da quando è diventata una struttura cristallizzata con dogmi eterni, papi infallibili ha perso la possibilità di tornare sui suoi passi.
Inoltre la Chiesa non può ammettere di "non sapere" quando l'anima viene infusa nel corpo per cui una volta detto "da subito" deve mantenere quella linea.

L'unica cosa che forse potrebbe cambiare le cose è seguire la via medioevale, ovvero un concilio che dichiari nulla l'infallibilità papale (magari deponendo l'attuale detentore di poltrona) e riprenda in mano tutti i discorsi che sono diventati ingestibili per il cattolicesimo... ma è più facile che nevichi ad agosto.

[Onisem]

Originariamente inviato da Trokji

Io di questa pillola avevo studiato qualche tempo fa.. ma quindi negli altri paesi già era in commercio? perché proprio adesso la vogliono introdurre.. che è accaduto (scusate l'ignoranza)

Che ora ci sono le condizioni: al governo c'è Sacconi, e la moglie di Sacconi chi è? Sono soldi. Bisogna però poi vedere cosa dice il capo e quanto è ricattabile dai preti.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Fritz!

Se non sbaglio Tommaso riprendeva in parte l'idea di Aristotele.

Che l'anima (razionale, umana) facesse la sua comparsa in qualche punto successivo al concepimento era una idea diffusa. Anche perché non si sapeva mica come avveniva la fecondazione. Fino all'ottocento erano in molti a pensare che lo sperma maschile fosse da solo il materiale di partenza e che la donna fornisse solo l'ambiente di crescita.

Non credo che la Chiesa abbia mai avuto un dogma su questa questione, fino in tempi recenti con l'ideologia del "dal concepimento a morte naturale"

E' comunque curioso come la Chiesa si vergogni a difendere questo tema dal punto di vista dell'anima, e si nasconda dietro valori pseudoscientifici che non hanno ne capo ne coda.

La cosa interessante da notare è come la posizione della chiesa cambi in risposta alle conquiste della scienza e il progressivo miglioramento della conoscenza del mondo reale.

In buona sostanza, anche lo spirito santo, suo ispiratore nonché protettore, a quanto pare deve adeguarsi alle scoperte... dell'uomo.

E' un dio che si aggiorna, insomma, in barba alla presunta onniscienza di cui godrebbe.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

E'una delle conseguenze della svolta dogmatica della Chiesa.
Da quando è diventata una struttura cristallizzata con dogmi eterni, papi infallibili ha perso la possibilità di tornare sui suoi passi.
Inoltre la Chiesa non può ammettere di "non sapere" quando l'anima viene infusa nel corpo per cui una volta detto "da subito" deve mantenere quella linea.

L'unica cosa che forse potrebbe cambiare le cose è seguire la via medioevale, ovvero un concilio che dichiari nulla l'infallibilità papale (magari deponendo l'attuale detentore di poltrona) e riprenda in mano tutti i discorsi che sono diventati ingestibili per il cattolicesimo... ma è più facile che nevichi ad agosto.

Oltre a ciò guardando da dove viene questa teologia del "da subito" se ne capiscono meglio i contorni culturali.
Con buona pace di chi crede alla Chiesa che difende "i deboli"; a me pare evidente come questa costruzione teologica sia una risposta alla biologia moderna, all'evoluzionismo. Una difesa con le unghie di una idea della vita e del suo concepimento in una dinamica di magica creazione.

Se questa posizione fosse difesa dal punto di vista dell'anima sarebbe sicuramente piu onesto, e anche meno criticabile (l'anima non é certo una questione biologica). La prestesa invece di pseudoscientificità é oltre che ridicola, anche indice di debolezza.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

La cosa interessante da notare è come la posizione della chiesa cambi in risposta alle conquiste della scienza e il progressivo miglioramento della conoscenza del mondo reale.

In buona sostanza, anche lo spirito santo, suo ispiratore nonché protettore, a quanto pare deve adeguarsi alle scoperte... dell'uomo.

E' un dio che si aggiorna, insomma, in barba alla presunta onniscienza di cui godrebbe.

Più semplicemente la Chiesa non vuole ammettere di non avere un citofono collegato direttamente con Dio.
Avessero avuto la decenza di dire "non sappiamo quando l'anima entra nel corpo" sarebbero usciti dall'empasse senza troppi problemi, invece non solo hanno preso posizione, ma si stanno giocando tutta la loro credibilità per difenderla.

PS : Fritz, parli di chi disquisisce dell'HIV che passa attraverso i microfori del lattice dei preservativi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Più semplicemente la Chiesa non vuole ammettere di non avere un citofono collegato direttamente con Dio.
Avessero avuto la decenza di dire "non sappiamo quando l'anima entra nel corpo" sarebbero usciti dall'empasse senza troppi problemi, invece non solo hanno preso posizione, ma si stanno giocando tutta la loro credibilità per difenderla.

Ma una religione rivelata non puo non sapere.

Il suo scopo é quello di insegnare.. e se non sa che insegnare se lo inventa di sana pianta. Come ha sempre fatto.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

PS : Fritz, parli di chi disquisisce dell'HIV che passa attraverso i microfori del lattice dei preservativi.

Stessa dinamica. Con buona pace di Gould.

[ilguercio]

Originariamente inviato da cdimauro

La cosa interessante da notare è come la posizione della chiesa cambi in risposta alle conquiste della scienza e il progressivo miglioramento della conoscenza del mondo reale.

In buona sostanza, anche lo spirito santo, suo ispiratore nonché protettore, a quanto pare deve adeguarsi alle scoperte... dell'uomo.

E' un dio che si aggiorna, insomma, in barba alla presunta onniscienza di cui godrebbe.

C'è sempre da imparare