LETTERA APERTA A GIORGIO NAPOLITANO

[Fritz!]

Originariamente inviato da luxorl

Intendo la firma dopo il Senato. Quella finale.
Se fosse come dici tu basterebbe rispedire di nuovo al PdR la legge non firmata per incostituzionalità che per l'art 74 lo stesso la debba firmare per forza.

In ogni caso ripeto che sarebbe bello basarsi sul passaggio della Costituzione che vieta a Napolitano di entrare nel merito della legge e non sulle sue parole... conosci di che art. si tratta?

art 89

Nessun atto del Presidente della Repubblica è valido se non è controfirmato dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità.

e 90


Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.




Il PdR non ha nessuna responsabilità politica negli atti legislativi o di governo.

Napolitano non ha nessuna responsabilità per le leggi che vengono approvate dal Parlamento. E la costituzione stessa glielo vieta.

[luxorl]

Originariamente inviato da Fritz!

art 89

Nessun atto del Presidente della Repubblica è valido se non è controfirmato dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità.

e 90


Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.




Il PdR non ha nessuna responsabilità politica negli atti legislativi o di governo.

Napolitano non ha nessuna responsabilità per le leggi che vengono approvate dal Parlamento. E la costituzione stessa glielo vieta.

Sono un po' confuso
Solo a me sembra che gli articoli riportati non c'entrano nulla con quello che stavamo dicendo?

La non responsabilità mica implica che non possa entrare nel merito della Legge.. ma che se non lo fa e la legge fa guai lui non è imputabile come responsabile.

[Fritz!]

Originariamente inviato da luxorl

Sono un po' confuso
Solo a me sembra che gli articoli riportati non c'entrano nulla con quello che stavamo dicendo?

Il ruolo del PdR é codificato dalla Costituzione. E non puo inventarsi compiti che non sono previsti.

Oltre a cio il significato di responsabilità é chiaramente politico. Non é certo questione di imputabilità. Non puoi mica denunciare un politico o un ministro perché ha varato una legge che fa schifo.

Originariamente inviato da luxorl

Quello che è successo è che Napolitano ha usato una strada (letterina privata) per dire che la legge non gli piace che non è prevista dal nostro ordinamento quando invece aveva la possibilità di applicare la Costituzione per fare la medesima cosa... ma non lo ha fatto... a me non sembra una cosa molto sensata.

Può darsi che voglia evitare a tutti i costi il conflitto istituzionale però questo non significa che se hai dubbi su una legge tu non possa comportarti come la Costituzione ti concede di fare... troppo buono con questo Governo che si sta pulendo, fin dal primo giorno, il popò con la Costituzione.

Esattamente come la penso io.

Originariamente inviato da Fritz!

Il ruolo del PdR é codificato dalla Costituzione. E non puo inventarsi compiti che non sono previsti.

Oltre a cio il significato di responsabilità é chiaramente politico. Non é certo questione di imputabilità. Non puoi mica denunciare un politico o un ministro perché ha varato una legge che fa schifo.

E infatti lo "sbotto" di Di Pietro è stato in relazione al fatto che il PdR ha fatto una cosa insensata e inusuale come la lettera al governo INVECE CHE utilizzare gli strumenti che la Costituzione gli mette a disposizione come quella di poter rimandare alle camera una legge.

Il punto è il METODO più che la sostanza ciò che ha fatto infuriare Di Pietro.

Se Napolitano avesse firmato senza battere ciglio molto probabilmente ora non staremmo parlando di questo fatto perchè tutto si sarebbe ricondotto al classico botta e risposta tra maggioranza e opposizione.

Da come la vedo io:

Napolitano: firmo la legge ma ho molti dubbi sulla stessa -> mando una lettera al governo.

Di Pietro: Napolitano ma che fai? Hai dei forti dubbi ma invece di rimandare la legge (come tua facoltà costituzionale) la firmi e poi mandi una lettera fuori prassi istituzionale?

da qui la polemica.

E ripeto, se non nei modi ma nella sostanza mi trovo d'accordo con Di Pietro.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Sgurbat

E infatti lo "sbotto" di Di Pietro è stato in relazione al fatto che il PdR ha fatto una cosa insensata e inusuale come la lettera al governo INVECE CHE utilizzare gli strumenti che la Costituzione gli mette a disposizione come quella di poter rimandare alle camera una legge.

No lo sbotto di Di Pietro é strumentale e populista.
E' una mossa di propaganda per farsi pubblicità, e chiaramente funziona col suo elettorato. Oltre a cio é un gesto demenziale e del tutto inutile.

La mossa di Napolitano é un gesto che ha senso nelle funzioni di moral suasion che tradizionalmente si accompagnano al ruolo di PdR. Per prassi e prestigio istituzionale.

La moral suasion ha molta piu utilità pratica che il rinvio in sede di promulgazione, che é sostanzialmente un atto formale. Quello che Di Pietro fa finta di non capire é che con lo scontro istituzionale qualunque ogni influenza dervivante dal prestigio del PdR andrebbe completamente in frantumi. Si tratta quindi di una richiesta inutile nei fatti. Ma oltre ad essere inutile é anche in contrasto col ruolo di garante delle istituzioni che spetta al PdR. A Napolitano spetta il compito di evitare gli scontri istituzionali, non certo di provocarli.

Con l'attacco ( e non é certo la prima volta) diretto e frontale al PdR Di Pietro dimostra di essere politicamente un irresponsabile che cerca lo scontro per demagogia, disposto a mandare tutto all'aria per una ribalta mediatica.

Originariamente inviato da Fritz!

No lo sbotto di Di Pietro é strumentale e populista.
E' una mossa di propaganda per farsi pubblicità, e chiaramente funziona col suo elettorato. Oltre a cio é un gesto demenziale e del tutto inutile.

La mossa di Napolitano é un gesto che ha senso nelle funzioni di moral suasion che tradizionalmente si accompagnano al ruolo di PdR. Per prassi e prestigio istituzionale.

La moral suasion ha molta piu utilità pratica che il rinvio in sede di promulgazione, che é sostanzialmente un atto formale. Quello che Di Pietro fa finta di non capire é che con lo scontro istituzionale qualunque ogni influenza dervivante dal prestigio del PdR andrebbe completamente in frantumi. Si tratta quindi di una richiesta inutile nei fatti. Ma oltre ad essere inutile é anche in contrasto col ruolo di garante delle istituzioni che spetta al PdR. A Napolitano spetta il compito di evitare gli scontri istituzionali, non certo di provocarli.

Con l'attacco ( e non é certo la prima volta) diretto e frontale al PdR Di Pietro dimostra di essere politicamente un irresponsabile che cerca lo scontro per demagogia, disposto a mandare tutto all'aria per una ribalta mediatica.

Ovvio che Napolitano debba evitare gli scontri istituzionale ma ... a che prezzo?

La moral suasion la fai prima non dopo che è stata fatta una legge anche se ancora deve venire un decreto attuativo.

Certezze:
- Napolitano aveva FORTI dubbi sulla legge
- Napolitano NON ha usato gli strumenti che la Carta costituzionale gli consente
- Napolitano ha INVECE usato uno strumento più elegante ma irrituale in luogo dei poteri che aveva a disposizione

E inutile continuare a battare sul tasto dello scontro istituzionale perchè a quello ci avevano già pensato poco tempo addietro Berlusconi, Gasparri e compagnia prima ancora che Napolitano fosse eletto e culminato poi con il famoso caso di Eluana, quindi non nascondiamoci dietro ad una foglia di fico.

E' inutile dare del demagogo e populista a Di Pietro quando nella sostanza, se non nella forma, quello che dice è pienamente sensato.

E personalmente me ne frego se queste critiche sono rivolte ad un PdR piuttosto che al Papa.

[luxorl]

Inoltre vorrei aggiungere che tutto questo serve per risvegliare un po' l'attenzione dell'opinione pubblica su leggi come il Lodo Alfano e Intercettazioni.

Se aspettassimo il PD sai che belle dormite

[T3d]

Originariamente inviato da Sgurbat

Ovvio che Napolitano debba evitare gli scontri istituzionale ma ... a che prezzo?

a nessun prezzo. sono maggioranza... decidono loro. non c'è PdR che tenga, la legge sarebbe passata lo stesso.

non andare allo scontro, invece, permette di mantenere una riserva di credibilità per continuare la moral suasion in futuro.

lo scontro politico DEVE essere limitato al parlamento e non al quirinale.

[litocat]

Originariamente inviato da luxorl

Sono un po' confuso
Solo a me sembra che gli articoli riportati non c'entrano nulla con quello che stavamo dicendo?

No, ti assicuro che non sei l'unico.
L'articolo 74 è abbastanza semplice ed esplicativo, trovo strano che Fritz! ancora non l'abbia compreso.

Originariamente inviato da T3d

ti rendi conto che è molto più efficace e pragmatica la strada intrapresa da napolitano?

Ma vedi, una cosa è sostenere che la strada intrapresa da napolitano sia più efficace e pragmatica, un'altra è sostenere che napolitano, avendo dubbi di costituzionalità sulla legge, non potesse rimandarla alle camere.

La prima è un'opinione che posso in parte condividere, l'altra è una fesseria.

[T3d]

Originariamente inviato da litocat

Ma vedi, una cosa è sostenere che la strada intrapresa da napolitano sia più efficace e pragmatica, un'altra è sostenere che napolitano, avendo dubbi di costituzionalità sulla legge, non potesse rimandarla alle camere.

La prima è un'opinione che posso in parte condividere, l'altra è una fesseria.

allora dipietro attacca strumentalmente napolitano, alla ricerca di una manciata di voti. perchè alla fine napolitano, con il suo poco potere che ha, si sta comportando da uomo delle istituzioni, facendo il massimo per limitare le storture di questo governo. nel presente, ma soprattutto nel futuro.

meno lettere e più cervello tenterei di consigliare a dipietro.

Originariamente inviato da T3d

a nessun prezzo. sono maggioranza... decidono loro. non c'è PdR che tenga, la legge sarebbe passata lo stesso.

non andare allo scontro, invece, permette di mantenere una riserva di credibilità per continuare la moral suasion in futuro.

lo scontro politico DEVE essere limitato al parlamento e non al quirinale.

Ok, opinione condivisibile.

Alle fine però si sta palesemente dicendo che se Napolitano avesse fatto quanto in suo potere, ovvero rimandare alle camere una legge piena (a sua detta) di vizi e lati oscuri si sarebbe verificato uno scontro istituzionale.

Devo dedurne che allora Napolitano non è effettivamente e totalmente libero nelle sue funzioni?

Non ha rimandato la legge, anche se avrebbe presumibilmente voluto, per non irritare il governo, è questo che si sta dicendo?

Se così fosse io lo trovo molto grave.

[T3d]

Originariamente inviato da Sgurbat

Ok, opinione condivisibile.

Alle fine però si sta palesemente dicendo che se Napolitano avesse fatto quanto in suo potere, ovvero rimandare alle camere una legge piena (a sua detta) di vizi e lati oscuri si sarebbe verificato uno scontro istituzionale.

Devo dedurne che allora Napolitano non è effettivamente e totalmente libero nelle sue funzioni?

Non ha rimandato la legge, anche se avrebbe presumibilmente voluto, per non irritare il governo, è questo che si sta dicendo?

Se così fosse io lo trovo molto grave.

no, sgurbat non lo vedere come assoggettamento al re sole. si perde di lucidità e di analisi della situazione politica.

Il pensiero è che, dato il proverbiale menefreghismo di berlusconi verso le istituzioni, bisogna fare buon viso a cattivo gioco. Si mantiene credibilità istituzionale TRASVERSALE all'elettorato e si applica la moral suasion sul governo.
A Berlusconi l'unica cosa che interessa è il consenso, se il suo elettorato ha fiducia in Napolitano, il PdR mantiene un certo potere su Berlusconi.

Questa è la triste verità.

Originariamente inviato da T3d

no, sgurbat non lo vedere come assoggettamento al re sole. si perde di lucidità e di analisi della situazione politica.

Il pensiero è che, dato il proverbiale menefreghismo di berlusconi verso le istituzioni, bisogna fare buon viso a cattivo gioco. Si mantiene credibilità istituzionale TRASVERSALE all'elettorato e si applica la moral suasion sul governo.
A Berlusconi l'unica cosa che interessa è il consenso, se il suo elettorato ha fiducia in Napolitano, il PdR mantiene un certo potere su Berlusconi.

Questa è la triste verità.

Ma SINCERAMENTE, tu pensi che a Berlusconi freghi qualcosa della "Moral Suasion" di Napolitano?

Non è per cercare a tutti i costi lo scontro istituzionale ma con uno come Berlusconi che capisce solo un linguaggio: quello della forza e dell'arroganza, andrebbero usati altri metodi e quindi un rimando alle camere, a mio modo di vedere, avrebbe avuto carattere molto più formale ed incisivo.

Poteva farlo senza che nessuno potesse dirgli di stare violando la costituzione o di compiere un atto mai fatto in 53 anni di Repubblica.

Voleva, presumo fortemente, farlo altrimenti non si spiega la "lettera"

NON lo ha fatto.

Con il decreto Eluana il PdR fece esattamente così perchè capì l'abonimio che una frangia della maggioranza stava cercando di perpetrare stravolgendo lo stato di diritto, ora ha scelto un'altra strada: dubbia, irrituale e criticabile.

Ripeto: io non giustifico Di Pietro per la forma del suo messaggio ma quello che dice nella sostanza ha ben poco da essere confutato a mio modo di vedere.

[T3d]

Originariamente inviato da Sgurbat

Ma SINCERAMENTE, tu pensi che a Berlusconi freghi qualcosa della "Moral Suasion" di Napolitano?

si, finché l'elettorato banana ha fiducia e ritiene credibile il PdR

[19 luglio 1992]

Originariamente inviato da T3d

si, finché l'elettorato banana ha fiducia e ritiene credibile il PdR

Si ma a noi dell'ellettorato banana cosa ci interessa?
Se domani promulgano le leggi razziali ed il PdR si oppone i bananas lo travolgerebbero di rosso, sinistroide, etc.

Pensi che possa uscire qualcosa di buono da questo governo?

Doveva scegliere tra una letterina inusuale ed un suo dovere/potere di rimandare la legge poichè in parte incostituzionale o non gradita. Ha scelto la via più soft o loft, alla Veltroni. Il PD ha perso 4 milioni di voti, bravi continuate così, andate a Capri.

[Fritz!]

Originariamente inviato da litocat

No, ti assicuro che non sei l'unico.
L'articolo 74 è abbastanza semplice ed esplicativo, trovo strano che Fritz! ancora non l'abbia compreso.

Siete voi che non l'avete compreso;

l'art 74 non prevede un mezzo per fare opposizione al governo. E' un articolo che permette al PdR di far ridiscutere la legge in Parlamento. Il rinvio deve essere motivato, e non puo essere una bocciatura. Perché il PdR non può cassare una legge, può solo chiedere che il parlamento la ridiscuta.

Il rinvio deve essere motivato. La firma no. Perché la firma non é un appoggio alla legge. Un PdR che firma una legge non significa certo che la condivide. Chiedere al PdR perché ha firmato una legge é un non senso, perché gli si chiede di assumersi una responsabilità politica che la costituzione prevede espressamente che egli non abbia.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Sgurbat

Ok, opinione condivisibile.

Alle fine però si sta palesemente dicendo che se Napolitano avesse fatto quanto in suo potere, ovvero rimandare alle camere una legge piena (a sua detta) di vizi e lati oscuri si sarebbe verificato uno scontro istituzionale.

Devo dedurne che allora Napolitano non è effettivamente e totalmente libero nelle sue funzioni?

Non ha rimandato la legge, anche se avrebbe presumibilmente voluto, per non irritare il governo, è questo che si sta dicendo?

Se così fosse io lo trovo molto grave.

Grave? Semplicemente Napolitano come PdR non ha le funzioni che voi ritenete che abbia. E' un garante superpartes. Non ha nessuna responsabilità di indirizzo politico.

[Fritz!]

Originariamente inviato da luxorl

Inoltre vorrei aggiungere che tutto questo serve per risvegliare un po' l'attenzione dell'opinione pubblica su leggi come il Lodo Alfano e Intercettazioni.

Se aspettassimo il PD sai che belle dormite

Delegittimare il ruolo e la funzione del PdR per la propria campagna di propaganda é meschino e irresponsabile.

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da Fritz!

1) si posti un articolo di giornale piu che un documento politico di parte.

2) il contenuto é irricevibile. Di Pietro fa propaganda. E fa propaganda sporca. Perché quello che chiede a napolitano é di fare scelte politiche nettamente di parte. E questo é grave. Come é grave la mancanza di rispetto per le istituzioni e il ruolo istituzionale del PdR. Per uno che si riempe la bocca con termini quali legalità e golpe, é una colpa politicamente grave.

fare scelte per preservare la costituzione sono "...scelte politiche nettamente di parte..." ?????
quindi non è grave stracciare la Costituzione, bene...